Check-Six Forums

Rama a écrit :Non
La perception du relief est TOUJOURS liée à la stéréoscopie, y compris pour des objets relativement éloignés (quelques dizaine de m, voir plus suivant la taille des objets)
Par contre la perception des DISTANCES (et pas du relief) est effectivement liée aux proportions, et à l'analyse par le cerveau de ces dernières.

Non. La perception du relief n'est pas que binoculaire, les borgnes continuent a le percevoir grace a certains indices et les distances en font partie.

En cas d'absence de ces indices alors oui la vision binoculaire est la seule a fournir la perception du relief.

C'est ainsi qu'en saisie cartographique, la stéréoscopie est utilisée pour reconstruire le relief (en utilisant un écartement plus grand que l'écartement des yeux, ce qui revient en fait à rapprocher des yeux l'objet à cartographier ou à saisir)

Et alors? en simulation pro on utilise la collimation a l'infini, en cinema 3D on utilise beaucoup de procédés monoculaires.

C'est pas parcequ'en saisi cartographique la stéréoscopie est utilisée que c'est comme ca que la vision humaine marche.

Pour une simu, pour réellement "voir" en 3D, la stéréoscopie est totalement indispensable.... et peut se faire de façon peu contraignante en utilisant la polarisation de la lumière.
Certes, l'oeuil commençant à fatiguer pour des "refresh" écran inférieurs à 75Hz, la stéréoscopie nécéssite des "refresh" d'au moins le double (150 Hz) pour éviter le mal de crane....

Voir réellement en 3D c'est pas possible a moins d'avoir une projection holographique. la vision stéréoscopique est un moyen de percevoir la 3D comme un autre.

Il est parfaitement possible de conjuger stéréoscopie et collimation à l'infini... mais pour cela, il faut des systèmes d'écrans double (soit éloignés avec des systèmes spéciaux de filtres et de lunettes, soit avec des écrans monoculaires comme dans les casques de réalité virtuelle).

J'ai jamais dit le contraire.

Non
Ceci n'est vrai que dans le cas d'utilisation monoécran microréseaux (soit sans lunettes, soit avec lunettes polarisées, le second cas étant tout de même plus permissif: Le système dont nous expérimentons l'utilisation actuellement au bureau permet des déplacements sans contraintes en horizontal, et d'une bonne dizaine de centimètres en vertical sans perte de vision stéréoscopique).
Avec l'utilisation de bi-écrans, ou monoécrans avec alternance image gauche/image droite, il n'y aucune contrainte de déplacement. La seule vraie contrainte est la fréquence d'affichage (minimum 150Hz, et 200Hz plus confortable).

Oui donc avec un affichage collimaté il n'y a pas de restrictions autres que celles de la lentille.

Je fais pas une competition stereoscopie/collimation a l'infini je dis simplement que la stéréoscopie n'est pas LA solution pour la 3D car elle presente des contraintes et ne rempli pas non plus toutes les fonctions pour une visualisation précise donnant tous les indices visuels qu'on retrouve dans le vrai monde.

ogami musashi a écrit :Non. La perception du relief n'est pas que binoculaire, les borgnes continuent a le percevoir grace a certains indices et les distances en font partie.

Tu te trompe complètement. L'interprétation par le cerveau de la vision monoculaire ne permet que d'interpréter les DISTANCES (par comparaison des proportions), et absolument pas le relief. Comme je l'ai dis précèdement, tu confond les deux.

Ce n'est pas pour rien que l'on fait passer des tests de perception stéréoscopique aux géomètres et restituteurs.

En cas d'absence de ces indices alors oui la vision binoculaire est la seule a fournir la perception du relief.

C'est exactement le contraire qui se passe... en absence de vision stéréoscopique, le cerveau arrive pour les borgnes à palier cette déficience partiellement en permettant d'estimer les distances par comparaison de proportions.

Et alors? en simulation pro on utilise la collimation a l'infini, en cinema 3D on utilise beaucoup de procédés monoculaires.

Pour autre chose que la perception du relief... (et le vrai 3D passive, perceptible par l'homme, n'existe pas sans stéréo, c'est physiquement (cours d'optique élémentaire) évident).
On peut effectivement restituer de la 3D avec autre chose que de la stéréoscopie, avec des mesures de distances très précise (procédés radar, Lidar laser, etc...) qui n'ont rien à voir avec le fonctionnement de l'oeuil humain.

C'est pas parcequ'en saisi cartographique la stéréoscopie est utilisée que c'est comme ca que la vision humaine marche.

La photogrammétrie (science derrière la saisie cartographique) à justement été créée et continue à être améliorée par l'étude de la vision stéréoscopique humaine. Sans comprendre comment la vision humaine marche, ces sciences et techniques n'existeraient pas.
P.S..... c'est ma formation et mon métier....

Voir réellement en 3D c'est pas possible a moins d'avoir une projection holographique.

Encore faux. Je t'invite à faire un tour dans les ateliers de production de l'IGN à St Mandé pour constater le contraire.

Je fais pas une competition stereoscopie/collimation a l'infini je dis simplement que la stéréoscopie n'est pas LA solution pour la 3D car elle presente des contraintes et ne rempli pas non plus toutes les fonctions pour une visualisation précise donnant tous les indices visuels qu'on retrouve dans le vrai monde.

Tu te trompe complètement. La stéréoscopie est la base de la perception 3D... ce n'est pas pour rien que l'homme, ainsi que la plupart des animaux ont 2 yeux au lieu d'un seul.

Je dois en effet confondre les deux...qu'est ce que tu entends par appreciation des distances et perception 3D?

Et surtout, comment definirais tu "perception du relief"?

La perception 3D, c'est un système qui se forme dans les 6 premiers mois de la vie (pour 10% d'entre nous, ce système ne se met jamais correctement en place), et qui permet d'apprécier la forme, la taille et la distance des petits objets à distance moyenne et courte (jusqu'à quelques dizaines de M comme indiqué plus haut, soit un b/h légèrement inférieur à 1/1000). Une fois ce système en place, le cerveau dispose d'une réelle vision 3D (c'est à dire une représentation spatiale des objets), sans aucune interprétation ni apprentissage supplémentaire.

L'appréciation des distances est, suivant la taille et la distance des objets, soit une conséquence directe de la perception 3D, soit le résultat d'un apprentissage (beaucoup plus long) permettant, en identifiant des objets dont la taille est connue (mémoire visuelle qui s'enrichit pendant toute la vie), d'estimer leur distance par proportionnalité entre la taille mémorisée et la taille "vue".
La seconde "méthode" d'appréciation des distance peut partiellement remplacer la première, sauf dans des métiers ou cette appréciation doit être très précise (manipulation manuelle précise, etc...)

Pour être complet, il existe aussi une perception de la "rugosité" (de la non-planéité) des objets par apprentissage suivant la texture et surtout l'éclairage des objets. Cette perception peut facilement être trompée, ce qui fait qu'elle est peu utile pour une bonne perception du relief (par exemple, il suffit de retourner une photo aérienne pour qu'un oeuil, même averti, voit des vallons à la place des collines, et vice-versa... et on peut complètement changer l'appréciation d'une carte juste en changeant la méthode d'ombrage)

La perception du relief est chez nous synonyme de perception 3D, et permet, sur un couple d'images stéréoscopiques, de voir le modelé, la forme dans l'espace, et même (à l'aide de "ballonets" optique) de mesurer très précisément des distances.
Pour des explications peut-être plus claire, voir wikipedia

Je mélangeais un peu le deux, enfin plutot je n'employais le terme approprié, pour moi "perception 3D" comprenait la perception de profondeur via tout ce que tu as cité.

Je reste donc sceptique sur l'idée que seule la stéréoscopie est la solution.

Ceci dit merci pou rles expliquations.

en tout cas tant mieux si la stereoscopie permet un bon rendu 3D cela nous couteras moins cher

je viens de decouvrir les effets DOF dans Rise of Flight , qui transcrit ce qui se passe lorsque qu' on ce focalise sur un objet lointain ou proche le reste devenant flou , je me demande ce que cela pourrait rendre avec la 3D en plus .

Vous en voulez des écrans 3D ? Et bien en voilà, et jusqu' au 46" s' il vous plait lollollol.....par contre, vous allez pleurer sur la facture:wacko::wacko::wacko:
C' est ICI

Il y a moins cher
par exemple le Zalman Trimon 22" à 235€

Rama a écrit :Il y a moins cher
par exemple le Zalman Trimon 22" à 235€

Justement, je me demandais si quelqu'un les avait essayé

Oui, d' accord pour le Zalman Trimon, mais j' ai mis ce post en pensant à l' ami MIKE qui en voulait un de trente pouces.......

Merci Wolfair

Oui ces hors de prix la enfin ces bien de savoir que les ecrans existe apres oui 8000 roros ca fait tres mal.

Ha ce prix la je me demande si il vos mieux pas attendre les ecran incurver.
http://www.presence-pc.com/actualite/NEC-CRV43-35141/

:!:

A quand les écrans incurvés en 3D ?

ou spherique

Pour ceux qui ont beaucoup d'argent, simaviatik vends des ecrans collimatés a l'infini.

http://www.simtechnik.com/en/index.php? ... ual_system

pour les plus fortuner qui creche dans un chateaux, un barco dp3000.


detail de l'obturation des lunettes active grace a un boitier test (sinon ces pas visible a l'oeil nu), du haut vers le bas. on voit de suite que ça bouffe de la lumiere (environ 80%)

Plus gros les screens c'est possible ?

Trèves de plaisanterie, Werner, peux tu réduire ces screens à une taille raisonnable, disons 1280 de large maxi, et un poids en conséquence.

Merci pour ton intervention rapide !

@+Farmer

Je prends le train en marche

Je viens d'essayer FSX avec les pilotes 3d vision mais avec les lunettes classiques (bleu/rouge).

L'impression de relief est saisissante, ca change la simulation mais en revanche, les couleurs et la luminosité en prennent un coup. On doit avoir les mêmes problèmes avec Black Shark, Lockon ...

Pour ceux qui ont la chance de pouvoir essayer le kit nVidia, est ce que l'on a les mêmes défauts ?

Seul le système de vision stéréo par anaglyphe (ce que tu a essayé avec les lunettes bleu/rouge), par construction possède ce défaut.
Ce n'est évidement pas le cas pour la vision alternée (kit nVidia) ou la stéréo polarisée.

Merci pour cette confirmation

Si, si : la luminosité en prend toujours un coup ! Quelque soit la méthode utilisée.
Mais ça reste raisonnable dans la plupart des cas (une scène de nuit sous fsx devient quand même vachement sombre )

Plutôt oui mais même le jour, ca reste un peu sombre comme par un temps orageux.

Mais le pire , c'est les couleurs.


Vivement le kit nVidia (pour ma part en tout cas)

avec çà plus de probleme , sauf avec son banquier

http://www.alioscopy.eu/fr/contenu/index.php

FixB a écrit :Si, si : la luminosité en prend toujours un coup ! Quelque soit la méthode utilisée.

Absolument pas. Avec les écrans polarisés, la luminosité se règle comme pour un écran normal.

chers amis je viens d'en apprendre une bonne !
avec les derniers driver nvidia 190.kekchose ils ont mis au point le 3d discover c'est à dire que tous les jeux quasiment sont dispo en 3D avec des lunettes à 2 balles rouge et vert que tout le monde à chez soi bien sur.
je viens de tester blackshark c'est énorme on a envie de baisser les interrupteurs avec les doigts tellement c'est bien fait. par contre bonjour les fps. ça ramait dans le cockpit pourtant j'ai pas un pc de rigolo. donc en fait ça sera pas jouable pour moi. enfin j'essaierai un vol demain. il y a juste le petit curseur jaune qui est en 2D. l'extérieur c'est pas impressionnant mais le cockpit !!!
j'ai testé call of duty 4 et company of heroes c'est vraiment sympa. pour chaque jeu il y a un niveau de compatibilité avec le système 3D et bizarrement dcs elle est bonne et fsx excellente. sauf que fs ça fonctionne pas du tout parce qu'il y a un probleme de placement des objets 3d.
bref à essayer et il y a rien à acheter et pas d'écran spécial rien de rien.