![Smile :)](./images/smilies/smile.gif)
Sinon entre anciens de F2, on se comprend plutôt bien.
![Innocent :innocent:](./images/smilies/innocent.gif)
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=29282DCS: Black Shark Target Detection Model for AI Aircraft [/align]
DCS: Black Shark features new target assignment functionality in the mission editor and a complex target detection model for AI fixed and rotary wing aircraft. The model accounts for specific onboard sensors and environmental conditions. It is primarily designed to provide more realistic AI air-to-ground operations and includes the following variables:When assigning an attack waypoint, the mission designer designates a specific user-defined area on the map and target type(s) for the attacking aircraft to target (vehicles, buildings, aircraft, etc.). Upon reaching the attack waypoint, the AI begins to search for the desired target type(s) in the designated area until it either finds a target or reaches the next waypoint. The designated area can be minimized to strike a single coordinate (‘point’) on the map. The mission designer can assign the AI to conduct level (“carpet”) bombing by targeting two map points under the same name and identifying the initial and final target ‘points’.
- Unit onboard sensors
- air-to-air radar
- air-to-surface radar
- multimode radar
- radar warning receiver
- television optics
- low-light television optics
- imaging infrared optics
- infrared search and track system
- Unit skill
- Unit speed
- Unit cockpit view limits
- Time of day
- Target background (open terrain, forest, water, road, etc.)
- Atmospheric conditions
- fog
- overcast
- precipitation
- Line of sight obstruction (terrain, structures)
- Target size (including dust tail when moving over unpaved surfaces)
- Single vs. group targets
- Clutter (buildings/structures)
- Weapon firing
- Artificial illumination (flare, ground fire, etc.)
- Target light source (lights, beacons, etc.)
The various radars and optical sights used by AI aircraft are defined individually for each unit according to their characteristics. This provides modeling of a wide range of combat capabilities of the modeled aircraft, depending on time of day and weather conditions.
Aircraft with no optical sensors or radar, such as the Su-25, will detect targets only when visual contact is possible. Detection depends on the horizontal and vertical cockpit view limits and on various environmental conditions, including time of day, weather, line of sight and other variables. At night, visual detection can be aided with artificial illumination or target firing activity. In bad weather, visual detection may be impossible.
Aircraft with television or low-light television optics will rely on natural or artificial illumination to detect targets. Reduction of natural light, fog, cloud cover, and heavy precipitation will reduce and ultimately eliminate the effectiveness of such systems.
Imaging infrared devices will allow aircraft to detect targets at night and in bad weather.
Aircraft equipped with radar are able to detect air and ground targets in any time of day and weather conditions. For air-to-surface radars, targets masked in ground clutter, such as city blocks, may be difficult or impossible to detect. However, unit movement, large units groups, and unit location on roads or runways will enhance radar detection. Certain radar models are restricted to detect only static structures or maritime targets (bombers and naval reconnaissance aircraft, respectively).
The unit skill and airspeed also affect the likelihood, range and time required for detection. In general, higher skill settings, lower airspeed and greater cockpit visibility increase the chances and range of both visual and sensor-based detection.
Numerous target characteristics are also calculated in the model. The target’s general size will determine maximum detection range for visual and sensor contact. A target in a group of units is more likely to be detected further than a target that is isolated. A moving target’s dust tail, including that of low flying aircraft, increases detection range (the dust tail is not present during heavy precipitation). Finally, any weapon firing contributes to fast detection. In general, more visible weapon types, such as MLRS barrages, will be detected further than less visible types, such as machine gun fire. Weapon fire can be detected either when the firing source is in the AI field of view or if the weapon trajectory enters the AI field of view. For example, the AI can detect and react to a SAM launch from the opposite side of a mountain, if the missile enters the AI’s field of view in flight.
All infantry units, including MANPAD troops, can be detected only after firing their weapons.
When engaging with cannon, TV, IR or SAL-guided weapons, the AI will commit to an attack only when visual or optical detection is possible. Target contact is required for weapon release. If target contact is lost before weapon release, the attack can continue only with unguided munitions. For example, if a target is detected due to weapon firing or under artificial illumination, but illumination or fire ceases before the attacked is complete, the AI can continue the engagement of a single target for up to 10 seconds with unguided rockets or bombs, aiming for the last visible target location.
Anti-ship cruise missiles can only be employed against targets detected with attack sensors, while surface attack cruise missiles can be employed either against detected targets or any map coordinate (‘point’).
When set to attack a ‘point’, as opposed to an object, any weapon can be used in any time of day and weather conditions.
When engaging air-to-air, sensor or visual contact must be possible for the AI to commit to an attack with cannon and IR-guided missiles. Target contact is required for weapon release. Radar contact is required for use of SARH and ARH missiles.
The DCS player can adjust the maximum detection ranges of the various units and individual sensor parameters in the program configuration files outside the simulation.
j'y revient : et le Su25 alors, ils l'ont oublié !!!1- A-10A
2- A-10C
3- AH-64A Blk. 49A
4- Su-27
5- F-15C
6- Mi-24V
7- F-16C
8- MiG-29A
andy micklean a écrit :Personellement , je me fous du temps que ça prendra , ce qui compte au final , c'est d'avoir une simulation qui claque , sans bugs , si possible car il y en aura encore quelques un malgré les tests.
Soyez patients , jouez avec LO en attendant ou mettez du fric de coté pour un upgrade de votre PC et comme ça le temps passera plus vite , perso j'ai mis du fric de coté pour un upgrade de mon PC , je pense que l'on ne sera pas déçus et en fin de compte , nous nous dirons que nous avons bien fait d'avoir attendu car si il y a trop de bugs certains gueuleront en disant qu'il ne fallait pas céder à la pression et le sortir si tôt sans l'avoir débueuger au maximum , c'est l'avenir du simu celui là et je pense que çà ouvrira de nouvelles voies pour l'avenir , on va tomber sur le cul quand on l'aura et je vois d'ici certains râler parce que les procédures de démarrage seront trop longues...
Soyons patients et un grand merci pour le boulot qu'ils font,salut à tous.
Andy
J'imagine que même si ED à eu accès aux plans du A10 (mais je pense + que les plans devaient être assez épurés) je doute fort qu'ils aient eu une totale liberté sur l'usage de ceux ciChewme a écrit :Le A10 de Yeniceri est certainement ( je ne connais pas particulièrement le projet, mais comme tout modèle "amateur" je suppose) beaucoup moins précis que celui de ED, n'oublions pas qu'ils ont développés un modèle d'A10 pour les militaires, à n'en pas douter, qu'ils ont eu accès aux plans et que la modéilisation du A10 découle donc de ces plans, s'ils ont bien fait leurs boulots./
Houlà, tu t'avances beaucoup là ! Le A-10 sur lequel ED a déjà travaillé sérieusement était destiné au marché militaire (USNG). Les militaires ne s'embarassent généralement qu'assez peu de l'aspect "joli".Chewme a écrit :Le A10 de Yeniceri est certainement ( je ne connais pas particulièrement le projet, mais comme tout modèle "amateur" je suppose) beaucoup moins précis que celui de ED, n'oublions pas qu'ils ont développés un modèle d'A10 pour les militaires, à n'en pas douter, qu'ils ont eu accès aux plans et que la modéilisation du A10 découle donc de ces plans, s'ils ont bien fait leurs boulots.
Effectivement. Mais cela ne remet pas en cause ce que je disais plus haut. Pour un simu "grand public", qu'il manque 2cm de longueur sur l'avion est moins "grave" que si le modèle complet fait 5Kpoly au lieu de 30...Chewme a écrit :Lorsqu'on réalise un modèle 3D, les plans que l'ont trouve sur le net sont en règle général très peu précis et de toute façon très incomplet (je soupçonne les auteurs des plans originaux de parfois falcifier voir de rendre inutilisable leurs plans;) Et même lorsque les plans sont complets détaillés etc.
Salut,Milos a écrit :Moi, ce que je n'ai pas compris, c'est cette histoire de cockpits à 6 degrés de liberté. Ca veut dire quoi, au juste ?
Je ne suis absolument pas de cette avis, pour avoir souvent comparés des modèles "amateur" de modèles professionnels. Les divergences sont parfois énormes. Mise à part grosses exceptions mais elles restent rare.Je reste aussi de l'avis qu'une bande d'amateurs fera mieux que 2 gars dans une boite.
Je pense que tu t'avances également, le modèle 3D n'est pas forcément là pour faire "jolie". J'imagine que leurs simus ne s'arrête pas aux instruments du A10 mais bien à un modèle de vol, dans ce cas un modèle 3D peut être nécessaire pour simuler et calculer les fluides et turbulences.Houlà, tu t'avances beaucoup là ! Le A-10 sur lequel ED a déjà travaillé sérieusement était destiné au marché militaire (USNG). Les militaires ne s'embarassent généralement qu'assez peu de l'aspect "joli".
Si tu le dit.Chewme a écrit :C'est également un argument de vente important que de "coller au plan constructeur". Ce n'est pas qu'un professionel modélise mieux c'est qu'il a les moyens de s'offrir les plans, sans parler du côté matériel scanner 3D ect... ils y ont mis les moyens financiers, et ont le matos appropriés
ça tombe sous le sens, c'est leurs boulots
Ca depend de quel amateur est derriere. Si son boulot est modeleur 3d dans la vraie vie, c'est vite fait.Après c'est certains tu trouveras des modèles amateurs qui seront de meilleurs qualités, mais ça reste vraiment de grosses exceptions.
Qui sont pour la grande majorité, des modèles fait par des amateurs mais qui sont payés pour leur boulot.Edit: un exemple tout bête qui me vient à l'esprit, le monde de Flight Simulator. Il existe des milliers de modèles Amateurs et il faut vraiment être honnête, rare sont les modèles amateurs, qui rivalise avec les modèles payants.
Je pense que tu t'avances également, le modèle 3D n'est pas forcément là pour faire "jolie". J'imagine que leurs simus ne s'arrête pas aux instruments du A10 mais bien à un modèle de vol, dans ce cas un modèle 3D peut être nécessaire pour simuler et calculer les fluides et turbulences.
Tu t'avance en effet, ils ont deja un modele de vol tres avancé sur le a10 depuis bien avant la sortie de lock-on 1.00. Cependant il leur manquait un certain nombre de données pour qu'il soit vraiment fiable. Et le simu realisé pour l'usaf est entierement basé sur l'archi de jeu de lock-on. Difficile de modeliser des fluides la dedans.Certes je m'avance beaucoup mais ce serait plausible vue qu'ED s'efforce de ne plus scripter
Mhmm... Ce serait logique, mais le monde réel ne l'est pas toujours.Chewme a écrit :En fait ce que je disais, c'est qu'il est certainement plus facile pour ED d'avoir des plans précis coupe etc... que pour Yeniceriet quiconque d'ailleurs.
Heu... Je ne me suis pas particulièrement renseigné sur ce point (je crois qu'X-plane fonctionne - en partie - comme ça) mais modéliser le comportement entier, complet & précis d'un avion en refaisant tous les calculs selon le modèle 3D (et tout ce qui l'entoure) en tps réel me parait très très gourmand (ressources machine) par rapport à la solution consistant à intégrer les courbes de perf de l'appareil considéré à un modèle de vol...Je pense que tu t'avances également, le modèle 3D n'est pas forcément là pour faire "jolie". J'imagine que leurs simus ne s'arrête pas aux instruments du A10 mais bien à un modèle de vol, dans ce cas un modèle 3D peut être nécessaire pour simuler et calculer les fluides et turbulences.
Certes je m'avance beaucoup mais ce serait plausible vue qu'ED s'efforce de ne plus scripter.
Bon, là je suis obligé de réagir, conscience pro obligeAzrayen a écrit :Heu... Je ne me suis pas particulièrement renseigné sur ce point (je crois qu'X-plane fonctionne - en partie - comme ça) mais modéliser le comportement entier, complet & précis d'un avion en refaisant tous les calculs selon le modèle 3D (et tout ce qui l'entoure) en tps réel me parait très très gourmand (ressources machine) par rapport à la solution consistant à intégrer les courbes de perf de l'appareil considéré à un modèle de vol...
Ou alors (et encore ?) il faudrait un modèle 3D "lisse" (type maquette de soufflerie), mais dans ce cas si ses dimensions seront exactes, il lui manquera les "détails" qui seront justement appréciés par les simmers "grand public".