Check-Six Forums

C'est généralement la guerre entre Falconeux et lockoneux.

Personnellement, je m'attache au réalisme et je trouve que les 2 simulateurs sont complémentaires.
Falcon a des défauts mais Lock on également. Il faut ètre franc et l'avouer.

Falcon est pour moi LA référence en matière simulateur de système d'arme, une gestion cockpit complète qui immerge très bien la réalité des avions de chasse de nos jours.
Et sur ce point, Lock on est très très faiblard. Le radar a peut-ètre un comportement dans le domaine de détection correcte, cela n'empèche pas que ça manque de réglages personnalisés en fonction des situations.
Falcon propose un choix de modes et sous-modes, certe difficiles pour les débutants, mais tout à fait réalistes. Les modes air-sol et les images radar données sont bleuffant de réalisme, sous Lock on, ça parait trop image du terrain brute.

Un autre gros manque dans Lock on, le cockpit cliquable. ça ne parait pas indispensable pour certains lockoneux. Et bien moi je dis que que ça immerge beaucoup plus et oblige à se plonger dans les panneaux pour connaitre l'avion et puis faire un démarrage au cockpit, il n'y a rien de comparable. Pianoter sur l'ICP pour créer des waypoints, paramétrer son système d'arme, c'est plus passionnant.

Pour la situation tactique, Falcon offre un environnement dynamique sans équivalent en constante évolution avec le sentiment de voir vraiment une guerre se dérouler en direct. Lock on est cependant plus réaliste dans le comportement de la défense anti-aérienne et surtout des missiles.

La navigation est un peu monotone dans Lock on. Pas grand à faire ni à surveiller.

Je ne vais pas descendre Lock on sur tout les points.
Lock on est le SEUL simulateur qui arrive à faire sentir l'avion "vivre". Cette sensation au roulage de rouler sur des amortisseurs qui bougent, au décollage, l'impression d'accélération et l'effet du vent sur le comportement de l'appareil, dès qu'on tire, on sent vraiment l'avion qui s'installe sur sa trajectoire et dès qu'on relache, l'avion cherche à reprendre une incidence stable.
Bref, c'est tout simplement grisant, du bonheur pur.

Le vol en formation est sublimement reproduit sous Lock on. C'est un régal.

La gestion de l'énergie en combat tournoyant est très bien reproduite dans Lock on et d'elle dépend l'issue du combat, tout se fait avec finesse et respect de l'avion. ça c'est super.
C'est loin d'ètre le cas dans falcon qui permet de tirer à fond sans dégrader de vitesse, bref, un peu illusoire.

Ma conclusion:
Le simulateur parfait: regroupement de Falcon (pour le cockpit, les systèmes et la campagne) et de Lock on (pour le modèle de vol et le graphisme).




Et vous en pensez quoi dans le détails?

CFS 3 power !!!!!!!!!!

:D

Non, plus sérieusement c'est une bonne analyse

Je ne joue pas à Lock On donc je ne sais pas vraiment comparer les 2 sims mais d'après ce que j'ai entendu le vol en formation est un régal. Et ca avec falcon je suis pas trop content

A+

tout a fait d'accord avec toi sur ta façon de voir les choses, je te trouve a la fois honnête et très ouvert, pas de "la mienne est la plus grande", en tout cas, bravo pour ton analyse, j'aurais difficilement pu dire autre chose que tout ce que tu nous as sorti dans ce post, une analyse qui a mon avis (et pour éviter toute polémique, je le note en grand et en lettres de feu: CE N'EST QU'UN AVIS PERSO! je ne force personne a le partager ), est pleine de justesse, et a le mérite, en plus, de venir de quelqu'un qui a pu faire du backseat, donc bien mieux placé que d'autres pour pouvoir en juger

Ceci étant dit, l'essentiel dans la simu reste bien évidemment de s'éclater a fond les ballons , comme dit un pote champion de la fiesta estudiantine (appelée "guindaille" ou "guinze" en Belgique): "Peu importe la choppe, pourvu qu'on soit pleins comme des boudins" :lol:

Autre avis, je ne penche pas du tout du coté des Flight Simulator, les comportements des avions sont trop linéaires voire complètement irréalistes. Pour moi, FS se limite à faire de l'IFR et le meilleur add-on que je connaisse est 737 Greatest Airliners. Un cockpit complet à 97% avec programmation de l'ordinateur de bord FMS..., bref, de l'avis de mon instructeur aéroclub qui vole sur cet avion, c'est parfaitement bien fait au niveau cockpit-systèmes, il s'en ai mème servi pour réviser des procédures avant d'entrer en compagnie, c'est pour dire.

Je rejoins ton analyse sur tous les points Gil

J'ajouterais juste que le SP4 comble un peu le retard de Falcon en termes de dégradation d'énergie. La sanction est désormais beaucoup plus lourde pour celui qui tire trop fort sur le bout d'bois

Je trouve aussi le manque de cockpit cliquable assez dommageable pour LOMAC; j'aime le côté "touche pas à ça p'tit con" de Falcon, c'est grisant de connaître le pit sur le bout des doigts, et de savoir à quoi sert tel ou tel switch, tel cadran, etc etc...l'autre jour en feuilletant un magazine, je tombe sur une photo du pit d'un vrai F-16 tout illuminé et là je me dis :

"pu... le plus fou c'est que t'es même pas dépaysé et que tu connais l'utilité de 90 % des interruteurs qui sont sur cette photo. Tout ça grâce à Falcon. Falcon a fait de toi un privilégié en terme de connaissance de ce qu'est un avion de chasse moderne"

Par la suite, en discutant avec des pilotes, je me suis rendu compte à quel point les modes radar de Falcon étaient super...on avait des discussions endiablées sur le beam, le débat RWS vs TWS, les modes longue portée, le look-up/look-down...presque entre "pros". C'était assez hallucinant.

Sinon, c'est clair que le pilotage dans LOMAC est grandiose. Oui, c'est vivant, chaque avion est différent, c'est trés trés beau, la gestion météo est à tomber. Turbulences, vents paramétrables en vitesse et direction sur 3 niveaux de vol différents, pluie, neige, orages, 10 niveaux différents de nébulosité, brume paramétrable en densité et épaisseur, visibilité à 2000 m paramétrable de 80 à 5 km...y a presque tout, à l'exception de la possibilité de mettre des conditions différentes d'une portion à l'autre de la carte !

Franchement, la brume "avancée" est un must pour qui a la bécane pour en profiter. C'est trés trés réaliste et c'est un truc qui n'existait pas avant. Perso en nav, je suis moins sévère que Gil : le niveau de détail des routes, rivières, villes, villages etc etc permet de faire des navigations moyenne/basse altitude trés trés fun, avec des repères visuels comme en vrai. Et les cartes de Crimée qu'on trouve sur le net le confirment.
Autre truc cool : les pannes programmables. Un truc directement dérivé des simus professionnels qui permet d'aller au bout de l'expérimentation des situations extrêmes !

Incontestablement : LOMAC fait découvrir la subtilité du pilotage sur un avion puissant, de surcroit trimmable "à l'ancienne" mais malheureusement, ne demande pas assez de charge de travail cockpit, du fait de son avionique trop simple à mon goût.

LOMAC : une grande école de pilotage, Falcon, une grande école de gestion mission.

N'hésitez plus, prenez les deux.

Je suis d'accord aussi avec Gil. La sensation de vol est meilleure, à mon sens, dans LOMAC que dans F4. Il n'y qu'a faire du TBA pour s'en rendre compte. (ça defile dans LO, dans F4 même à 700 noeuds, on a pas l'impression d'avancer trés vite).

Maintenant, concernant l'avionique, il n'y a pas photo.

Qui sait, on aura peut la chance un jour de voir tout ça reunis.

D'accord avec Gil.

Hurricane> comme tout le monde le dit, les sensations de vol sont très différentes.... je dispose de Falcon, l'ai installé une fois, ai pris une fois le manche.... et je n'y ai plus jamais retouché ! j'ai l'impression d'un simu de la fin des années 80 où tu sentais le cockpit "fixé" sur une direction de manière à ne pas "sentir" le fait de voler.... de plus la sensation de vitesse.... bof bof :(

Ma question : je ne l'avais pas patché, et le jugeant, peut-être trop vite, si merd......., j'ai pas pris la peine de le patcher et l'ai balancé aux ordures. Y'a t-il une différence énorme avec le SP4 (ou SP3, ou autre, je ne sais pas ce que c'est de toute façon), suffisamment énorme pour dire qu'il ne s'agit presque plus des mêmes simus ????? Où s'agit-il uniquement de beaux graphismes pour un jeu qui vieillissait, plus deux trois bricoles sur les missiles, etc.... , mais l'esprit est le même, le modèle de vol comparable à un chouilla près ???

Merci.

Soyons clair :

Celui qui n'a volé que sous Falcon 1.08 US ou pire 1.07 Fr n'a strictement plus aucune idée de ce que Falcon est aujourd'hui.

Ce ne sont vraiment plus les mêmes simus. Avionique, Radar, procédure de démarrage ramp trés complète...la liste est trop longue ! Installe et vérifie par toi même.

Quand aux évolutions récentes, FreeFalcon et BMS, elles ont porté Falcon à un niveau graphique qui n'a pas à rougir aujourd'hui. Mais personnellement, je ne fais pas du graphisme une priorité absolue d'un simu. C'est à contre-courant de la tendance actuelle, je sais, mais pour moi, le niveau graphique de Flanker 2.51 est à mon avis largement suffisant pour faire une simulation trés réaliste.

Reste le modèle de vol :

A mon sens, seul le SP4 l'a vraiment amélioré en terme de dégradation d'énergie. Le défaut de Falcon, c'est la modélisation de la masse d'air. C'est le défaut de 90% des simus, et c'est le point fort de LOMAC. Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il y a un gouffre entre les FM de LOMAC et ceux de Falcon, je crois surtout que les FM de LOMAC disposent d'une masse d'air beaucoup plus crédible pour "s'épanouir" et donner leur plein potentiel. Ajoutez des turbulences, des vents paramétrables et un peu de brume de chaleur ou de mer à Falcon, et vous aurez un simu qui vous donnera les mêmes sensations que LOMAC.

Enfin : Un Mig-29 et un F-16, c'est pas du tout la même conception. Le Mig-29 requiert une charge de travail énorme pour seulement voler droit, avec ce trim à régler en permanence sous peine de devoir contrer au manche. A côté de ça, le F-16 est entièrement automatisé, volets, trim, tout est transparent pour le pilote, avec un manche fixe, sans aucun débattement...c'est un autre monde en matière de pilotage. Franchement, quand je vois la difficulté de pilotage du Flanker ou du Mig, tel que modélisé dans LOMAC, je me dis qu'aller au combat dans ses conditions, avec un radar monocible ou maximum bi-cible contre des chasseurs occidentaux tout électriques, équipés Fox 3 et multicibles, c'est comme essayer d'allonger Tyson avec une main dans le dos. :lol:

Après reste à savoir ce qui est le plus amusant du point de vue du simmer...parce que du point de vue du pilote, moins on est bouffé par le pilotage et plus on a l'esprit libre pour gérer tout le reste: radar, radio, armement, tactiques etc etc...

Les Flankeristes qui se sont mis à Falcon ont pris le F-16 en main instantanément. Par contre, pour la SA, les systèmes, le radar, et globalement la gestion mission, ils se sont vite aperçus que Falcon était TRES exigeant, et, à mon humble avis, beaucoup plus que LOMAC ne l'est.

Lomac niveau pilotage c'est génial, mais le combat aérien (au sens large, Air Air et Air Sol) c'est bien plus que piloter l'avion. Et je pense que Falcon rend cette multiplicité des tâches dans un monoplace mieux que n'importe quel autre simu. A l'exception de Jane's F/A-18 peut-être.

Voilà ce que j'en pense.

De grâce, que l'on cesse de parler de Falcon sans même avoir testé le SP3...je dis pas ça pour toi Gav' mais je dis ça pour tous les bleus qui arrivent suite à la sortie de LOMAC et qui prennent pour argent comptant tout ce qui peut être dit sur les forums.

Pour juger en connaissance de cause, il faut tester à fond. Et choisir après. Et en général quand on a vraiment testé à fond, on n'a plus envie de choisir

Je suis vraiment de l'avis de Gil : les deux produits sont trés complémentaires. C'était déjà mon opinion du temps de Flanker, et LOMAC n'est pas suffisamment différent de ce dernier pour que mon opinion change.

Ni LOMAC ni Falcon ne se suffisent à eux-mêmes aujourd'hui. Mon avis personnel est que, cependant, Falcon a plus de chances de devenir un jour un simu hyper complet sur tous les plans que LOMAC. Je ne crois pas à un développement "hardcore" de LOMAC, ça ne correspond malheureusement pas à la politique commerciale d'UBI. L'avionique programmée par un mec qui ne connait rien aux avions, je trouve ça vraiment dommage pour un produit du calibre de LOMAC. :(

Oki, je te remercie Hurri, tu m'as donné envie de m'y remettre .

Si tu veux, mon appréhension était très importante, déjà parce que c'est plus du 'pit russe, et que l'ergonomie est pensé de façon super différente...... => gros boulot pour moi sur Falcon qui suis habitué uniquement et depuis pas mal de temps aux avions russes <_<

Sur les graphismes suffisants dans Flanker: complètement d'ac , c'est pas ce que je recherche en prio, mais plutôt avionic+modèle de vol (comprenant les sensations de pilotage) réalistes.

Si dans 10 ans C6 existe toujours (je le souhaite)
Si dans 10 ans Falcon existe toujours (sous quelque forme que ce soit)
Si dans 10 ans Flanker existe toujours (mais par pitié pas chez Ubisoft !!!!!)

Ce debat dans 10 ans recommencera !
:lol:

C'est une des marques "indentitaires" de C6 remarquez...

Ben en fait je pense pas que Gil veuille relancer ce que vous appellez le "débat" Flanker Vs Falcon, enfin moi je ne le prends pas comme ça...Je pense que Gil veut juste nous faire partager ses impressions sur les simus en général, à la lumière de ses récents backseats en F-1

Je pense pas que le but de son post soit de sortir un vainqueur (illusoire de toute manière) mais plutôt de voir ce que les approches différentes permettent ou empêchent dans un simu ou dans l'autre...

Ca part tôt ou tard en c...acahuetes ce genre de posts. Crois moi ! (j'ai de l'experience dans les posts qui partent en c...apilotades (?).... :lol: )

On veillera au grain.. mais c'est bien parti..

bon je n ai pas tout lu c etais un peu trops long mais une chose a dire

LOCK ON EST BIEN MIEUX QUE FALCON :lol:


de tt facon je ne peux rien dire puisque je n ai pas falcon :lol:

CFS 3 Power !!!!!!!!!

Hurri a très bien résumé ma vision des choses.

Tout le monde veut un simulateur qui se rapproche le plus de la réalité. J'ai plus d'expérience sur Falcon que sur Flanker-Lock on mais quand je fais du simu, je garde un oeil très critique sur l'ensemble des domaines.

Le but n'est pas dire: Lock on est mieux
Falcon est mieux

Je n'ai jamais dit lequel était LE meilleur mais seulement exposé les points forts et points faibles que je trouve à chacun d'eux.
S'il y en a qui y voit une gueguerre à l'horizon, ils n'ont rien compris à la physionomie de mon message.

C'est facile de critiquer un simu mais quand il s'agit de dire pourquoi et de manière sincère, il n'y a plus grand monde.
Il faut savoir rester ouvert et parler de ce qu'on sait et pas des "on dit".
"ON" est un "C_ _ " :P
Prenez en de la graine certains :P

M@th, tu veux bien ne pas poster pour ne rien dire?
Et blackviper.. quel est ton but?

Rien, je dis juste que moi j'aime bien CFS 3
Mais si je dérange, je peux me casser, y a qu'à demander
<_<

Une fois suffit, tu ne crois pas?

<_< Bon. Ceux qui souffrent du syndrome " j'ai rien à dire mais je le dis quand même" evitent ce topic. Merci d'avance. Ca evitera de mettre un cadenas......

Juste pour dire, en réponse à Booly, que "Guindaille" c'est du vocabulaire estudiantin belge, alors que "guinze" (mais je crois que c'est "guinse" que ça s'écrit) c'est du patois du Nord (qu'on retrouve aussi en Belgique du côté de Mouscron et Tournai). Parfois on mélange les deux, et "guinze" passe pour un diminutif de "guindaille". De toute façon ça veut dire à peu près la même chose, et les deux mots on peut-être bien la même origine...

La guindaille, au départ, c'est un discours, un sketch, un petit chant, préparé pour le réciter lors d'une fête avec les membres d'une confrérie étudiante, etc. Par exemple en Corona. Par extension, guindaille signifie tout simplement fête. D'où le verbe "guindailler", je ne dois pas vous faire un dessin !

A part ça, moi je vole sous FS2004 :lol:

Originally posted by Katchina@Mar 20 2004, 07:28 AM
A part ça, moi je vole sous FS2004 :lol:

Je croyais qu'on avait dit du constructif ??? Donc on s'en balance que tu voles sous FS2004. Par contre si tu peux nous dire ce que tu aimes sur FS, que tu ne retrouves pas sur d'autres soft, là, ce serait pas mal

Encore une fois, on est pas là pour devoir faire un choix, on est là pour faire une annalyse critique des simus existants. La finalité ne sera pas "je vais plutôt choisir celui-ci", mais tel soft intéressant pour tel points.

Personnellement, j'ai essayé Flanker 2.5 et Falcon (SP3 + BMS 1.03 dernier en date), et c'est clair que ce que je retrouve chez un, je le retrouve pas chez l'autre.

C'est simple, la première fois que j'ai essayé Flanker, j'ai été bluffé par le modèle de vol, tellement habitué à Falcon de ce coté là. Genre j'arrivais sans problème a caler l'avion avec un roll fixe sans qu'il tombe du nez.

Mais bon, mon truc, moi c'est clair que c'est beaucoup plus toucher à tout (demander à ceux qui m'ont déjà accompagné en meeting, hein Chab :lol: ). Et c'est là que je retrouve ce plaisir dans Falcon (j'me rappele plus si le cockpit était clicable dans Flanker, je vais donc rien dire), même si pour moi, dans Falcon, il n'y a pas encore assez à cliquer . Ca peut paraitre exagerer de dire ca, mais à force de connaitre si bien le vrai, j'me rends compte que même si Falcon est très pointu à ce niveau (on va quand même pas le nier), il y aurait encore à faire pour les développeurs . Personnellement, il me manque plus qu'un AIFF, un multicible correct et un datalink dans Falcon, et je serai combler (même si je me contente de ce que j'ai, et ca me va très bien ). En fait, je me suis vraiment rendu compte des défauts de Falcon au niveau des modèles de vol lorsque j'ai volé avec de vrais pilote de F-16 en dogfight sous SP3 FF2.1 BMS 1.03... Mais de toute façon, Falcon n'est pas mort et ca continuera à evoluer, dans le bon sens on espère

J'ai jamais testé LOMAC malheureusement, c'est pas mon pc qui va le supporter, enfin je l'avais testé sur un 1800+ et c'est clair que pour sentir l'avion, on le sent vraiment très bien, chose qu'il manque à Falcon malheureusement, mais à mon avis, ca va pas tarder à evoluer dans ce domaine

Walla walla, au suivant

Y'a au moins un avion que ces deux simulateurs ont en commun: le F-15C.

Si quelqu'un pouvait résumer les impressions qu'il a eu aux commandes sur chacun des deux, ça pourrait être intéressant.