CheckSix Forums

Vylsain a écrit :David Copperfield était pilote de Camel?

13NRV a écrit : ....et lycee de versailles ...

NN_Apache a écrit :Pour moi c'est clairement un BUG.
S'il y a décalage entre le moteur 3D et le moteur de dégât OK mais qu'a l'affichage ce soit un peut plus réaliste, pour l'immersion ce genre de truc est nul.
M'évertuer à poursuivre un avion sans ailes pour finir de l'abattre autant jouer à la playstasion .

Il y à une réponse très simple et claire a cette question qui revient souvent et qu'on nomme "l'effet hollywood".

Le moteur physique de ROF suit un modele dit hierarchique.

Ca veut dire que l'avion est décomposé en plusieurs parties. Il y en a a peu pres 100 par avion.

Pour chacune de ces parties ont a définit des propriétés mécaniques (masse, centre de gravité, moments d'inertie, axes de torsion, resistance traction/torsion) et aerodynamiques (Surface, Coefficient aerodynamiques).

On calcule en fonction de ces caracteristiques et des conditions (Angle d'attaque, vitesse, orientation, température, densité de l'air, coef de turbulence) les forces (portance, trainee ..) et le couples (tangage, roulis,lacet..)qui s'appliquent sur chacune de ses parties.

Ensuite on fait la somme de toutes les parties et leur influences les une sur les autres et on obtient la somme des forces et couples sur l'ensemble de l'avion.


Une aile seule possede environ 20 parties.

Ca c'est pour le modele physique.

Le modele de dommage (attention, on parle ici des calculs physiques liés au dommages, par de ce que tu vois a l'ecran en 3D) pour des raisons de cout de performances (car on doit effectuer des calculs de collision dessus) ne gère qu'une partie de ces partie, environ 20 (en tout pour l'avion).

Ce veut dire que lorsqu'une partie de l'aile est touchée au point que le calcul donne cette partie detruite, on va detruire finalement plus large que la partie.



Reste que, et c'est la la réponse a ta question, lorsque le calcul de collision determine la partie (et celles autour) comme detruites, les parties en question...N'existent plus dans les coordonnées de modélisation .

Ca veut dire que le Modele physique peut plus rien calculer dessus, elle ne sont plus la, donc plus de portance, plus de trainee, plus rien.


Donc, les remarques des gens qui veulent absolument que leur avion se mettent a partir en vrille des le moindre bout d'aile arraché n'ont aucun sens.

Plus de partie, plus de forces/couples dessus.

Alors pourquoi t'arrives a rentrer?? parce qu'il te reste ta partie centrale et que pour rentrer tu as besoin de 1G; et que si ton moteur est la, alors il te suffit d'aller a une certaine vitesse pour avoir la portance.

Bref tant qu'une partie restante ne provoque pas de couple, que tu as des dispositifs pour contrer ce couple s'il existe (par exemple avec le palo) et que tu peux avoir assez de portance...tu peux rentrer.


Il existe une seule exception a ce que je viens de dire, et c'est ce dont je parle plus haut: En raison d'un bug, s'il te reste un aileron, alors celui de l'autre demi aile restera present dans la base de modélisation et donc le modele physique pourra toujorus calculer les forces dessus ce qui te permet de controler toujours ton roulis alors qu'en vrai tu devrait avoir beaucoup plus de mal.

Ca sera corrigé.

Donc, les remarques des gens qui veulent absolument que leur avion se mettent a partir en vrille des le moindre bout d'aile arraché n'ont aucun sens.

Krasno a écrit : Au debut, je comprends qu'il y a un decalage entre le moteur qui calcule les mdv en fonction de l'etat de l'avion (modele physique), et celui qui calcule les degats, ce dernier etant moins precis. Du coup, dans une collision quand on perd un bout d'aile, ce bout d'aile qui est une piece du modele de dommages represente plusieurs pieces du modele physique.

Supposons que sur un biplan, la moitie des deux ailes gauche soit perdue. Du coup, elle n'existe plus dans le modele physique, certes. Mais la moitie droite de ces deux ailes est censee exister encore, et produit de la portance et de la trainee, et on se retrouve bien avec une trainee et une portance totalement asymetrique, non ?

Apres, en ce qui concerne le screenshot page precedente, j'ai quand meme l'impression qu'il n'a plus que 1/3 ou 1/4 de sa surface ailaire, donc il faudrait qu'il soit a 1,73 ou 2 fois (racine(3) ou racine (4)) sa vitesse de croisiere classique pour tenir en l'air, en gros, non ? (en utilisant Lift=0.5*rho*Cl*S*V^2, a Cl constant, et en supposant qu'il est en palier, ce qui est pas certain)

Rama a écrit :Phoenix et secu54, avez-vous pris la peine de lire la réponse d'ogami (quotée par Bat13), qui elle-même est une traduction de la réponse des développeurs?

De plus un screenshot ne dit pas tout: quelle était la Vz du Camel surpris dans cette posture?
Un caillou, ça plane aussi, ça a même un coef de portance... mais la Vz n'a rien à voir avec celle d'un planeur.

phoenix a écrit :c'est qu'il devait sacrément être stable le machin

Rama a écrit :sans ailes, les ailerons fonctionnent encore et permettent de stabiliser l'avion en roulis.
Une fois ce bug corrigé, l'occurence d'avions "stables" en ayant perdu de grosses parties d'ailes sera beaucoup plus faible

secu54 a écrit : Rama j'ai aussi parfaitement compris le décallage entre les dégats "machines" et "visuels"

Rama a écrit :
Comme tu le dit.... rien ne dit qu'il est en palier (et on peut même en douter fortement)

.