CheckSix Forums

Bonjour,

J'hesite à me lancer dans ce simulateur. Pouvez vous me dire s il vaut les 60 euros? quelles avions sont livrés avec ?
y a t il un A320 bien fait avec toute l avionique?

merci

Salut

Oublie ca tout de suite: P3D c'est exactement comme FSX, c'est un simulateur, avec un contenu par defaut qui est juste la pour faire joli et qui ne propose pas le moindre realisme.
Non seulement il n'y a pas d'A320 dedans, mais meme s'il y en avait un, ce serait celui par defaut de FSX, c'est a dire pas realiste du tout.
Pour le reste, les avantages et inconvenients de P3D ont ete maintes fois debattus sur ce forum. Pour resumé, P3D a un rendu graphique legerement superieur a FSX (mais ca reste le meme moteur graphique), et des performances et une stabilite legerement superieure.
Il n'y a que sur les scenes tres lourdes (aeroports Aerosoft, scenes FranceVFR "VFR Regional", etc...) que les performances de P3D deviennent inferieures a celles de FSX.

Daube a écrit :QR_BBPOST
Il n'y a que sur les scenes tres lourdes (aeroports Aerosoft, scenes FranceVFR "VFR Regional", etc...) que les performances de P3D deviennent inferieures a celles de FSX.

Ah bon ? Ah bah merde alors... ça sert à quoi du coup !?...

Bah tant qu'on reste loin de ce type de scenes, P3D offre de meilleures performances et lutte plus efficacement contre les flouttages des textures du sol en TBA.
Ca plus le rendu graphique plus sympa que FSX (mis a part le LOD_RADIUS, beaucoup plus faible sur P3D).
Globallement, je profite beaucoup plus de mes scenes OrbX et FranceVFR (PhotoHD + autogen) sur P3D que sur FSX. Sur P3D, je peux survoler ces scenes en jet. Sur FSX, non :P

En ce qui me concerne, je n'ai jamais remarqué que P3D était moins performant que FSX lors d'un survol d'une grande ville. Mais j'avoue n'avoir plus touché à FSX depuis trèèèèèèèèès longtemps. D'ailleurs, il n'est même plus installé sur mon PC. En tout cas, du temps où j'avais les deux, je ne l'avais pas constaté. C'était même le contraire et c'est la raison pour laquelle je suis passé définitivement à P3D. Quant aux scènes bien chargées, oui, le compteur FPS chute mais ça reste très fluide.
Ceci dit, oui, de base, P3D est très similaire à FSX d'un point de vue graphique et les avions par défaut sont très basiques. Mais, il existe bon nombre d'addons (scène, météo, avion) qui améliorent grandement le réalisme.
Autre point important : P3D évolue tout le temps, ce qui n'est pas le cas de FSX qui ne bénéficie plus de mise à jour depuis belle lurette. On parle même d'un éventuel P3D 64bits qui serait en étude.
Sinon, il y a Xplane. Je ne connais pas, mais c'est peut être à essayer aussi.

usul a écrit :QR_BBPOST Autre point important : P3D évolue tout le temps, ce qui n'est pas le cas de FSX qui ne bénéficie plus de mise à jour depuis belle lurette. On parle même d'un éventuel P3D 64bits qui serait en étude.

Je ne peux résister...C'est exact mais les mises à jours importantes sont payantes et tant qu'à faire puisque la version 64bit dont on parle depuis très très longtemps... et bien autant attendre qu'elle soit vraiment là pour l'acheter...

Surtout qu'il y a la confirmation indirecte par Dovetail qui travaille aussi sur son flight simulator 64 bits (prévu pour la fin d'année) qu'il n'y aura aucune compatibité possible entre les add-ons 64 bit et les add-ons 32 bit. Il n'y a aucune raison qu'il en soit différement pour Prepar3D car il y a une explication technique à cela... En résumé une version 64bit implique de racheter tous les add-ons en 64 bit...

Y'a addon et addon.
Un mesh ou un landclass, le simu en a rien a faire qu'il soit en 32 ou 64 bits, ca change rien
Apres oui, pour les addons complexes qui utilisent des gauges speciifiques, des interfacages avec Simconnect etc... la oui, ca va coincer probablement...

Sagal a écrit :QR_BBPOST

usul a écrit :QR_BBPOST Autre point important : P3D évolue tout le temps, ce qui n'est pas le cas de FSX qui ne bénéficie plus de mise à jour depuis belle lurette. On parle même d'un éventuel P3D 64bits qui serait en étude.

Je ne peux résister...C'est exact mais les mises à jours importantes sont payantes et tant qu'à faire puisque la version 64bit dont on parle depuis très très longtemps... et bien autant attendre qu'elle soit vraiment là pour l'acheter...

Les mises à jours importantes sont de nouvelles versions, donc si tu les veux, tu payes. Tous les éditeurs payant proçèdent ainsi.

Encore mieux l'ami !

Si tu n'as pas besoin des PMDG... Pourquoi ne pas directement passer à X-Plane ?
Au moins tu as les mesh et aéroports offerts par la communauté

Attention, P3D n'est pas "censé" être ouvert au grand public mais aux professionnels de l'aviation.
Donc si tu dois être réglo, tu devras t'affranchir des 200$ que P3D coûte... Mais bon, qui l'a fait ?

MaxWaldorf a écrit : Attention, P3D n'est pas "censé" être ouvert au grand public mais aux professionnels de l'aviation.
Donc si tu dois être réglo, tu devras t'affranchir des 200$ que P3D coûte... Mais bon, qui l'a fait ?

Euh, non, meme en payant 200$, tu ne sera pas reglo.
P3D est sensé être interdit pour une utilisation "personnelle".
- soit tu es un étudiant dans le domaine de l'aviation, et tu peux acheter la version Academic dans le cadre direct de tes études,
- soit tu es un professionnel dans le domaine de l'aviation, et tu peux/doit acheter la licence Pro pour pouvoir utiliser P3D dans le cadre une activité commerciale (encadrement payant d'etudiant, location d'un simulateur pro avec cabine, etc... tout ce qui genere de l'argent grace au simu).
- soit tu es un developpeur d'addons et tu peux acheter la licence mensuelle a 10 euros par mois.

Toute autre utilisation sort du cadre legal.
Donc, soit tu es dans l'illegalité en payant 60 euros, soit tu es dans l'illegalité en payant 200 euros.

et niveau mdv cela donne quoi ?

Niveau modeles de vol ? C'est tres exactement la meme chose que FSX, a peu de choses pres.
Un resumé general serait:
- tant que tu restes dans le domaine de vol "normal" de l'avion (je veux dire, hors decrochage), c'est tres bon,
- des que tu sors du domaine de vol (post-decrochage), c'est du folklore complet.

Le principe du modele de vol de FSX et P3D, c'est d'utiliser des tables de donnees dans lesquelles les caracteristiques de vol sont detaillees. En gros, si le modelleur de l'avion precise que l'avion doit voler a 300 knots a 10.000 pieds avec 50% de puissance, alors l'avion volera exactement avec ces performances a cette altitude. Mon explication est extremement simplifiée, la... voir pas exactement fidele, mais c'est un peu ca. Du coup, ca permet d'avoir des performances de vol assez fideles a l'original, pour peu que l'auteur ait fait un travail correct au moment de la definition du modele de vol (et qu'il ait eu des sources suffisament detaillees)...

mdv = modèle de tables je connais ,je n' ai pas été suffisamment précis et j' ai connu fsx , ce n' est donc toujours pas la philosophie et pas comparable au simus militaires tel que DCS , Bos , Rof et compagnie .

car passe encore pour les avions de ligne , quoique , mais cela serait tres intéressant sur les petits et moyens zincs ou les hélicos .

http://secure.simmarket.com/p3d-v3-airc ... ge-1.chtml

Hello,

Personnellement je vais avoir une réponse un peu différente concernant les MDV : Dans P3D comme dans FSX il y a du très bon et du très mauvais...
Je ne parlerais pas du très mauvais car on en trouve à foison...
Pour les tés bons :
- dans le domaine civil : PMDG pour ne citer que le must je crois.
- dans le domaine militaire : VRS à nouveau pour ne citer que le must je crois.

Concernant l'approche des limites des modèles de vol, même si daube n'a pas tord je serais beaucoup plus nuancé... le but du pilote c'est avant tout de rester dans un domaine de vol "normal" et si on arrive à mettre l'avion en difficulté c'est qu'il y a eu un couac quelque part... Dans la réalité, et heureusement pour nous et pour les pilotes ces conditions n'arrivent qu'une fois sur xxxxxx. Alors si ces phases sont moins bien restituées est-ce si grave pour quelqu'un qui s'inquiète des MDV... Je ne crois pas car jamais il ne devrait arriver dans une telle situation. Recaler un simulateur sous prétexte que le décrochage n'est pas assez bien modéliser est pour moi une absurdité (je ne dis pas que quelqu'un a dit cela ici).

Maintenant je ne vois pas en quoi un bon avion avec un MDV FSX/P3D est différent d'un MDV des simus militaires cités...
Vraiment je ne vois pas... Et si oui sur la base de quoi ? ou sont les chiffres, les courbes...
La plupart de nous ne sommes même pas pilotes privés... Ca en dit long sur la véracité de nos ressentis...

De plus sauf erreur de ma part, la plupart des simulateurs (et je crois que c'est le cas pour ceux citer) utilise des interpolations dans des tables et non des calculs d'écoulement sur des surfaces (sauf Xplane) pour restituer les forces en présences et donc les trajectoires...

My 2 cents.

les calculs sur l' ecoulement de l' air sur les surfaces , je crois que Dcs le fait .
il m' avait semblé lire que selon les addons ou mod cela pouvait être tres bien avec fsx mais en même temps je me disais qu' il faut que le moteur physique du jeu le permette .
sinon ça peut etre interessant aussi d' aller jusqu' au decrochage , mais je suis d' accord sur le fait qu' on est plus dans la philosophie de ces simus , dommage .
il n' y a pas besoin de parler de décrochage , l' atterrissage ou le décollage semblent toujours assez simpliste .

sport02 a écrit :sinon ça peut etre interessant aussi d' aller jusqu' au decrochage , mais je suis d' accord sur le fait qu' on est plus dans la philosophie de ces simus , dommage .

Alors c'est une remarque qui s'applique à tout les simulateurs je pense.
Je veux dire que pour un avion donné je n'ai pas besoin de plus d'apprentissage pour atterrir décoller un avion sur FSX, P3D, Falcon ou DCS.
Et surement je ne suis ni plus ni moins doué que les pilotes virtuels qui trainent sur ces forums...

++

ah bon , moi par exemple au décollage j' ai eu un peu de mal au début avec le p51 le 190 et le 109 de DCS , même a l' atterrissage pour ce dernier ou bien encore le mig3 de Bos , je n' ai pas de souvenirs semblables sur sfx .

Ben le truc c'est qu'il faut comparer des choses comparables. Donc la je ne peux pas dire car je ne sais pas s'il existe un 109 ou un P51 de bonne qualité sous FSX/P3D et c'est avec ca qu'il faudrait comparer. Mais par exemple à l'aise sur le M2000 M2M sur FSX/P3D j'ai pas eu de difficulté particulière sur le 2000 Razban DCS essayé chez un pote . Après il ne faut pas non plus mélanger courbes d'apprentissage qui va forcément être différente d'un avion à l'autre.

Bref globalement ce que je voulais dire c'est que, me concernant, ayant par exemple volé prés de 10 ans sur Falcon, je n'ai pas trouvé plus ou moins difficile que les avions de FSX. Mais bon chacun voit midi a sa porte et l'important dans ses loisirs, c'est avant tout de se faire plaisir sans trop prendre en compte les avis des uns et des autres.

sport02 a écrit :ah bon , moi par exemple au décollage j' ai eu un peu de mal au début avec le p51 le 190 et le 109 de DCS , même a l' atterrissage pour ce dernier ou bien encore le mig3 de Bos , je n' ai pas de souvenirs semblables sur sfx .

Je possede ces trois avions pour FSX/P3D:
- le P51 d'A2A avec son extension Accusim,
- le Me-109 de Flight Replicas
- le Fw-190 de Classic Hangar.

Je passe sur le 190 qui est le plus simple a piloter des trois (pourvu qu'on ait une variante suffisament "moderne" pour beneficer d'un horizon artificiel )
Le 109 est probablement l'appareil le plus difficile a poser de tout mon hangar.... enfin, a poser "court". Parce qu'avec une piste comme cette de CDG j'y arrive sans trop de soucis.
Le P-51 punit systematiquement tout exces d'optimisme avec la manette des gazs lors du decollage. Depuis, j'ai pris l'habitude de limiter la pression d'admission a 30, sous peine de sorties de pistes. Cet avion est probablement le meilleur warbird dans mon hangar, meme si j'adore aussi (voir plus) le P47 du meme auteur... sauf que son modele de dommages est plus frustrant.

ok ,

ce qui fausse peu etre l' impression c' est qu' on ne voit pas beaucoup ou pas du tout d' effet de secousses en vue cockpit dans fsx a moins que je me trompe et que maintenant ça le fait , et par exemple sur youtube avec une video réelle on voit même pour un avion de ligne lors de toucher de piste un peu trop musclé a l' atterrissage que ça bouge pas mal et même lors du roulage a haute vitesse sur la piste , a ce propos est que sur le 737 de PMDG , on a ce genre d' effets voir carrément des rebonds de l' avion sur la piste ?

Hello,

Je ne parle pas du roulage car FSX ne simule pas ca (mais il y a un add-on qui le fait) mais pour le reste c'est avant tout lié à la MTO...
Dans quelle conditions voles tu ? As tu essayé avec des couches de vents ? C'est sur que si tu voles par temps calme il n'y a pas trop à espérer de ce coté la... Mais as-tu essayé avec une couche de vent avec turbulence et cisaillement de vent ? C'est principalement ca qui fait la différence... Si tu met un vent de travers, des turbulences fortes et du cisaillement l’atterrissage peut devenir sportif par rapport à un temps calme...

je pose les questions car je me base sur mes souvenirs et les videos sur fsx car je n' ai plus le jeu depuis bien longtemps , merci pour l' info sur le mod , c' est ce qu' il me semblait sur la physique au sol .

Les appareils de A2A muni du module Accusim simulent les vibrations du roulage ainsi que les vibrations moteurs, avec un effet visible sur les elements du cockpit.
A cote de ca, A2A vend un autre module, general pour tout avion, qui s'appelle Accu-Feel, et qui reproduit une partie des vibrations et effets sonores lies au roulage ainsi qu'a l'evolution dans la masse d'air.
En alternative, des logiciels tels qu'EZDOK permettent de recreer specifiquement les vibrations de roulage/toucher de piste, de facon encore plus marquee. C'est generallement cet effet-la qu'on voit sur les videos d'avions de ligne.