Check-Six Forums

Avec mon PC sous XP SP2, 1 Go de RAM, un AMD 3800+ à 2,4 GHz et une nVidia 7600 GT 256 VRAM, je peux espérer de bonnes perfs en 1024*768*32 et des réglages permettant un compromis rendu visuel/fluidité ou je reste sur FS9 ?

Scrat a écrit :Avec mon PC sous XP SP2, 1 Go de RAM, un AMD 3800+ à 2,4 GHz et une nVidia 7600 GT 256 VRAM, je peux espérer de bonnes perfs en 1024*768*32 et des réglages permettant un compromis rendu visuel/fluidité ou je reste sur FS9 ?

Ta carte vidéo est meilleure que la mienne (7600GS) donc sur ce point pas de problème.

Par contre j'ai 2Go et un C2D E6600, il y a donc une sacrée différence sur ce point.

Pour Windows je suis en SP3 mais je pense pas que ça change grand chose

C'est dur à dire comme ça. Il tournait encore raisonnablement à la sortie du SP1 d'FS X sur mon athlon 2600+, 1 gig ram et radeon X1600pro mais il fallait rester très raisonnable sur les détails et éviter les trop grandes villes. Après entre un FS X avec détails relativement bas et un FS 9 bien moddé je pense qu'FS 9 garde un certain avantage. Mais ça fait longtemps que j'ai pas eu les deux sous les yeux pour comparer

Ton processeur est trop lent, ce qui signifie que les textures du terrain deviendront floues des que tu depassera les 150 knots a basse altitude.
Ta carte video est OK.
1 Go de RAM c'est pas assez, la consommation memoire de FSX est relativement consequentes, et les acces disques pour la memoire virtuelle ralentissent un max... et je ne parle meme pas des temps de chargement.

Tu y gagnerai beaucoup a rester sous FS9. Perso, j'avais un PIV 3,2 GHz, 1 Go de RAM et une 6800 GT, et ca suffisait a peine pour explorer les zones rurale avec des avions tres lents (planneurs, monomoteurs a pistons etc...). Mon FSX avait certes deja plus de gueule que mon FS9, mais en contrepartie je ne pouvais pas voler en jet (bye bye liners etc...), je ne pouvais pas vraiment survoler les grandes villes avec de gros aeroports, mon IA est severement limitee etc.... Bref, beaucoup de contraintes.

PS: 3800+ ca veut dire "equivalent a un PIV 3,8 GHz" ?
Si oui, ma description correspondra assez a ce a quoi tu peux t'attendre.

Daube a écrit :PS: 3800+ ca veut dire "equivalent a un PIV 3,8 GHz" ?
Si oui, ma description correspondra assez a ce a quoi tu peux t'attendre.

Oui, c'est çà.
Je pense effectivement que j'ai tout à gagner à rester sous FS2004 pour le moment comme je n'envisage pas de changer d'ordi (pas de besoin réel). Faut que je potasse un peu les forums FS, j'ai vu qu'il y a de quoi bien configurer son FS2004 pour en faire un beau simu !
Quels bons forums FS connais-tu, francophones de préférence ?

Salut Scrat,

Je plussoie un peu ce qui a été dit Ta config semble un peu légère et t'obligerait à faire des compromis. FSX tout en bas vs. FS9 tout à fond ça doit se valoir... Avec ma config (voir signature), la démo de FSX tournait à 7 ou 8 FPS sans être trop gourmand sur les détails. D'autant plus que sous XP tu restes limité à DirectX 9.0c, DirectX 10 étant réservé à Vista. Donc, à moins de changer proc, ram, carte graphique (8800 voire 9800 pour du DirectX 10), système d'exploitation (et un Vista OEM, un!), peut-être aussi la carte mère (ce qui te ferait une bécane autour de 2000€), oublie!

Vive FS2004 et XP
VMFA_Hud

Contacte-moi en privé Scrat pour textures d'eau, d'arbres et d'herbe + mesh SRTM de la NASA (8Go)

Si sa peut vous rassurer (ce n'est pas une bonne nouvealles cependant), avec tout aux max, sur les randes villes du genre new york, sa lag a mort et sur la campagne, je n'ai pas des performances extraordinaire!

Mon ordi:
Processeur quad core 2.66go par processeur (soit environ l'équivalent d'un processeur de 10.64go)
4go de ram (de marque corsair)
Carte mère Asus P5N32- E SLI
Carte graphique Nvidia Geforce 8800GTX.
Un ordi fait casiment exclusivement pour du jeu!

Mon ordi m'a couté environ 3100€, c'est pour dire!
FsX n'est pas pret de tourner sur une machine ( a part celle de la nasa et encore) corectement avec les détailes aux max sur un ordi récent!

Désolé.

K-lu

Ps: Bon c'est peut-être comme pour falcon3 avec mon premier ordi (désolé, mais votre ordinateur est trop pissant), mais j'en doute :P. Je sort

K-lu tu a 4 giga ... sous xp ou vista ??

Scrat a écrit :Oui, c'est çà.
Je pense effectivement que j'ai tout à gagner à rester sous FS2004 pour le moment comme je n'envisage pas de changer d'ordi (pas de besoin réel). Faut que je potasse un peu les forums FS, j'ai vu qu'il y a de quoi bien configurer son FS2004 pour en faire un beau simu !
Quels bons forums FS connais-tu, francophones de préférence ?

Principalement ICI ! T'auras deja un max de feedback, de ma part et des autres membres, et ce sur n'importe-quel domaine.
Ensuite, pour les autres forums, apres la disparition de Francesim, il ne reste a ma connaissance que libertysim ( http://www.libertysim.net/forum/index.php, et je ne sais pas trop ce que ca vaut) et la section francophone des forums d'avsim.

Pour tes addons, le topic des screenshots FS2004 est toujours la, avec toutes les informations necessaires et de bons exemples d'addons.

Egalement, je te recommande de tester le bloom pour FS2004, j'avais cree un topic a ce sujet recemment. Mon frere vole exclusivement sous FS2004, et depuis que je lui ai montre ce bloom, il ne peux plus voler sans lui.

K-lu a écrit :Si sa peut vous rassurer (ce n'est pas une bonne nouvealles cependant), avec tout aux max, sur les randes villes du genre new york, sa lag a mort et sur la campagne, je n'ai pas des performances extraordinaire!

Mon ordi:
Processeur quad core 2.66go par processeur (soit environ l'équivalent d'un processeur de 10.64go)
4go de ram (de marque corsair)
Carte mère Asus P5N32- E SLI
Carte graphique Nvidia Geforce 8800GTX.
Un ordi fait casiment exclusivement pour du jeu!

Mon ordi m'a couté environ 3100€, c'est pour dire!
FsX n'est pas pret de tourner sur une machine ( a part celle de la nasa et encore) corectement avec les détailes aux max sur un ordi récent!

Désolé.

K-lu

Ps: Bon c'est peut-être comme pour falcon3 avec mon premier ordi (désolé, mais votre ordinateur est trop pissant), mais j'en doute :P. Je sort

Je confirme, vu que j'ai pratiquement le meme ordi, a peu de choses pres.
Le fait est que certains elements precis bouffent un max de ressources. Par exemple le traffic AI par defaut, l'effet max de l'eau, la distance d'affichage des nuages, les vehicules aeroportuaires, les textures speciales des batiments sceniques etc.... M'enfin, la on parle des settings max. En desactivant le superflu, avec une machine pareille on arrive quand meme a maintenir le seuil du jouable sans trop de difficulte, le tout avec une qualite graphique de la mort !!

harlock73 a écrit :K-lu tu a 4 giga ... sous xp ou vista ??

Sous vista, Xp ne gère pas 4go de rame a ma connaissance.

Daube a écrit :Je confirme, vu que j'ai pratiquement le meme ordi, a peu de choses pres.
Le fait est que certains elements precis bouffent un max de ressources. Par exemple le traffic AI par defaut, l'effet max de l'eau, la distance d'affichage des nuages, les vehicules aeroportuaires, les textures speciales des batiments sceniques etc.... M'enfin, la on parle des settings max. En desactivant le superflu, avec une machine pareille on arrive quand meme a maintenir le seuil du jouable sans trop de difficulte, le tout avec une qualite graphique de la mort !!

C'est sur, je faisait juste la prenthèse pour les détailes maximums.