Check-Six Forums

Ca dort ici !

Allez, quelques screens de cockpits 3d sous différents angles:

superbe ! et c'est du gratuit ?

Merdddeeee, il est magnifique ce cockpit. C'est la version payant je suppose ?

Et oui ! Celui de L'EF2000, du F-117A et F-22 sont payants !!
Le F-117A, je l'ai acheté sur Simw.com et les deux autres sur Alphasim.

Ok !

Un tit coup de Tu-154 now ! Au dessus d'Ajaccio (je sais ça le fait pas trop...)


Petite note : il est gratos celui-ci

Pas mal du tout ce Tu-154 !! Très beau cockpit 3D en tout cas !!

Oui le tu-154 est l'un des projets les plus connus de FS9.
Les developpers essaient de recreer le cockpit entierement, avec tous les switchs et toutes les procedures.
Seul probleme -> tout est en russe :P

Sinon, superbes les cockpits 3D des avions militaires Payware. Je sais pas combien tu les as payes, mais j'espere que tout est clickable.

Je me mettrais certainement au Payware moi aussi, lorsque FSX sera sorti.
Dans FS9, le soucis c'est que les avions sont tellement beaux qu'ils font contraste avec la beaute du decors (trop simple, pas assez detaille, voir moche et desert), ca va pas ensemble quoi.
Dans FSX, entre les aeroports animes et la beaute incroyable des decors par defaut (j'en reviens toujours pas), ca va mieux le faire. Je sens que je vais me ruiner....

Y'a un nouveau cockpit 3D qui est sorti il n'y a pas longtemps je crois, ça c'est encore l'ancien. Je vais voir si je peux l'installer.

Daube a écrit :Sinon, superbes les cockpits 3D des avions militaires Payware. Je sais pas combien tu les as payes, mais j'espere que tout est clickable.

Alors l'Eurofighter, je l'ai payé 19.45 Euro ainsi que le F-22. Pour celui du F-117A: 19.50 Euro
Presque que tous est clickable en Cockpit 2D et 3D. Il y a des boutons qui sont inactifs je crois. J'ai acheté aussi sur Alphasim:
- Uss Enterprise
- Nas Pensacola et Uss Eisenhower
- Andrews AFB
- Groom Lake AFB et UFO
- Langley AFB
- Nellis AFB

Voilà...

Daube a écrit : Je me mettrais certainement au Payware moi aussi, lorsque FSX sera sorti.
Dans FS9, le soucis c'est que les avions sont tellement beaux qu'ils font contraste avec la beaute du decors (trop simple, pas assez detaille, voir moche et desert), ca va pas ensemble quoi.
Dans FSX, entre les aeroports animes et la beaute incroyable des decors par defaut (j'en reviens toujours pas), ca va mieux le faire. Je sens que je vais me ruiner....

Humm... Pas d'accord. Par défaut, FS9 est graphiquement pas top, on est d'accord (avions comme décors) mais tu as possibilité d'améliorer les deux... Perso je mixe paywares (PMDG, France VFR, Simwings...) et freewares (Mirage, Brest...).

Quelques exemples ci-dessous et encore d'autres sur ma galerie (je viens d'ouvrir l'album, d'autres screens suivront...)

Az'

Superbe les screens !!

Oua, le 747 j'adore. Faudrais que je test un jour.

Moi, ce qu'il me faudrait comme appareil, c'est le concorde !! Je l'ai pas trouvé là ou j'habites !! Trop envie de le tester !!

Merci

Pour info le 747 est le PMDG (mais je suppose que vous l'aviez deviné) et le Concorde celui d'Altitude. Je l'ai trouvé à la FNAC pour 10€, mais c'était il y a quelques mois, donc à vérifier.

NB : Pour info ces deux appareils sont très "exigeants" => manuel de vol à potasser, et ils sont épais. Pour le Concorde en particulier, rester dans le domaine de vol requiert une attention constante et un respect scrupuleux des paramètres. Il faut également installer (freeware) et apprendre à se servir des centrales INS (Civa).
Finalement, on passe plus de temps dans le cockpit en prévol, mais on arrive quand même devant à New York

Az'

Merci Azrayen pour ces précisions ! Je penes que je vais l'acheter sur Simw !

Azrayen a écrit :Humm... Pas d'accord. Par défaut, FS9 est graphiquement pas top, on est d'accord (avions comme décors) mais tu as possibilité d'améliorer les deux... Perso je mixe paywares (PMDG, France VFR, Simwings...) et freewares (Mirage, Brest...).

Quelques exemples ci-dessous et encore d'autres sur ma galerie (je viens d'ouvrir l'album, d'autres screens suivront...)

Az'

Hmmmm pas d'accord non plus :P
Tes screens sont tres beaux, je remet pas ca en question.
Par contre, les textures photorealistes du decors, c'est cool, mais seulement au dessus de 10.000 pieds. Sinon:
- c'est flou
- c'est plat
- y'a pas d'autogen, et si y'en a il et place n'importe comment
- l'effet est tres douteux sur les aeroports

Du coup, la qualite des avions reste totalement en contraste avec la qualite de l'envionement. Et si je dois deja payer plus de 20 euros pour un seul avion, je vais pas m'amuser a payer des euros supplementaires juste pour avoir des textures floues.

FSX fait du super boulot avec les decors par defaut. La qualite et la precision des textures, la complexite des decors, la densite et le placement de l'autogen, l qualite de l'eclairage et des couleurs, tout ca reduit vachement l'ecart de qualite entre les avions paywares et le decors, du coup ce sera bien plus agreable a l'oeil

J'aimerais beaucoup voir les memes screens, mais avec les decors de FSX. CA ca doit tuer

Daube a écrit : Par contre, les textures photorealistes du decors, c'est cool, mais seulement au dessus de 10.000 pieds. Sinon:
- c'est flou
- c'est plat
- y'a pas d'autogen, et si y'en a il et place n'importe comment
- l'effet est tres douteux sur les aeroports

Du coup, la qualite des avions reste totalement en contraste avec la qualite de l'envionement.

Je vais jouer au con :
=> A ma connaissance, aucun simu avia ne propose une telle qualité de décors à l'heure actuelle. Si tu as un contre exmple, je suis preneur.
=> ça descend en dessous de 10000 pour moi en restant plus qu'acceptable.
=> n'importe quelle texture posée sur un mesh est plate. A moins de mettre de l'herbe autogen...
=> la texture est posée sur un mesh LOD10 (38m)
=> l'autogen spécifique est correctement placé (mieux que par défaut en tout cas)
=> les aéroports - destinés à être vus de très près - sont généralement traités dans des scènes spécifiques ajoutées (-ables) par dessus les textures photo.

Je ne nie pas (et j'espère bien) que les décors de FSX soient bcp plus beau par défaut que ceux de FS9, j'ose espérer qu'ils s'approcheront voir dépasseront FS9 "scénarisé" mais là j'ai un petit doute... M'enfin wait and see, comme on dit outre Channel.

Daube a écrit :Du coup, la qualite des avions reste totalement en contraste avec la qualite de l'envionement. Et si je dois deja payer plus de 20 euros pour un seul avion, je vais pas m'amuser a payer des euros supplementaires juste pour avoir des textures floues.

"Totalement en contraste" est selon moi un peu fort, mais là c'est un choix perso, rien à dire et c'est vrai que tous ces add-ons ne sont pas donnés... Je te rejoins ici en disant vivement FSX pour avoir du beau partout, quitte s'il le faut à acheter du très beau sur certains coins où l'on vole beaucoup.

++
Az'

Pour l'autogen sur les textures photoréalistes, c'est possible... Je vous invite à regarder ce que fait France VFR avec par exemple leur 'FlightCorse AutogenPack'... J'étais VRAIMENT bluffé...Déjà que par défaut c'est absolument incroyable....

[quote="Azrayen"]Je vais jouer au con :
=> A ma connaissance, aucun simu avia ne propose une telle qualité de décors à l'heure actuelle. Si tu as un contre exmple, je suis preneur.
=> ça descend en dessous de 10000 pour moi en restant plus qu'acceptable.
=> n'importe quelle texture posée sur un mesh est plate. A moins de mettre de l'herbe autogen...
=> la texture est posée sur un mesh LOD10 (38m)
=> l'autogen spécifique est correctement placé (mieux que par défaut en tout cas)
=> les aéroports - destinés à être vus de très près - sont généralement traités dans des scènes spécifiques ajoutées (-ables) par dessus les textures photo.

Je ne nie pas (et j'espère bien) que les décors de FSX soient bcp plus beau par défaut que ceux de FS9, j'ose espérer qu'ils s'approcheront voir dépasseront FS9 "scénarisé" mais là j'ai un petit doute... M'enfin wait and see, comme on dit outre Channel.


"Totalement en contraste" est selon moi un peu fort, mais là c'est un choix perso, rien à dire et c'est vrai que tous ces add-ons ne sont pas donnés... Je te rejoins ici en disant vivement FSX pour avoir du beau partout, quitte s'il le faut à acheter du très beau sur certains coins où l'on vole beaucoup. ]


Je suis d'accord avec ce que dit Daube, notamment sur le flou et le reflief.

Comparons (images de la gallerie d'Az et celle des X-Plane. Et je précise que pour X plane c'est pas de la retouche, j'ai la même chose "ingame" )

FS :


XPLANE :


FS :


XPLANE :


Evidemment, ce ne sont pas les mêmes endroit mais ça donne une idée des textures à basse altitude. (J'aurais voulu en trouver d'autres de Xplane avec des villes, mais c'est pas simple).

Je me remettrai volontier à Xplane s'il y a un 747 du niveau de PMDG et un ATR du niveau de Flight1

Pour le Le 747 j'ai pas encore vu de Version X-Plane X8, pour l'ATR je vais essayer de le trouver.

Evidemment, ce ne sont pas les mêmes endroit mais ça donne une idée des textures à basse altitude. (J'aurais voulu en trouver d'autres de Xplane avec des villes, mais c'est pas simple).

En cherchant:







Pour paris trouvé ici:
http://blog.jillesvangurp.com/category/ ... imulation/

Maverick92 a écrit : Comparons (images de la gallerie d'Az et celle des X-Plane. Et je précise que pour X plane c'est pas de la retouche, j'ai la même chose "ingame" )

Alors là je suis impressionné. X-Plane pour moi, c'était le réalisme au top, surtout pour les MdV, mais assez moche (comparé à FS customisé).
Là, va falloir que je teste...

Ton screen de montagne, par exemple, c'est quoi ? où ?

Az'
[edit] Pour LUSO 83 : J'ai testé le même endroit avec FS + France VFR, voici ce que ça donne. Là aussi, selon moi, X-Plane wins ! Et même question : c'est une scène spécifique ?

La comparaison avec X-Plane n'est pas tout a fait correcte, puisqu'il me semble que les textures du premier screenshot ne sont pas des photos aeriennes precise de l'endroit, contrairement au premier shot de FS.

Azrayen, je comprend tout a fait ton raisonnement et ton point de vue. Simplement, a l'heure actuelle je prefere voler dans des endroits inconnus, puisque les capacites de details des simus actuel seront toujours decevants. La plupart du temps, comme je vole a moins de 5000 pieds, les scenes photorealistes ne sont vraiment pas pour moi.
Et euhhh pour les textures "plates", je voulais juste parler de l'impression visuelle, evidement que c'est plat

Pour X-Plane, maintenant qu'ils ont enfin des cockpits 3D clickables, les addons payant comme le 74 pmdg ne devraient pas tarder a faire leur apparition. Mais la encore, la qualite graphique de X-Plane n'est pas encore satisfaisante pour integrer des avions aussi detailles. Meme le global scenery montre plus haut n'a pas un super rendu, a vrai dire...

Les graphismes d'XPlane en jete ! La vache !? Grosse différence par rapport à FS ! Et vos screens sont magnifiques !