Check-Six Forums

voir youtube

la vidéo du damoclès est de mauvaise qualité , certainement dégradée

Ouaiiiisss, ils font quand même à l'économie, ils partent avec 4 GBU par avion et reviennent avec 2 par avion
Ils restent encore des petits trucs à taper
Ils ont fait ça le lendemain de l'annonce du président et comme par harzard ils diffusent une vidéo.
pas de politique ici, donc j'insiste pas

Au fait , le titre du post, m'a semé le trouble, je pensais qu'il s'agissait de la Royal Air Force RAF, et en voyant l'image d'un Rafale,
j'ai cru un moment que la Grande Bretagne avait commis un crime de lèse Majesté en volant sur Rafale

apollo a écrit :Ouaiiiisss, ils font quand même à l'économie, ils partent avec 4 GBU par avion et reviennent avec 2 par avion

On ne peut quand même pas leur reprocher de pas dilapider les deniers du contribuable, dont tu fais partie...

apollo a écrit :Ouaiiiisss, ils font quand même à l'économie, ils partent avec 4 GBU par avion et reviennent avec 2 par avion

???

C'est moi ou dans le Rafale B, il n'y a qu'un seul gars ?
Dans ce cas, quel intérêt de faire des versions biplaces si c'est pour laisser 50% de l'équipage au sol ?

moi1000 a écrit :C'est moi ou dans le Rafale B, il n'y a qu'un seul gars ?
Dans ce cas, quel intérêt de faire des versions biplaces si c'est pour laisser 50% de l'équipage au sol ?

Ils ont sans doute fait la mission avec les avions déjà présents sur place. Il y a plein de raisons d'avoir des bi-places aux EAU, et c'est pas forcément pour y mettre des NOSA

Du reste, contrairement au Mirage 2000 N/D, toutes les commandes sont présentes en place avant, et un pilote seul peut parfaitement exécuter une mission "simple" comme larguer 2 GBU-12 sur une cible programmée. Ce n'est pas la première fois qu'on voit des bi-places utilisés par 1 seul pilote.

moi1000 a écrit :Dans ce cas, quel intérêt de faire des versions biplaces si c'est pour laisser 50% de l'équipage au sol ?

C'est un peu comme les automobilistes qui laissent 80% de l'équipage sur le trottoir...

moi1000 a écrit :C'est moi ou dans le Rafale B, il n'y a qu'un seul gars ?
Dans ce cas, quel intérêt de faire des versions biplaces si c'est pour laisser 50% de l'équipage au sol ?

Dépends de la mission ... Et quand tes monoplaces sont indispo ... ou est le problème de partir avec un bi.

Ou peut être que son nav avait la chiasse et que pour certaine missions il n'est pas 100% nécessaire ... ou bien ou bien ... ou bien juste parce qu'il n'y a pas de nav sur place ...

Les mecs ... vous vous poser souvent "trop" de questions.

La seule et unique raison et justification pour du biplace de nos jours c est de verrouiller un peu plus les frappes nucleaires.

Quand je vois ces missions "sans risque" (pas de chasse en face, pas de menace SAM, cible connue et reconnue avant le départ) et à longue portée (3 ravitaillements), je me dis qu'il serait quand même vachement plus intéressant de monter 6 ou 8 GBU sous les ailes du ravitailleur avec un pod Damoclès et laisser les lampes à souder au garage !!

D'ailleurs, l'Atlantique 2 n'aurait pas pu le faire ? Il peut tirer des GBU, non ?

J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser le Rafale pour une mission pareille...

g_perron a écrit :D'ailleurs, l'Atlantique 2 n'aurait pas pu le faire ? Il peut tirer des GBU, non ?

Il peut, mais avec limitations :
- nécessité d'un ciblage laser extérieur
- domaine de vol restreint (vitesse...) qui réduit l'efficacité des tirs ; cf Mali, il y a eu des ratés.

g_perron a écrit : J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser le Rafale pour une mission pareille...

le business peut-être...

hussard26 a écrit :

g_perron a écrit : J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser le Rafale pour une mission pareille...

le business peut-être...

Noooooooon...

g_perron a écrit :Quand je vois ces missions "sans risque" (pas de chasse en face, pas de menace SAM, cible connue et reconnue avant le départ) et à longue portée (3 ravitaillements), je me dis qu'il serait quand même vachement plus intéressant de monter 6 ou 8 GBU sous les ailes du ravitailleur avec un pod Damoclès et laisser les lampes à souder au garage !!

D'ailleurs, l'Atlantique 2 n'aurait pas pu le faire ? Il peut tirer des GBU, non ?

J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser le Rafale pour une mission pareille...

C'est marrant ce genre de réflexion. Si un ATL 2 avait fait les frappes, tu aurais posé la question : pourquoi n'envoie t'on pas le Rafale ? c'est un avion multi-rôle et qu'il a été conçu pour faire du air-sol. Et patati et patata.....

Peut être.

Je ne me suis jamais fait la réflexion pour l'Afghanistan (où les avions doivent être réactifs, et éventuellement se montrer pour impressionner), ou en Libye ou souvent ailleurs...

Par contre, sur ce genre d'opération à long rayon d'action, sans menace et sans surprises (pas de l'appui mais une frappe sur une cible fixe connue), je trouve que l'on a tendance à sortir les formule 1 pour aller livrer 2 pizza...

g_perron a écrit : Par contre, sur ce genre d'opération à long rayon d'action, sans menace et sans surprises (pas de l'appui mais une frappe sur une cible fixe connue), je trouve que l'on a tendance à sortir les formule 1 pour aller livrer 2 pizza...

Qu'il est drôle : sans menaces et sans surprises !!!! J'en parlerai à des pilotes qui vont faire des frappes dans des pays instables, hostiles aux occidentaux. Je verrai se qu'ils pensent de ta théorie sur les missions sans risques.

Dams128 a écrit :

g_perron a écrit : Par contre, sur ce genre d'opération à long rayon d'action, sans menace et sans surprises (pas de l'appui mais une frappe sur une cible fixe connue), je trouve que l'on a tendance à sortir les formule 1 pour aller livrer 2 pizza...

Qu'il est drôle : sans menaces et sans surprises !!!! J'en parlerai à des pilotes qui vont faire des frappes dans des pays instables, hostiles aux occidentaux. Je verrai se qu'ils pensent de ta théorie sur les missions sans risques.

Le risque d'une panne simultanée des deux moteurs pile-poil pendant les 30 minutes sur 4h30 où l'avion est au-dessus d'un territoire hostile ? Ou alors le risque de confondre FL300 et FL030 ?

Sans blagues...


J'admire le boulot de beaucoup de militaires dans des situations très délicates et pour lesquelles nous, derrière nos écrans, ne pouvons que faire des commentaires stériles. Mais garder un semblant d'objectivité ne peut pas nuire non plus. Et adopter un ton conforme au respect que l'on doit se porter lorsqu'on communique sur un forum ne ferait pas de mal !


Après, ma remarque vient surtout du fait que j'avais trouvé géniale l'idée d'utiliser l'ATL2 au Mali comme il l'a été. Longue autonomie sur zone, vie plus confortable pour les équipages, etc...

g_perron a écrit :Le risque d'une panne simultanée des deux moteurs pile-poil pendant les 30 minutes sur 4h30 où l'avion est au-dessus d'un territoire hostile ? Ou alors le risque de confondre FL300 et FL030 ?

Sans blagues...


J'admire le boulot de beaucoup de militaires dans des situations très délicates et pour lesquelles nous, derrière nos écrans, ne pouvons que faire des commentaires stériles. Mais garder un semblant d'objectivité ne peut pas nuire non plus. Et adopter un ton conforme au respect que l'on doit se porter lorsqu'on communique sur un forum ne ferait pas de mal !


Après, ma remarque vient surtout du fait que j'avais trouvé géniale l'idée d'utiliser l'ATL2 au Mali comme il l'a été. Longue autonomie sur zone, vie plus confortable pour les équipages, etc...

Si on a fait le Rafale biréacteur, c'est bien justement pour éviter de prendre des risques superflus, et pour ne pas reproduire ce qui est arrivé récemment à des équipages de Mirage 2000D en Afghanistan et au Mali (éjecté en territoire hostile). On ne va pas se priver d'utiliser un avion parcequ'il est plus sûr.

De plus c'est LE chasseur présent sur place (EAU), donc c'est l'outil le plus adapté pour intervenir sur place.

Enfin si l'idée d'utiliser l'ATL-2 parait bonne, l'illu laser autonome n'est pas qualifiée, seuls quelques rares exemplaires pourraient prétendre le faire, les drones Fr qui pourraient faire l'illu sont employés ailleurs, la bombe manque de vitesse initiale, ce qui la rend plus sensible aux cisaillements de vents qui vont dégrader son énergie et peuvent la faire tomber court...

Avec les Rafale c'est propre,net et sans bavure du premier coup. Et puis étant appeler à devenir le chasseur majoritaire dans nos forces, il va bien falloir s'y habituer, même si ça semble "overkill" parfois.