Check-Six Forums

Ce n'est pas une video, c'est un film, ce ne sont pas des avions, mais des stations spatiales.

C'est nouveau, ça vient de sortir et on en parle beaucoup !

Deux personnages, trois stations spatiales, une heure et demi d'images somptueuses et d'effets spéciaux.

L'argument de départ n'est pas aussi capillotracté qu'il en a l'air, les Chinois avaient mis un sacré bazar il y a quelques années dans l'orbite basse suite à un essai de missile anti-satellite !

Les stations et les vehicules sont représentés avec beaucoup d'exactitude et de détails, d'après les videos que j'en avais vues avant.

L'enchaînement est riche en rebondissements, on sait bien que l'espace est un milieu très hostile et on imagine bien que si ça se mettait à ne plus marcher ça pourrait facilement tourner à la cata...

Cela dit, il ne faut pas non plus demander à ce film d'être trop réaliste. Une fois assis, il faut débrancher le cerveau et se laisser conter et montrer l'histoire !

Il pourrait s'intituler aussi "2013, la fin de l'espace", car après une cata pareille je ne crois pas qu'on renverrait des humains là-haut avant longtemps...

Bref... ce film est un OVNI !

Curieux de savoir ce que vous allez en penser...

Perso, pas emballé !

Et des invraisemblances.
Je passerai sur les orbites de Hubble et d'ISS qui dans la réalité ne sont pas du tout, mais pas du tout les mêmes (600km pour Hubble, 350 pour ISS) et on nous fait croire que tout est au même niveau (à 600km), des débris en veux-tu en voila mais pas un ne touche les astronautes, etc, etc...

Sinon de bien belles images en effet, vues en 2D, avec une belle Sandra Bullock qui en remontre à John Mc Lane....

Scénar parfois trop Hollywood avec quelque incohérences (moi aussi j'ai pensé à John mc lane, au cinéma on peut vraiment avoir des journées "compliquées") mais quelle réalisation !, ca bouge tout le temps, de manière souple, la 3D assez naturelle... Ca change et franchement, ca fait longtemps qu'on a pas eu un film relatif a l'espace de cette carrure et avec une telle réalisation. une vrai bouffée de vide spatiale.
Par contre vraiment a voir au ciné, dans de bonnes conditions, sur une télé, ca va y perdre.
Le doublage (la voix et accessoirement les dialogues) de Clooney est pas au top, on a l'impression d'entendre une version canadienne avec une traduction des textes un peu ratée. Ca contraste avec la qualité du reste.

A voir en tout cas.

... mouaif ... un peu comme les Chevaliers du Ciel ... 80% repose sur la qualité des images, derrière, y a pas grand choses. Ils vendent du réalisme ... pour connaitre un peu une partie du sujet, mmm ... je dirais oui ... mais en fait , non, pas du tout.

"Très" loin à mon sens de ce qui reste pour moi la référence en matière de film "du genre" (spatial, je ne parle pas effet spéciaux) reste à mon sens Apollo13 qui ne fait quasiment aucun compromis.

J'ai apprécié en revanche les efforts sur les "costumes", décor et modélisation 3D ... et un bon point dans le principe de ne pas rendre environnement sonore "irréaliste" dans l’espace.

A voir sur grand écran tout de même... mais ne surtout pas s'attendre à un documentaire fictif sur une probable mission STS.

Le doublage (la voix et accessoirement les dialogues) de Clooney est pas au top, on a l'impression d'entendre une version canadienne avec une traduction des textes un peu ratée. Ca contraste avec la qualité du reste.

C'est justement ce que je craignais ... J'ai eu la chance de le voir en VO ...

Je sais qu'avec Hollywood il faut s'attendre à tout mais Appollo 13 étant une histoire réelle il est heureux qu'on ai pas eu de turbo lasers ou de canons à ions!

Faut savoir apprécier un film pour ce qu'il est de temps en temps. Quand on va voir Roland Emmerich, on sait qu'on ne vient pas pour l'Oscar du scénario.

Ici c'est pareil. Un film de SF "proche" ça ne se refuse pas!

Warlordimi, je crois que personne ne l'a (encore ?) mis en signature, mais Apollo, c'est comme le Gripen en fait.

Sinon, vu le film samedi, je conseille. Les invraisemblances plus ou moins flagrantes n'empêchent nullement de passer un bon moment, les images sont superbes et la 3D ne donne pas la migraine (même arrivé tard, donc au premier rang).

Azrayen a écrit :Warlordimi, je crois que personne ne l'a (encore ?) mis en signature, mais Apollo, c'est comme le Gripen en fait.

Je reste sur le même post pour vous parler d'un autre film qui n'a rien d'aéronautique mais qui par bien des points communs avec le précédent:
"ALL IS LOST"
On n'est plus dans l'espace, mais sur la mer.
Pas dans une station spatiale, mais sur un voilier.
Ce n'est pas une pluie de météorites, mais un vilain conteneur qui dérive.
Pas une astronaute, mais un marin.
2 personnages seulement dans un cas, un seul dans l'autre.
Mais dans les deux cas un être qui se retrouve seul face à une situation grave qui devient désespérée, qui change de vaisseau / d'embarcation au milieu du film, et qui finalement...
Oui, beaucoup de points communs !
Si Gravity est plein d'effets spéciaux, All is Lost est lui filmé dans la simplicité, au ras de l'eau, limité au microcosme du navigateur prisonnier d'un bateau qui part en pièces autour de lui, avec une caméra qui nous met à sa place.
Avec un seul personnage, c'est un film presque muet, ou Redford est excellent en vieux marin fatigué qui se bat jusqu'au bout.
Le contraire d'un bockbuster : c'est plutôt "Le vieil homme et la mer" des temps modernes, si vous voulez...
Bref, un autre ovni qui mérite d'être vu !

Oui mais même si l'intention est bonne c'est du HS manifeste
Donc merci aux suivants de ne pas insister

Tu es un peu dur...

Certes l'eau ce n'est pas l'air...

Mais après tout il n'y a pas si longtemps il y avait bien des "navigateurs" dans les équipages !

Et avant la navigation par inertie et le GPS, il y avait bien des "astrodomes" sur les avions pour faire le point "aux étoiles" ?

Chichester avait fait le tour du monde en avion avant de le faire en bateau, avec pratiquement les mêmes méthodes de navigation, les seules dispos à l'époque...

Je me souviens aussi des mémoires de Maurice Bellonte, figure historique de la spécialité ! qui décrivait ses instruments... directement issus de la marine.

Des disciplines fort différentes peuvent avoir des passerelles et se nourrir mutuellement.

Dans un autre genre encore plus HS (tant que j'y suis...) je me souviens qu'en alpinisme les noeuds et les manoeuvres de corde étaient directement issus de la marine... qui les avait inventés bien longtemps avant !

Pas faux
Faut que je déplace vers autres simulateurs

Vu aujourdhui et assez déçu

Les images de synthèse sans êtres mauvaises ne m'ont pas stupéfait par leur qualité

Mais c'est surtout le scénario qui accumule les évenement hautement improbables
Trouver dans le même coin , une navette , la statio iss c'est possible mais avoir à portée la station chinoise aussi grandre presque qu'iss ...
Comme par hasard, la navette, huble et iss se trouvent quasiment à la même altitude.

A part l'actrice qui bosse, les deux autres astronautes semblent faire le clown.


Mais si cela à plu à d'autres, ce qui est manifestement le cas, tant mieux

Maintenant je ne suis pas expert dans le domaine de l'espace, ce qui peut m'apparaite comme des invraisemblances peut s'expliquer

Disons que si tu respectes la réalité, c'est un documentaire, il n'y a pas de scénario catastrophe, et tu ne fais pas payer l'entrée.
Bref ce n'est plus un film.

Comme c'est un film il faut le voir comme tel. ;-)

Mad Fly a écrit :Disons que si tu respectes la réalité, c'est un documentaire, il n'y a pas de scénario catastrophe, et tu ne fais pas payer l'entrée.
Bref ce n'est plus un film

Apollo 13... Ils n'ont pas eu besoin d'en rajouter.

Je ne suis pas d'accord,

Je constate que quand un film regorge d'effets spéciaux,on se dispense de plus en plus de faire un scénario

Le choix de Clooney comme acteur principal contribue aussi à faire perdre beaucoup de crédibilité au film.

Titanic est un bel exemple où l'on peut vendre des entrées au cinéma en romançant la réalité sans tomber dans le ridicule.

J'ai quand même apprécié la première demi-heure du film

Apollo 13 était déjà hollywoodien à la base ;-)

Mad Fly a écrit :Apollo 13 était déjà hollywoodien à la base ;-)

Si il y'a eut des invraisemblances dans ce film, je ne me souvient pas les avoir remarquées.

Les invraissemblances ne sont pas une condition nécessaire pour un film hollywoodien....
Mon propos n'introduisait pas de bijectivité.

vu egalement et perso c'est un navet pas d'histoire interressante, scenes invraissemblables, acteurs connus pour relever le niveau, une promo de feu, bref on fait croire auxgens que c'est super mais une fois q'on l'a vu ons'apercoit que c'est du vol

comme deejay, apollo 13 est (toujours perso) 1000 fois mieux

Que d'avis péremptoires !!!

Il y a des invraisemblances, c'est sûr. Le scénario apporte sa dose de "crack boum pfiiiiiouuu", c'est avéré.

Mais au delà de ça, sérieusement ?
- effets spéciaux magnifiques
- bonne gestion 3D (et un univers qui s'y prête)
- réalisme des tenues spatiales, des stations & co
- bon jeu des acteurs
- huis clos réussi (malgré l'espace environnant)
- gestion du son sympa, sans (trop de) "bruits" irréalistes (dans l'espace, on ne vous entend... etc.)

Le film n'a jamais prétendu au réalisme d'Apollo 13 il me semble. Alors quoi, un peu de nuance, que diable !!

Si un satéllite est touché par un missile, ce qui est à l'origine de la catastrophe

Les débrits ne devraient -ils pas se disperser dans toutes les directions, au lieu de rester groupé comme dans le film ?

Enfin l'accélération subie ne devrait pas leur permettre de boucler l'orbitre en 1 H 30 et de rattraper l'iss
on a l'air d'oublier aussi que pendant ce temps l'iss tourne aussi autour de la terre en principe à des vitesses de l'ordre de 8 km par seconde ( 28000 km/h )


http://www.je-comprends-enfin.fr/index. ... nu-45.html

L'avis d'un physicien, mathématicien ou ingénieur serait le bien venu



- bon jeu des acteurs

C'est ton avis personnel

D'accord néanmoins que sandra Bullock est nomminée au oscar

- effets spéciaux magnifiques

Quand les images sont magnifiiques on peut oublier le scénario ?

Un bon film = de bonnes images + un bon scénario

C'est dommage que ce fim n'a pas été servit par un meilleur scénario

Tout le monde a un avis personnel.
Là n'est pas la question.

Tu semble avoir envie de voir un docufiction alors que le film tourne autour d'une aventure humaine romancée , enjolivée et que sais-je encore....

Si j'étais enclin à donner mon avis pour le moindre truc, je dirais que tu es à côté de la plaque.
Heureusement je sais que je ne sais rien, donc tout va bien. Enfin si Socrate est d'accord hi hi hi

Tu semble avoir envie de voir un docufiction alors que le film tourne autour d'une aventure humaine romancée , enjolivée et que sais-je encore....

J'ai envie de voir un film avec un scénario. Ce qui n'existe pas dans ce film.
Je ne demande pas au film d'être un documentaire . Les films que j'ai le plus aimé ne sont pas des documentaires nécessairement

La force aussi d'un bon scénario c'est de ne pas abuser des invraisemblances ou de donner des explications qui les font passer pour crédible

"Inception" est un délire intellectuel et visuellement très réussi avec un scénario qui donne une réponse à toutes les questions que l'on se pose.
Voila un film que je regarderait plusieurs fois avec plaisir

"Terminator 2", c'est aussi invraisemblable à la base, mais le scénario fait bien passer la pillute, film que je regarde aussi avec plaisir


Gravity, je l'ai vu une fois et bien que je l'ai acheté, je n'ai plus envie de le revoir

Enfin , je peut me demander si certaines choses que je considère comme irréalistes n'est ce pas une mauvaise appréciation de ma part par manque de connaissance du domaine ?

warbird2000 a écrit :Les débrits ne devraient -ils pas se disperser dans toutes les directions, au lieu de rester groupé comme dans le film ?

Mais ils se dispersent dans toutes les directions, sauf que...

warbird2000 a écrit :Enfin l'accélération subie ne devrait pas leur permettre de boucler l'orbitre en 1 H 30 et de rattraper l'iss
on a l'air d'oublier aussi que pendant ce temps l'iss tourne aussi autour de la terre en principe à des vitesses de l'ordre de 8 km par seconde ( 28000 km/h )

... tu as l'air d'oublier, pour ta part, que le satellite ciblé a lui aussi une vitesse propre très importante
[edit] voir à 1:06 et +

Bref, ce n'était pas loin s'en faut l'invraisemblance la plus flagrante.

warbird2000 a écrit :Quand les images sont magnifiiques on peut oublier le scénario ?

C'est un avis personnel, ce n'est pas le mien.
Gravity dispose d'un scénario. Par moment entaché d'invraisemblances, tout le monde s'accorde là dessus, moi le premier.
Mais tu sembles faire le parallèle entre "il contient des invraisemblances" et "il n'existe pas" (ou "il est mauvais"). C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord, et que je juge (oui, c'est un avis personnel) certaines critiques trop dures (ou liées comme le remarque très justement Mad à une "envie de voir un docufiction alors que le film tourne autour d'une aventure humaine romancée, enjolivée").

++
Az'

Il y a un scénario qui ne répond pas à tes attentes en tous cas.

Pour le réalisme, je te rejoins, ne sois pas trop dur avec toi , le bon sens te donne grandement raison.