Check-Six Forums

Et bin ça, c'est fait !

Ah la vache !

Ça ouvre des perspectives intéressantes notamment pour aller faire des interventions en milieu irradié... ça aurait épargné des vies sacrifiées à Tchernobyl...

Encore qu'à Tchernobyl, ils avaient essayé des robots qui tombaient en rade à cause des radiations (l'électronique n'aime pas vraiment), d'où l'utilisation d'humain

Mais ça devrait être p.us au point maintenant

On peut dire que ça reste un drone, mais n'empeche que je trouves que ce n'est pas tout à faire pareil...ça fait un peu K2000 en hélico, la voix et David Hassellof en moins

@+

Zuma

Moi je saisis pas bien l'intérêt. Pourquoi réunir drone et appareil piloté en une seule et même machine ?

C'est vachement cool, c'est sur, mais quelle(s) mission ops justifie l'existence du bestiau ? J'imagine qu'on pourrait facilement le remplacer par un gros drone !

Prise de contrôle de l'appareil pour un retour automatique ou assisté en cas de défaillance du pilote?

Moi je trouve ça pas mal pour ceux qu'on le mal de l'air et qui veulent devenir pilote ;-)

Quel est l’appareil que l'on voit en gris, à la fin, un peu plus loin sur la piste ?

c'est une très belle avancée technologique, mais ça me fou un peu les boules de me dire que les futur pilotes seront condamnés à rester derrière un écran, enfin pour moi c'est plus du pilotage

piloter un drone c'est ce que je fais à chaque fois que je lance flight simulator

Bacab a écrit :Quel est l’appareil que l'on voit en gris, à la fin, un peu plus loin sur la piste ?

Tu parles du X3 qu'on voit à la fin?

Bacab a écrit :Quel est l’appareil que l'on voit en gris, à la fin, un peu plus loin sur la piste ?

X3 (prononcer "X-Cube")

http://www.flickr.com/photos/fox3shots/5946937228/

baz0991 a écrit :X3 (prononcer "X-Cube")

http://www.flickr.com/photos/fox3shots/5946937228/

Une monographie devrait bientôt sortir sur ce dernier

Ric a écrit :Prise de contrôle de l'appareil pour un retour automatique ou assisté en cas de défaillance du pilote?

On va dire plutôt au cas où il ramasse une bastos, parce que vu le suivi médical ça doit pas être courant quand même une simple "défaillance"

C'est pour ça que je n'ai pas dit malaise

GunMan a écrit :Moi je saisis pas bien l'intérêt. Pourquoi réunir drone et appareil piloté en une seule et même machine ?

Parce qu'aujourd'hui, avec le passage aux commandes et instruments numériques, il "suffit" d'ajouter un ordinateur dans la boucle pour pouvoir piloter l'appareil à la place du pilote, sans toucher au mode manuel.
On peut donc garder simultanément la capacité de le piloter manuellement dans certains cas précis. C'est donc forcément plus versatile qu'un appareil qui ne proposerait que mode "drone".
C'est ce qu'on appelle un OPV - Optionally Piloted Vehicule.

Je pense aussi qu'il y a un avantage économique. On garde une machine "qui va bien" et on lui rajoute simplement l'équipement necessaire pour le piloter à distance. Ca évite de devoir develloper une machine de A a Z. Ca coute moins cher, on sait ou on va concernant les capacités de la machine et c'est plus rapidement opérationnel.


P.S: J'ai vu le X3 passer au dessus de ma tête y'a quelques temps, il fait un de ces bordels, ca a ameuté la ville
@+

Zuma

pierre118 a écrit :c'est une très belle avancée technologique, mais ça me fou un peu les boules de me dire que les futur pilotes seront condamnés à rester derrière un écran, enfin pour moi c'est plus du pilotage

piloter un drone c'est ce que je fais à chaque fois que je lance flight simulator

C'est sûr que d'un point de vue externe, ça peut donner cette impression-là, mais faire voler un UAV n'a *absolument* rien de commun avec Flight Sim...

Pour donner une image plus parlante, faire voler un UAV, c'est piloter IFR sans sentir le moindre mouvement de la machine, et sans se rendre compte si on a la moindre vibration ou le moindre bruit de moteur suspect... Et si le bac part en sucette lors d'un vol, il fera probablement autant de dégâts qu'un avion piloté (enfin, un peu moins dans certains cas équipés d'un parachute, mais c'est pas franchement à l'épreuve des foirages), et faire un gros trou dans le sol de la même manière... donc non, on est loin d'un simu...

Pour ce qui est de la dualité Manned/Unmanned, comme ça a été dit, il y a des situations (missions "Dirty" comme Tchernobyl) qui font qu'un hélico puisse nécessiter d'être non-habité,mais dans ce cas-ci, ça tient plus de "l'option" que de l'équipement indispensable...
Les américains travaillent sur un concept similaire avec le Kaman K1200 K-Max qui a été testé à distance en A-Stan...

Pour le K-MAX
http://www.youtube.com/watch?v=Nve2ZEXl ... r_embedded

Sinon pour l'utilité, je le verrai bien dans le prochain James BOND, genre extraction et James blessé s'évanouie aux commandes, mais pas de soucis l'hélico reprend la main et le ramène aux bercailles.

Plutôt James dans la m... qui appuie sur un bouton de sa montre et l'hélico vient le chercher

Effectivement ca fait beaucoup plus 007 comme ca!

Booly a écrit : Les américains travaillent sur un concept similaire avec le Kaman K1200 K-Max qui a été testé à distance en A-Stan...

Et dont ils ont pérennisé l'usage pour une période "indéterminée".
Bon, en même temps, c'est pratique pour l'Afgha aujourd'hui où 2 machines leur suffisent et qu'ils n'en prendront probablement pas d'autres une fois retirés du pays. Mais bon, ça a l'air de marcher...

US Marines extend K-MAX unmanned helicopter's use in Afghanistan
http://www.reuters.com/article/2013/03/ ... 3420130317

Il n'y avait pas des projets américains (j'ai le souvenir de vieux F-4 rétroffités pour cela) pour transformer des vieux appareils en drones ?

L'avantage étant de pouvoir envoyer des "camions à bombes" anciens donc plus vulnérables sans risquer un pilote.
Le prix était aussi beaucoup plus faible, puisqu'il s'agissait de recycler une cellule en ne faisant "que" lui intégrer les transmissions et les servo pour la télécommander.

Sur des machines neuves c'est sûr qu'il est plus difficile de voir l'intérêt...

g_perron a écrit :Il n'y avait pas des projets américains (j'ai le souvenir de vieux F-4 rétroffités pour cela) pour transformer des vieux appareils en drones ?

L'avantage étant de pouvoir envoyer des "camions à bombes" anciens donc plus vulnérables sans risquer un pilote.
Le prix était aussi beaucoup plus faible, puisqu'il s'agissait de recycler une cellule en ne faisant "que" lui intégrer les transmissions et les servo pour la télécommander.

Sur des machines neuves c'est sûr qu'il est plus difficile de voir l'intérêt...

Alors les QF-4 servaient de cibles, pas de camion à bombe. Et j'utilise l'imparfait, car ils n'en ont presque plus, et ils ont créé le...QF-16!

Oui ils détruisent des F-16 pour entraînement!

jojo a écrit :Alors les QF-4 servaient de cibles, pas de camion à bombe. Et j'utilise l'imparfait, car ils n'en ont presque plus, et ils ont créé le...QF-16!

Oui ils détruisent des F-16 pour entraînement!

Je vais m'engager dans l'USAF moi si je peux casser du F16 pour faire mumuse

jojo a écrit :Alors les QF-4 servaient de cibles, pas de camion à bombe. Et j'utilise l'imparfait, car ils n'en ont presque plus, et ils ont créé le...QF-16!

Oui ils détruisent des F-16 pour entraînement!

Je ne sais plus où j'avais lu ça... je connaissais le QF-4 mais j'avais lu un article sur un projet pour réellement utiliser le F-4 comme drône.

Je n'ai pas retrouvé, tant pis.