Check-Six Forums

Archi connu, mais merci pour "les plus jeunes" qui l'auront raté

Pas vu, impressionnant!

Mirage en instruction, on dirait ?

Ils sont fortiches quand même, mais j'espère qu'ils avaient bien conscience de l'altitude du terrain parce que c'était moins une là...

pOy-yOq a écrit :Pas vu, impressionnant!

Mirage en instruction, on dirait ?

Ils sont fortiches quand même, mais j'espère qu'ils avaient bien conscience de l'altitude du terrain parce que c'était moins une là...

C'est un M2000D en retour sur Nancy.

Panne tuyère dont ils n'avait pas conscience (à cette époque, cette panne n’était pas clairement identifié et les checks pas vraiment adaptés)

Le moteur marche très bien, des paramètres normaux ... mais il ne pousse plus.

A partir du moment ou le train est sorti, ils n'ont plus suffisamment de puissance, la vitesse se casse la gueule.

Ils sortent de l'avion hors domaine siège. (trop tard)

Le nav n'a même pas fait de descente sous voile, dès l'ouverture du para, il s’accroche dans un arbre.

Non pas mission d'instruction, et non pas fortiches.
Beaucoup d'erreurs ont été commises, pas toujours visibles ou compréhensibles sur la seule vidéo.
Une procédure "réacteur douteux" est sortie à l'issue de cet accident.

DeeJay a écrit :Panne tuyère dont ils n'avait pas conscience (à cette époque, cette panne n’était pas clairement identifié et les checks pas vraiment adaptés)

Le moteur marche très bien, des paramètres normaux ... mais il ne pousse plus.

Ils ont quand même conscience d'une panne, puisqu'ils l'annoncent à la radio. Après, il est un peu étonnant qu'ils ne testent pas plus les réactions du moteurs tant qu'ils sont un peu en altitude avant d'entreprendre leur approche.

pOy-yOq a écrit :Ils ont quand même conscience d'une panne, puisqu'ils l'annoncent à la radio.

Ils ont une panne ... mais "pas celle présenté par l'avion", les checks et la procédure ne sont pas adapté a cette panne précise.

Après, il est un peu étonnant qu'ils ne testent pas plus les réactions du moteurs tant qu'ils sont un peu en altitude avant d'entreprendre leur approche.

Facile à posteriori hein! ...

DeeJay a écrit :Ils ont une panne ... mais "pas celle présenté par l'avion"

Facile à posteriori hein! ...

Effectivement.
Néanmoins, ca me parait etre du bon sens. Est ce que le pilote d'essai du mig tente une approche directement après sa panne? Non, il teste son avion avant. Alors oui cest sur les pilotes du mirage ne sont pas pilote d'essai!

Sinon quelle panne était présentée aux pilote? Je n'ai pas bien compris sur la vidéo.

Je me suis toujours demandé pourquoi le BEAD n'avait jamais rendu public le rapport d'enquête de cet accident (sauf erreur de ma part)....

Parce que le BEAD n'existait pas (enfin pas sous la forme qu' on lui connait).

Cet accident date de 1997.

C'est ce qui leur a été le plus reproché, ne pas avoir fait un bilan de poussée. La procédure "moteur douteux" prévoit ce bilan, avec quelques points clés à ne pas dépasser.

Bensky a écrit :La procédure "moteur douteux" prévoit ce bilan, avec quelques points clés à ne pas dépasser.

C'est pas faute de n'avoir pas sorti les check-lists, à les entendre.

Oui mais cette procédure 'sans voyants' est sorti justement après cet accident

pOy-yOq a écrit :Effectivement.
Néanmoins, ca me parait etre du bon sens. Est ce que le pilote d'essai du mig tente une approche directement après sa panne? Non, il teste son avion avant.

Attention "au bon sens" quand même ... Quand t'as un moteur qui ne va pas bien, la dernière chose a faire et de le triturer et le secouer comme un idiot. (Du moins, c'est ce qu'on nous apprends)

De plus, c'est à la sortie des élément que ça s'est mit franchement a merder... hors tu ne va pas t’amuser non plus a effectuer un cycle train avec un moteur qui merde au risque de ne plus pouvoir le rentrer ...

Encore une fois ... au chaud dans son fauteuil et quand on connait les aboutissants, c'est tes facile de faire son analyse... ils n'ont pas manqué de la faire après coups eux aussi ...

Ce que l'AA leur a surtout reproché, c'est d'être restés trop calme ! Un comble !!
Ensuite effectivement panne non répertoriée dans la checklist, la MTO est plutôt putride, Luxeuil est Jaune, Nancy aussi, ils viennent juste de décoller de Nancy pour aller faire une R45, donc plein de pétrole,, alors plutôt que de décider de se poser à Luxeuil, chose qui était plus sensée, ils ont préféré rentrer sur Nancy pour vider le pétrole et pour que le jeune pilote se retrouve aussi en terrain connu avec cette mauvaise météo.

Quant à dire qu'ils ont fait n'importe quoi, pas franchement d'accord.
La panne n'est pas connue, ils ne savent pas ce qu'il leur arrive, le plafond n'est pas terrible, alors tester le moteur avec un jeune pil, avec un risque que ça merde rapidement, je demande à voir.

Si ils avaient fait n'importe quoi, ils se seraient pris des pions négatifs. Ils n'ont rien eu.

L'essentiel est qu'ils s'en soient sorti, quant à savoir si on aurait pu sauver l'avion, franchement on s'en moque. Depuis qu'un certain général commandant la FAC nous disaient que les avions, on s'en fout, ça se remplace et ça fait travailler l'économie française, plus aucun scrupule à faire un tour de MB....

cat plombe a écrit :Depuis qu'un certain général commandant la FAC nous disaient que les avions, on s'en fout, ça se remplace et ça fait travailler l'économie française, plus aucun scrupule à faire un tour de MB....

Il a raison le plus important c'est l'équipage...mais on ne commande plus d'avions pour remplacer les pertes

cat plombe a écrit : les avions, on s'en fout, ça se remplace et ça fait travailler l'économie française,

Ca se remplace pas justement, les stocks n'étant pas renouvelés. Un avion perdu l'est définitivement. C'est pour ça que la Marine serre un peu les fesses...

cat plombe a écrit :Si ils avaient fait n'importe quoi, ils se seraient pris des pions négatifs. Ils n'ont rien eu.

De mémoire, je ne me souviens pas d'un pilote sanctionné au cours des dernières années suite à un crash. Les causes sont bien souvent trop diverses et les fautes partagées pour jeter l'opprobre sur le seul cocher.
De toute façon, quand grosse connerie il y a, le gars n'est souvent plus là pour se frapper le front de dépit après coup...

baz0991 a écrit :Ca se remplace pas justement, les stocks n'étant pas renouvelés. Un avion perdu l'est définitivement. C'est pour ça que la Marine serre un peu les fesses...

Les pertes sont prévue des le départ. S'est aussi pour cela qu'il y a des avions "neuf" sous cocon à Chateaudun.

DeeJay a écrit :Les pertes sont prévue des le départ. S'est aussi pour cela qu'il y a des avions "neuf" sous cocon à Chateaudun.

Les guillemets autour de "neuf" se sont pas inutiles.
Il me semble que les avions tournent entre les unités et Chateaudun, afin d'"équilibrer l'usure" des cellules. Donc il n'y a pas de Mirage 2000 ou de Rafale encore sous "blister" dans la région Centre !

ne perdons aussi jamais de vue que traiter une panne connue, à laquelle quelqu'un à deja été confronté une fois, c'est beaucoup, beaucoup plus simple et tres different que d'affronter une panne inconnue, pour laquelle il n'y a pas de procédure ad hoc, et encore plus lorsque cette panne n'est pas franche.

JulietBravo a écrit :Les guillemets autour de "neuf" se sont pas inutiles.
Il me semble que les avions tournent entre les unités et Chateaudun, afin d'"équilibrer l'usure" des cellules. Donc il n'y a pas de Mirage 2000 ou de Rafale encore sous "blister" dans la région Centre !

Exacte.

Moi ce que je trouve le plus effarant c'est l'altitude de l'éjection !

Ils ont cru pouvoir se poser, ils ont tenté d'aller jusqu'au bout mais moteur pas assez puissant pour y parvenir.

Ils ont attendu de voir les écureuils, quand le n°2 a dit au n°1 "hey, tiens, ça serait pas une femelle ça ?", ils ont du remarquer qu'ils étaient bien bas.

Ils m'ont tous deux bien expliqué, que quand c'est comme ça, la décision d’éjection est très difficile tant que tu ne vois pas ta vie en danger imminente ... car en fait, "dans ton avion, il fait chaud et il est confortable, dehors c'est l’inconnu et il fait froid" ...

Ça parait con, mais c'est du facteur humain.