Check-Six Forums

le pire reste la façon dont l'engin se pilote en mode "verticale", vive les commandes elec, une vrai playstation.

Vers des porte-aéronefs plus petits, moins couteux à la fabrication et à l'usage???

oui mais entretien pont plus lourd, et que dire de l'entretien avion...

C'est pas mal non plus l'entretien d'une catapulte ...

c'est certain, et quand c'est en panne, t'es dans la mouise... ceci dit ca reste moins pointu a maintenir qu'un avion.

Mais quand ils auront perdu un ou 2 zinc car une des trappes VTOL ne s'est pas ouverte et que le gars n'a pas eu de soluce pour se poser... Enfin ils ont eu des harriers donc, logisitquement, ils savent a quoi s'attendre.

Une catapulte pour un ADAV?

Limite quand les mécanos pêteront un plomb, ils auront de quoi jouer à "avion vole" avec le moteur coupé et sans pilote.

J'avoue lui trouver une gueule sympa à ce petit F35. Mais à l'inverse, je trouve qu'il à pas du tout la gueule de l'emploi. Comme si on mettait un des minets des comédies musicales Disney dans le rôle d'un tueur sanglant.

J'ai du mal à me dire qu'il va slalomer entre les montagnes (insère ici le nom du prochain vilain pays rempli d'armes de destruction massive comme le "porc-pâte d'anchois-purée de banane-Nutella" et de barbus en robes) à la place d'un AV-8 ou d'un A10 (je sais que le F35 ne le remplace pas dans l'USAF, du moins pas directement, mais ce sera finalement le cas dans 20 ans).

dimebug a écrit :c'est certain, et quand c'est en panne, t'es dans la mouise... ceci dit ca reste moins pointu a maintenir qu'un avion.

Mais quand ils auront perdu un ou 2 zinc car une des trappes VTOL ne s'est pas ouverte et que le gars n'a pas eu de soluce pour se poser... Enfin ils ont eu des harriers donc, logisitquement, ils savent a quoi s'attendre.

Il y a eu beaucoup de pertes dues au système de tuyères orientables sur le Harrier?

Je sais pas bien pourquoi vous comparez un F-35B avec des catapultes, vu que c'est la version pour le marines corps;

L'US Navy elle aura le C qui utilise des catapultes.

Quant a savoir si c'est l'avenir, le simple fait qu'avec plus de 50% de fuel le bordel puisse pas apponter verticalement, c'est a mon avis le signe qu'on est pas prêt de voir ce genre d'avion remplacer les avions CATOBAR.

j'en sais rien, mecaniquement c'etait deja bien plus basique comme approche, par contre pour les revetements de pont ca a toujours été un gros probleme.

Le VTOL, c'est hyper sexy sur le papier et les facilités de déploiment sont probablement tres interessantes sur certains types de conflits. Maintenant, c'est pas une nouveauté non plus, certains on testé et laissé tombé, mais la categorie repond clairement a un besoin réel, cependant le developpement de ce genre d'engin reste un exercice delicat.

Moi j'aime bien ca bouille, bien ventru, vraiment different de ce qu'on a deja vue, on le dirait tout droit sorti d'un film.

C'est le cas : Die hard IV!

a oui ,, il y fait preuve d'une maniabilité exemplaire je crois

Mouai .. de mémoire il fini en pièce le zinc dans ce film

Pour ce qui est de son utilisation, suffit de regarder l'état du pont là où il fait ces landing ... c'est une véritable lampe a soudé géante ce truc o.O

ergo a écrit : Pour ce qui est de son utilisation ... c'est une véritable lampe a soudé géante ce truc

De la découpe au chalumeau, même !

Je reste toujours sur le cul quand je regarde la trappe juste derriere le pit' . Comment un appendice aussi visuellement peu propice au vol peu finalement permettre de voler ?!

Famas_TAW a écrit :

Je reste toujours sur le cul quand je regarde la trappe juste derriere le pit' . Comment un appendice aussi visuellement peu propice au vol peu finalement permettre de voler ?!

Il est peut être justement conçu pour contrer une poussée résiduelle vers l'avant et servir d'aérofrein ?

c'est l'aerofrein de parking ca doit pas s'ouvrir a n'importe quelle vitesse...

ogami musashi a écrit :Je sais pas bien pourquoi vous comparez un F-35B avec des catapultes, vu que c'est la version pour le marines corps;

L'US Navy elle aura le C qui utilise des catapultes.

Quant a savoir si c'est l'avenir, le simple fait qu'avec plus de 50% de fuel le bordel puisse pas apponter verticalement, c'est a mon avis le signe qu'on est pas prêt de voir ce genre d'avion remplacer les avions CATOBAR.

Ca doit etre pour ca qu on a inventé le vide vite
et des avions qui appontent avec 50 % de coco dans les bidons j en connais pas

Ghostrider a écrit :Ca doit etre pour ca qu on a inventé le vide vite
et des avions qui appontent avec 50 % de coco dans les bidons j en connais pas

Vide-vite qui d'ailleurs fonctionne mal (à l'heure actuelle) sur F-35...
Mauvaise évacuation du carburant, ruissellement, risque d'incendie.

Hello,

... J'adore cette vidéo du F-35B même si l'avion semble à l'étroit sur le pont!

Il me semble qu'un futur navire US est d'ailleurs prévu pour les nouveaux aéronefs de l'USMC: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=622

Cependant, les US ont-ils réellement besoin de cette version très (trop!) complexe? L'avantage de la "verticalité" est-il si important que cela?

Ne vaudrait-il "mettre le paquet" sur la version "C" des PA? Les anglais ont tranché dans le vif en optant pour la version embarquée conventionnelle!

Merci Ghostrider...

Komrad.

Ghostrider a écrit :Ca doit etre pour ca qu on a inventé le vide vite
et des avions qui appontent avec 50 % de coco dans les bidons j en connais pas

Moi si, le super hornet, et le F-35C pourra aussi faire ca; Avec la possibilité de garder des armements en plus;
De plus ca veut aussi dire que le bouzin peut pas decoller avec le plein de fuel verticalement; Le harrier ne pouvaient pas non plus.

Tout ca n'est pas pour dire que c'est de la daube; juste que si le marine corps l'utilise c'est parceque leur concept de mission induit la possibilité de lancer des avions depuis des navires au tirant d'eau plus leger que les porte avions, ca n'a pas toujours ete le cas; Encore une fois, je vois mal, vu les contraintes, l'US navy opter pour ce genre d'avion; Quand on a les moyens, vaut mieux se payer une catapulte ca permet quand meme des missions beaucoup plus lointaines (1400 miles pour le F-35C, 890mn pour le B).

si tu as une doc je suis preneur au moins pour le super hornet car ca doit varier selon ce qu il ramène a bord
Je parle en conf standard et pas en conf a poil sans rien sinon c est trop facile
en meme temps le super hornet n est pas réputé pour ses tres grandes jambes, sinon ils n auraient pas utilisé le tomcat (bombmcat) pour du bombardement a sa place ...

pour le f35c on verra une fois les docs d exploitation publiées par les forces car entre ce que disent les constructeurs et ce qui se fait en vrai ....

Ghostrider a écrit :si tu as une doc je suis preneur au moins pour le super hornet car ca doit varier selon ce qu il ramène a bord
Je parle en conf standard et pas en conf a poil sans rien sinon c est trop facile
en meme temps le super hornet n est pas réputé pour ses tres grandes jambes, sinon ils n auraient pas utilisé le tomcat (bombmcat) pour du bombardement a sa place ...

Je confirme que le "bring back capability" a été un des arguments pour passer du Hornet de base (A - B - C - D) au Super-Hornet.
A l'époque des guerres de Corée et du Vietnam, ce problème n'existait pas, les avions US larguaient systématiquement leurs bombes au cours d'une mission, sur de objectifs militaires... ou pas, d'ailleurs.
On peut dire que ça a duré jusqu'à la première guerre du Golfe, pour simplifier.
Après on est passé à des confilts type Yougoslavie ou il y a eu beaucoup de patrouilles, de surveillence, d'intimidation, mais avec des tirs d'armements de plus en plus rares car soumis à des règles d'engagement de plus en plus restrictives.
Les premiers F 18 (et pas seulement eux, d'ailleurs !) devaient alors systématiquement jeter à l'eau des armements devenus entre temps plus coûteux, comme des BGL, avant d'aponter. Une des améliorations demandées à la version E-F, profondément remaniée, était de pouvoir revenir aponter avec des armements. C'est pour ça entre autres que cette version a une voilure nettement aggrandie.

En ce qui concerne le Tomcat, je crois surtout que cet avion s'est trouvé en pratique sans mission après la dissolution de l'URSS, et que, la nature ayant horreur du vide, l'US Navy lui a trouvé un rôle de chasseur-bombardier en attendant les livraisons de F 18 E/F justement. D'ailleurs quand ce dernier a été en service en quantité suffisante la Navy a retiré les Tomcats, "prématurément" comme l'ont dit tous les fans du gros matou...

pour le bring back oui tout a fait

Ca nous faisait mal au coeur de mettre a la flotte des kit GBU a chaque retour de vol en adriatique .
Le problemes est que le poids max a l appontage lui ne change pas et donc si tu ramènes du matos a bord et bien du coup ta seule variable c est le coco .

Donc revenir armé avec 50% de coco ca parait pas facile .
POur le fuel : en interne il peut prendre 6.5 + 7.5 max en externe (on va dire 3 car il part pas qu avec des bidons, faut bien mettre les bombes et le AA) ca fait en "gros" 10t

Donc revenir a bord avec 5 t de fuel + les bombes non tirées+les autres armement et pods + le poids de l avion (15 t) et de son gros pilote ca commence a faire lourd
Son poids max a l appontage doit tourner autour des 21-22 t

Mais bon en config lisse ou en AA ca doit peut etre le faire

ps mes chiffres sont a la louche et ne sont pas a prendre pour argent comptant et parole d évangile .

On discute juste autour d une bonne mousse

Est-ce que quelqu'un qui connait bien le F-35 pourrait me raffraichir la memoire ?
Je me demandais quelle etait l'utilite d'avoir plusieurs variantes de cet appareil ? Pourquoi pas juste la version VTOL ? Qu'est-ce qu'elle a de moins bien, pour les operations aeronavales, qu'une version conventionnelle avec crosse d'appontage et barre de lancement ?

Je veux bien qu'on me parle de cout, mais justement l'avion n'aurait-il pas ete moins cher si la recherche et developpement ne s'etaient pas orientes sur une seule variante polyvalente ? Ce F-35 VTOL peut se poser n'importe-ou, non ? Alors quel interet de creer d'autres variantes qui elles ne le peuvent pas ?

La question est la meme avec d'autres appareils qui existent en version normalle et navale. Pourquoi pas juste la navale ?

Daube a écrit : Je veux bien qu'on me parle de cout, mais justement l'avion n'aurait-il pas ete moins cher si la recherche et developpement ne s'etaient pas orientes sur une seule variante polyvalente ? Ce F-35 VTOL peut se poser n'importe-ou, non ? Alors quel interet de creer d'autres variantes qui elles ne le peuvent pas ?

Coût maintenance ... perfo et masse avion ... etc ...