Check-Six Forums

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:10 am**

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:21 am**

Merci !

C'est vraiment un rêve (cauchemar ?) d'ingénieur c'te bestiole. Le nombre de bidules qui bougent, s'ouvrent, pivotent...

Génial pour qui a aimé le Meccano quand il était petit. Rien que la gestion de la poussée tuyère au décollage ("oups, un peu trop à droite") est énorme à regarder

++
Az'

PS : Ah, et c'est pas vraiment un PA (CV, porte-avion) mais un porte-aéronef (hélico, convertibles, ADAV). En l'occurrence, l'USS Wasp.

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:24 am**

Il serait presque jolie comme ça (presque) mais je préférais la trappe de soufflante précédente, qui faisait pas aérofrein, ça avait plus de gueule.

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:26 am**

Merci pour cette superbe vidéo!!!

On à pas fini de le voir celui-là, je suis vraiment étonné de le voir décollé avec tous ses panneaux ouvert, ainsi que la tuyère orientée vers le bas Vraiment impressionnant le bestiau La vidéo ressemble à une pub commerciale pour les futurs clients

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:59 am**

Kamov a écrit :Merci pour cette superbe vidéo!!! On à pas fini de le voir celui-là, je suis vraiment étonné de le voir décollé avec tous ses panneaux ouvert, ainsi que la tuyère orientée vers le bas Vraiment impressionnant le bestiau

J'ai été impressionné tout comme toi pour les mêmes raisons

Publié : **sam. nov. 12, 2011 1:14 am**

Je ne me lasse pas de voir et revoir cette vidéo Même s'il n'a pas la grâce d'un Rafale ou d'un Gripen, il faut tout de même avouer qu'il a une sacré gueule, surtout vu de face Par contre je me pose la question, n'ayant pas suivi scrupuleusement les différents topics sur la bête, est-il capable de décoller à la verticale? Parce que dans la vidéo on ne le voit pas décoller de cette manière

Publié : **sam. nov. 12, 2011 2:37 am**

c'est un STOVL (décollage court et atterrissage vertical)

là, il est léger, en config nécessitant la pleine puissance, faudra voir la tronche que fera le pont du PA avec des mouvements répétitifs (un des reproches qui ont été faits à ce zinc)

Publié : **sam. nov. 12, 2011 9:42 am**

de face il a de la gueule. Mais par contre ils sont obligés de taper l'avion au sol comme ça ? Le train doit manger.

Publié : **sam. nov. 12, 2011 9:49 am**

firag a écrit :de face il a de la gueule. Mais par contre ils sont obligés de taper l'avion au sol comme ça ? Le train doit manger.

Il a de bons amortisseurs, et cela est prévu Et de toute façon un appontage classique sur porte-avions n'est pas très doux non plus

Publié : **sam. nov. 12, 2011 11:11 am**

Jolie video !
Je ne savais pas qu'ils avaient embarqué deux avions à la fois. Ca donne l'impression qu'il est déjà en service (ça doit être fait pour).

Publié : **sam. nov. 12, 2011 11:44 am**

Kamov a écrit :Je ne me lasse pas de voir et revoir cette vidéo Même s'il n'a pas la grâce d'un Rafale ou d'un Gripen, il faut tout de même avouer qu'il a une sacré gueule, surtout vu de face Par contre je me pose la question, n'ayant pas suivi scrupuleusement les différents topics sur la bête, est-il capable de décoller à la verticale? Parce que dans la vidéo on ne le voit pas décoller de cette manière

Les AV-8b us de toute manière ne décollaient jamais verticalement. Ils roulaient sur le point d'envol avant de décoller sauf que chez les us le tremplin n'existe pas

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:09 pm**

warbird2000 a écrit :Les AV-8b us de toute manière ne décollaient jamais verticalement. Ils roulaient sur le point d'envol avant de décoller sauf que chez les us le tremplin n'existe pas

Je pensais que s'il s'agissait d'une pub commerciale, ils auraient montré l'appareil se poser, mais aussi décoller verticalement juste pour montrer qu'il est capable de le faire

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:16 pm**

Question d' emport et de consommation de fuel , sans parler des risques inhérents à ce type d' exploitation
C' est aussi plus rapide de décoller en orientant les tuyères à 40° - 45° .

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:25 pm**

Kamov a écrit :Je pensais que s'il s'agissait d'une pub commerciale, ils auraient montré l'appareil se poser, mais aussi décoller verticalement juste pour montrer qu'il est capable de le faire

L'ancien prototype en était capable

Fait des recherches avec "F-35 vertical takeoff"

Mais le modèle a été retravaillé , le plus visible est une grande trappe au-dessus de la soufflante au lieu de deux trappes

http://www.dailymotion.com/video/x5czq2 ... keoff_news

Publié : **sam. nov. 12, 2011 12:56 pm**

OK Merci!

Publié : **sam. nov. 12, 2011 1:03 pm**

J'en reviens toujours pas que les Marines et la Navy se soient laissés refourguer une camelote pareille...

Publié : **sam. nov. 12, 2011 1:29 pm**

El Doctor a écrit :J'en reviens toujours pas que les Marines et la Navy se soient laissés refourguer une camelote pareille...

Curieusement les marines sont très high tech.
Je croyais que le harrier avait été acheté suite aux expérience du Vietnam. Cela a certes contribué beaucoup mais certains depuis 57 conseillaient un avion STOVL
déjà dès que la technologie le permettrait .

Le V-22 n'existerait pas sans l'obstination des marines

Le F-35 B et le V-22 sont des appareils sophistiqués mais dont on peut se demander si le jeu en vaut la chandelle

Publié : **sam. nov. 12, 2011 2:45 pm**

warbird2000 a écrit :...Le F-35 B et le V-22 sont des appareils sophistiqués mais dont on peut se demander si le jeu en vaut la chandelle

Il faut voir également si en opération leur maintenance / dispo ne va pas virer au cauchemar...

C'est bien beau tout ces bijoux technologiques (ça fait fureur en meeting et aux salons), mais leur finalité c'est quand même d'être utilisé en conditions "dégradées"; loin de bases de soutien avec des lots de rechanges réduits, utilisés en ambiance agressive et maintenu dans des conditions de travail souvent précaires. Mais bon, la mode c'est de savoir qui fera "le plus compliqué"...

@+

Publié : **sam. nov. 12, 2011 3:41 pm**

"J'en reviens toujours pas que les Marines et la Navy se soient laissés refourguer une camelote pareille..."

gillouf1 a écrit : C'est bien beau tout ces bijoux technologiques (ça fait fureur en meeting et aux salons), mais leur finalité c'est quand même d'être utilisé en conditions "dégradées"; loin de bases de soutien avec des lots de rechanges réduits, utilisés en ambiance agressive et maintenu dans des conditions de travail souvent précaires. Mais bon, la mode c'est de savoir qui fera "le plus compliqué"...
@+

Oui et non... Je ne crois pas que le F 35 soit fait pour se poser à côté de la plage immédiatement après un débarquement!
Pour les Marines, il est plutôt destiné à opérer a partir d'un LPH avec les hélicos, c'est peut-être moins *** qu'un PA, mais il y a au moins de quoi l'entretenir, puis à migrer sur une piste à terre dès que les Marines en ont récupéré une, et il doit y avoir maintenant sur la planète beaucoup plus de pistes en dur qu'en 1944.

Et puis mine de rien, un LPH des Marines avec une douzaine de F 35 à bord, ça aura pratiquement les mêmes capacités que les bateaux appelés "porte-avions" dans les autres marines: par ex les British prévoient une douzaines de F 35 seulement a bord de leur PA de 60.000 T !

Encore faut-il que ça marche (les essais ne font que commencer) et que ça ne coûte pas trop cher (c'est pas gagné).

Publié : **sam. nov. 12, 2011 3:49 pm**

En passant :

ironclaude a écrit :(...) et il doit y avoir maintenant sur la planète beaucoup plus de pistes en dur qu'en 1944.

Je ne suis pas certain que ce soit la bonne question. "Piste en dur", peut-être, mais en 1944 on n'avait pas besoin de pistes en dur...
Et si on compare le nombre de terrains, sommaire parfois (landing strip), je pense qu'il y en avait bcp plus en 44 qu'aujourd'hui. Une partie doit toujours être là, plus ou moins à l'abandon, mais ça n'implique pas qu'ils soient utilisables par un bidule technologique +/- actuel. Qu'il s'agisse du Harrier ou du F-35.

++
Az'

Publié : **sam. nov. 12, 2011 4:04 pm**

ironclaude a écrit :... puis à migrer sur une piste à terre dès que les Marines en ont récupéré une, et il doit y avoir maintenant sur la planète beaucoup plus de pistes en dur qu'en 1944...

Une belle piste en dur bien propre...

Avec sa soufflante et sa tuyère vers le bas à l'atterro, il doit en remuer de la m....; les réacteurs ça n'aime pas trop.

@+

Publié : **sam. nov. 12, 2011 4:18 pm**

Je sais pas pour vous, mais dans le genre me préférence reste pour le Harrier... même s'il est ancien !!!!

Publié : **sam. nov. 12, 2011 4:38 pm**

Gaston a écrit :Je sais pas pour vous, mais dans le genre me préférence reste pour le Harrier... même s'il est ancien !!!!

Pareil...

@+

Publié : **sam. nov. 12, 2011 5:36 pm**

Bizare ...

L'ancienne ouverture dorsale pouvait laisser imaginer une ouverture en plein Dogfight ou à haute vitesse pour effectuer des manoeuvres "spéciales" . Là, avec ce gros machin qui dépasse, on se demande si cette surface peut resister à plus de 50 Noeuds... On sent la volonté d'alimenter le moteur en air, justement, lorsque la vitesse longitudinale est élevée, mais le syteme n'inspire pas confiance du tout ! Peut etre que l'incidence de cette surface change en fonction du badin ? Vous en pensez quoi ?

Publié : **sam. nov. 12, 2011 5:40 pm**

Je sais pas...Peut-être que ça n'est tout simplement PAS prévu pour être utilisé en dogfight ?

Sinon effectivement, l'ouverture varie peut-être avec le badin ?

Bonne question !