Check-Six Forums

http://news.yahoo.com/video/us-15749625 ... t-25027505

mazette.... ca gouach sec

Espérons qu'Eurocopter aura du répondant .......

il y a peu de chance, vu l'absence d''innovation dans l'industrie aero europeene depuis le concorde....
Peut etre que cela changera avec la concurence de la Chine

C'est pas plutôt Sikorsky qui répond à eurocoptère sur le coup

Le X3 est déjà en vol !

En tout cas le retour au coaxial va faire rougir le KA-50

lecep a écrit :il y a peu de chance, vu l'absence d''innovation dans l'industrie aero europeene depuis le concorde....
Peut etre que cela changera avec la concurence de la Chine

... Et les Airbus ?
Ils datent d'avant le Concorde ?

le x3 est un bricolage sur une cellule de dauphin en reponse au sikorski

...et il est bien moins élégant que le Sikorski !!!

lecep a écrit :le x3 est un bricolage sur une cellule de dauphin en reponse au sikorski

A juste regarder les dates :

Annonce le 28 septembre 2010 pour le X3 (Eurocoptère)
Annonce le 26 Avril 2011 pour le X2 (Sikorsky )

J'ai l'impression que la "réponse" viens de Sikorsky, non ?

les airbus sont des developements de 707, rien de plus.Il integrent bien entendu les avancees en matiere de materiaux et electro...mais airbus n'a pas innové sur la formule de boeing(qui lui non plus ne change rien ).
la raison est simple: on a un marché olygopolistique ou les deux acteurs principaux engrangent des revenus coquets en faisant du tunning.....donc pourquoi prendre des risques en changeant une formule qui gagne? Sans oublier que ces industriels sont soutenus par un petrole non taxé(ou quasiment).....
Il ny a donc rien d'etonnant

Edit pour Ergo: Cette formule a été developee depuis quelques années deja

Il me semble que l'on cause du X2 depuis bien plus longtemps que le X3...

lecep a écrit : les airbus sont des developements de 707, rien de plus.Il integrent bien entendu les avancees en matiere de materiaux et electro...mais airbus n'a pas innové sur la formule de boeing(qui lui non plus ne change rien ).
la raison est simple: on a un marché olygopolistique ou les deux acteurs principaux engrangent des revenus coquets en faisant du tunning.....donc pourquoi prendre des risques en changeant une formule qui gagne? Sans oublier que ces industriels sont soutenus par un petrole non taxé(ou quasiment).....
Il ny a donc rien d'etonnant

Oui et il faut rappeler aussi que chez les avions civils il y a le poids de la certification, qui coûte de plus en plus cher (les règlements n'arrêtent pas d'augmenter en exigence) est facilitée quand on reconduit quelque chose de déjà certifiée sur un avion existant.

L'exemple le plus marquant étant la section de fuselage, reconduite du 707 au 737 en passant par le 727, et aussi de l'A300 à l'A340 en passant par l'A310 et l'A330.

D'ailleurs, le premier réflexe d'Airbus avait été de la garder pour l'A350, avant qu'ils se laissent intoxiquer par le fuselage du 787, ce dont ils doivent se mordre les doigts maintenant...

On ne va quand même pas réinventer la roue tout le temps, non?

Les avions ont (quasiment) tous la même configuration parce que ça marche!

ça me fait penser aux accusations des américains face aux An-12 et Il-76 soviétiques taxés d'avoir copié le C-130 et le C-141.....

BTW la configuration du X2 en Hélico armé me fait penser au Cheyenne....

En fait d'innovation, pour rendre à César ce est à César il faudrait plutôt remonter au Fairey Rotodyne.
Il est vrai que l'aspect "moderne" du boeing, s'oppose au "réchauffé" du Xcube.
Mais encore une fois, le X3 est destiné à valider un concept, avec des équipements qui ont fait leurs preuves. Son credo est le VIP et le marché "Oil and gas" (le transport vers les plates-formes off-shore).
A priori le X2 sera biplace (probablement un hélico de combat). D'accord avec flogger la filiation avec le Cheyenne s'impose forcément.

Et tant qu'il faudra certifier des avions naturellement stable dans le transport on sera un peu bridé...

ergo a écrit : En tout cas le retour au coaxial va faire rougir le KA-50

N'empèche, le Ka 50 a une bonne gueule, lui !

Le X3 est bien une réponse au X2, et pas l'inverse. L'idée est d'avoir un avion à la configuration moins exotique, mais ayant un avantage sérieux sur les hélicoptères classiques, de manière à finir moins cher, tout en ayant un gain de performances appréciable. Le X3 est en effet, en gros, un Dauphin à qui on aurait collé deux moignons d'ailes (qui fournissent 50 % de la portée à haute vitesse, libérant ainsi le rotor principal) et deux hélices propulsives. Il me semble que les hélices propulsives servent aussi à contrôler le lacet, vu que le rotor de queue disparaît, remplacé par un empennage.

Le X2 est beaucoup plus "spécial", ce qui veut dire un coût de développement plus élevé, et probablement plus long. Mais ils ont déjà lancé le développement d'un hélico basé sur le concept, un hélico léger d'attaque et de transport de troupes, le S97 Raider :
http://defense-update.com/products/s/18 ... aider.html

Dans le domaine, comme je crois cela a déjà été indiqué, il y a aussi Piasecki, avec encore un autre système : le rotor propulsif caréné, avec direction de flux. C'est le X-49, qui a volé en 2007 d'après Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Piasecki_X-49. Le concept me paraît un peu plus bancal, personnellement, mais c'est peut-être que moi

ergo a écrit :A juste regarder les dates :

Annonce le 28 septembre 2010 pour le X3 (Eurocoptère)
Annonce le 26 Avril 2011 pour le X2 (Sikorsky )

J'ai l'impression que la "réponse" viens de Sikorsky, non ?

Désolé de ne pas te donner raison et de confirmer les avis contraires déjà exprimés :
http://blog.avionslegendaires.net/2010/ ... icopteres/

[EDIT]Grillé...
Pour essayer de compenser, ci-après quelques dates
http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_X2

The X2 first flew on 27 August 2008 from Schweizer Aircraft's (a division of Sikorsky Aircraft Corporation) facility at Horseheads, New York. The flight lasted 30 minutes.

Merci pour les infos

Comme quoi, ca coute rien de demander

N'empèche niveau silhouette il ressemble légèrement au Ka50 je trouve :

Krasno a écrit :Le X3 est bien une réponse au X2, et pas l'inverse.

Le choix d'éléments existants pris "sur étagères": cellule de Dauphin, moteurs de NH90, BTP de 175, MRP d' EC155 été aussi dicté par la nécéssité de présenter rapidement un produit en état de voler.
Pour ce qui est de l'antériorité, je n'ai pas assez d'infos pour faire avancer le débat. Des gens ici bossent sur le projet depuis pas mal de temps, mais ils ont été méchamment discrets sur le sujet, et on les comprend, donc difficile de prendre date (et c'est tant mieux, la concurrence n'a pas à avoir ce genre d'infos).
En tout cas ils avancent vite chez Sikorsky, c'est indéniable.

Pour ce qui est du Piasecki, il est en effet assez innovant par rapport à la concurrence. pour ce qui est d'etre "bancal" c'est normal: un hélico c'est bancal par nature, alors un hybride.....

Pour revenir au X3, les vidéos ne sont pas représentatives de la sensation de puissance et d'aisance en vol que donne cette machine.

ANTAGORN a écrit :A priori le X2 sera biplace (probablement un hélico de combat). D'accord avec flogger la filiation avec le Cheyenne s'impose forcément.

Heureux que quelqu'un partage mon point de vue...

Pour rappel :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AH-56_Cheyenne

Sinon le S-97 me fait aussi penser à une illustration que j'avais vue (où, je ne sais pas), sur les origines françaises du Lynx.

A priori le X2 sera biplace (probablement un hélico de combat). D'accord avec flogger la filiation avec le Cheyenne s'impose forcément.

Le X2 est un démonstrateur, je pense que potentiellement ça peut se décliner en un paquet de formats.

Pour relancer le sujet, apparemment le X2 serait vraiment un concept tendu vers une grande vitesse, au détriment de certaines qualités. Les deux rotors seraient plus proches l'un de l'autre que ceux d'un Ka-50, par exemple, histoire de diminuer la traînée ; mais ça nécessiterait des pales plus rigides, ce qui implique souvent des vibrations accrues.

Mais d'où sortent toutes ces boîtes disparues depuis la WW2 ou la Corée?

Piasecky, même Sikorsky qui n'a rien fait en nom propre depuis 40 ans...

Boeing rachête tout et quand il décide de lancer un proto à l'avenir incertain, il ressort une vieille marque pour ne pas se faire éclabousser en cas de merde?

Sikorski rien fait ? Et le Black Hawk ? Et le Flying Crane ?