Check-Six Forums

Impressionnant...

Des infos sur les causes?


http://www.patricksaviation.com/videos/cpasley/4866/

http://img.photobucket.com/albums/v634/ ... g_6195.jpg

Attention............choc

http://www.liveleak.com/view?i=28e_1275619112

prems hihihi

Il s'éjecte un peu tardivement, non?

il a pas du comprendre tt de suite

Double post

Fatigue ? Illusion sensorielles ? Problèmes techniques ? Pilote blessé ?

Choisi....

Suis-je le seul à penser que l'intervention des pompiers est TRÈEES lente ??

non c'est vrais , et aussi (mais ca je doit être le seul) l'éjection est vraiment mais vraiment très rapide je trouve non ?

Pour l'ejection rapide : Bah il s'ejecte quand les flammes rejoignent le cockpit.. je pense qu'on aurait fait tous ca :p

Pour l'ejection lente : peut etre qu'avec un siege 0/0 il faut attendre que l'avion ralentisse le plus possible pour augmenter les chances de survie a 0 metre d'altitude

Par contre on a des nouvelles du pilote? il tape le sol a une vitesse assez impressionnante ! le dos et les jambes ont du souffrir

Arf j'avais posté la photo il y a un moment il me semble. Triple post donc ^^

EDIT : il y a un an et deux jours : http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=152977

Ouaip, ça date ça !

Bon, je savais pas que la vid était sortie sur le net, me souviens m'être laissé dire que la RAF était pas super jouasse de la présence de la caméra.

++
Az'

michou a écrit :Des infos sur les causes?

De la destruction du Harrier ? Il a tapé le sol très fort.

Ici la même version Youtube. crash Harrier
C'est pas pour allonger la collection seulement pour les commentaires au dessous qui ont l'air d'émaner de
gens sérieux.
D'autant qu'il m'a semblé reconnaitre parmis eux un pseudo qui n'est pas inconnu sur C6: Am39exocet.
Ils parlent d'une grosse sous évaluation de la vitesse à l'arrondi fatale au train.
Pour les secours incendie, on voit le pilote qui rejoint un véhicule et seulement après les pompiers.
Tous les points d'emport d'armement n'ont pas l'air libre(les extérieurs): peut être attendaient-ils
l'avis du pilote??? En tous cas ils arrosent d'aussi loin qu'ils peuvent.

Cro24 a écrit : Ils parlent d'une grosse sous évaluation de la vitesse à l'arrondi fatale au train.

Non mais ça j'y crois pas trop, ou alors il a trouvé sa licence dans un kinder surprise le pilote. Vous croyez pas qu'il y avait plutôt un problème mécanique?

pOy-yOq a écrit :Non mais ça j'y crois pas trop, ou alors il a trouvé sa licence dans un kinder surprise le pilote. Vous croyez pas qu'il y avait plutôt un problème mécanique?

Et pourquoi pas? Une erreur ca arrive à tout le monde, même aux chassoux qui sont des gens comme les autres. C'était peut être pas sa journée, il était peut être très fatigué, va savoir. Chez nous on a bien des pilotes de 2000 qui se sont posés sur le ventre parce qu'ils avaient oubliés de sortir le train et ils ont continué à voler malgré cette bourde.

Cro24 a écrit :Ils parlent d'une grosse sous évaluation de la vitesse à l'arrondi fatale au train.

C'est plus ou moins l'explication qui tournait à KAF.
A son crédit :
- la non déclaration d'une urgence par l'appareil, matérialisée par le fait que les charges sont toujours sous les ailes, que les secours n'étaient pas "particulièrement prêts" (aucune critique, juste qu'ils n'étaient pas déjà en bord de piste) et que des 2000D étaient au point d'arrêt prêts à s'aligner.
- la remise de gaz à la toute dernière seconde, matérialisée par l'ouverture des entrées d'air additionnelles et le bruit de la montée des tours, ce qui laisse penser que le moteur est encore d'attaque.

pOy-yOq, pas question de Kinder, je rejoins Kerdou, là. D'autant que la procédure d'approche à KAF est un peu particulière (si tant est que la RAF utilise la même que l'AdlA) i.e. FL300 verticale terrain, puis on se laisse tomber. Mais pas trop. Enfin, normalement.

Cheers
Az'

Knell est un mec expérimenté. S'il parlait de fatigue, c'est certainement parce que c'est une explication possible de l'accident : un mec dans le coton après 4 ou 5 heures en mission, avec quelques raids CAS à la clé, ça peut faire une connerie.

Ça me paraissait juste bizarre, l'atterrissage n'est quand même pas la partie la plus compliquée d'une mission j'imagine mais c'est vrai que tout est possible...

Tiens je me demandais combien de temps cette vidéo allait mettre pour se retrouver sur le net!
Vidéo française prise par un gros coup de bol pour faire une mise au point avant de prendre le départ des 2000.

Pour le crash, des échos que l'on a eu c'est bien une fausse manip du pilote.
Je trouve pas que les secours sont lents, moins d'une minute plus tard on les voit dans le fond sur le taxiway à presque mi-chemin, il y a de la distance à parcourir étant donné qu'ils n'étaient pas en alerte

Tiens je me demandais combien de temps cette vidéo allait mettre pour arriver sur le net!
Vidéo française prise sur un gros coup de bol pour s'entraîner avant de filmer le départ des 2000. Le film a été saisi très rapidement et officiellement il n'y avait pas de copie......
Je trouve pas que les secours soient longs, moins d'une minute après on les voit déjà dans le fond sur le taxiway. Il y a de la distance à parcourir puisque ils n'étaient pas en alerte en seuil de piste.

C'était bien une erreur pilote d'après les échos que l'on a eu, plus ceux qui ont vu la scène.
Pour le temps d'éjection, d'abord il a dû être sonné, ensuite il ne sait pas que son appareil a pris feu, ce n'est que lorsque les flammes arrivent au cockpit qu'il s'éjecte.

Le Harrier ne se pose pas de façon "classique" à Kandahar. Il est lourd et la piste est en altitude, alors pour ne pas surchauffer son unique bloc de frein il doit se poser très lentement en utilisant une partie de sa poussée vectorielle pour compenser.
Je me doute que la manoeuvre doit être plus sensible qu'un appareil classique.

En tout cas à bord des 2000 au point d'arrêt, ils n'étaient pas très fier de voir un appareil armé se crasher juste devant eux, et ça se comprend.

crsher.. crasher... "un bon atterrissage est un atterrissage ou le pilote peut quitter les lieux pas ses propres moyens"

donc, c'est un bon atterrissage...






non? alors?

mais un très bon atterrissage c'est la capacité de ramener les pièces dans l'ordre ou on les a trouvé !

TooCool_12f a écrit :crsher.. crasher... "un bon atterrissage est un atterrissage ou le pilote peut quitter les lieux pas ses propres moyens"

donc, c'est un bon atterrissage...

Ben non justement puisqu'il s'est servi des fusées de son siège!!

EFG_Richy a écrit :Tiens je me demandais combien de temps cette vidéo allait mettre pour arriver sur le net!
Vidéo française prise sur un gros coup de bol pour s'entraîner avant de filmer le départ des 2000. Le film a été saisi très rapidement et officiellement il n'y avait pas de copie......

Encore un coup que les froggies ont joué à messieurs les anglais...

EFG_Richy a écrit :Pour le temps d'éjection, d'abord il a dû être sonné, ensuite il ne sait pas que son appareil a pris feu, ce n'est que lorsque les flammes arrivent au cockpit qu'il s'éjecte.

J'avais lu qu'il avait pris le temps d'essayer de dévier son avion (en utilisant le drapeau, via le palonnier ?) pour éviter un avion civil (le turboprop que l'on aperçoit ?) qui n'était pas loin...

EFG_Richy a écrit :En tout cas à bord des 2000 au point d'arrêt, ils n'étaient pas très fier de voir un appareil armé se crasher juste devant eux, et ça se comprend.

C'est sûr que l'on doit avoir envie d'être ailleurs. Cela dit s'ils étaient au point d'attente ils ne devaient pas être dans l'axe du canon ou des roquettes (je n'ai pas regardé ce que l'Harrier avait sous le ventre).

JulietBravo a écrit : C'est sûr que l'on doit avoir envie d'être ailleurs. Cela dit s'ils étaient au point d'attente ils ne devaient pas être dans l'axe du canon ou des roquettes (je n'ai pas regardé ce que l'Harrier avait sous le ventre).

Il avait des bombes paveway.