Check-Six Forums

asta a écrit : ↑

jeu. nov. 14, 2019 7:55 am

Salut à tous,

J'ai vu le film hier, j'ai trouvé ça très moyen, ça reste plus un film avec de l’excès de sensationnel (avec des actions improbables/exagérés) plutôt qu'un film qui se veut cohérent/fidèle. Le choix et le jeu de certains acteurs n'aident pas.

Dommage !

Kakumei a écrit : ↑

jeu. nov. 14, 2019 8:19 am

Utilisation d'armes chimique sur l’ensemble des terres agricoles japonaise.

Balto a écrit : ↑

jeu. nov. 14, 2019 2:07 am

Taeht Dewoht a écrit : ↑

mer. nov. 13, 2019 11:09 pm

Sans bombe H, le problème aurait sans doute été pour les au...

C est dommage qu' en 2019 il y ait encore des gens pour croire que le Japon s est rendu à cause des bombes.
Je sais bien que c est ce qui est appris à l école mais je pensais que les gens sur c6 , les passionnés de ww2 , étaient tous au courant que
c était le choix du capitalisme sur le communisme qui avait force les industriels du Japon et les huiles de se rendre aux américains.
Et encore cela n a pas empêché les russes d envahir les kourilles après la reddition du Japon et comme les sauveurs américains n avaient pas eu le temps d y etablir des garnisons les russes y sont toujours.
Mac Arthur était vu comme un héros par les japonais parcequ il a protégé le Japon des méchants bolcheviques.
Tout comme les Anglais Américains et Français avaient des garnisons en Allemagne non pas pour punir l Allemagne mais pour empêcher les russes de prendre l Allemagne la belgique puis la France.
C est aussi pour ca que Franco n a pas été embêté à la fin de la guerre.

BeR1 a écrit : ↑

jeu. nov. 14, 2019 7:54 pm

@Taeht Dewoht
Si on veut la jouer juste en histoire :
"Little Boy" (Hiroshima) et "Fat Man" (Nagasaki) sont toutes les 2 des bombes A (fission d’éléments lourds, plutonium ou uranium) et non H (fusion d'hydrogene, élément léger, grâce à l'énergie d'une A dans un premier temps) beaucoup plus complexe et puissante.
La première bombe H a explosé en 1952.

tribal a écrit : ↑

ven. nov. 15, 2019 12:07 am

Pour recentrer sur le sujet
Je sors du ciné. J avais qq craintes sur le respect des faits historiques. Mais finalement pas de grosses boulettes. Et pour le reste c est du grand spectacle, je me suis pas ennuyé une seconde. Et c est ça le principal, non?

fougamagister a écrit : ↑

ven. nov. 15, 2019 4:15 pm

tribal a écrit : ↑

ven. nov. 15, 2019 12:07 am

+ 1. Je ne suis pas sûr qu'on est censé voir un film de guerre qui se veut "basé sur des faits réels" pour passer un bon moment et avec de l'action pour ne pas s'ennuyer. Si le film est bon... on est pris par le film.

Max.le-rouge a écrit : ↑

mar. nov. 19, 2019 7:54 pm

et en 1976...

Gaston a écrit : ↑

mer. févr. 12, 2020 6:50 pm

Références sur la guerre du Pacifique ? La ligne rouge. Ce film est non seulement excellent, mais en plus poignant.

e l'ai trouvé chiant la Ligne Rouge.
Et vu que mon grand-père* m'a toujours dit que pendant une bataille, on n'a pas le temps de raconter sa vie, j'ai du mal avec les personnages qui se lancent dans des considérations philosophiques au milieu des balles traçantes.

jojo a écrit : ↑

mer. févr. 12, 2020 7:12 pm

Et vu que mon grand-père* m'a toujours dit que pendant une bataille, on n'a pas le temps de raconter sa vie,

chataz a écrit : ↑

jeu. févr. 13, 2020 9:27 am

Hello gentlemen, à contrario de votre point de vue, j'ai bien aimé le film Midway.
Je l'ai trouvé assez touffu pour montrer comment l'armée US a su trouver les ressources nécessaires pour s'engager dans cette guerre et prétendre à la victoire. ça semblait pas gagné d'avance.
ça montre d'autre part un commandement nippon pas si monobloc que ça. D'où ressort assez vite un sens du devoir qui ressemble à l'énergie du désespoir.
Des batailles assez épiques.
Et des clins d’œil anecdotiques qui ficellent le tout.
J'y ai mème ressenti du suspens.
ça fait très film historique, bien daté dans l'époque qu'il décrit (c'est pour moi une réussite!), loin d'une lecture plus au goût du jour qui pourrait servir de propagande pour des besoins plus actuels.