D'après les lectures, un jumo avait une vie de 25H! et certaines pièces devaient être remplacées après 10H.
La pièce qui posait le plus de pb's était, selon les lectures, la chambre de combustion.
Mais les "nouveaux" jumo de Flying Heritage ont du certainement recevoir des pièces faites avec des matérieux modernes, ça m'étonnerait pas qu'il y ait quelques kilos de titane dans la chambre de combustion...Flying Heritage ayant de capacités financières énormes, ce ne serait pas impossbile.
Si c'est la chambre de combustion qui avait 10H de durée de vie, je te raconte pas le soucis, car pour changer une chambre de combustion tu n'a pas le choix que de transformer ton moteur en pièce détaché mais ça signifie pas la mort de ton moteur, juste 2/3 jours de taf si tu as peu de moyen le temps de tout démonter et remonter avec la chambre.
Façon ça veux absolument rien dire, le moteur à 25h de durée de vie ................ quoi et qui a 25h de durée de vie????? Le moteur c'est un ensemble de pièces qui eux ont une durée de vie je suis d'accord mais pas le moteur lui même, ça n'a pas de durée de vie un moteur, si tu change les pièces à temps c'est finalement virtuellement immortel dans le temps juste que certaines pièces seront changer au bout de 10h et d'autres au bout de 2000h. Mais dans tout les cas tu change les pièces tu ne fou pas ton moteur à la poubelle, la chambre à combustion est morte, bah tu dépose le moteur et tu la change et à moins que le moteur sois 100% soudé et moulé (ce qui est mécaniquement impossible) tout est changeable et c'est la pièce la plus fragile qui définie le potentiel de ton moteur. Si la chambre à combustion meurt au bout de 10h ça veux dire que ton moteur à un potentiel de 10H et que les 25H c'est de la ...... flûte ......
D'ailleurs dans le milieu on a pour humour de désigner les moteurs comme des morceaux de papiers qu'on pose sur un bureau ou une étagère, oui car un moteur en lui même en tant qu'entité ça n'existe que sur du papier mais physiquement ça n'existe pas, c'est uniquement un ensemble complet mécanique de pièce. Rien à voir avec un avion qui lui a une structure bien défini.
Parfois on a un moteur dans le hangar mais il est présent que virtuellement, il est considéré comme présent dans les locaux, on a les papiers mais il n'existe pas physiquement, faut attendre les pièces pour lui donner sa forme mais réellement un moteur ça n'a pas vraiment d'existence physique, ça n'a pas de structure physique et aucune pièces n'est désigné comme étant le moteur, un moteur c'est un plan, une nomenclature virtuel en somme.
Mais dans tout les cas tu change les pièces tu ne fou pas ton moteur à la poubelle
Et bien peut-être que si justement. Il faut se remettre dans le contexte de l'époque aussi, le Me-262, une machine avant-gardiste jetée en désespoir de cause dans le conflit avec le fantasme qu'elle peut renverser le cours des choses et que donc tous les sacrifices et toutes les folies industrielles et logistiques sont bons.
Mais dans tout les cas tu change les pièces tu ne fou pas ton moteur à la poubelle
Et bien peut-être que si justement. Il faut se remettre dans le contexte de l'époque aussi, le Me-262, une machine avant-gardiste jetée en désespoir de cause dans le conflit avec le fantasme qu'elle peut renverser le cours des choses et que donc tous les sacrifices et toutes les folies industrielles et logistiques sont bons.
Oui donc autant dire que si les mecs sont aussi stupide autant jeter l'avion à la poubelle (un peu contradictoire!!!), non parce que un moteur industriellement parlant (main d'oeuvre, matériaux de production, machinerie ....) ça vaut autant qu'un avion, encore aujourd'hui la moitié du prix d'un avion de chasse c'est les moteurs, sur le 262 ça doit être encore pire. Donc tant qu'à faire, quand tu arrive à bout de potentiel du moteur, si tu veux pas changer la pièce arrivé à bout de potentielle autant balancer l'avion à la déchetterie, niveau main d'oeuvre ça change pas grand chose et niveau logistique c'est plus simple de faire venir un avion neuf qui viendra par ses propres moyens qu'un moteur. Suffit pas de mettre le moteur dans un wagon, c'est bien plus complexe surtout si le moteur est fragile alors qu'une pièce seule, tu la balance dans le premier camion/avion de transport venu et direction l'escadron demandeur .....
Là c'est quand même prendre les Allemands de l'époque pour des décérébrés complètement stupide même dos au mur ....
Re: Me 262
Publié : lun. nov. 25, 2019 7:37 pm
par ceramix
Il me semble avoir lu que le 262 était modulaire et conçu pour être assemblé dans un endroit sommairement aménagé.
encore aujourd'hui la moitié du prix d'un avion de chasse c'est les moteurs
Non, ou alors avec un "aujourd'hui" d'il y a au moins 40 ans... Tu seras quelque part entre 20% et 30%, voire encore moins avec les appareils les plus récents.
encore aujourd'hui la moitié du prix d'un avion de chasse c'est les moteurs
Non, ou alors avec un "aujourd'hui" d'il y a au moins 40 ans... Tu seras quelque part entre 20% et 30%, voire encore moins avec les appareils les plus récents.
Attention je prends la somme des deux moteurs pour un bi-moteur
D'après les lectures, un jumo avait une vie de 25H! et certaines pièces devaient être remplacées après 10H.
La pièce qui posait le plus de pb's était, selon les lectures, la chambre de combustion.
Mais les "nouveaux" jumo de Flying Heritage ont du certainement recevoir des pièces faites avec des matérieux modernes, ça m'étonnerait pas qu'il y ait quelques kilos de titane dans la chambre de combustion...Flying Heritage ayant de capacités financières énormes, ce ne serait pas impossbile.
Si c'est la chambre de combustion qui avait 10H de durée de vie, je te raconte pas le soucis, car pour changer une chambre de combustion tu n'a pas le choix que de transformer ton moteur en pièce détaché mais ça signifie pas la mort de ton moteur, juste 2/3 jours de taf si tu as peu de moyen le temps de tout démonter et remonter avec la chambre.
Façon ça veux absolument rien dire, le moteur à 25h de durée de vie ................ quoi et qui a 25h de durée de vie????? Le moteur c'est un ensemble de pièces qui eux ont une durée de vie je suis d'accord mais pas le moteur lui même, ça n'a pas de durée de vie un moteur, si tu change les pièces à temps c'est finalement virtuellement immortel dans le temps juste que certaines pièces seront changer au bout de 10h et d'autres au bout de 2000h. Mais dans tout les cas tu change les pièces tu ne fou pas ton moteur à la poubelle, la chambre à combustion est morte, bah tu dépose le moteur et tu la change et à moins que le moteur sois 100% soudé et moulé (ce qui est mécaniquement impossible) tout est changeable et c'est la pièce la plus fragile qui définie le potentiel de ton moteur. Si la chambre à combustion meurt au bout de 10h ça veux dire que ton moteur à un potentiel de 10H et que les 25H c'est de la ...... flûte ......
D'ailleurs dans le milieu on a pour humour de désigner les moteurs comme des morceaux de papiers qu'on pose sur un bureau ou une étagère, oui car un moteur en lui même en tant qu'entité ça n'existe que sur du papier mais physiquement ça n'existe pas, c'est uniquement un ensemble complet mécanique de pièce. Rien à voir avec un avion qui lui a une structure bien défini.
Parfois on a un moteur dans le hangar mais il est présent que virtuellement, il est considéré comme présent dans les locaux, on a les papiers mais il n'existe pas physiquement, faut attendre les pièces pour lui donner sa forme mais réellement un moteur ça n'a pas vraiment d'existence physique, ça n'a pas de structure physique et aucune pièces n'est désigné comme étant le moteur, un moteur c'est un plan, une nomenclature virtuel en somme.
Bon, déjà 25h avant dépose c'est quand même pas énorme.
Ensuite le Jumo 004b n'avait peut-être pas la conception modulaire d'un M88 !
Peut-être qu'il y avait des pièces remplaçables pour lui redonner du potentiel, mais peut-être qu'en temps de guerre certaines opérations était considérées comme trop longue et le moteur jeté.
De toute façon, il reste à voir combien de temps l'avion survivait dans les conditions de l'époque avant d'être détruit au combat ou par accident ?
encore aujourd'hui la moitié du prix d'un avion de chasse c'est les moteurs
Non, ou alors avec un "aujourd'hui" d'il y a au moins 40 ans... Tu seras quelque part entre 20% et 30%, voire encore moins avec les appareils les plus récents.
Attention je prends la somme des deux moteurs pour un bi-moteur
Ben... non plus , même si un bimoteur pourra effectivement présenter un ratio plus élevé qu'un monomoteur. Le truc, c'est qu'entre les matériaux toujours plus coûteux de la cellule et surtout l'avionique, la part du moteur dans le prix total a bien descendu au fil du temps.
Non, ou alors avec un "aujourd'hui" d'il y a au moins 40 ans... Tu seras quelque part entre 20% et 30%, voire encore moins avec les appareils les plus récents.
Attention je prends la somme des deux moteurs pour un bi-moteur
Ben... non plus , même si un bimoteur pourra effectivement présenter un ratio plus élevé qu'un monomoteur. Le truc, c'est qu'entre les matériaux toujours plus coûteux de la cellule et surtout l'avionique, la part du moteur dans le prix total a bien descendu au fil du temps.
Et pourtant je te contredit à nouveau et je peux te dire que sur certains bi-moteur très actuel on est proche du 40/45% en ratio donc certe c'est pas tout à fait la moitié mais pas loin. Je parle bien évidemment de l'avion de base dénué d'armement et de ""goodies""
Re: Me 262
Publié : jeu. nov. 28, 2019 10:50 am
par OPIT
En dehors du F-135 qui explose la facture compte tenu de son gabarit hors norme, un moteur occidental "actuel" coûte globalement entre 5 et 10 millions. Doubler ce prix et en mettre deux dans la même cellule est le plus sûr moyen d'obtenir un truc pas du tout compétitif.
Par une autre approche, il était question il y a une trentaine d'année que le prix d'un chasseur était composé de trois parties à peu près égales : cellule, avionique et moteur(s). Depuis, l'avionique n'a cessé de prendre de l'embonpoint et pèse pour près de la moitié du prix total.
J'en conclue qu'un ratio de 40 à 45% pour la seule motorisation n'est pas envisageable.
Re: Me 262
Publié : jeu. nov. 28, 2019 11:04 am
par fougamagister
Une vidéo sur YT qui parle du Jumo en détails et qui évoque le point dont nous parlons :
Re: Me 262
Publié : jeu. nov. 28, 2019 8:18 pm
par Subs0nic
L'article correspondant au Jumo 004 sur wikiwand indique qu'effectivement il fallait remplacer (pour changement ou rééquilibrage) les aubes du compresseur à cause de l'ingestion de débris au sol et de la turbine qui souffrait de la chaleur ; et ce toutes les 10 à 25h.
Les autres éléments les plus fragiles étaient les chambres de combustion (maintenance toutes les 20H, changement au bout de 200H), ainsi que le moteur Riedel et le système mécanique commandant la tuyère à géométrie variable.https://www.wikiwand.com/en/Junkers_Jumo_004
Et pourtant je te contredit à nouveau et je peux te dire que sur certains bi-moteur très actuel on est proche du 40/45% en ratio donc certe c'est pas tout à fait la moitié mais pas loin. Je parle bien évidemment de l'avion de base dénué d'armement et de ""goodies""
Ecoute, je cherche pas à t'ennuyer, je t'assure, mais ton a priori est erroné. Les coûts habituels des moteurs modernes de chasseurs, c'est autour des 10 millions de dollars, comme l'écrit Opit. Le moteur du F-35 atteint autour des 16 millions, aux dernières nouvelles. Compare avec le prix des chasseurs "fly away", et tu verras qu'on est loin des proportions que tu cites.
Tu seras quelque part entre 20% et 30%, voire encore moins avec les appareils les plus récents.
, même si un bimoteur pourra effectivement présenter un ratio plus élevé qu'un monomoteur. Le truc, c'est qu'entre les matériaux toujours plus coûteux de la cellule et surtout l'avionique, la part du moteur dans le prix total a bien descendu au fil du temps.