Check-Six Forums

Seven / eleven, ça sonne pareil à la fin, c'est peut-être de là que viens la coquille... Même s'il serait plus logique de prendre le texte officiel que de demander à un traducteur de le faire à l'audio.... Mais là logique dans ce monde...

On a droit aussi au "cuirassé yamamoto" à un moment, en plus de ce qui a été signalé plus haut.

je regrette fortement de l'avoir vu en VF, ça sonnait très très faux les dialogues.

Un film très médiocre, qui n'a qu'un mérite, faire quand même, un tout petit peu, connaître l'histoire à la génération actuelle qui ira se perdre devant.

C6_Werner a écrit : ↑

ven. nov. 08, 2019 11:22 am

@JulietBravo, seulement le sous titre pour la version EN-FR FR-FR, c'est le discourt d'Eisenhower d’époque.

Merci pour la réponse.
Une traduction un peu bâclée alors...

Ah ! La bataille de Midway, les japonais ont payé l’erreur de ne pas avoir attaqué Pearl Harbour avec les portes avions à quai. Les américains ont été bons en terme de décryptage mais ….surtout …ont eu beaucoup…beaucoup de chance !!
Le film ? je n’irais pas le voir : le trailer le résume très bien ! Un block buster US ultra patriotique avec des pseudo héros « blanc bec » et des trucages du niveau des jeux vidéos type « World Of Warships »
En ce qui me concerne le « must » c’est le film « la bataille de Midway » tourné en 1976 de Jack Smight qui m’a offert les effets spéciaux « Sensurround » que j’ai apprécié en salle de cinéma (avec les choix balcon, Mezzanine, orchestre…).Je me rappelle les bombes lâchées sur Tokyo au début du film qui en explosant faisaient vibrer la salle ! Et les acteurs des vrais ! Comme il n’y en aura plus (Charlton Heston, Robert Mitchum, Glenn Ford, Henri Fonda, James Coburn, Toshiro Mifune…).
Tiens ! J’ai bien envie de le revoir !

Ah oui quand on allait voir "cris et chuchotements" dans une salle et qu'il y avait "la bataille de Midway" dans celle d'à côté, ça faisait bizarre...

@Roll j'ai signalé le problème pour le Yamato, à voir si un nouveau patch sort!.

@Erebus je ne peut que te le conseiller de le voir en version Atmos pour tes oreilles (milieu de la salle version Atmos, 3/4 arrière si version Dolby 5.1 ou 7.1), c'est extrêmement rare de voir une toile d'écran de 200m² vibrer complètement lors d'une attaque

Pour ceux qui le boycott sachet que Hollywood ne veut plus produire plus ce genre de film depuis Pearl Harbor (George Lucas avec son Red tails n'y à pas échappé), alors on va pas crasher dessus.

Max.le-rouge a écrit : ↑

sam. juin 29, 2019 3:31 pm

Par le réalisateur d'Independence Day et 2012....

... C'est dire!

Cinéma patriotard et bien dans la lignée du cinéma de (fausse) guerre américain d'aujourd'hui.
Sans histoire, sans génie bourré de faux avions pas chers à faire voler grâce à la magie virtuelle... La preuve, on se recolle toute l'affaire de Pearl Harbor (*)... ben oui, comme cela ne coûte pas si cher et que plus il y a d'explosion mieux c'est. Bon du coup, il a fallu quand même rogner côté budget "stars".



ça donne juste envie de revoir "Tora Tora Tora" film conventionnel mais réalisé au moins avec savoir faire.

Quand je pense les critiques essuyée par le "Dunkerque" de Nolan qui lui a fait voler au maximum des vrais avions... 2 minutes de Tom Hardy dont on ne voit que les yeux dans son cockpit sont plus crédibles que cette débauche de n'importe quoi.

(*) Quand on n'a pas d'argent mais qu'on a du génie:
- Henry Fonda qui raconte face caméra son expérience de la guerre dans "Sur la piste des Mohawks: ça vous prend les tripes (Ford n'avait pas les sous pour tourner cette scène de combat et la scène de baston finale). Ni vu ni connu que je t'embrouille avec classe.
- Spielberg nous refait le coup dans son "Jaws" : le moment où Robert Shaws relate le torpillage de l'Indianapolis (impensable de tourner la scène hors de prix et qui n'a rien à faire dans le huis clos). C'est un des moment les plus forts du film.

Tout le monde s'en souvient et... tout le monde a déjà oublié le film "Uss indianapolis men of on s'en fout" d'il y a trois ans.

rollnloop a écrit : ↑

ven. nov. 08, 2019 2:15 pm

Un film très médiocre, qui n'a qu'un mérite, faire quand même, un tout petit peu, connaître l'histoire à la génération actuelle qui ira se perdre devant.

Je pense que cette façon de raconter est hélas très éloignée de l'Histoire... c'est surtout une campagne de recrutement pour les forces aéronavales ("Ton aussi, devient un héros comme grand papa").

Voilà vu et apprécié j'y suis allé dans un esprit de détente pour voir un film d'action et pas un film documentaire

Taeht Dewoht a écrit : ↑

sam. nov. 09, 2019 11:34 pm

Max.le-rouge a écrit : ↑

sam. juin 29, 2019 3:31 pm

Par le réalisateur d'Independence Day et 2012....

... C'est dire!

Cinéma patriotard et bien dans la lignée du cinéma de (fausse) guerre américain d'aujourd'hui.
Sans histoire, sans génie bourré de faux avions pas chers à faire voler grâce à la magie virtuelle... La preuve, on se recolle toute l'affaire de Pearl Harbor (*)... ben oui, comme cela ne coûte pas si cher et que plus il y a d'explosion mieux c'est. Bon du coup, il a fallu quand même rogner côté budget "stars".



ça donne juste envie de revoir "Tora Tora Tora" film conventionnel mais réalisé au moins avec savoir faire.

Quand je pense les critiques essuyée par le "Dunkerque" de Nolan qui lui a fait voler au maximum des vrais avions... 2 minutes de Tom Hardy dont on ne voit que les yeux dans son cockpit sont plus crédibles que cette débauche de n'importe quoi.

(*) Quand on n'a pas d'argent mais qu'on a du génie:
- Henry Fonda qui raconte face caméra son expérience de la guerre dans "Sur la piste des Mohawks: ça vous prend les tripes (Ford n'avait pas les sous pour tourner cette scène de combat et la scène de baston finale). Ni vu ni connu que je t'embrouille avec classe.
- Spielberg nous refait le coup dans son "Jaws" : le moment où Robert Shaws relate le torpillage de l'Indianapolis (impensable de tourner la scène hors de prix et qui n'a rien à faire dans le huis clos). C'est un des moment les plus forts du film.

Tout le monde s'en souvient et... tout le monde a déjà oublié le film "Uss indianapolis men of on s'en fout" d'il y a trois ans.

CQFD... et merci pour les clins d'oeil cinématographique, c'est pas parce que nous y voyons des avions que ce sera forcement bon...dommage des pigeons voleront plus en payant cher pour aller voir cette daube!

Je ne doute pas que pour un films d action il doit être assez impressionnant. C'est pour ça que des qu'il sera a 5 euros sur le google play je me l'offrirai. Perso je suis déçu que d'une super histoire réel ( Midway c'est quand même de la très bonne histoire dont beaucoup du scénario est écrit ) on en fasse un super films d'action.

Un gars avec un peu de pognon, genre Bill Gates ou meme moins que lui, gagnerait son argent a nous faire des films historiques en version 3d. ( Verdun, la somme, le chemin des dames etc............. pour la premiere et Dieppe, barbarossa, bagration, Guadalcanal, Midway, Wake etc.............. pour la seconde ) Les scénarios sont déjà existant y a plus qu'a mettre dans la boite.

Hello,

Vu en 4DX au ciné Pathé à Brumath...
Ca bouge, ce secoue, les balles sifflent autour des oreilles, on se prend de l'eau dans les yeux, les ex^plosions la fumée...
Ca rajoute pas mal a l'immersion...
Pour le film, il est ce qu'il est.
J'y suis allé pour me détendre et me faire secouer... C'est réussit.

Pour ceux qui sont sur Strasbourg je vous conseille de faire le saut Brumath en 4DX.

++

III/JG52-Drach a écrit : ↑

dim. nov. 10, 2019 9:15 am

Je ne doute pas que pour un films d action il doit être assez impressionnant. C'est pour ça que des qu'il sera a 5 euros sur le google play je me l'offrirai. Perso je suis déçu que d'une super histoire réel ( Midway c'est quand même de la très bonne histoire dont beaucoup du scénario est écrit ) on en fasse un super films d'action.

Un gars avec un peu de pognon, genre Bill Gates ou meme moins que lui, gagnerait son argent a nous faire des films historiques en version 3d. ( Verdun, la somme, le chemin des dames etc............. pour la premiere et Dieppe, barbarossa, bagration, Guadalcanal, Midway, Wake etc.............. pour la seconde ) Les scénarios sont déjà existant y a plus qu'a mettre dans la boite.

Guadalcanal, Midway, Wake surement!
Tes autres exemples sont top ...mais les ricains sont trop chauvins!

III/JG52-Drach a écrit : ↑

dim. nov. 10, 2019 9:15 am

Un gars avec un peu de pognon, genre Bill Gates ou meme moins que lui, gagnerait son argent a nous faire des films historiques en version 3d. ( Verdun, la somme, le chemin des dames etc............. pour la premiere et Dieppe, barbarossa, bagration, Guadalcanal, Midway, Wake etc.............. pour la seconde ) Les scénarios sont déjà existant y a plus qu'a mettre dans la boite.

Bille Gates n'est pas cinéaste... c'est un métier (contrairement à ce que pense Emmerich). Et personnellement, les images de synthèse j'en ai déjà assez bouffé.

Généralement, la guerre est un truc sans scénario et les horreurs de la guerre, cela ne fait pas vendre. C'est rarement du grand spectacle (*).
Je ne vois pas l'intérêt de transformer la guerre en grand spectacle et "entertainment".
Il est vrai que tous ces films sont "basés sur des faits réels"... qui est l'expression la plus vide de sens qui puisse exister et est un moyen commode de prendre toutes les latitudes, surtout avec la réalité des faits.


(*) on n'a jamais fait un film sur le GI's lambda qui s'est emmerdé/entraîné pendant 1 ans en Angleterre, qui a eu l'horizon de son D Day limité par les parois de sa péniche de débarquement et les casques devant lui et qui s'est noyé en sautant dans l'eau! Le 6 juin, c'est cela aussi. Pareil pour celui qui s'est pris un obus de mortier 50 m plus loin.
Tout comme on n'a jamais fait un film de guerre sur les marins basés sur la flotte d'invasion... eux aussi ont participé au D Day.

Quant aux batailles de 14-18... tout a été montré me semble-t-il.Mais je ne pense pas que cela approche réellement de ce qu'à pu représenter l'ennui interminable, les contraintes dans les tranchées ni la soudaineté fulgurante des batailles où on se retrouve quelques secondes plus tard à appeler sa maman en attendant les secours pendant des heures en se tenant un ventre qui bée au quatre vents.

Taeht Dewoht a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 12:36 pm

(*) on n'a jamais fait un film sur le GI's lambda qui s'est emmerdé/entraîné pendant 1 ans en Angleterre, qui a eu l'horizon de son D Day limité par les parois de sa péniche de débarquement et les casques devant lui et qui s'est noyé en sautant dans l'eau! Le 6 juin, c'est cela aussi. Pareil pour celui qui s'est pris un obus de mortier 50 m plus loin.
Tout comme on n'a jamais fait un film de guerre sur les marins basés sur la flotte d'invasion... eux aussi ont participé au D Day.

"Band of Brothers" + "il faut sauver le soldat Ryan"

jojo a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 1:35 pm

"Band of Brothers" + "il faut sauver le soldat Ryan"

Tu n'a pas saisi je pense, J'ai vraiment aimé la mise en scène ultra percutante de ces fictions (beaucoup plus BoB que "Il faut sauver..." beaucoup plus conventionnel). Et le "The Pacific" est plus imprégnant encore (ces séries permettent de montrer une évolution psy des personnages).

Je parle d'un film qui se limiterait à montrer les aspects que j'évoquais (le gars qui se noie, ceux qui sont sur les cuirassés et destroyers) c'est invendable.
D'ailleurs qui songerait à mettre en scène le débarquement en Provence... il ne s'est rien passé. Pourtant c'est une réussite sur le plan militaire... Bizarre alors de moins en parler non?
Rétrospectivement les participants à cette opération doivent se sentir les cocus de l'histoire, des libérateurs de second catégorie.

Dans "Il faut sauver..." l'aspect ultra choquant des hasards du combat dans la séance d'ouverture est foutue par terre par la mise en place d'un scénario débouchant sur une situation peu probable (le fort Alamo final: on meurt héroïquement mais on sait pourquoi et cela a du sens).


Dans la séance d'ouverture, on a des figurants qui tombent (pour la mise en scène) à côté des personnages principaux que l'on va garder jusqu'à la fin du film pour le très peu crédible épisode final.
A ce sujet d'ailleurs, même quand ils sont dans un conflit où ils l'emportent facilement (car les dés sont jetés), par exemple l'intervention à La Grenade (Clint estwood), où Fury (avril 45, les troupes allemandes sont en déroute), il y aura la scène inévitable du petit groupe de GI's entouré par des masse d'ennemis. Alamo quoi!



Dans le roman "Les nus et les morts" de Mailer, une grande partie de l'histoire consiste à suivre un groupe de soldats, parti en mission de recce, dont l'officier a été atteint stupidement dès le premier contact et où le groupe est obligé d'avorter la patrouille pour ramener trèèèès longuement, péniblement, et sans aucune péripétie, l'officier blessé... Il n'y a aucune concession scénaristique parce que c'est souvent comme ça.

D'ailleurs, vous aurez remarqué à quel point les blessés sont toujours "évacués" par le scénario. Jadis, au cinéma, il n'y en avait pas: les gars tombaient le plus souvent morts d'un coup comme ça pendant que le héros progressait entre les balles.
Les années passant, on a voulu montrer que la guerre est vraiment moche et à quel point être blessé et mourir était horrible. Les séquences où les deux GI's de la patrouille de "Il faut sauver..." sont blessés (sniper et Mg 42), agonissent et meurent sont poignantes dans leur mise en scène très crue (on voit vraiment les gars "partir").
Mais force est de constater que, à nouveau, pour les besoins scénaristiques, il était impossible de faire "durer" ces blessés car la mission devait être soit interrompue (et il n'y avait plus de film et de morale finale) ou continuer en faisant subir aux spectateurs pendant 1 heure et demi les gémissements de deux agonisants les tripes à l'air. Donc, ici aussi, les blessés ont été "sacrifiés" pour les besoins de la mise en scène...

Pourtant tout le monde est bien d'accord pour convenir que les combats modernes c'est au moins 75 % de blessés dans le ratio des pertes lors de l'engagement proprement dit.

Effectivement, je ne comprends pas ton délire ?

Ce que tu souhaites à été traité d'une façon ou d'une autre. Tu l'énumères toi même. Tu as quand même oublié l'assaut sur les canons de 88mm.

Tu veux passer 2h de film à voir des mecs se faire se noyer en se faisant découper à la MG42 en sortant de la barge ?

J'ai été embarqué dans la Marine Nationale, je te confirme que le quotidien n'est pas très vendeur.

Et oui, Fury est un film prenant mais plutôt une imposture historique.
Dunkerk a réussi à faire l'impasse sur les combats des Français qui ont couvert leur fuite !

Mais c'est notre faute, on ne raconte pas notre propre histoire militaire. La bataille de Stonne côté Français aurait été spectaculaire et historiquement crédible.

Côté encerclement, les troupes de Koenig qui ont stoppé l'Afrika Korps pendant 2 semaines à 1 contre 10 mériteraient bien un film.
Les troupes Françaises et Belges ont bien résisté à Dixmude aussi pendant la première GM.

Et pour faire un film, il faut bien qu'il se passe quelque chose. On ne va pas aller voir un mec se faire brancardé pendant 2H !!!

jojo a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 6:31 pm

...
Dunkerk a réussi à faire l'impasse sur les combats des Français qui ont couvert leur fuite !
...

Dunkerque c'était carrément un mauvais film, et pire que l'impasse, il y avait une scène à la fin qui relevait du foutage de gueule:
L'officier Anglais, qui, tout seul sur la jetée, déclare face caméra "et maintenant, je reste, pour les Français" ... Tu parles !
Scène probablement shootée à posteriori (on n'a pas jugé utile de rappeler les figurants...) et probablement ajoutée uniquement aux copies destinées à la France...

Le thème c'est "l'évacuation de Dunkerque" et non "la résistance de Dunkerque"
Pis vous remarquerez qu'on ne vois pas un seul Allemands également, pourtant il me semble qu'ils ont participé à la bataille également

jojo a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 6:31 pm

Et pour faire un film, il faut bien qu'il se passe quelque chose. On ne va pas aller voir un mec se faire brancardé pendant 2H !!!

C'était un exemple pour montrer que la guerre ne peut être scénarisée.


En parlant des grands moments des uns et des autres:
chaque pays produirait alors des réalisations (où on verrait toujours la même mise en scène... car il n'y a rien qui ressemble plus à une scène de bataille qu'une autre scène de bataille) sur base de "ses" victoires ou combats glorieux. Et quel est l'intérêt que les Norvégiens, les Français ou les Polonais relatent leurs grands moments... s'il n'y a en gros que les spectateurs nationaux de ses pays qui vont voir "leur" film. Le cinéma a une portée universelle.
C'est réducteur et surtout proche du chauvinisme. C'est bien une chose qu'on peut reprocher à bcp de films de guerre US.
D'ailleurs il n'y a qu'à voir comment la Russie, la Turquie, la Pologne remettent au goût du jour "leurs grands moments" historiques. Du coup, on remarquera que les gros ratages militaires passent au bleu...

Jamais dans les années '70, un réalisateur aurait osé produire les infantilisations actuelles. Qui n'a pas été marqué par "Too late the Héro" ou le ton de "catch 22", "the Dear Hunter". Cela s'adressait à des adultes...
En parlant d'universel: les deux films d'eastwood sur Iwo Jima décrivent une situation propre aux Américains d'une part et aux Japonais mais on se reconnaît dans les deux cas de figure les films dépassent le cadre bataille pour entrer dans des problèmes humains (l'utilisation politique de "héros" accidentels et leur oubli).
En quoi mettre en scène la bataille de Stonne (que je connais un peu et qui a été un fameux clash) ou les combats des forts de Liège pourrait intéresser un public international si cela ne reste que de l'ordre du factuel?

Poliakov a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 7:12 pm

Le thème c'est "l'évacuation de Dunkerque" et non "la résistance de Dunkerque"
Pis vous remarquerez qu'on ne vois pas un seul Allemands également, pourtant il me semble qu'ils ont participé à la bataille également

Sans resistance, pas d'évacuation possible. Vachement réducteur comme thème. Film cliché du début à la fin
Ah oui, le kill en vol plané

jojo a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 8:27 pm

Poliakov a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 7:12 pm

Le thème c'est "l'évacuation de Dunkerque" et non "la résistance de Dunkerque"
Pis vous remarquerez qu'on ne vois pas un seul Allemands également, pourtant il me semble qu'ils ont participé à la bataille également

Sans resistance, pas d'évacuation possible. Vachement réducteur comme thème. Film cliché du début à la fin
Ah oui, le kill en vol plané

Bah oui c'est réducteur dans un sens, c'est voulu et assumé par ailleurs, le réalisateur à voulu faire un film sur l'évacuation de trois points de vu, un soldat qui fuie, un civil avec son navire et un pilote et .... rien d'autres .... c'est tout .... pas d'allemands pas de français dans l'histoire car le point de vue est très rapproché sur ses trois protagonistes.
Si on veux un film sûr les Français durant le conflit, bah, on l'attends, je serais le premier heureux mais bon, le réalisateur à fait son choix, moi perso j'aime bien se film, je l'ai trouvé originale, oui le spit qui kill en vol plané, j'ai trouvé ça débile aussi mais bon il y a bien pire dans d'autres films

C est du ciné... Sinon faut mater des reportages c est pas tout à fait la même chose..

Taeht Dewoht a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 7:30 pm

jojo a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 6:31 pm

Et pour faire un film, il faut bien qu'il se passe quelque chose. On ne va pas aller voir un mec se faire brancardé pendant 2H !!!

C'était un exemple pour montrer que la guerre ne peut être scénarisée.


En parlant des grands moments des uns et des autres:
chaque pays produirait alors des réalisations (où on verrait toujours la même mise en scène... car il n'y a rien qui ressemble plus à une scène de bataille qu'une autre scène de bataille) sur base de "ses" victoires ou combats glorieux. Et quel est l'intérêt que les Norvégiens, les Français ou les Polonais relatent leurs grands moments... s'il n'y a en gros que les spectateurs nationaux de ses pays qui vont voir "leur" film. Le cinéma a une portée universelle.
C'est réducteur et surtout proche du chauvinisme. C'est bien une chose qu'on peut reprocher à bcp de films de guerre US.
D'ailleurs il n'y a qu'à voir comment la Russie, la Turquie, la Pologne remettent au goût du jour "leurs grands moments" historiques. Du coup, on remarquera que les gros ratages militaires passent au bleu...

Jamais dans les années '70, un réalisateur aurait osé produire les infantilisations actuelles. Qui n'a pas été marqué par "Too late the Héro" ou le ton de "catch 22", "the Dear Hunter". Cela s'adressait à des adultes...
En parlant d'universel: les deux films d'eastwood sur Iwo Jima décrivent une situation propre aux Américains d'une part et aux Japonais mais on se reconnaît dans les deux cas de figure les films dépassent le cadre bataille pour entrer dans des problèmes humains (l'utilisation politique de "héros" accidentels et leur oubli).
En quoi mettre en scène la bataille de Stonne (que je connais un peu et qui a été un fameux clash) ou les combats des forts de Liège pourrait intéresser un public international si cela ne reste que de l'ordre du factuel?

Il faut bien s'y faire, les médias comme le jeux vidéos ou le cinéma font partie de la culture.
Si les gros cons Anglais et Américains peuvent si facilement nous faire passer pour des loosers c'est parce qu'on ne raconte pas NOTRE histoire sur grand écran.

Comme tu le soulignes, d'autres ne se privent pas de la faire…

Dear Hunter et Catch 22 sont des films anti-militaristes d'une génération de hippies traumatisée par le Viêt-Nam.
Mon grand père a fait l'Indochine (pas q'un peu), et a fini ses campagnes par la captivité après Dien Bien Phu. Après, remis sur pieds, il a fait l'Algérie.
S'il a eu ses "effets secondaires", je n'ai jamais vu ou entendu parlé à propos de lui des comportements qu'on te montre dans les films US. Ce ne sont pas des "vérités universelles". C'est la l'interprétation des réalisateurs/ producteurs/ acteurs.

Prétendre faire que des films universels, et le reste n'aurait pas le droit d'exister: c'est quand même un peu prétentieux !

Même si tu n'as pas aimé la fin du "Soldat Ryan", pour les films de guerre il y a un avant et un après. Il y a un excès de pathos et de mélo, mais je n'ai jamais vu des batailles reproduites comme ça avant, et même très peu après...

Poliakov a écrit : ↑

lun. nov. 11, 2019 9:06 pm

Bah oui c'est réducteur dans un sens, c'est voulu et assumé par ailleurs, le réalisateur à voulu faire un film sur l'évacuation de trois points de vu, un soldat qui fuie, un civil avec son navire et un pilote et .... rien d'autres .... c'est tout .... pas d'allemands pas de français dans l'histoire car le point de vue est très rapproché sur ses trois protagonistes.
Si on veux un film sûr les Français durant le conflit, bah, on l'attends, je serais le premier heureux mais bon, le réalisateur à fait son choix, moi perso j'aime bien se film, je l'ai trouvé originale, oui le spit qui kill en vol plané, j'ai trouvé ça débile aussi mais bon il y a bien pire dans d'autres films

On ne se mettra pas d'accord là-dessus, c'est pas grave

Je trouve que ce film est cliché au possible, avec des soldats Anglais rasés de prêt, uniformes impeccables...l'image d'Epinal clichée comme on en fait plus.

Pour le scénario qui se concentre sur les 3 personnages j'ai bien compris. Mais sur un thème comme celui-ci, je trouve particulièrement narcissique de gâcher l'Histoire pour une figure de style.

[url]QUESTION: How much did you know about the real Dunkirk evacuation prior to becoming involved in this project?
CILLIAN MURPHY: I’m Irish, and we were a neutral country during World War II, so my understanding was quite limited until I learned more about it through research.[/url]
https://www.fortressofsolitude.co.za/ci ... y-dunkirk/
Voilà pourquoi il faut aussi raconter notre Histoire, parce que les gens sont ignorants. Aujourd'hui c'est loin, pourtant on subit encore certains choix qui ont été faits à l'époque.
Alors des drames personnels pourquoi pas, mais pas que...