Check-Six Forums

Ça n'a pas été vendu comme un documentaire non plus.
Au moins ça sensilibisera nos compatriotes sur cette opération peu connue.

Il y a un mini musée sur l'opération dynamo à Dunkerque qui est fréquenté plus par les étrangers que par les Français....
http://www.dynamo-dunkerque.com

Réjouissons nous plutôt qu'un film ait été fait

jojo a écrit :Moi ce que je vois, c'est qu'après un jeux Battlefield sur la Première Guerre Mondiale sans la France (et la Russie), on a un film sur l'évacuation de Dunkerque, couverture par une partie de l'Armée Française sans montrer ces soldats qui se sont sacrifiés pour rendre cette opération possible.

Nos soldats sont juste effacés de l'Histoire, et ne nous leurrons pas, ces jeux vidéos et films ont plus d'impact que 2h de cours d'histoire...

C'est plutôt un week-end à zuydcoote avec JP Belmondo qu'il faut voir.

Ils ne sont pas dans les premiers rôles puisque le réalisateur a fait un choix de point de vue, mais à contrario de Battlefield, on voit bien les soldats français tenir une ligne de défense dans les toutes premières scènes du film, ils sont aussi sur les passerelles, un autre mais no spoil, et ils sont mentionnés plusieurs fois.

De plus on s'efface nous même de l'Histoire, peu de grands réalisateurs français se risquent a faire de grands films sur 39-45 du point de vue des combattants...

Hélas oui, ou c'étaient des bouffonneries...

Ca a déjà été dit mille fois, mais... Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire.

C'est pour ça qu'il y a peu ou pas de films Français sur la WWII...

ironclaude a écrit :Ca a déjà été dit mille fois, mais... Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire.

C'est pour ça qu'il y a peu ou pas de films Français sur la WWII...

Il y a pourtant de quoi faire avec les histoires des FFL.

Ne serait-ce que la bataille de Bir Hakeim, où les troupes Française ont stoppé l'Afrika Korps à 1 contre 10 pendant 2 semaines. Les Américains font des films pour moins que ça !

Nous on préfère les comédies, ou les romances. Mais surtout pas les films de guerre, sinon la critique française comme les inrocks ou les journaux style Libé, l'Express vont hurler au film patriotique, cliché et manichéen.
On peut pas blâmer les américains, les anglais ou les russes (y en a beaucoup d'ailleurs mais peu de VOST) de faire des films centrés sur leur point de vue, nous on préfère oublier le passé douloureux de l'armée française quitte à oublier leurs exploits dans le désert africain, dans les cieux soviétiques, et sur le front Ouest. Le dernier grand film français sur la WWII centré sur une unité combattante c'était "Indigènes" il me semble non ?

_Yankee_ a écrit :On peut pas blâmer les américains, les anglais ou les russes (y en a beaucoup d'ailleurs mais peu de VOST) de faire des films centrés sur leur point de vue,

Quand ça se passe en France avec une action significative de l'Armée Française ça me fait un peu tousser oui... mais ça doit être parce que je ne lis pas "la critique française comme les inrocks ou les journaux style Libé, l'Express"

(encore que l'Express, à l'occasion dans les salles d'attente...)

Très impressionné et aussi mitigé sur certains choix scénaristiques finaux.
Les trois temps choisis sont intéressants car ils permettent de rompre avec le récit film de guerre habituel. Cependant, autant le déroulement 1 jour, 1 heure est clair, autant celui 1 semaine est plus confus.
Un peu trop de propension à tirer sur le fil du suspense suspendu (déjà Inception ne m'a pas convaincu avec cet empilement de moments suspendus façon poupée russe... plutôt artificiel surtout la scène moto neige genre jeu video/James Bond). Mais Nolan sait tenir une caméra et créer des moments de vrai cinéma. Enfin, les effets numériques sont mis de côté... ou si peu présents et bien faits qu'on ne les voit pas. Du coup... ben oui le 109 est un Buchon.

Après coup, on se rend compte aussi que la plupart des protagonistes, en dehors de deux acteurs actifs qui choisissent leur actions, subissent complètement les événements et cherchent à effectivement à survivre (s'enfuir donc)... par tous les moyens même les moins avouables.

Les scènes aériennes... sont vraiment réussies. Cela d'autant que Nolan, grâce à son découpage scénaristique, amènent ces scènes à basse altitude près des bateaux offrant un autre angle de vue.
Bon, je n'ai pas compté mais il me semble que les 14-15 secondes de tir d'un spit de 1940 sont un peu élastiques. En tout cas, jamais les pilotes ne s'inquiètent de ce qui peut leur rester en magasin au moment d'un nouvel engagement.

Mon bémol: le côté très "américain" de la scène finale sur Dunkerque
- musique incluse (partition envolée patriotique) accompagnant le sauvetage final;
- action héroïque et jusqu'au boutiste du héros de la RAF qui écarte le risque d'un dernier bombardement;

Sans doute que l'impuissance du pilote de la RAF à ce moment là et qu'un bombardement final aurait permis d'éviter une fin (sur Dunkerque) hollywoodienne. Cela aurait pu accentuer le côté dramatique jusqu'à la toute fin. Genre: ok, le sauvetage se fait mais c'est avec des drames et des morts jusqu'au bout (ce qui était le propos du film). La scène finale sur Dunkerque désamorce puérilement ce qu'a construit Nolan en amont. Dommage.

Qui reste quand même un messerchmitt

C'est quand même mieux que d'utiliser des BF 108 Faifun

Bf 108s and postwar Nord 1000s played the role of Messerschmitt Bf 109 fighters in war movies, including The Longest Day, The Great Escape, 633 Squadron, Mosquito Squadron, and Von Ryan's Express.

Il faut voir aussi le budget de Nolan pour le film.
Faire voler plusieurs Warbirds simultanément cela doit couter pas mal.

Je n'ai pas vu le film mais ne pas avoir de stuka c'est quand même une grosse tare.
Parce que les hurlements de la sirène devaient avoir des effets dévastateurs sur les troupes mais ils sont peut être suggéré par le réalisateur ....

Je préfère un stuka numérisé à pas de stuka.
Après tout le film titanic met bien un œuvre pour certaines scènes des images synthèses et personne ne s"en n'est plaint

Il en reste des Stuka en état de vol ???

jojo a écrit :Il en reste des Stuka en état de vol ???

Pour le film Tora Tora, il n'y avait plus de val et encore moins de kate.
Mais ils ont fait des miracles en maquillant des avions d'entrainement

[quote="warbird2000"]

_Yankee_ a écrit : On peut pas blâmer les américains, les anglais ou les russes (y en a beaucoup d'ailleurs mais peu de VOST) de faire des films centrés sur leur point de vue,?

Le film de Nolan parle de survie avant d'être un film de guerre.

Pour le reste,je ne vois aucune raison de se réjouir de voir une floraison de films pseudo historiques (mais toujours guerriers) à très gros budget produits par les Russes, les Turcs, bientôt les Chinois, les Ukrainiens aussi sans doute. Enfin, on voit le genre de régime qui sont promoteurs.
D'abord on récupère l'histoire, puis on en fait des films ...avec des héros nationaux.

Aux Etats Unis, dès qu'un film veut montrer un aspect de la guerre qui pue un peu... le pentagone dit niet à toute aide technique (matos etc,...). Par contre, un âne veut tourner Pearl Harbor avec des Américains très courageux... et il obtient tout ce qu'il veut...
Dans le film Windtalkers, le réalisateur voulait être plus dur (Marines arrachant des dents de nippons morts). Le chargé de communication du Pentagone a dit no way ... Du coup, auto censure et, à l'arrivée, un film plan plan au possible.

Dans la ligne rouge... on voit une scène de "dentisterie"... mais Malik n'a pas eu un garand, ni une mitrailleuse fournis par l'armée.
Au vu de certaines scènes finales de la série pacific, je me demande d'où est venue l'aide (pentagone, collect privées?)

Taeht Dewoht a écrit :

_Yankee_ a écrit : On peut pas blâmer les américains, les anglais ou les russes (y en a beaucoup d'ailleurs mais peu de VOST) de faire des films centrés sur leur point de vue,?

Le film de Nolan parle de survie avant d'être un film de guerre.

Pour le reste,je ne vois aucune raison de se réjouir de voir une floraison de films pseudo historiques (mais toujours guerriers) à très gros budget produits par les Russes, les Turcs, bientôt les Chinois, les Ukrainiens aussi sans doute. Enfin, on voit le genre de régime qui sont promoteurs.
D'abord on récupère l'histoire, puis on en fait des films ...avec des héros nationaux.

Aux Etats Unis, dès qu'un film veut montrer un aspect de la guerre qui pue un peu... le pentagone dit niet à toute aide technique (matos etc,...). Par contre, un âne veut tourner Pearl Harbor avec des Américains très courageux... et il obtient tout ce qu'il veut...
Dans le film Windtalkers, le réalisateur voulait être plus dur (Marines arrachant des dents de nippons morts). Le chargé de communication du Pentagone a dit no way ... Du coup, auto censure et, à l'arrivée, un film plan plan au possible.

Dans la ligne rouge... on voit une scène de "dentisterie"... mais Malik n'a pas eu un garand, ni une mitrailleuse fournis par l'armée.
Au vu de certaines scènes finales de la série pacific, je me demande d'où est venue l'aide (pentagone, collect privées?)

Je ne dis pas le contraire, je réagis juste à la phrase "les français sont exclus de l'histoire de la WWII" qui est de mon point de vue pas tout à fait exacte. Je dis qu'on devrait nous aussi faire de nouveaux films sur nos troupes combattantes, avec de gros moyens, pour palier le manque si cela gène tant. (et je peux comprendre bien sur que cela gène) Je pense que nous n'avons pas la culture du film de guerre parce qu'on a peur du public qui va hurler en masse "ouais mais la France elle a contribué à un génocide, elle a pactisé avec Hitler, alors on a pas le droit de se montrer héroïques donc c'est de la pure propagande." Disons que j'appuie sur le fait que nous nous effaçons nous même de l'histoire, la ou d'autres pays n'ont pas ce complexe car ils savent que ce sera très bien reçu.

Cela dépend... un film grand spectacle doit être consensuel et donc vire vite à du plan plan. Donc, pourquoi faire ce genre de films.
Comme dit plus haut, il y a eu des réussites: le film indigène (pourtant de facture très très classique) qui a eu du succès. Il y en a d'autres, avec des qualités, dont on a peu parlé (et peu de succès): Mon colonel, l'ennemi intime, ... Mais, ce sont là toujours des sujets qui dérangent (la guerre d'Algérie). Mais pourquoi pas un film sur mai 40', après tout.
Sans doute qu'il y a le risque de faire, même avec un sujet original, un film de guerre de plus sans plus ni moins... donc so what? Il faut en France un réalisateur capable de faire du grand spectacle avec originalité. Pour beaucoup, ce n'est pas leur culture et leur tasse à café.

Et je trouve que depuis le soldat Ryan, band of brothers, the pacific, toutes les scènes de guerre que l'on voit dans les films de guerre (russe, chinois, japonais) sentent le déjà vu et se ressemblent.

quelques photos du front de mer à l'époque du tournage :





ils ont construit une devanture de restau pour la scène d’introduction où le soldat arrive en courant et déboule face à la plage :





la fameuse jetée au loin. On voit en blanc les charpente qu'ils ont construit pour le tounage :


sans commentaires. Au bout la plage


pas mal d'accessoires, pas forcément très visible à l'écran


peinture sur bois pour masquer le palais des congrés



fausse usine sur le sable

Impressionnant ces photos... Tout ce travail pour quelques secondes à l'écran.

en tout cas ce que je constate c'est que dans notre pays raler et critiquer on sait bien faire par contre...
j'ai trouvé qu'effets spéciaux ou pas, le film visuellement valait le coup d'œil et pour ce genre de film on dira ce qu'on veux (en mettre pleins les yeux au niveau visuel) c'est sur que nous les Français pour l'instant on sait pas faire....
Question scenar c'est original..; ça donne un epu l'impression d'un reportage je trouve. c'est à dire pas vraiment de héros ou d'acteur principal récurant, c'est plutôt le suivi de plusieurs personnage sans qu'aucun ne vienne crever l'ecran, après je reconnaîs qu'on peut ne pas aimer mais disons qu'on a pas vraiment l'habitude d'un scénari comme celui là sans fin véritable ou trame.

S il y avait seul film a faire sur la guerre cote francais ca serait sur la bataille de Stonne en 1940. Ca remettrai en place beaucoup de cliches sur le comportement des troupes francaises en mai 40.

Impressionnant ces photos... Tout ce travail pour quelques secondes à l'écran.

C'est pourtant un point raté (parmis d'autres, je n'ai vraiment pas aimé) du film pour moi, au lieu de voir Dunkerque en 1940, j'ai plutôt eu l'impression de voir Dunkerque en 2016* avec des types déguisés en Anglais sur une plage nickel face à une mer vide. Ne pas vouloir entrer dans la surenchère d'effets spéciaux, c'est une bonne chose, mais bon, il faut reconnaitre que ça peut aider. C'est tout de même fou que Week End à Zuydcoote (1964) face mieux que la version de Nolan à ce niveau là.

(*dès le début du film, au moment où il veut faire popo dans les dunes, il y a ces maisons modernes type lotissement dans le fond, je crois bien qu'on voit des Velux...)

actionjoe a écrit :

Impressionnant ces photos... Tout ce travail pour quelques secondes à l'écran.

C'est pourtant un point raté (parmis d'autres, je n'ai vraiment pas aimé) du film pour moi, au lieu de voir Dunkerque en 1940, j'ai plutôt eu l'impression de voir Dunkerque en 2016* avec des types déguisés en Anglais sur une plage nickel face à une mer vide. Ne pas vouloir entrer dans la surenchère d'effets spéciaux, c'est une bonne chose, mais bon, il faut reconnaitre que ça peut aider. C'est tout de même fou que Week End à Zuydcoote (1964) face mieux que la version de Nolan à ce niveau là.

(*dès le début du film, au moment où il veut faire popo dans les dunes, il y a ces maisons modernes type lotissement dans le fond, je crois bien qu'on voit des Velux...)

Enfin entre le Dunkerque de 1940 et celui de 1964, doit pas non plus y avoir d'énormes différences...

Enfin entre le Dunkerque de 1940 et celui de 1964, doit pas non plus y avoir d'énormes différences...

Avec une ville détruite à 70% au sortir de la guerre (elle n'a été libérée qu'en mai 1945), je pense qu'on peut dire (avec un peu de provocation) que question architecture le Dunkerque de 1964 est probablement plus proche de celui de 2016 que de celui de 1940.

Et puis bon dans le film de Verneuil, on ne voit pas Dunkerque (normal, ça se passe à Zuydcoote ).

Tiens moi, c'est ce qui m'a plut en revoyant le film. Il y a peut-être des détails qui sont anachroniques mais on a surtout l'impression que cela se passe "maintenant". C'est à dire tout comme les protagonistes de l'époque ont vécu l'événement sur le moment (et pas une impression de reconstitution). Du coup, cela rend mai '40 beaucoup plus proche de nous. Sans image sépia (au secours, faut arrêter avec le sépia) et loin de l'impression laissées par les images en noir et blanc. Nous sommes habitué à voir tout cela en noir et blanc et cela rend les lieux et les événements très peu proches de nous, coulé une fois pour toute dans le temps et l'histoire.
La scène de rue au début m'a fait sentir que ces événements, les gens l'ont vécu en direct et que cela a surgi au milieu de leur quotidien (on ne voit pas les civils mais on le sent très bien lorsque le tommie prend les mégots sur l'appui de fenêtre). Cela pourrait être aujourd'hui.
On peut avoir la même impression quand on regarde les scènes de rues dans le film "un pont trop loin", on a parfois l'impression que les maisons sont trop modernes. Or, c'est justement ça qui rend les choses très proches et ancrées dans la réalité: une Hollande (ou ici le front de mer urbain français du nord) visuellement très proche de nous.

Souvent (soldat Ryan, Stalingrad), les films montrent une ville en ruine (ce qui est logique au vu du lieu mis en scène) mais du coup, ce lieu est impersonnel (logiquement puisqu'il est détruit et a perdu son identité). Le problème est qu'il ne faut pas que le spectateur ait l'impression de voir un diorama. Et c'est souvent le cas. Même si le chef déco a bien reproduit une publicité murale à moitié brûlée, des restes de papiers peints au mur et des gravats soigneusement disposés. Plus facile aussi (avec des moyens) de tourner dans un décor de ruines tout refait que de tourner dans une zone urbaine où il n'y aurait eu que quelques maisons endommagées (comme en Belgique en '40, où des combats de rues ont eu lieu mais "n'ont fait que passer").

Quant à la durée et aux changements, c'est relatif. J'habite dans la même ville depuis 1985 (Liège). Il y a des choses urbanistiques qui ont beaucoup changé mais la plupart des habitations (en dehors d'un sablage de façades) sont les mêmes. Cela nous fait plus de 30 ans! La plupart de ces maisons étaient déjà là en '40. Or, en 1985, mai' '40 me paraissait très loin de moi car je n'avais pas connu et les images qu'on en a sont en noir et blanc, alors que le Liège entre 1985 et 2017, me paraît identique familier. Or c'est pratiquement la même durée.

actionjoe a écrit : (*dès le début du film, au moment où il veut faire popo dans les dunes, il y a ces maisons modernes type lotissement dans le fond, je crois bien qu'on voit des Velux...)

Je n'ai pas encore vu le film donc je réponds juste à ta phrase sur les velux, parce que les fenetres de toit ca date de largement avant la guerre