Jetracer (Zapata)

[jojo]

Je ne sais pas pourquoi, mais moi ça ne m'inspire pas trop confiance

[Jaguar]

Y a Spiderman qui va arriver pour lui péter la tronche....

[jojo]

Y a Spiderman qui va arriver pour lui péter la tronche....

Ah, je ne suis pas le seul à y avoir pensé !

[caramel]

J'ai pas bien vu mais il me semble que sur chaque paire de réacteurs,il y en a un qui reste en position verticale (dédié sustentation) et un qui est orientable pour le déplacement, c'est plutôt bien pensé.

[jojo]

[Gaston]

Intéressant. Mais quelle utilité (j'ai regardé les deux vidéos) ? C'est avant tout un "véhicule-plaisir", dont on ne connaît même pas l'autonomie... ce alors que d'autres "véhicules-plaisir" offrent beaucoup plus, avec une utilité avérée, une autonomie intéressante et une grande maniabilité (je pense avant tout à la moto...) tout en offrant de super-sensations... et en étant moins risqués !

Bonne idée, mais à creuser. Et surtout... il ne faudrait pas à ce que cela soit limité au pur plaisir, mais qu'il y ait quand même une certaine utilité (pour aller au taf, par exemple...).

[Deltafan]

Je verrais bien ce genre d'engins dans quelques années dans des courses à Reno, ou dans un trophée dédié, genre Red Bull.

Quoi qu'il en soit, une fois de plus : Viva Zapata !

[YSony]

Alors je ne suis pas expert mais il me semble qu’un réacteur est une sorte de tube venturi où l’air rentre, est compressé, enflammé, et ressort par la tuyère avec beaucoup de vitesse ce qui génère une poussée. Le rendement est donc directement impacté par la vitesse de l’air en entrée.
Avoir une tripotée de réacteurs en position verticale n’est donc pas la garantie d’avoir un rendement des plus mauvais ?
Vu l’époque dans laquelle nous vivons, ce n’est pas un peu « décalé » (pour dire poliment) comme concept ?
Bref, il y a un truc qui m’échappe là…

[ceramix]

Je verrais bien ce genre d'engins dans quelques années dans des courses à Reno, ou dans un trophée dédié, genre Red Bull.

Quoi qu'il en soit, une fois de plus : Viva Zapata !

Là ça aurait de la gueule : le départ d’une quinzaine d'engins comme ça : 150 micro réacteurs à fond... c'est pas du bitume qui faut, c'est un pont de porte avions (et vaut mieux pas oublier les bouchons d oreilles)

[caramel]

Alors je ne suis pas expert mais il me semble qu’un réacteur est une sorte de tube venturi où l’air rentre, est compressé, enflammé, et ressort par la tuyère avec beaucoup de vitesse ce qui génère une poussée. Le rendement est donc directement impacté par la vitesse de l’air en entrée.
Avoir une tripotée de réacteurs en position verticale n’est donc pas la garantie d’avoir un rendement des plus mauvais ?
Vu l’époque dans laquelle nous vivons, ce n’est pas un peu « décalé » (pour dire poliment) comme concept ?
Bref, il y a un truc qui m’échappe là…

l'air est aspiré et heureusement sinon les avions auraient beaucoup de mal à décoller s'il fallait compter sur la vitesse pour faire rentrer l'air (d'ailleurs, sur le SR-71, à haute vitesse la "traction" générée par l'aspiration était plus importante que la poussée)

[YSony]

Et un réacteur dans l’axe du vent relatif n’a pas un rendement bien meilleur qu’un réacteur perpendiculaire au vent relatif ?

[OPIT]

Logiquement, toutes choses étant égales par ailleurs, celui dans l'axe du vent relatif et qui se déplace aura moins de poussée que celui placé perpendiculairement.
Le problème, dans le cas présent, c'est qu'il faut d'abord faire tenir tout ça en l'air. Ensuite, seulement, on pense à se déplacer...