F-35B test ski jump

[MS Galileo]

[Kamov]

Impressionnant! par contre il est sans doute sans charge avec un armement bien complet ça doit être une autre paire de manches

[fougamagister]

Bon c'est bien, il saute ... mais est ce qu'il vole ?

[Lole]

Bon c'est bien, il saute ... mais est ce qu'il vole ?

Oui oui il vole! D'ailleurs il a jamais atterri, il se fait ravitailler en attendant que les ingénieurs de LM débuggent les 2 millions de lignes de code qui empêche l'avion de redescendre.

[Warlordimi]

Quand tu vois tout ce bordel articulé et les conditions dans lesquelles les appareils des Marines doivent opérer, je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a une sérieuse couille dans le principe quand même!

[amraam]

De toute maniere, le F-35 pourrait voler en marche arriere en préparant du café qu'il serait de toute maniere critiqué.
J'ai vraiment le sentiment que le débat n'est pas du tout impartial dans tout les cas.

[MS Galileo]

On rigole mais pour atterrir la version USMC doit avoir au moins 3 gus qui guident le pilote pour apponter en vertical car le super systemes de cameras qui donne la vison 360 fonctionne pas (encore).

[amraam]

Tu en as combien sur le pont pour faire apponter un hornet?
Ca ne fonctionne pas encore, cool, mais c'est normal vu qu'il est encore en développement non?

[eutoposWildcat]

Je suis le premier à trouver que l'avion prend bien cher de critiques (si on écoute une bonne partie d'entre elles, c'est en gros un croisement entre une Lada et un A-7). Cependant, l'ennui ici, c'est qu'il est censé être opérationnel dès cette année pour les Marines. Ils sont vraiment très justes, vu le nombre de trucs qui restent à régler.

[ogami musashi]

IOC. et tu sais à quel point le IOC sont des statuts opérationnels tout relatifs.

[stagiaire]

L'est vraiment tordu cet avion : y décolle avec son aérofrein sorti ...

[eutoposWildcat]

IOC. et tu sais à quel point le IOC sont des statuts opérationnels tout relatifs.

Bien sûr. Mais au moment de l'IOC on s'attend au moins à ce que tout ce qui est n'est pas guerrier dans l'avion fonctionne correctement, ou ne demande plus que des corrections de détail. Ici, l'IOC prévue s'enchaîne de manière tellement serrée avec des phases de test qu'on peut s'interroger encore bien davantage qu'à l'habitude sur sa relativité.
Après, comme dit ailleurs, les Américains résoudront leurs problèmes un par un. Je leur fais confiance. Et l'avion est un bien meilleur chasseur que ceux qui ne voient en lui (sans qu'on sache bien pourquoi, d'ailleurs) qu'un bombardier pataud.

[fougamagister]

Et l'avion est un bien meilleur chasseur que ceux qui ne voient en lui (sans qu'on sache bien pourquoi, d'ailleurs) qu'un bombardier pataud.

Tu me diras c'est peut-être voulu et/ou c'est parce qu'ici il s'agit du F-35B alourdi par plein de quincaille, mais quand je vois cette démo, je me dis qu'il est pas très fulgurant le pépère ...
[BBvideo 800,600][/BBvideo]

[jojo]

Pour le F-35A avec le plein interne, les rapports poussée/ poids et charge alaire sont ceux d'un F-16C avec 2 bidons. Avec le F-35B on dégrade encore ces chiffres (plus lourd et moins de pétrole).
C'est pas une critique mais un constat.
Ça a des avantages et dans quelques cas des inconvénients. C'est un concept cohérent tant que la furtivité fonctionne. On remarquera que sont auto-défense en mission AS est faite par 2 missiles BVR. Je n'ai pas encore vu d'AIM-9X en interne mais j'ai pu le louper...c'est encore une originalité.

Il ne faut pas s'attendre à ce qu'il soit aussi vif qu'un chasseur plus petit.

[Kamov]

En démonstration il n'est pas aussi véloce qu'un Rafale

[ogami musashi]

En démonstration il n'est pas aussi véloce qu'un Rafale

Il risque pas, il n'est pas encore autorisé à tirer les Gmax, et en fait je crois qu'il y a encore des limitations de vitesses/altitude.


Effectivement avec le plein interne son rapport poussée/poids est celui d'avions avec bidons. Mais deux remarques:

1. Normalement dans cette config, il devrait être plus rapide et plus manoeuvrable que ces concurrents dans une config fuel similtaire pour cause de soutes et du fait de la repartition par rapport au centre de gravité des masses
2. Les perfos de maneuvrabilité de l'avion ne sont pas à 50% du fuel interne, mais moins. Le fuel interne est une quantité overload, contrairement au raptor.

On verra bien ce que cela donne au final.

[jojo]

En démonstration il n'est pas aussi véloce qu'un Rafale

C'est ce que je disais au-dessus
De plus le modèle de vol n'est pas complètement ouvert comme le rappel Ogami et il faut voir la charge que sa représente de mettre au point une démo haute performance en BA. Même pas sûr que les Marines le fassent un jour !

Les perfos de maneuvrabilité de l'avion ne sont pas à 50% du fuel interne, mais moins. Le fuel interne est une quantité overload, contrairement au raptor.

Merci de l'info, justement je me posait la question hier
Donc pour continuer la comparaison avec le F-16, avec plus de 50% de fuel il est en CAT III.

Effectivement tant qu'il est en combat BVR au FL300 c'est pas gênant. De toute manière à cette altitude on ne tire pas 9G
Par contre en cas "d'imprévu" pas possible d'alléger l'avion rapidement. Même s'il est vrai que les occasions de larguer les (couteux) bidons sont rares...

Ce ne sera peut-être pas un gros "performer" en meeting, mais la cellule lisse avec beaucoup de kéro peut être un avantage en terme de perf au combat.

Pour faire une autre comparaison:
Le F-35B en terme de masse à vide et d'emport carburant est dans la catégorie du Super Hornet (un peu plus lourd et un peu moins de kéro que le SH), avec l'avantage de la trainée réduite quand on rajoute l'armement.
Aile du SH = 46.5m² contre 42.7m² pour le F-35A/B et 62.1m² pour le F-35C.

Pour rappel un Rafale c'est 45.7m²

[ogami musashi]

En démonstration il n'est pas aussi véloce qu'un Rafale

C'est ce que je disais au-dessus
De plus le modèle de vol n'est pas complètement ouvert comme le rappel Ogami et il faut voir la charge que sa représente de mettre au point une démo haute performance en BA. Même pas sûr que les Marines le fassent un jour !

Les perfos de maneuvrabilité de l'avion ne sont pas à 50% du fuel interne, mais moins. Le fuel interne est une quantité overload, contrairement au raptor.

Merci de l'info, justement je me posait la question hier
Donc pour continuer la comparaison avec le F-16, avec plus de 50% de fuel il est en CAT III.

Effectivement tant qu'il est en combat BVR au FL300 c'est pas gênant. De toute manière à cette altitude on ne tire pas 9G
Par contre en cas "d'imprévu" pas possible d'alléger l'avion rapidement. Même s'il est vrai que les occasions de larguer les (couteux) bidons sont rares...

Je ne sais pas s'il y a eu des progrès de faits sur les vide vite mais effectivement c'est un pari. Sauf changement cependant, la version A peut tirer 9G (pas soutenus je pense) même en overload avec les bombes internes, je suppose qu'ils pensent que cette capacité à pointer le nez+aim9x peut suffir. Sinon, en config furtive, alors oui y'a que le bvr pour sauver.

[amraam]

Apres avec des bombes, le soucis n'est plus l'avion mais les bombes. Car interne ou externe, je pense que les fuzes des bombes vont pas tenir les 9G. Tu dois avoir un risque assez grand d'avoir des DUD à l'impact.

[jojo]

@ Ogami:
Du coup je ne comprends pas trop le concept "d'overload" là...

Est-ce qu'on sait à combien de G il est limité avec le plein et les bombes ?
Est-ce qu'ils ont mis une butée élastique comme chez Dassault ?

[ogami musashi]

Tirer 9G c'est pas un problème, c'est dans les perfs soutenues que ca pose un problème.

Quand tu construis un avion, et plus spécifiquement un avion de combat, tu le dimensionnes et tu vises une masse au décollage, dite "design take off weight", pour qu'a mi mission il ait les perfos en virage, accel et vitesse ascensionnelle voulues. De ce fait, de la quantité de fuel au décollage à celle mi-mission (souvent 50% du fuel interne mais ca peut varier), les perfs evoluent quasi linéairement.

Pour cette masse au décollage bien sur tu as un rayon d'action donné.

Si tu veux qu'il ait plus de rayon d'action en gardant cette évolution de perfs alors il faut le redimensionner et renforcer la structure donc avoir une design TO weight plus élevée ce qui bien sur coute plus cher. Tu as donc la possibilité de faire de l'overload TO weight, c'est à dire rajouter du carbu mais l'évolution des perfos jusque la design take off weight ne sera plus linéaire avec une grosse chute de perfos de l'overload à la design weight.

Quelques examples (avec du fuel interne):

-Le su-27 à une capacité overload. Lorsque tu remplis plus de 5450kg de fuel, le CG de l'avion avance et l'avion passe de 9G soutenus à 5,5g (c'est pas un limiteur, c'est une contrainte aerodynamique).

-Le YF-22 embarquait 12 tonnes de carbu en interne, vraisemblablement c'était de l'overload. Le F-22 n'en emporte plus que 8200kg (je pense que c'est lié aux problèmes de couts dans les premières années du programme) mais c'est plus de l'overlad (en meeting le virage 360° est effectué dès le début et l'avion décollage avec le plein interne, le virage est en général effecuté à +10g)

-Ironiquement, le F-22 aurait du décoller à 25 tonnes mais décolle aujourd'hui à 30 tonnes car l'USAF pour sauver le programme a voulu le transformer en A/G tout en gardant les capacités de manoeuvre, il a donc fallu renforcer la cellule: +5 tonnes!

-Le F-35A n'a que très peu grossi par rapport à ce qui était prévu (la masse à vide est toujours de 13,3 tonnes) ce qui s'explique bien par l'overload. (c'est différent pour les autres versions)


P.S: il était encore question de 9G instantanés avec 2JDAM 2K +3 amraam. Pour les G soutenus je sais pas et j'ai lu un article de pilote de raptor qui disaient qu'au stade de dev du F-35 ca les étonnerai beaucoup que LM ait des courbes E-M.

[jojo]

Ok, donc pour l'instant on a rien de précis et publique sur les limitations de facteur de charge de l'avion. J'ai quand même l'impression que c'est un peu long pour couvrir l'intégralité du domaine de vol...ça fait un moment qu'il vole et avec beaucoup de machines en test pourtant !

[dimebug]

c'est juste un vecteur/bureau volant, pas une machine conçue comme un chasseur des années 80 ou la mania était en haut du cahier des charges. Pour la version B, il faut le comparer a un harrier pas un F-16... étant donné ces spécificités

[ogami musashi]

Ok, donc pour l'instant on a rien de précis et publique sur les limitations de facteur de charge de l'avion. J'ai quand même l'impression que c'est un peu long pour couvrir l'intégralité du domaine de vol...ça fait un moment qu'il vole et avec beaucoup de machines en test pourtant !

C'est à dire? Tu as les mêmes infos publiques que pour les autres avions à savoir:

9G pour la version A
7G pour les versions B
7,5g pour la version C

Sinon en 2013 il y a eu une news qui a fait du bruit puisque les G soutenus sont passés de
5,3g à 4,6g pour le A
de 5 à 4.2 pour le B
de 5.1 à 5 pour le C

Aucune indication concernant l'altitude ou les conditions, juste qu'a priori c'est en config design (donc avec le fuel à mi mission) et 2 amraam.


en tout cas pour l'instant aucun n'est clear sur toute l'enveloppe ce qui en effet est signe d'un certain retard sur cette partie du dev.

[jojo]

Sur le Mirage 2000 par exemple, on sait qu'en AA c'est +9G/ -3.2G sur la butée élastique, +11G sur la butée mécanique en AA, qu'en mode charge c'est +5.5G +/-0.5 etc...