Exercice Virtual Iniohos 2024

[eutoposWildcat]

D'expérience, je dirais que tout dépend de ce qu'on veut faire :
- Si on veut bloquer un ennemi, l'essentiel est surtout d'être présent et de le faire suer. Dans ces cas-là, j'aime bien avoir tout plein de carburant aussi, pour pouvoir en somme épuiser l'adversaire.
- Si on veut surtout descendre l'adversaire (ou que lui est venu clairement avec l'objectif de nous descendre et rien d'autre, le couteau aux dents), là j'aime pouvoir avoir autant de vitesse que possible rapidement, parce que ça va souvent se jouer à l'agressivité. Donc dans ces cas-là j'aime bien arriver avec beaucoup de carburant, pour commencer avec le plein interne, mais en sachant que je ne ferai le combat qu'avec ça, parce que j'aurai largué les bidons dès que ça commencera à chauffer.
(Tiens, je vous ai parlé de ce triste épisode récent où, en mission de nuit, j'ai réussi à me faire descendre par un J-8, parce que je pensais être peinard en me carapatant à M1,2 alors que lui me remontait à M1,8 ? Bon, leçon retenue. )

[Rouge]

Pour paraphraser CatPlombe :
"Pour savoir qui va gagner l'engagement, il suffit de comparer le pétrole disponible au début de l'engagement"

Si tout le monde combat sagement à la MAR avec des missiles qui ne touchent ainsi jamais, c'est certainement vrai. Autrement, c'est complétement faux.

[Dud FFW36]

"Encore faut-il être touché le premier..." ha ben voir avec Amraam, peut être du vécu

[spiryth]

Si tout le monde combat sagement à la MAR avec des missiles qui ne touchent ainsi jamais, c'est certainement vrai. Autrement, c'est complétement faux.

Dans la mesure où on fait tout pour sauvegarder l'avion et le pilote, il n'y a pas beaucoup d'autres moyens (sages ou moins sage) que de respecter la MAR.
Les cas où elle n'est pas respectée c'est soit les conséquences d'une connerie, soit les conséquences d'une mauvaise SA.
Et surtout, ce n'est pas parce que les missiles ne touchent pas que le combat n'est pas gagné (ou perdu ). Et en AA, dans bons nombres de cas un gain de position ou de temps suffit à remplir l'objectif.

Et les manières "pas sage", ce n'est pas, pour moi, de la simulation de vol.
Rentrer avec 1 ou 2 miss (voire 6) et avoir rempli mon objectif me satisfait bien plus que d'avoir fait 6 kills (ou plus ) en ayant pris des risques inconsidérés (tout est relatif hein, on reste des pilotes de chaise ).
Et là, on (re)touche le sujet qui nous divise : on n'utilise pas le simulateur de la même manière à la FFW36 et à la FFW08.
Mais c'est pas grave : tant qu'on se diverti, et qu'on en est conscient lorsqu'on philosophe autour du même sujet .

[Rouge]

D'accord avec les risques inconsidérés. Mais pas de risques inconsidérés à la FFW36, rien que des risques calculés.
Toujours d'accord aussi que l'on ne sera jamais en symbiose sur la pratique de BMS en AA

[spiryth]

"inconsidérés" est à comprendre "IRL".
Car vos risques sont "calculés" car c'est un "jeux vidéo" où on peut tester et retester.
Les risques calculés, c'est justement l'estimation de la MAR

[Dud FFW36]

Je note ce sujet pour notre AG
Greffier Rouge svp veuillez noter ça

[akulax]

Ah le sujet des risques calculés! je me souviens ce que Deejay m'avait répondu sur une manœuvre , très similaire à celle que j'ai pue voir sur l'ACMI, où j'étais repassé très vite Hot face à un fox3...voici ce qu'il en pensait:

"Absolument rien de dit dans la vrai vie que que missile adverse va se comporter comme on se l'imagine. Ne pas oublier que dans la majorité des cas, ce que l'on sait du matériel adverse ne sont que des suppositions. Et même quand on le connait, rien ne dit qu'il n'a pas été modifié, upgradé ... etc ...

Faire cela est une manoeuvre de "désespoir" où la survie n'est qu'un pari et où la victoire n'est qu'un coup de poker. Jamais on ne va risquer un avion cher et rare, et son pilote des dizaine de fois plus cher et rare pour aller éventuellement tarter un avion adverse. Le gain vs risque est disproportionné.

En simulation, j'appel cela "passive cheat" => on profite/tire bénéfice de la connaissance du fonctionnement simu, de ses limites ou bugs, sa reproductibilité, et/ou modèles de perfo testés expérimentalement encore et encore toujours dans le même contexte… ce qui est impossible à faire dans la vraie vie où il y a bcp plus de facteurs pouvant totalement invalider l'expérimentation quand bien même elle serait possible.

Le seul moyen qui me viendrait à l'esprit est le suivant: - si tu meurs en simulation, ton PC se reformate. Que ce soit en en training et/ou en campagne.
Est ce que tu risqueras à chaque fois de tester ce genre de manœuvre?
Il y a des variations dans les modèles pour les rendre un peu moins prédictifs. Mais ca a ses limites. Et tant ça peut être expérimenté In-Game on pourra toujours trouver les failles.


bah ca résume tout non?!