Check-Six Forums

Et si on pouvait bidouiller pour avoir l’écran radar dans le HUD, tu le ferais ?

Ben ça n'existe pas déjà sur les SU-27? On peut voir les plots radar sur le HUD, non?
Moi, j'trouve ça pratique! :p

Cougar_127 a écrit :Ben ça n'existe pas déjà sur les SU-27? On peut voir les plots radar sur le HUD, non?
Moi, j'trouve ça pratique! :p

L'avionique du Su-27, c'est l'avionique du Su-27. Rien à voir avec celle du F16

Cougar_127 a écrit :Ben ça n'existe pas déjà sur les SU-27? On peut voir les plots radar sur le HUD, non?
Moi, j'trouve ça pratique! :p

Oui c’est pratique … (quoi que … une VTH surchargé d’info c’est pas le top !) … mais ce n’est pas comme ça sur F-16. On parle d’un simulateur de F16 là …

metazic a écrit :Ah ok Deejay, je comprends mieux.

Les paramètres de vitesse, angle d'attaque, altitude, sont bcp plus important et permettent de bien controler son appareil.

J'ai bien compris?

Si oui, alors en effet vu sous cet angle, les RPM dans le HUD n'ont pas vraiment d'utilité.

Ca n’a en effet pas d’utilité, car, à l’atterro par exemple, il te faudra agir sur la puissance pour tenir les paramètres d’AOA / pente / point d’aboutissement … et non l’inverse.

En patrouille, la bonne habitude a prendre de suite (car c’est plus simple) et de piloter ta position a vue … et PAS en tenant une vitesse ou un RPM donné par le leader et qu’il ne tient pas la plupart du temps.

Ca évite aussi d’avoir qqn qui est en permanence en train de te dire sa vitesse, son cap, Top par ci, Top par là … etc … etc… etc…:sweatdrop bref, des infos COMPLETEMENT INNUTILES et pénible … alors que, tu le vois… tu le suis … c’est tout. La vitesse qu’il a … tu t’en cognes… s’il s’éloigne, tu rajoutes un petit peu de gaz et inversement…

… encore une fois, si dans la vraie vie ils font comme ça, ce n’est certainement pas parce que c’est plus difficile ! …

Kerdougan a écrit :Alors entre le ton condescendant et les mauvaises excuses ça commence à faire beaucoup

négatif.
ce n'est pas une mauvaise excuse, rien que la position est essentielle pour faire comme en vrai.
c'est comme dans une simu de voiture, si tu veux faire réaliste, tu dois avoir un volant et un manche à vitesse. pas un hotas ou un clavier.

et je confirme, pour avoir un pit, il faut simplement avoir la place.
ce qui n'est pas mon cas.

Ne pas confondre réalisme et immersion, c’est pas tt à fait pareil… le cockpit (comme la qualité visuel du simu par exemple) va surtout aider pour l’immersion…

Totalement d'accord avec Deejay (comme par hasard ). Tu confonds vraiment la différence entre réalisme et immersion. Un cockpit c'est pratique, c'est tres joli, moi aussi j'en aimerais un, mais si c'est pour faire n'importe quoi dedans, a quoi ce sert d'avoir un cockpit?
Quand je vois le nombre de personne qui surestime (ou sous estime) la tache d'un pilote, ca me fait rire parfois. La seule chose qui n'est pas, et ne pourras JAMAIS etre copié à la réalité dans un simu (quel qu'il soit), ce sera l'effet de profondeur 3D qui permet d'estimer la distance d'un objet. Tout simplement parce que la distance d'un objet est estimé par le cerveau par la différence de parallaxe entre l'oeil droit et l'oeil gauche. Sur une planche 2D, ce travail est impossible et en s'en retrouve à estimer une distance selon la grosseur apparente d'une pixel, ce qui n'est pas naturel. TOUT LE RESTE (sauf aussi les facteurs de charge, et encore il y a moyen de simuler quelque chose a ce niveau) sont simulable d'une facon où d'une autre. Mais souvent les personnes ne tente pas de pousser les choses suffisement loin car ils pensent que c'est peine perdue.

Je vois en ce moment je suis souvent en discution avec une vieille connaissance qui est maintenant pilote F-16, quand on parle de quelque chose, on ce comprend. C'est ca la chance de Falcon. Alors tu peux voler comme tu veux, réaliste ou pas, mais quand je vois les conversations que j'ai avec certaines personnes comme Deejay, des personnes pour qui c'est leur métier, je me dit que j'ai à la fois beaucoups de chance et encore beaucoups de chose à apprendre mais dans une seule direction: exploiter Falcon dans la lignée "réalisme".

Amraam.

quand on me parle de réalisme dans un jeu sur un écran 17 ou 19 pouces, tranquille dans un fauteuil, les 2 coudes sur la table, ça me fait sourire.



bref on sera jamais d'accord sur ce point.

conversation terminée.

olmes09 a écrit :

quand on me parle de réalisme dans un jeu sur un écran 17 ou 19 pouces, tranquille dans un fauteuil, les 2 coudes sur la table, ça me fait sourire.



bref on sera jamais d'accord sur ce point.

conversation terminée.

T'as rien capté au mot "réalisme"

pour toi seul un vol dans un vrai F16 sera réaliste...

et bah moi je préfere voler sur OF plutot que sur AF , et plutot sur AF Plutot que sur sega Afterburner.

et pourtant, dois je rapeller que Sega afterburner est le tru le plus realiste au sens de ta définition puisqu'il avait un cockpit monté sur cardans ....

WOW quel réalisme !! :exit:

en fait mon reve serait de créer un simu tellement réaliste qu'il serait hors de portée de 95% des gens ... mais là on va me traiter d'élitiste....

Ben sachant qu'un Flightsim militaire est devant un écran avec de jolies pixels partout, c'est qu'il n'est pas réaliste. Je suis sur que les gars qui s'entrainent dessus seraient enchanté de savoir qu'ils repetent les emergency pour sauver leurs peau sur un simu irréaliste.

Amraam.

Amraanounet a écrit :La seule chose qui n'est pas, et ne pourras JAMAIS etre copié à la réalité dans un simu (quel qu'il soit), ce sera l'effet de profondeur 3D qui permet d'estimer la distance d'un objet. Tout simplement parce que la distance d'un objet est estimé par le cerveau par la différence de parallaxe entre l'oeil droit et l'oeil gauche. Sur une planche 2D, ce travail est impossible et en s'en retrouve à estimer une distance selon la grosseur apparente d'une pixel, ce qui n'est pas naturel.

Si, si, ça peut être naturel.

Si comme moi tu ne distingues presque pas les distances dans la réalité, le passage au 2D sur l'écran, ça va tout seul.

Qu'est-ce tu veux, je suis un pilote virtuel né, en fait.


I feel the need, the need for sppeeeeed!

olmes09 a écrit :

quand on me parle de réalisme dans un jeu sur un écran 17 ou 19 pouces, tranquille dans un fauteuil, les 2 coudes sur la table, ça me fait sourire.



bref on sera jamais d'accord sur ce point.

conversation terminée.

Sans aucune animosité, il y aura déjà, au moins un gars qui aura été pilote militaire sur AJet et ayant volé sur M2000, MF1 et Jaguar qui pourra attesté de l’exactitude des propos d’AMRAAM …

C'est pour ça que je fais une pose Falcon....
Une petite question posée et hop en avant les prises de positions
Un G15 et tu auras avec un petit logiciel RPM , alt , % Aérofriens ouvert, quantité Flare, chares, et je sais plus...
Pour le pit, moi qui en ai fait un , c'est pour le côté immersif ..
bonne journée les copains.

sinon, y'a falcongauge qui est pas mal du tout je ne peux plus m'en passer moi!

Salut tout le monde

j'avais deja poste la deffinition du dico du mot Simulation , simulateur et Jeu

et au final Falcon peut etre un jeu un simu ect

perso je joue a faire la guerre sur Falcon je m'entraine pas a prendre les commandes d'un vrai avion voila poukoi je prend ca pour un jeu

et gg aux simeur qui sans eux le jeu ne serais p.e. pas aussi complet pour les fan pur et dur

moi j'aime bien les cockpit de salon des simeur et les truc a la Logan c 'est canon avec ou sans rpm dans le hud ;-)
et si j'avais plus de place j'en voudrais un aussi et je sais que les gameur et les simeur repondrais a mes messages pour m'aider a monter tout ca mais je vous rassure j'ai pas la place et je demenage pas


amusez vous bien, c'est le but de tout le monde