Check-Six Forums

et c'est parti : le but était de faire la même manoeuvre sur AF et sur FF3 : prendre un F16 block 52, avec un seul bidon ventral et tout le reste en lisse :
1/ passer en full AB dès le décollage,
2/ se mettre en pallier dès les roues en l'air et rester en AB,
3/ dépasser les 600 noeuds,
4/ mettre l'avion à la verticale,
5/ aller le plus haut possible sans décrocher,
6/ stabiliser lorsque la vitesse devenait insuffisante,
7/ remettre en pallier toujours full AB pour reprendre de la vitesse,
8/ dépasser les 600 noeuds,
9/ mettre en montée à 15°
10/ voir où l'avion s'arrête.

Alors, pour FF3 :

et AF :

FF3 AF

temps - vitesse - altitude - fuelflow

montée initiale :
0,00 (FF3) - 0.00(AF) / 619 (FF3) - 574 (AF) / 1120 (FF3) - 1200 (AF) / 82400 (FF3) - 77 700 (AF)

30 sec - 30 sec / 426 - 469 / 20270 - 20300 / 44800 - 57200

42 sec - 41 sec / 300 - 349 / 30 080 - 30 300 / 25700 - 37400


rétablissement (la comparaison est plus dure parce que FF3 fait chuter la vitesse du viper plus vite et décroche une fois arrivé à 38 200 ce qui fait que l'avion retombe à 35 000 pieds alors que AF tient le coup jusqu'à 40 300 et permet de ne pas retomber : donc, toute la phase de réaccélération s'est passée à 35 000 pieds pour FF3 et à 40 000 pieds pour AF) :

1 min - 1 min 24 sec / 153 - 210 / 38 200 - 40 300 / 11700 - 21300

1 min 36 s - 1 min 45 s / 263 - 287 / 35 960 - 40 300 / 19600 - 23200

2 min 46 s - 3 min 01 s / 513 - 501 / 36 650 - 41 300 / 38 900 - 38 500

3 min 03 sec - 3 min 41 s / 613 - 601 / 36 860 - 41 500 / 45 600 - 41 200


2nde montée :
3 min 42 s - 4 min 30 s / 450 - 505 / 50 940 - 50 150 / 23 400 - 26 200

4 min 43 sec - 5 min 37 sec / 239 - 206 / 66 690 - 73 400 / 4 500 - 900 (!!!)

en termes de fuel flow, AF est plutôt pessimiste par rapport à FF3 puisque, au bout de 30 secondes en cours de montée, à environ 430 noeuds, FF3 prélève 44800 lbs là où AF en prélève 57200.

en termes de plafond, AF est mieux lotti puisque le viper parvient à atteindre 40 000 pieds en une traite et il parvient surtout à ne pas décrocher en atteignant cette altitude alors que le viper de FF3 décroche à 38200 pieds, mais enregistre une redescente de 2 500 pieds derrière. de la même manière le viper de AF culmine à 73 400 pieds là où celui de FF3 va jusqu'à 66 690 pieds.

Maintenant, si on recoupe des témoignages de pilotes de viper, AF paraît plus dans le vrai que FF3 :

* sur le plafond, des pilotes disent que le viper peut dépasser les 70 000 pieds, même si c'est suicidaire sans tenue pressurisée ;

* sur la phrase "Of course, I've done the "quick climb" to 15,000 feet, and after level-off, I still have 350 knots" : les deux simus semblent exagérer un peu puisque, à 20 000 pieds ils sont encore à 426 noeuds pour FF3 et 469 noeuds pour AF. Evidemment, notre vrai pilote n'a pas forcément eu le droit de mettre le viper à mach 1 au niveau du solt pour basculer à 90° à la verticale comme je l'ai fait faire à FF3 ou à AF... donc...

* sur la phrase "Even in military power, the Viper easily slips above the 350-knot climb speed in a 15-degree climb" : je n'ai pas de tof, mais AF simule ça assez bien alors que le viper de FF3 s'éssoufle rapidement à mil et avec 15° de pente.

bon comparatif.


ca serait encore mieux de le faire sur un block 40/42, qui semble moins survitaminé que le CJ.

82778 pieds je dirais même

au fait ç'est normal que ta vitesse chutte quand tu montes mais passe en vitesse sol sur ton tableau sous le coude gauche et tu véras la diférence

coude droit pardon

c pas un avion kils ont implémenté mais une véritable fusée. Il carbure à alcool à 90?

tu sais avec iuc final et les HFFM on est pas loin !!

73998 pieds !! ACMI à l'appui décollage + atterro

Donc 10 a 15 % je ne suis pas trop loin dans mon bug report ....

Je n'ai pas fait de test "scientifique" mais ce que je ressens avec AF c'est que niveau poussée, on n'est pas si loin que ça des HFFM, mais que c'est surtout la traînée des charges qui est nettement moins handicapante dans AF que dans IUC.

Ce qui fait que la différence est beaucoup plus flagrante en config lourde qu'en lisse.

De toute façon en lisse le F-16 C'EST une fusée, c'est un FAIT !

Le CJ est-il vraiment (comme l'as dit merlin un peu plus haut) "survitaminé" dans la réalité ou bien est ce juste une "imperfection" de FF ?

Le F-16 Block 50 a un réacteur F100-GE-129 IPE dans la réalité. C'est un réacteur un petit peu moins rapide en montée en régime que le F110-PW-229 mais il développe plus de poussée.
Donc un F-16 en config totalement lisse a des performances assez hallucinantes.
Mais il semblerait que dans AF les coéfficients de trainée ne sont pas assez proches de la réalité. En résumé, il faut vérifier si le F-16 ne béné ficie pas de trop de poussée. Mais ce qui semble sûr, d'autres l'ont dit, c'est qu'il ne dégrade pas assez ce qui au final revient au même : tu as un avion qui peut s'autoriser des virages prolongés à fort facteur de charge ou des ascensions maintenues à bonne vitesse....

Srat.. tu noteras ds l'interview que j'ai linké en news, que le mec dit avoir bcp de feedback de la part de pilotes de F-16, mais qu'eux quand ils jugent les diverses "trainées" (drag) du F-16 chargé, ils ne disent en tous cas PAS qu'il en faudrait plus..


Maintenant, faut aussi voir le coté démago des propos du mec de l'article, ça compte.

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@16 Jul 2005, 13:57
Maintenant, faut aussi voir le coté démago des propos du mec de l'article, ça compte.

Ben oui, il va pas dire non plus que AF est une bouse...

c'est sûr. Mais faudrait recouper ça avec les propos des pilotes que l'on connait. Je vais essayer de faire essayer F4 AF a qqun. j'éspère qu'il me dira ce qu'il pense des mdv, comme il l'avait pour ceux de F4 (hffm).

sur les mdv, y aussi l'interview de groglips. En résumé, il y dit que des pilotes de F16 trouvent, non pas que le F16 de AF est trop puissant et qu'il ne dégrade pas assez son énergie, mais plutôt qu'il la dégrade encore trop par rapport au vrai avion :

"Froglips: It certainly started with 1.08 but we have developed a flight model internally. I am certainly aware that there are other opinions of what the F16 flies like. We have talked to several F16 drivers and have received feedback from them on Falcon 4.0: Allied Force. The feedback from actual Viper drivers is interesting in that they say that we are still “too draggy” with certain airplane configurations and altitudes and NOT that we need to be more draggy. Is it more accurate than recent community mods when referenced to the real Viper? That is difficult to say. The challenge in Falcon is that it is a simulation and that in spite of the fact that the parameters available for tweaking the flight model have been dramatically expanded, it is still very complicated to create a flight model that accurately mimics the Viper when in reality none of the people on the team have been able to fly one. Further development of the flight model I would view as an enhancement and not a bug. I know other people might consider it a bug however there are many subjective opinions as to what an accurate flight model looks like. The real Viper drivers have given us different feedback to the community as to what the real Viper flies like. Since we are driven by realism, I will not rule out completely any future updates to the Flight Model, however I would say that we are much more focused on fixing things that are bugs than we are on tweaking something that is currently working.

PJC: I am inclined to trust the opinions of the real fighter pilots to be honest!

Vosene: I agree with that, however the point regarding drag is particularly apparent when manoeuvring with a heavy AG weapons load out which appears noticeably different in handling to previous versions, as we are not real pilots we cannot comment on authenticity, just that it feels noticeable different so we were just interested on your opinion on that.

Froglips: Fair enough. I think a lot of the complexity has to do with how the plane flies clean versus partly and fully loaded. Things that really would enhance the complexity would be the ability to have true flight models for each bomb load. That level of complexity exists in the flight model for the aircraft but does not exist in the flight modelling of individual AGM, LGB or dumb bomb. What happens in the real aircraft is that those changes from clean to loaded aircraft, every time you add something under the wing, cause a considerable change to the aircraft flight dynamics. A similar effect is noted when you fly at different altitudes, for example terrain following is a completely different performance from the aircraft when compared to flying at high altitudes."

discuter du seul modèle de vol du F16 dans le cadre d'un simu est une erreur.

Tous les modèles de vols de tous les appareils doivent répondre au meme principe

affiner l'un sans le faire pour les autres comporte le risque de créér un simu désiquilibré, ce qui dans FS par ex serait sans conséquence mais surement pas dans un simu 'guerrier'

Je l'ai déjà dit je pense que personne (meme pas un pilote de f16 car les points de repères sont différents) n'est capable de vraiment dire que celui ci est parfait (on parle de variations qu'on peut qualifier de pas très fondamentales)

alors on va me répéter oui mais on a des courbes .... oui c'est sur ... mais celles diffusées sont elles bien les réelles ???? et puis après je pense qu'un pilote il pilote plus avec les sensations physiques que lui transmet son zinc plutot qu'avec les courbes sur les genoux (sauf en période de test)


PS pas la peine de me dire qu'un pilote de f16 est mieux placé que moi pour comparer je le sais déjà

il ne pilote certainement pas avec les courbes, mais il a étudié les courbes pour savoir OU amener son avion, ça c'est sur.

discuter du seul modèle de vol du F16 dans le cadre d'un simu est une erreur.

Tous les modèles de vols de tous les appareils doivent répondre au meme principe

affiner l'un sans le faire pour les autres comporte le risque de créér un simu désiquilibré, ce qui dans FS par ex serait sans conséquence mais surement pas dans un simu 'guerrier'

Oui mais depuis le temps qu'on modifie tous les modèles de vols tu crois pas que ça fait longtemps que ton équilibre est brisé... C'est pas parce que le block 52 est une fusée que tous les autres appareils IA le sont aussi. Le problème c'est qu'on ne dispose pas assez d'infos et surtout pas assez de temps pour tous les autres appareils... alors sous pretexte que les FM des autres avions sont médiocres celui du F16 devrait l'être aussi ? Je serai plutot partisan de l'inverse... on fait un modèle de F16 au top et on ajuste les autres appareils après... t'as qu'a tester sous IUC l'équilibre est toujours là "malgré" les HFFM... c'est quand même une simu de F16. Faut pas oublier les joueurs pour qui le combat humain contre humain (donc F16 contre F16) est une chose importante dans un simu et qui n'ont pas envie d'avoir n'importe quoi comme modèles de vol.

Je l'ai déjà dit je pense que personne (meme pas un pilote de f16 car les points de repères sont différents) n'est capable de vraiment dire que celui ci est parfait (on parle de variations qu'on peut qualifier de pas très fondamentales)

La en effet t'as bien raison... le nombre de fois qu'on a entendu de la part de pilotes ou d'experts de modèles de vol "ouahhh cette fois on est vraiment très proche de la réalité" alors que le CAT1 était complètement buggé... et ça en effet personne ne l'a remarqué avant que Mav plonge le nez dans le code et trouve que quelque chose ne jouait pas dans les calculs.

alors on va me répéter oui mais on a des courbes .... oui c'est sur ... mais celles diffusées sont elles bien les réelles ???? et puis après je pense qu'un pilote il pilote plus avec les sensations physiques que lui transmet son zinc plutot qu'avec les courbes sur les genoux (sauf en période de test)

Pour la véracité des courbes je crois qu'on peut faire confiance à Mav-JP, tu crois franchement qu'il aurait passé une année à faire des calculs si il était pas sur de son coup... Vous réclamez toujours plus de réalisme, un gars plein de bonne volonté passe UN AN à vous faire qqchose qui s'approche certainement au plus près de ce qu'on peut obtenir dans l'état actuel du code de falcon et après vous remettez tout en cause... franchement je serais à sa place je peterai un cable.

Pour ce qui est des vrais pilotes comme dit par Merlin, il pilote pas avec les courbes sur les genoux mais je peux te dire qu'il aura passé un TRES long moment à les étudier avant chaque mission pour savoir dans quelle configuration il se trouve, et comment il peut exploiter au maximum son appareil.

PS pas la peine de me dire qu'un pilote de f16 est mieux placé que moi pour comparer je le sais déjà

pas forcement car comme tu dis le vrai pilote une fois devant un simu va se retrouver sans ses sensations ce qui a tendance a assez vite fausser son jugement, comme je disais avant les vrais pilotes ont pas remarqué le bug du CAT1...

Les modèles de vol des appareils autres que le Viper étant moins complexes, simplifiés, c'est vrai qu'il peut paraître plus intéressant de donner au Viper un modèle de vol aussi pointu que possible - ce qui aura pour effet de contenter les grands adeptes du combat humain contre humain - puis d'ajuster les autres modèles de vol en conséquence.
Même si l'idéal resterait évidemment de pouvoir donner à tous les appareils présents (au moins en ce qui concerne les principaux avions de chasse) des modèles de vol aussi précis que celui du Viper, de façon à n'avoir pas à songer à de quelconques ajustements, mais ça demanderait effectivement un boulot énorme ^_^ .

attention je ne critique aucun modèle de vol en particulier mais tous en général.

Et effectivement vaut mieux aligner sur le bon que sur le mauvais... je veux juste dire qu'il faut un équilibre et ca c'est plus dur a trouver.

Si mav a fait ses modèles de vols c'est très bien et c'est parce qu'il en a eu envie (comme tous les autres qui ont un jour mis les mains dans les tripes de falcon). Si je passe du temps à la tête de la FFW04 c'est parceque j'en ai envie, c'est strictement du meme ordre

C'est vrai que j'ai tendance à oublier le dog .... ce n'est pas ce que nous recherchons dans notre patrouille et ca passe vraiment au second plan (enfin surtout pour moi :P ). On favorise le coopératif donc pour nous l'IA a beaucoup plus d'importance ( d'ou la recherche de l'équilibre dont je parle)

Pas de polémique je ne vise parsonne je dis juste ce que je pense et surtout que je suis absolument incapable de dire ce modèle de vol est plus réel que celui ci ... je peux juste dire celui ci me convient mieux ou j'aime pas ceci etc etc

Perso, mon point de vue sur les modèles, c'est celui-ci :
Nous n'atteindrons jamais les données tout à fait exactes de l'appareil réel, parce que nous ne disposons pas de tous les chiffres nécessaires, parce que le moteur de Falcon4 ne permet pas de produire tout ce que peut faire l'appareil. Mav lui-même admet que ses modèles de vol ne peuvent être parfaits à 100% (même s'ils en sont aussi proches que possible) et que le moteur ne permet pas tout, comme par exemple il est, toujours d'après Mav, complètement inadapté pour reproduire ce qui se passe au décrochage, ou au-delà du décrochage.

Néanmoins, il me paraît de prime importance de disposer d'un modèle de vol non pas réel, mais réaliste, c'est-à-dire aussi complexe que possible, prenant en compte autant de paramètres que possible, de façon à approcher au plus près les contraintes avec lesquelles doit composer un pilote de chasse. Et c'est là la grande force des modèles de Mav à mes yeux: leur complexité . Quoi qu'on pense de leur exactitude, il me semble que ce sont ceux qui modèlent le mieux le comportement d'un avion, et pour moi c'est énorme.

Sans parler de l'aspect dogfight en humain contre humain, pour lesquels disposer de modèles de vol vraiment pointus est à mes yeux primordial. Maintenant, c'est vrai que, comme je l'avais écrit il y a un moment déjà, pour quelqu'un qui pratique essentiellement le mud en COMAO, les modèles de vol de Falcon4AF peuvent être tout à fait suffisants.

J'ai la même approche pour l'avionique, par exemple, tout ça est un ensemble, c'est-à-dire que je me fiche ainsi que le switch du TFR ait dans le cockpit un bout rond ou carré, ou qu'en-dessous la mention "TFR" soit écrite en italique ou pas, mais je veux pouvoir disposer d'un TFR offrant toutes les possibilités d'un TFR réel, et travailler dessus dans toutes les contraintes du système connues par les pilotes de chasse.

Bon, après, si tous les boutons sont en plus de la même couleur, je ne serai pas très fâché, je dois bien le reconnaître :P ...

Originally posted by eutoposWildcat@19 Jul 2005, 18:08

J'ai la même approche pour l'avionique, par exemple, tout ça est un ensemble, c'est-à-dire que je me fiche ainsi que le switch du TFR ait dans le cockpit un bout rond ou carré, ou qu'en-dessous la mention "TFR" soit écrite en italique ou pas, mais je veux pouvoir disposer d'un TFR offrant toutes les possibilités d'un TFR réel, et travailler dessus dans toutes les contraintes du système connues par les pilotes de chasse.

Bon, après, si tous les boutons sont en plus de la même couleur, je ne serai pas très fâché, je dois bien le reconnaître :P ...

mais par pour tous !!!

et si en plus ...le moteur réseau permet de s'y croire ....(car sans soucis ... )

c'est un des point le plus important pour le vol OnLine...

je ne me voile pas la face sur les manques ...mais je me satisfait largement des + apportés...(car ils sont réels..et bienvenus)

en gros ...le compromis est vraiment là et nous en profitons presque tous les jours. :D (tous les jours pour certains en ce moment !!! :D )