Un petit mot de LP

[logann]

rajoutter ou améliorer les systèmes du F-16, perso, ça reste un avis personnel, je ne suis pas sur que ça soit une priorité, comme déjà dit a la base Falcon est deja un jeu relativement "compliqué" pour le newbee, et en a rebuté plus d'un qui ont essayé ce simu, ça reste deja vraiment tres hardware... Concernant le moteur de campagne c'est pareil, il est deja tres bien et n'a pas trouvé d'égal encore!

Je pense que la priorité est avant tout concernant le graphisme...

[logann]

rajoutter ou améliorer les systèmes du F-16, perso, ça reste un avis personnel, je ne suis pas sur que ça soit une priorité, comme déjà dit a la base Falcon est deja un jeu relativement "compliqué" pour le newbee, et en a rebuté plus d'un qui ont essayé ce simu, ça reste deja vraiment tres hardware... Concernant le moteur de campagne c'est pareil, il est deja tres bien et n'a pas trouvé d'égal encore!

Je pense que la priorité est avant tout concernant le graphisme...

[Jallie]

suffit de regarder du côté de DCS ... pour avoir les standards que les simus Up to date doivent approcher

Côté visuel ... un FULL COCKPIT-3D est le minimum maintenant requis pour ne pas faire un flop à la sortie ... (fini de passer du -2D pour cliquer au -3D pour attaquer !!!)

[*Aquila*]

Pour ce qui est du "réalisme" en matière de systèmes (je laisse le FM / DM de côté), et sans passer de nouveau par la case "confidentiel", il y a un détail à ne pas perdre de vue: LE Block 50, LE Block 40, LE MLU, etc., ça n'existe pas. Comme pour tous les avions de combat d'un certain âge évoluant continuellement, LE Block 40 (etc.) d'aujourd'hui propose un switch qui n'était pas là il y a 6 mois, il y a eu des mises à jour software & hardware... Et surtout il n'est pas rare de voir se côtoyer au parking 2 F-16 portant le même serial au dernier chiffre près mais qui présentent des différences l'un par rapport à l'autre. C'est également vrai pour le Hornet... Je préfère donc courir après la "crédibilité"! Car même en faisant déclassifier tout ce qui compose un F-16 ou un F-18, je vais toujours arriver à trouver quelque part un wing dont le parc tout entier va démontrer l'inexactitude (et pas qu'un peu) de mon simu hardcore préféré...

Une crédibilité renforcée (ce qui évoque la philosophie OF) avec un visuel moins obsolète (c'est pas ma prio du tout mais quand même...) et un pit 3D à la fois clicable et aussi complet qu'un 2D me rendraient tout fou, quel que soit l'avion modélisé...

[Couby]

Je découvre ce sujet ce matin, pas vu les échanges du début qui ont visiblement été simplifiés .

Il y a néanmoins quelques petites choses qui me donnent envie de réagir.

En ce qui me concerne, si ceux qui forment LP n'avaient pas été la, les outils comme Tacedit et autres n'existeraient pas et peut-etre volerions nous encore en 1.08

Je ne pense pas que parce qu'un groupe de chauffeurs a réussi à choper (pardon acheter ) les clés du camion, qu'ils sont les seuls à savoir le conduire .
Il est certain que nous devons tout à ce groupe de codeurs de la période Falcon jusqu'aux environs de 2002-2003. Seulement sur la dernière partie de vie du faucon, d'autres ont montré un savoir-faire largement à la hauteur. Je ne dis pas plus car je n'y vois pas là une compétition à supporter telle ou telle équipe.

Il est tout aussi néanmoins certain que le principe fermé de la licence fait que tant que cela reste dans les mains de ce groupe, le bébé végète.
Mais bon, Falcon n'est pas né sous licence GNU, c'est la règle du jeu c'est comme cela.
On peut quand même comprendre que les gens sensibles aux autres voies d'évolution du logiciel puissent regretter de se voir rester sur le banc touche.

En tout état de cause, LP m'a apporté beaucoup en rendant le vol en reseau une formalité alors que tu dois t'en rapeller avant on essayait de voler en reseau et on reussissait de temps en temps...

Il est certain que LP a apporté beaucoup en terme de stabilité et accessibilité à ce simulateur, et ce pour beaucoup de joueurs.
Après si tu as si longtemps essayé de voler en réseau au lieu de le faire, moi j'en ai une toute autre analyse . Peut-être que si au lieu d'insister à vouloir faire du SP3 vous aviez suivi les autres qui faisaient du SP1-MJ, vous auriez tout simplement volé :laugh: . On sait aujourd'hui qu'avec ce code réseau les connexions de l'époque n'étaient tout simplement pas adaptées (pour le online).
En tout cas l'expérience online a beaucoup évolué et c'est beaucoup amélioré; mais beaucoup n'ont pas passé leur temps à "essayer" de voler .


Bon sinon à part ca, ce n'était pas spécialement pour répondre à Cougar, mais il faut reconnaître qu'il a une voix plus que majoritaire dans ce sujet.

Je réponds aussi avec mon petit point de vue aux autres interventions.

En matière d'évolution du code, je ne pense pas que la transition vers un code plus modulaire et évolutif soit pénalisante sur le niveau de simulation que nous avons.
A mon sens celui-ci est plus lié aux informations disponibles et aux capacités des machines actuelles.
La transition vers un tel code a à mon avis surtout un cout en temps, pour la réadaptation de l'existant.
L'intérêt pour la modélisation des autres avions est énorme parce que cela ouvre leurs possibilités d'évolution qui reste bridée sur un code non vraiment modulaire.

Je suis convaincu qu'une telle évolution est de toute façon valable pour toutes les équipes de dev.
Enfin bon moi j'y connais rien en coding mais c'est mon sentiment devant la chose .
La modularité doit apporter une souplesse qui permet aussi bien d'améliorer la simulation du F-16, que de faire évoluer les autres machines.
Après à savoir si c'est bien que LP exprime et montre qu'ils s'en sont bien rendu compte, et si c'est un bien qu'ils en fassent quelque chose... ce n'est pas là un optimisme que je partage comme d'autres, mais ca c'est un débat sans fond ni fin.

[Couby]

Pour ce qui est du "réalisme" en matière de systèmes (je laisse le FM / DM de côté), et sans passer de nouveau par la case "confidentiel", il y a un détail à ne pas perdre de vue: LE Block 50, LE Block 40, LE MLU, etc., ça n'existe pas. Comme pour tous les avions de combat d'un certain âge évoluant continuellement, LE Block 40 (etc.) d'aujourd'hui propose un switch qui n'était pas là il y a 6 mois, il y a eu des mises à jour software & hardware... Et surtout il n'est pas rare de voir se côtoyer au parking 2 F-16 portant le même serial au dernier chiffre près mais qui présentent des différences l'un par rapport à l'autre. C'est également vrai pour le Hornet... Je préfère donc courir après la "crédibilité"! Car même en faisant déclassifier tout ce qui compose un F-16 ou un F-18, je vais toujours arriver à trouver quelque part un wing dont le parc tout entier va démontrer l'inexactitude (et pas qu'un peu) de mon simu hardcore préféré...

Une crédibilité renforcée (ce qui évoque la philosophie OF) avec un visuel moins obsolète (c'est pas ma prio du tout mais quand même...) et un pit 3D à la fois clicable et aussi complet qu'un 2D me rendraient tout fou, quel que soit l'avion modélisé...

L'évolution dans la modularité du code permet le tout. Parce que s'il est plus facile de justement modélisé les particularités d'évolution de tel Block de F-16, de pouvoir ajouter tel switch ici, de pouvoir modéliser ce que ce switch va faire ou ne pas faire, cela permet d'améliorer la modélisation des systèmes des autres avions.
Dans le fond ce n'est qu'un corollaire, et c'est plutôt cool .

Après la crédibilité, c'est plus sur une approche globale du produit résultant. C'est là que les équipes de dev se démarquent de par les voies qu'elles ont emprunté, leurs priorités et leurs choix. Le code ne reste qu'un outils.

[Cat]

1 côté rouge... f16 agressor et voilà c'est réglé

Pas tout à fait d'accord. La VID (Visual IDentification) reste une chose très importante. Lorsque qu'un avion me tombe dessus, j'aime bien savoir si il ressemble à un avion ami ou ennemi. Facile de voir de loin sa forme (si c'est un Mig, je n'ai pas de doute, si c'est un F16, est-il ami ou pas ?), c'est pour ça qu'en escadron on fait de la recognition...

On evite ainsi pas mal de frat...

rajoutter ou améliorer les systèmes du F-16, perso, ça reste un avis personnel, je ne suis pas sur que ça soit une priorité

Ben pour moi si... Si c'est trop compliqué pour certains, il existe d'autres simu plus facile d'approche. Si je choisis un simulateur pour son réalisme, alors il doit coller à la réalité, si j'ai envie de tirer tous azimuts, j'achète une PS3...

Je pense que la priorité est avant tout concernant le graphisme...

Pas forcément. Mais tout dépend de ce que tu veux améliorer en terme de graphisme. Si tu parles des graphismes au sol, je trouve qu'en l'état actuel des choses c'est déjà pas mal. Si je voulais améliorer quelque chose, c'est la définition, la passer en HD afin de pouvoir identifier de loin un avion (j'en reviens à la VID). Dans le monde réel, on peut reconnaître un avion à 4-5 NM, sur F4 ce n'est pas possible.

J'aimerais aussi que les écritures soient plus grosses, maintenant faut que je chausse mes bésicles pour bien lire (hein Jallie... )

Côté visuel ... un FULL COCKPIT-3D est le minimum maintenant requis pour ne pas faire un flop à la sortie ... (fini de passer du -2D pour cliquer au -3D pour attaquer !!!)

Tout à fait d'accord avec toi chef (Sluurrrrppp !)

Mais à ma wishlist, ce que j'ajouterais serait :

• une gestion vol on line avec un nombre de participants illimités
• quelques avions bien modélisés avec leur propre avionique (j'ai testé OF avec un M2000N, le modèle de vol est très bien fait - merci aux développeurs - mais l'avionique calquée sur celle du F16 ne va pas du tout, ce n'est pas réel - mais les développeurs n'y sont pour rien)
• un teamspeak intégré au logiciel (je crois que OF a ça, me trompe-je ?)
• la possibilité de pouvoir extraire toutes les infos logicielles afin de faire un cockpit réaliste (des MFD qui fonctionnent, des potards radio, etc...)
• pouvoir mettre plein d'écrans autour de moi pour ne plus utiliser un track IR (ahhhh, si je pouvais avoir au moins une demi-sphère...)

[TOPOLO]

Merci pour les FM du 2000...
Bon le N est certainement le plus éloigné en terme de SNA, un -5 est moins délirant de ce coté là (bine que la boutonique est la symbo HUD/MFD reste celle d'un F-16)

[Cat]

Merci pour les FM du 2000...
Bon le N est certainement le plus éloigné en terme de SNA, un -5 est moins délirant de ce coté là (bine que la boutonique est la symbo HUD/MFD reste celle d'un F-16)

non vraiment c'est du beau boulot !

Mais je comprends parfaitement qu'il est impossible de faire le vrai SNA du 2000N...

Allez, je vais ajouter une petite critique constructive : l'arceau de verrière est moins imposant dans la réalité.

En fait on s'en accomode bien en bougeant la tête pour ne pas perdre le visuel sur un avion.

Là quand j'ai testé, il m'a pas mal gêné. Diviser par 2 son épaisseur serait plus réaliste.

[logann]

Ben pour moi si... Si c'est trop compliqué pour certains, il existe d'autres simu plus facile d'approche. Si je choisis un simulateur pour son réalisme, alors il doit coller à la réalité, si j'ai envie de tirer tous azimuts, j'achète une PS3...

...

Pas forcément. Mais tout dépend de ce que tu veux améliorer en terme de graphisme. Si tu parles des graphismes au sol, je trouve qu'en l'état actuel des choses c'est déjà pas mal. Si je voulais améliorer quelque chose, c'est la définition, la passer en HD afin de pouvoir identifier de loin un avion (j'en reviens à la VID). Dans le monde réel, on peut reconnaître un avion à 4-5 NM, sur F4 ce n'est pas possible.

y'a quand même un monde entre Ace combat et AF non tu trouve pas?
Je trouve que tu y vas un peu rapidement entre les 2 extrèmes! Moi ça me dérangera pas d'améliorer les fonctionnalité, je connais déjà ce simu depuis 2000, et ensuite je suis dans le métier, ça ne sera pas pour moi le plus difficile!
Je pense a tout ces jeunes qui ont voulus s'y mettre, et qui ont butté sur la complexité de l'apprentissage du cockpit, alors que Falcon ne se résume pas qu'a cela, mais également a sa campagne dynamique, son IA, ses vols en réseau...

Pour les graphisme, pas si mal, oui y'a eu pire, mais on fait largement mieux de nos jours, que se soit au sol ou pour la VID

[Cat]

Entièrement d'accord avec toi, bien que je ne connaisse pas ace combat, j'avoue que j'y suis allé un peu fort, mais le fond de ma pensée est là.

Falcon 4 se veut, si j'ai bien compris, le plus réaliste possible, et si il rebute les jeunes qui veulent s'y mettre, c'est qu'il est effectivement compliqué.

Mais, et puisque tu es aussi dans le métier, tu ne me contrediras donc pas, il demande comme dans la réalité beaucoup d'investissements.

Je dis souvent que pour faire un pilote de chasse CP, c'est comme un toubib, il y a au moins 8 ans d'études.

Bon, ok, on va pas mettre 8 ans pour apprendre F4, mais je trouve géniale cette idée de l'EDC pour apprendre à maîtriser le logiciel. Et il y a tant de gens compétants et motivés pour t'enseigner tout ça

Même moi j'ai pas mal de difficultés à tout comprendre rapidement (hein Jallie...).

Je ne connais pas les autres simu, je suis certain qu'il y en a plus faciles d'approche, donc pour tous les goûts.

Mais vu le nombre de personnes qui sont motivées à apprendre, parce qu'ils veulent réaliser un rêve de gosse, parce qu'ils n'ont pas eu la chance de passer tous les caps de la sélection de l'armée de l'air ou de l'aéronavale, parce que, comme toi, on a envie de retrouver ici toutes les sensations du monde réel, il faut qu'il existe LE simulateur ultime, donc ça doit être compliqué comme dans la réalité et passer par l'apprentissage.

Quant aux graphismes, oui bien sûr, plus ils sont beaux, plus c'est agréable...
Mais tu sais, pour moi il existe un simu que j'adore car il a une modélisation du vol excellente, il s'agit de Chuck Yeager Air Combat. Graphismes pauvres, mais monte au FL300 avec le Phantom F4, faut être très doux sur le joystick...

Avoir une 1/100.000 sous les yeux, faire son run avec et retrouver sur l'écran tous les détails de la carte, ce serait le pied ! Là on pourrait faire de la préparation de mission.

Mais je suis sûr qu'un jour on y viendra. Mais lorsque ce jour sera là, peut-être devrais-je chausser des lunettes un peu plus fortes qu'aujourd'hui....

[Ghostrider]

il y a bien des formes de realismes:

• avionique
• les perfos avions, systemes , armement
• les FM
• les pannes
• la meteo
• les comm
• l environnement
• le graphisme
• l IA
• l interaction avec les IA
• le MP
• la modelisation du terrain
• controle aerien

Et j en oublie apres il faut voir ce qui manque vraiement a un successeur de F4, et je ne suis pas sur que cela soit qu au seul niveau de l avionique.

C est comme en voiture, le pilote se bat plus avec son environement qu avec son avion ...

Sinon du meme avis que Dimebug, je suis preneur d un autre avion aussi bien modelisé que le F16, ca nous changerait...

[Cat]

... et je ne suis pas sur que cela soit qu au seul niveau de l avionique.

C est comme en voiture, le pilote se bat plus avec son environement qu avec son avion ...

Sinon du meme avis que Dimebug, je suis preneur d un autre avion aussi bien modelisé que le F16, ca nous changerait...

+1 !!

[Cougar FFW04]

Je découvre ce sujet ce matin, pas vu les échanges du début qui ont visiblement été simplifiés .

Rassure toi tu n'as rien raté d'intéressant.

Il y a néanmoins quelques petites choses qui me donnent envie de réagir.

Je ne pense pas que parce qu'un groupe de chauffeurs a réussi à choper (pardon acheter ) les clés du camion, qu'ils sont les seuls à savoir le conduire .
Il est certain que nous devons tout à ce groupe de codeurs de la période Falcon jusqu'aux environs de 2002-2003. Seulement sur la dernière partie de vie du faucon, d'autres ont montré un savoir-faire largement à la hauteur. Je ne dis pas plus car je n'y vois pas là une compétition à supporter telle ou telle équipe.

Acheter c'est bien le mot. En ce qui concerne le savoir-faire d'autres, jamais je n'ai dit le contraire et FF/OF en sont des illustrations éclatantes.

Il est tout aussi néanmoins certain que le principe fermé de la licence fait que tant que cela reste dans les mains de ce groupe, le bébé végète.
Mais bon, Falcon n'est pas né sous licence GNU, c'est la règle du jeu c'est comme cela.
On peut quand même comprendre que les gens sensibles aux autres voies d'évolution du logiciel puissent regretter de se voir rester sur le banc touche.

Comme tu dis c'est comme ça et ni toi ni moi ne pouvons y changer quoi que ce soit quelles soit nos opinions. Pour ce qui est de rester sur le banc de touche, bien sur je comprend la frustration mais je n'y vois pas une raison pour critiquer (et le mot reste faible) les autres sans arrêt, une question de respect dans 'l'adversité'
Je sais que pour certains je suis catalogué "AF Fanboy" mais sache quand même qu'alors que personne ne connaissais encore LP, je venais juste de terminer un outil qui permettait via Tacedit de générer à volonté des mini-campagnes facilement personnalisables. Nous avons testé cela en interne à la 04 et les résultats était très encourageants. Je me suis alors mis en contact avec Ghost pour rendre cet outil disponible pour tous et LP a fait irruption dans mon beau décor. J'ai ravalé ma salive et remis mon outil dans les cartons en attendant de voir. Il y est resté pendant plusieurs années mais j'espère bientôt pouvoir en sortir une version pour Falcon old sachant très bien que je n'aurais pas les qq informations qui me manquent pour AF. Tu vois, tout n'est pas tout noir ni tout blanc...

Il est certain que LP a apporté beaucoup en terme de stabilité et accessibilité à ce simulateur, et ce pour beaucoup de joueurs.
Après si tu as si longtemps essayé de voler en réseau au lieu de le faire, moi j'en ai une toute autre analyse . Peut-être que si au lieu d'insister à vouloir faire du SP3 vous aviez suivi les autres qui faisaient du SP1-MJ, vous auriez tout simplement volé :laugh: . On sait aujourd'hui qu'avec ce code réseau les connexions de l'époque n'étaient tout simplement pas adaptées (pour le online).
En tout cas l'expérience online a beaucoup évolué et c'est beaucoup amélioré; mais beaucoup n'ont pas passé leur temps à "essayer" de voler .

Intéressant comme commentaire. Juste un petit rappel pour ceux qui n'ont pas connu cette fameuse époque. Dans ces temps reculés, nous essayons de voler en 1.08 puis les versions successives ef, SP1, SP2. A ce moment la connexions était en peer to peer (p2p). Tu reconnaitras que ce n'était quand même pas le pied. C'est alors qu'est apparu le SP3. Ce fut une petite révolution en terme d'avionique par rapport aux version précédentes (d'ailleurs si on cite régulièrement le manuel SP3 ce n'est pas un hasard). Le SP3 apportait également une innovation dans le type de connexion : on passait du p2p au client-serveur (ce que l'on connait maintenant). A cette même époque apparue une version dérivé du SP1 qui améliorait la stabilité online. Un beau dilemme à l'époque : SP1 et son avionique rudimentaire et une stabilité online un peu meilleur ou le SP3 avec une avionique évoluée pour l'époque mais une évolution du code réseau qui en était à ses début avec tout les problèmes qui allaient avec... A la 04 nous avons choisi le réalisme et souffert pas mal pour le réseau. D'autres ont fait d'autres choix, une avionique plus basique mais un des connections plus stable.... Chacun avait ses raisons et ce n'etait pas aussi si simple que tu l'ennonces... L'histoire est a ce titre riche en enseignements et montre comment les priorités des uns peuvent devenir pr la suite les priorités des autres et vice-versa... Finalement nous ne sommes certainement pas si différents (a méditer...) qu'on veut bien le laisser croire aux travers de querelles stériles et sans fin, chacun courant après sa simulation ultime qui n'esxitera de toute façon jamais, nos exigences grandissants avec nos envies.

Bon sinon à part ca, ce n'était pas spécialement pour répondre à Cougar, mais il faut reconnaître qu'il a une voix plus que majoritaire dans ce sujet.

Je ne sais pas très bien ce que tu veux dire par la. Mes messages ont le même poids que celui des autres et ce sujet n'est pas le mien mais une invitation à la discussion de ce que peut apporter la modularité du code et comment serait perçu par les simmers plusieurs avions pilotables et comment (Bleu + bleu, bleu + rouge,...). Restons si tu veux bien dans ces clous . Merci.

Je réponds aussi avec mon petit point de vue aux autres interventions.

En matière d'évolution du code, je ne pense pas que la transition vers un code plus modulaire et évolutif soit pénalisante sur le niveau de simulation que nous avons.
A mon sens celui-ci est plus lié aux informations disponibles et aux capacités des machines actuelles.
La transition vers un tel code a à mon avis surtout un cout en temps, pour la réadaptation de l'existant.
L'intérêt pour la modélisation des autres avions est énorme parce que cela ouvre leurs possibilités d'évolution qui reste bridée sur un code non vraiment modulaire.

Je suis convaincu qu'une telle évolution est de toute façon valable pour toutes les équipes de dev.
Enfin bon moi j'y connais rien en coding mais c'est mon sentiment devant la chose .
La modularité doit apporter une souplesse qui permet aussi bien d'améliorer la simulation du F-16, que de faire évoluer les autres machines.
Après à savoir si c'est bien que LP exprime et montre qu'ils s'en sont bien rendu compte, et si c'est un bien qu'ils en fassent quelque chose... ce n'est pas là un optimisme que je partage comme d'autres, mais ca c'est un débat sans fond ni fin.

Merci de nous faire partager tes opinions. Je partage entièrement ton avis (sauf concernant LP mais comme tu le dis c'est un débat sans fond ni fin) et de quelque coté que viennent les inovations attendues, je les attends impatiement.

Je fais un petit HS pour saluer ton initiative pour l'anniversaire de Falcon. Excellente idée. Je ne peux y participer, ne volant pas sur OF pour cause de pb hardware et autres. J'ai été agréablement surpris par ta proposition d'organiser la même chose coté AF. J'aurais aimé être ton relais de ce coté mais mes dispo ne me permettent pas de le faire. Merci quand même d'y avoir pensé et bons vols a toi sur la version qui te plaira

[eutoposWildcat]

# un teamspeak intégré au logiciel (je crois que OF a ça, me trompe-je ?)

Effectivement, OF permet d'utiliser les comms internes, plus réalistes : on se sert directement de la VHF et de l'UHF dans le cockpit, dont on peut régler les fréquences à discrétion, tout comme en vrai, et tout comme en vrai il faut être sur la même fréquence que les copains pour pouvoir leur parler (les comms internes permettent également, sur une fréquence particulière, de parler aux gens qui sont dans l'écran de préparation de mission lorsqu'on est en vol, par ailleurs).

[eutoposWildcat]

EDIT: Hop, j'ai scindé les discussions, histoire de limiter le bazar.

Donc, ici c'est discussion sur le sujet proposé par Cougar, et à mon avis d'intérêt.

Tout HS sur le thème "AF contre OF" ou "l'histoire des guéguèrres falconneuses" entraînera l'effacement du message incriminé.

Voilà, ainsi on pourra peut-être avoir une discussion intéressante.

[Black Wolf]

Ah c'a y est la pyramide est lancé pro OF vs AF , dommage manque encore un groupe pro FF5 et on a un trium vira .

Maintenant, pour ceux que ca interesse, ils peuvent toujours ouvrir unnouveau sujet "et si on se foutait encore une fois sur la gueule"... Ceux qui le souhaitent pourront y participer sans retenu...

Mais pourquoi vous voulez à tout prix qu'on finisse par se taper sur la gueule :laugh:, pour l'instant y a un dialogue relativement posé, constructif et calme, si ça pouvait le rester ça serait pas mal merci

[toopack66]

bah apparemment c'est pas la politique voulue .....


allez j'arrête là pfuiffff ....

[bridge]

Utopique Wildcat , mais bon qui sait on peut rever que ta priere soit exaucé
Ben en reponse a Cougar avion bleu rouge me convient

[eutoposWildcat]

Point utopique du tout, puisque j'effacerai tout ce qui sortira du sujet, afin qu'il ne soit pas pollué. J'ai d'ailleurs déjà commencé. Et je le ferai autant de fois que nécessaire.

Bon, fin de la parenthèse "modération".

[Electro]

Sur les comms internes d'OF, c'est super et cela constitue un indéniable plus en réalisme, mais il semblerait que ça apporte également une petite instabilité en mp. A la VEAF, dans les campagnes online (sur le serveur de Bad Boy), nous sommes revenus au TEAMSPEAK, afin de minimiser les risques de déconnec. Il faut dire qu'on vole assez nombreux (12-20, voire plus, certaines fois).

[Cat]

ahhh, on est enfin passé sur oxygène 100% ....

[Cougar FFW04]

Ben en reponse a Cougar avion bleu rouge me convient

Merci Bridge.

A part cela J'ai mentionné dans un message précédent que si nous avions un couple d'avions bleus, je verrais bien pour la 04 une escadrille 'mixte'. Quel serait le choix des autres :
=> un seul type d'appareil par escadrille : plus conforme a ce qui est le cas en réalité (si je ne m'abuse) avec une difficulté pour des vols officiels avec les différentes versions d'appareils (puisqu'il faudra réunir au meme instant au moins 2 escadrilles celle en F16 + celle en X)
=> Une escadrille mixte : moins conforme mais permettant a chaque mission d'avoir facilement le 2 types d'appareils...



Avoir une escadrille 'mixte' rentrerait-il encore dans le cadre des FFW ?

[eutoposWildcat]

Sur les comms internes d'OF, c'est super et cela constitue un indéniable plus en réalisme, mais il semblerait que ça apporte également une petite instabilité en mp. A la VEAF, dans les campagnes online (sur le serveur de Bad Boy), nous sommes revenus au TEAMSPEAK, afin de minimiser les risques de déconnec. Il faut dire qu'on vole assez nombreux (12-20, voire plus, certaines fois).

Effectivement, j'ai moi aussi constaté ça. Mais peut-être cette instabilité, c'est du moins mon impression, provient-elle aussi du fait que sur OF les comms internes sont un "ajout" davantage qu'une intégration. On retombe donc sur la manière de bâtir, et ce dès le départ, la structure du logiciel.
En tous les cas, j'espère moi aussi que tout prochain logiciel proposera ce que permettent les comms internes d'OF (lorsqu'elles fonctionnent bien, on est d'accord ), à savoir une gestion de la radio "comme en vrai".


EDIT: Pour répondre à Cougar: Chez les Griffons, on vole (enfin, les autres, en ce moment, vu que je vole peu pour ma part ) sur 2000-5F pour les DA, et sur F-16AM pour les muds, et ma foi ça se passe assez bien. Et ça permet effectivement de s'entraîner aisément contre un avion différent, lorsqu'on le souhaite.
Les Aigles, sur 2000C et 2000D, le font aussi, d'ailleurs.

[Narf]

Avoir une escadrille 'mixte' rentrerait-il encore dans le cadre des FFW ?

Question comme ça, les règles régissant les FFW sont elles écrite dans le marbre ??? je pense que non, et avec un peu de bonne volonté on doit bien pouvoir modulé de telle chose non ?