Check-Six Forums

Tout à fait d'accord, ce serait une bonne nouvelle

Mmmmh... Par contre, l'analyse 4.13=dernier patch de la TD est-elle correcte? J'ai un peu de mal à le croire...

... seule la DT sait si c'est leur dernier patch, ils ont reconnu, par la bouche de Sita, un de leurs modeurs, qu'ils manquent de bras et surtout de codeurs/programmeurs ...

Ce qui va peut être changer en revanche, ENFIN, c'est l'attitude des sites de mods (SAS par ex) vis à vis de la constante "manie", depuis le 4.10 et son fameux 0 devenu O (de mémoire dans le code des FMs) de la DT de changer le code et/ou d'ajouter des DLLs, dans le seul but de pourrir la vie des modeurs "externes", voir ce que Lutz a écrit à ce sujet depuis longtemps ...

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle par ex AOC et Histo ont décidé de garder la 4.09 comme base et d'extraire et d'importer ce qui pouvait l'être et valait le coup dans les patchs "officiels" ...

Ce manque de rétro compatibilité a épuisé certains modeurs au point de les dégoûter et même pour certains de quitter le bateau, en effet, pendant qu'ils s'échinaient à convertir leurs mods pour qu'ils soient compatibles avec le dernier patch de la DT, ils n'avaient plus de temps pour moder de nouveaux projets ...

Là, CharlieChap dit lui même que ça va être du boulot, et sa dernière phrase (have to see though, is still quite a lot of work and I don't fully know how I feel about it....) contient de sacrées réserves quant à la future adoption du 4.13 pour HSFX ...

Tant d'occasions manquées, tant de mépris et de suffisance envers les autres, tant de chapelles incompatibles entre elles, et même souvent ennemies, quel gâchis ...!

Un tout petit espoir subsiste, de voir la DT changer d'attitude, s'il n'est pas déjà trop tard pour IL2 ...

MICK check MP

micksaf a écrit :... Ce qui va peut être changer en revanche, ENFIN, c'est l'attitude des sites de mods (SAS par ex) vis à vis de la constante "manie", depuis le 4.10 et son fameux 0 devenu O (de mémoire dans le code des FMs) de la DT de changer le code et/ou d'ajouter des DLLs, dans le seul but de pourrir la vie des modeurs "externes", voir ce que Lutz a écrit à ce sujet depuis longtemps ...

DT = Division Tombale, Amen pour IL2-1946

bon comme le soulève Micksaf, il y a heureusement des rebelles pour qu'il survive dans sa prestigieuse gloire passé

LEPEREMAGLOIRE a écrit :MICK check MP

... merci, fait hier et vidé le trop plein ...

Je n'arrives pas à comprendre à quel point la mauvaise foi et l'ingratitude des fanatiques de la 4.09m les empêche de voir et d’apprécier les améliorations considérables apporté par la DT à IL2 1946. d'autant que l'écrasante majorité de la communauté est sur HSFX. Entre un AOC confidentiel qui n'existe que dans les postes de Luts et un IES ex Histomod mort-né et orphelin...

Pour ma part je pense que la 4.13m est une révolution pour les pilotes de Bombardiers qui mérite une campagne sur B-24 par exemple sur la nouvelle carte pacifique sud avec ou sans mod.

PS: La 4.13m n'est pas la dernière mise à jour d'IL2 1946 n'en déplaise aux nostalgiques de la marine à voile ;-)

... je te rassure, Bouma, pour ma part aucun fanatisme ni ingratitude, en revanche beaucoup de regrets en raison de la non rétro compatibilité volontaire de la part de la DT ...

Pour ma part je vole 4.09m modée main, avec tout un tas de mods provenant des différents patchs, à l'origine non compatibles, du 4.10 au 4.13 inclus (grand MERCI à Blackstaff !)...

... es-tu bien au courant des conséquences sur tous les mods existant, de la nouvelle gestion du bombardement qu'apporte le 4.13 ...?

Je suis tout à fait d'accord avec C6_Dore.
Ces posts injurieux sont désagréables et très contre productifs.
En plus de créer des rancœurs au sein des modders, ils repoussent les modders potentiels qui craignent de se retrouver embringués dans ces querelles.

... pour être bien clair, je n'ai jamais prôné l'abstinence, pas question de rester scotché sur la 4.09m, ex nihilo, mais au lieu de courir après les patchs de la DT qui n'assure pas la rétro compatibilité, assurer soi même (par l'intermédiaire de modeurs/codeurs) cette rétro compatibilité ... et donc ne pas se priver des apports (jamais niés) des patchs de la DT ...

Voler 4.13, par ex coté allemand, en Bf109 ou FW190 avec les cockpits d'il y a 14 ans, faut aimer se vautrer dans l'auto flagellation ...!

... sans parler des cartes, véhicules, effets et j'en passe ...

... au passage, merci Freddy, merci Claymore !

... mais ça n'enlève rien au nouveau B24D bien entendu, mais va falloir trouver des pilotes qui accepteront de voler 109 ou 190 du temps des "nostalgiques de la marine à voile", quand on voit ce qu'on a aujourd'hui de ce coté là, et c'est quand même en principe dans un cockpit qu'on passe la majeure partie de son temps quand on vole...

Désolé JP pour le hors propos, puisqu'il s'agit ici du futur HSFX8.0 patché 4.13 (... s'il voit le jour ...)

J'espère bien qu'il y aura une 4.14... 4.15 et autres !
Au même titre j’applaudis à l'annonce d'un HSFX8 puis 9...
Car s'il n'y a pas l'un il n'y aura pas l'autre et je me retrouverai au chômage !
Alors good Luck pour votre v8 !

Mais je suis d'accord avec Mick pour la rétro compatibilité ! Exemple les jolis viseurs des bombers de la 413 qui entraînent des grosses modifs dans le code comme on le connaît depuis la nuit des Temps !
On peut faire la même chose avec un codage "à l'ancienne"... Bref !

Quand à l'intervention de Mr Bouma elle ne mérite pas que je m'y attarde . Je préfère conserver en mémoire la "version" Dore !

Et n'oubliez pas ...

micksaf a écrit :Ce qui va peut être changer en revanche, ENFIN, c'est l'attitude des sites de mods (SAS par ex) vis à vis de la constante "manie", depuis le 4.10 et son fameux 0 devenu O (de mémoire dans le code des FMs) de la DT de changer le code et/ou d'ajouter des DLLs, dans le seul but de pourrir la vie des modeurs "externes"

Vous allez quand même pas me dire que c'est quelque chose de si compliquer à comprendre et à contourner, remplacer un 0 en O c'est pas le plus complexe des cryptages. D'ailleurs pour ceux qui en sont restés là, ils sont revenus en arrière sur la version suivante. Pour ce qui est des DLL, Lutz nous a expliqué lui même (vu qu'il utilise ce système) que cela permet d’exécuter du code plus rapidement en C/C++ qu'avec un code java, c'est donc une question d'optimisation. Au passage, un certain nombre de classes de base sont écrites en C/C++ notamment le moteur graphique.

micksaf a écrit :en revanche beaucoup de regrets en raison de la non rétro compatibilité volontaire de la part de la DT

Personnellement, ayant suivi la totalité des patchs de la DT pour le pack interne de mon escadrille, je n'ai jamais vu quoi que ce soit qui empêche les moddeurs de faire des mises à niveau de leurs mods vers les dernières versions des DT. Il faut quand même arrêter la paranoïa. Quand l'ajout d'une fonction majeur au jeu comme les viseurs de bombardement oblige les moddeurs qui ont fait des bombardiers à faire le nécessaire pour rendre leur mod compatible, ce n'est quand même pas le bout du monde...

Pour rester dans le sujet, pour la MAJ de HSFX sur la 4.13, pour mon mod triggers (assez gros mod en terme de nombre de classe), il m'a fallu à tout casser 1 h pour le passer de la 4.12 à la 4.13 (pour ceux qui n’ont pas trop la notion du temps en terme de modding, 1 h c'est vraiment rien... ).

Au passage, je pense que si les DT voulaient vraiment nuire aux moddeurs, cela ferait bien longtemps qu'ils l'auraient fait de façon beaucoup plus pousser que changer un 0 en O...

Catsy

... comme je n'ai pas les compétences pour te répondre sur ce terrain là, je te donne les liens sur les interventions postées par quelqu'un que tu connais bien je crois, qui lui possède les compétences et sait de quoi il parle ...

Comme je sais que tu lis l'anglais, je m'épargne la traduc ...

http://www.sas1946.com/main/index.php/t ... #msg518441

http://www.sas1946.com/main/index.php/t ... #msg518467

http://www.sas1946.com/main/index.php/t ... #msg518735

Le fait est que le jeu n'a pas été fait à la base pour assurer facilement une rétrocompatibilité. Il faut déjà être content qu'il soit fait en java ce qui nous permet de modifier facilement son code. Après, c'est les termes que tu as utilisés qui m'ont marqué. Tu dis "volontairement", mais ils n'ont pas toujours le choix.

Par exemple, rien que pour de la compatibilité entre mods, pour pouvoir afficher correctement des messages via mon mod triggers, j'ai été obligé modifier la classe HUD qui gère la totalité des textes qui s'affiche à l'écran. En conséquence, mon mod n'est pas compatible avec tous les mods qui modifient les HUD. Je n'ai pas fait ça pour empêcher les joueurs d'utiliser un mod HUD par-dessus le mien. Il faut arrêter de voir le diable partout. C'est la façon dont est conçu le jeu qui fait ça, on ne peut plus faire autrement, à mois encore une fois de recréer un autre jeu.

Pour ce qui est de Storebror (je ne le connais pas plus que ça, et je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'il dit ou fait, cela ne m’empêche pas d'avoir des discussions avec lui), il fait partie du staff du gros site de mods de la communauté, il fait parti des dev de CUP (qui regroupe un grand nombre de mods), cela peut-être compréhensible qu'il nous dise que c'est compliquer quand il faut gérer la conversion d'un grand nombre de mods. Cela serait bien plus simple si à la place chaque moddeur faisait la mise à jour de son propre mod. Cela répartit le travail même quand il y a beaucoup de changement.

Pour finir, si tous les moddeurs suivaient la version officielle (comme sur la plupart des jeux qui supportent les mods), il y aurait beaucoup moins de versions différentes de mods et il serait plus facile de faire des rencontres multijoueurs.

Ce n'est que mon point de vue...

Tu as raison, Bouma AOC est confidentiel et c'est un choix délibéré. N'empêche que nous nous y retrouvons confidentiellement toutes les semaines pour jouer nos missions confidentielles en IP directe. AOC contient beaucoup de choses qui n'existent pas encore dans les versions officielles ou qui y ont été incluses longtemps après et sont purement du développement de notre part.
Oui, les dlls, écrites en C, ont permis d'optimiser le code tout en le protégeant. C'est après avoir introduit ces dll que la DT a embrayé derrière, comme quoi l'idée était bonne.

Je suis d'accord avec ce qu'écrit Mick concernant la compatibilité vis à vis des versions antérieures car elle rend extrêmement compliqué la mise à jour des différents mods qui touchent directement le code. Donc, figer une version, ici la 4.09 comme IES ou AOC permet d'optimiser les temps de développement tout en s'affranchissant des problèmes de compatibilité ou de codes masqué dans les boîtes noires que sont les dll.

Le sort de la DT m'importe peu comme le fait que la 4.13 soit ou non la dernière version. Des types comme Freddy, Lebig, etc... ont fait aussi bien et peut être plus sur IL2, dommage que les agissements de certains, les aient dégoutté de continuer.

Pour terminer sur une note positive, dès que j'aurais en main la code debuggé (travail en cours par jplebig) d'IES, j'y introduirai les mods AOC et là, ce sera une version publique. Il y aura toujours des dll, mais s'il y a des évolutions proposées qui necessitent d'avoir le code ou sa structure, je fournirai les informations nécessaires.

II/JG51-Lutz a écrit :Oui, les dlls, écrites en C, ont permis d'optimiser le code tout en le protégeant. C'est après avoir introduit ces dll que la DT a embrayé derrière, comme quoi l'idée était bonne.

Je pense qu'il avait déjà eu l'idée (1re dt.dll public sur la 4.10, de ton côté avec l'UP3) et même l'idée vient de 1C (la rts.dll sur les versions antérieures à la 4.05 et directement dans il2fb.exe depuis la 4.07).

II/JG51-Lutz a écrit :Donc, figer une version, ici la 4.09 comme IES ou AOC permet d'optimiser les temps de développement tout en s'affranchissant des problèmes de compatibilité ou de codes masqué dans les boîtes noires que sont les dll

C'est se priver d'un grand nombre de fonctionnalités apporter par les DT pour ne citer que quelqu'une dont tu n'as pas encore dit avoir reproduit (avant ou après peu importe) sur la 4.09 : la radionavigation, les évolutions du mod dogfight (qui porte maintenant mal son nom...) et donc dernièrement les fonctions de copilotes sur les bombardiers.

Pour les dll, si c'est toi qui leur as donné l'idée, tu leur en as donc donné une mauvaise...

Mais je ne rentrais pas plus dans le débat 4.09/officiel.... c'est hors-sujet.

... j'ai écrit effectivement "volontairement" et je l'assume, même si mon incompétence totale en java et autres codes ne me permet pas de le démontrer, d'autres, bien plus pointus que moi en ont la certitude et me l'ont confié en privé ...

Storebror ne dit rien d'autre quand il écrit, pas plus tard que le 5/06:

"All those incompatibility issues never needed to be and they should not have been in the first place, but meanwhile the ship ran full steam against the cliffs and it might be too late to turn the tide already."

et pour que tout le monde puisse en profiter, je vais traduire:

"Tous ces problèmes d'incompatibilité n'avaient pas lieu d'être, et n'auraient jamais dû se produire, dès le départ, mais pendant ce temps le navire fonçait à toute vapeur vers les falaises, et il se pourrait qu'il soit trop tard pour inverser la vapeur"

Quand on change un 0 en O dans le code qui régit les FMs, si c'est pas volontaire, c'est rudement bien imité en tout cas, et s'ils sont revenus en arrière avec le 4.11 c'est sans doute parce que c'était tellement gros et éventé que ça ne servait plus à rien, et là on a eu droit à la fameuse DLL ...

Comme chacun sait, dépiauter une DLL en faisant du reverse engineering, c'est à la portée du premier modeur venu ...

... au point que Lutz, pour parler de lui, s'en sert surtout pour crypter et protéger ses mods ...

On se retrouve maintenant avec HSFX, DBW-CUP, AOC (très fermé, et qui doit fusionner avec IES), UP3.0 (qui est mort) IES, avec Histo qui a fermé suite au crack d'IES (et tu en sais quelque chose ...) et s'est réfugié chez les EMS, AAS qui ne sort plus rien et FreeModding dont personne ne parle et pourtant, Barnesy à lui seul, avec CWatson pour le java, sort des refontes 3D très, très convaincantes ...

Et la DT sort un très chouette B24D avec un nouveau code viseurs de bombardement qui met tous ceux existant jusqu'ici direct à la poubelle, et toi tu dis, "facile suffit que chaque modeur fasse l'adaptation de son mod", mais ce sera sans fin, le but étant toujours le même, décourager et si possible faire fermer les sites de mods pour rester les seuls ...

"Nous sommes officiels, nous avons les outils" se plaisait à dire un de leur membre ...

Ben heureusement pour nous que les non "officiels" et non outillés par Maddox Games se sont retroussés les manches et nous ont offerts mod après mod pour enrichir et embellir notre jeu/sim préféré, sans quoi ça ferait longtemps qu'IL2 serait mort et enterré ...

Effectivement, pour les copilotes, je n'y ai pas touché n'y pensé car nous utilisons des.monoplces. Dans tous les mods possibles, il faut faire des choix car le temps de dev n'est pas infini lorsque l'on a des ressources limitées. Pour le dog, rien de fait sur le sujet, car nos campagnes sont uniquement basées sur des missions en coop.
J'ai fourni, pour UP3 les dll, et le code à Hades et Zuti, pour les triggers que nous utilisions déjà sur AOC pour l'intégration. Il se trouve qu'il y avait un effet de bord avec les mods de Zuti qui en limitait les possibilités. Le dernier mail que j'ai reçu de sa part est qu'il avait enfin trouvé (nous y avons passé des heures) et que les corrections avaient été effectuées. La dessus, UP a disparu corps et bien...
Pour la radionav et les radars en général, là aussi, même si pas implémentée, tout a été écrit. Il y a peut être sur C6, ou sur notre site, la logique du développement que nous avons faits.

Là, je suis sur deux axes: un axe permettant la mise au point des mdv et l'autre sur la modification du comportement des IAs avec par exemple, la mise en cercle défensif lorsque la situation le nécessite.

Lors de la sortie de la 4.10, j'avais fait du reverse engineering sur la DT.dll pour m'apercevoir assez rapidement que certaines classes existantes et banales du java y avaient été incluses alors que rien ne le justifiait à travers les mécanismes d'interface de la JNI. Étant parano par nature, de là à penser que c'était intentionnel...

Effectivement, tu as raison, inutile de réouvrir le débat entre 4.09 et le reste, la base 4.09 me convient parfaitement.

Mes prochains postes passeront systématiquement au filtre de la censure (JP). Je prends l'entière responsabilité de mes propos et me retire de la vie po.... eh pardon de la simulation WW2.

micksaf a écrit :... j'ai écrit effectivement "volontairement" et je l'assume, même si mon incompétence totale en java et autres codes ne me permet pas de le démontrer, d'autres, bien plus pointus que moi en ont la certitude et me l'ont confié en privé ...

Personnellement, je n'aime pas trop les "on-dit" c'est pour ça que je vérifie toujours moi-même les on-dit avant de répéter quelque chose dans un domaine que je ne maitrise pas. Ici, pour employer "volontairement", il aurait fallu à mon gout qu'ils exposent publiquement leurs positions à ce sujet ou par des actions beaucoup plus évidentes. Donc, peut-être quelque chose de maladroit, mal pense pour les moddeurs éventuellement, mais aller dire "volontairement" c'est une accusation.

Pour Storebor, comme dit dans mon post précédant, je ne suis pas toujours d’accord avec sa façon de voir les choses. Ici, je suis en désaccord. Mais comme il a été dit sur SAS, une communication entre la DT et les moddeurs pourrait être bénéfique, si les 2 parties se mettent d'accord. En ce qui concerne le HSFX, le point de vue de Charlie (je le partage d'ailleurs) est assez clair, il préfère prendre le temps de continuer sur les versions officielles que de rester sur une vieille version.

micksaf a écrit :Quand on change un 0 en O dans le code qui régit les FMs, si c'est pas volontaire, c'est rudement bien imité en tout cas, et s'ils sont revenus en arrière avec le 4.11 c'est sans doute parce que c'était tellement gros et éventé que ça ne servait plus à rien, et là on a eu droit à la fameuse DLL ...

D'accord, ça c'était volontaire, très bien, mais c'était il y a maintenant bientôt 5 ans, les mentalités ont l'air d'avoir évolué du côté des DT, il faudrait peut-être les faire évoluer chez les autres...

micksaf a écrit :"Nous sommes officiels, nous avons les outils" se plaisait à dire un de leur membre ...

Même réponse qu'au-dessus, les mentalités évoluent, voir même les membres si j'ai bien compris un grand nombre de DT du temps de leurs grandes heures ont disparu donc on a surement plus affaire à la même équipe.

[hr]

@Lutz

Chacun a sa façon de voir la simulation. Quand je m'exprime ici sur ce forum, je ne fais que partager mon point de vue, en aucun cas je cherche à dénigrer le travail des uns ou des autres.

Je fais partie des gens qui sont dans l'attente de contenu tel que celui que tu présentes dans AOC. Cependant (et ne le prends pas mal), cela fait plus de 5 ans que tu en parles sur tous les forums sans qu'on en ait vu la moindre trace (commentaire proche de celui de Bouma). J'étais, il y a quelques années, dans l'attente de la sortie de ton mod AOC pour pouvoir l'utiliser avec mon escadrille. J'ai retardé le développement du mod Triggers en espérant que tu allais donner quelque chose à la communauté, mais rien. J'ai donc suivi les versions officielles, qui elle apportait quelque chose à chaque patch.

Il se trouve qu’aujourd'hui, je trouve le contenu de la version officielle beaucoup plus intéressante que toute ancienne version, dont le contenu peut-être rapporté sur l'officielle moyennant quelques heures de mise à niveau. Mais quand on aime (un mod), on ne compte pas (les heures)...

Libre à toi de faire un pack ou un mod à ton gout, ce n'est pas ça que je critique. C'est les accusations injustifiées envers les DT qui me font réagir....