Check-Six Forums

c'est clair que, si on part du principe que le code de base devait s'accomoder de machines remontant à 1997 on peut comprendre qu'il ne force pas sur le potentiel des dernières machiens sorties

L'optimisation du code dont je parlais et qui était relativement plus cruciale sur les machines de l'époque n'a pas été faite. Cela veut dire, qu'actuellement, compte tenu de l'évolution des machines en puissance CPU et en RAM, il y a une grosse marge de maneuvre qui permet de rajouter pas mals de choses.

- donner des avions multimoteurs "sans couple" (peut etre que l'ouverture de la verrière donne une dérive à cause du souffle hélicoidal de l'hélice qui n'arrive pas dans l'axe, par exemple?)

Je ne pense pas, car cette dissymétrie entre l'application de la trainée induite sur une seule aile s'applique toujours sur la même aile quel que soit l'avion.Il se trouve qu'il y a dans le jeu des moteurs qui tournent à droite et d'autres à gauche....
Un autre point, qui est bizarre dans le soft est la modélisation de la trainée induite par l'ouverture/fermeture du radiateur. Là encore, un peu detaf à faire pour rendre les choses plus cohérentes...

- pas de haute atmosphère modélisée (inutile avec un zinc évoluant toujours au ras du sol) et cla permettait de faciliter sur certains points de travail du CPU

En fait l'atmosphère est modélisée par un polynome du 4ième degrés. Que l'avion soit à 10m du sol ou à 12000m, le processeur fera les mêmes calculs et passera le même temps. Le polynome commence à diverger sérieusement vers 5000/6000 mètres. En changeant les coefficients on peut le faire plus coller à l'atmosphère standard. Mieux, il est possible d'utiliser une autre représentation à partir de 3 ou 4 courbes du premier degré pour le faire encore mieux coller.
Enfin, une autre option qui n'est pas prise en compte dans FB est d'utiliser plusieurs jeux de courbes pour prendre en compte les atmosphères tropicales, polaires, etc...
Voilà quelques suggestions d'améliorations qui pourront être réalisées sur la modélisation de l'atmosphère.

Je ne pense pas, car cette dissymétrie entre l'application de la trainée induite sur une seule aile s'applique toujours sur la même aile quel que soit l'avion.Il se trouve qu'il y a dans le jeu des moteurs qui tournent à droite et d'autres à gauche....

ben, relis ce que j'ai dit: il ont développé, au départ, la simu d'un seul avion (dont l'hélice tourne toujours dans le meme sens, ce qui pourrait expliquer d'avoir, peut etre pour simplifier le code à la base, introduit le raccourci: "trainée induite toujours sur une aile", non? Je suis entrain de supposer, vu que j'ai pas accès au code (et n'étant pas programmeur, il me faudrait sans doute une traduction... )

Enfin en gros Lutz, si je comprend bien IL2 peut etre très amélioré a condition qu'une équipe de programmeur bosse dessus en y consacrant pas mal de temps ?

voir avec Oleg si jamais il vendrait pas sa license, pour refaire un soft je peut mettre un euro ou 2

Ben les modssont là pour ca (et en plus c'est gratuit).

Quant au souffle de l'hélice sur la verrière, au départ d'IL2 il y avait quand même un 109... et il mesemble que les deux avions ont les hélices qui ne tournent pas dans le même sens. En fait, je crois plus à un bug de programmation qu'à la prise en compte d'un effet d'autant plus qu'à l'origine aucune verrière ne devaient s'ouvrir. C'est donc une chose qui a du venir plus tard avec PF.

..... Lutz, chaque fois que je te lis j'ai envie de me mettre à croire en Dieu ....

C'est fou non ???

micksaf a écrit :..... Lutz, chaque fois que je te lis j'ai envie de me mettre à croire en Dieu ....

Oui, ou du moins en son Fils !!!

... ce qui est sûr c'est que ce soir je me coucherai moins con, et qu'à l'avenir chaque fois que je prendrai le manche je me méfierai de ces 'tains de polynomes du 4ème degré qui déchirent leur race d'atmosphère quelle que soit l'altitude ...

J'te jure ça fout les j'tons ces trucs là

PS: Epervier à mon avis pour savoir tout ce qu'il sait c'est plutôt le Père que le Fils.. (trop jeune le fils) on sent que le gars il plane tellement haut qu'il doit tutoyer les satellites tous les jours ....

qu'il doit tutoyer les satellites tous les jours ....

si tu savais ......

.... ben justement .... je sais

Le 109 était dans IL2 1.0, mais n'a été intégré dans le développement que très tard, Toocool a parfaitement détaillé la genèse.

Des modifs comme l'endroit d'application de la traînée, ça peut se modifier comme le torque, avion par avion, ou tu vas faire une modif générale ?

Je n'arrive plus à remettre la main dessus, mais je crois bien que le P-40B avait justement des problèmes de lacet verrière ouverte ?

Les deux sont possibles sans aucun problème mais a traiter globalement avec d'autres anomalies comme le radiateur. Pour l'instant trop de taf sur la planche.

II/JG51-Lutz a écrit :Les deux sont possibles sans aucun problème mais a traiter globalement avec d'autres anomalies comme le radiateur. Pour l'instant trop de taf sur la planche.

Une bonne solution: Trouver quelques volontaires pour s'y coller et déléguer, non ?!?!?!?

chrisgibon a écrit :Une bonne solution: Trouver quelques volontaires pour s'y coller et déléguer, non ?!?!?!?

Pas évident vu que c'est du codage, à moins de vouloir se retrouver avec un beau bordel.

Le plus sage est de faire les chose une fois aprés l'autre (ce que fais Lutz), et de ne pas être trop gourmand au risque de tout foirer. En plus chaque modif doit être validé afin de s'assurer qu'elle ne fout pas le bordel. Ca facilite aussi le travail de test de modifier qu'une chose à la fois, car si ça fout le bordel, on identifie vite le coupable, d'ou un gain de temps à l'arrivé.

Tu touches du doigts une partie du problème.

En fait, au II/JG51, il y a quelques pilotes qui taquinent pas mal le java, mais, pour arriver à entrer dans ce type de mod, il faut également avoir compris comment FB est architecturé et à quoi le code correspond.
Il faut aussi avoir de bonne base en mécanique du vol pour arriver à raccrocher les lignes de code aux équations afin de comprendre ce que l'on fait lorsqu'on entre une modif....

Donc, tu as raison, il faut se hater lentement.

II/JG51-Lutz a écrit :Tu touches du doigts une partie du problème.

En fait, au II/JG51, il y a quelques pilotes qui taquinent pas mal le java, mais, pour arriver à entrer dans ce type de mod, il faut également avoir compris comment FB est architecturé et à quoi le code correspond.
Il faut aussi avoir de bonne base en mécanique du vol pour arriver à raccrocher les lignes de code aux équations afin de comprendre ce que l'on fait lorsqu'on entre une modif....

Donc, tu as raison, il faut se hater lentement.

Et donc il est urgent d'attendre

cependant il faut mettre un frein à l'immobilisme

il faut mettre un frein à l'immobilisme

Normal, car plus tu pédales moins vite, moins tu avances plus vite.
Allez, la version 1b est en test chez nous depuis quelques temps et il va bientôt être sur notre serveur.

Là, il faut surtout mettre un frein à l'hélice et au compresseur....

Waouhhhh... en fait, le plus difficile, c'est de brider la puissance transmise..... on y arrive, mais c'est vrai qu'au delà de 5100 m, ça réagit plus du tout pareil.... là, pour obtenir des puissances correctes en haute altitude, faut quand même pas mal brider le compresseur.
Au final, il est extrêmement facile de faire un ovni, mais beaucoup plus compliqué de se rapprocher des valeurs correctes dans le domaine de la puissance. Le compromis est subtile et la moindre modif de l'hélice entraîne une nouvelle batterie de tests et d'ajustements sur la puissance...

En fait, ce phénomène d'altitude est particulièrement sensible quand on utilise le me163... faites un essai de grimpée, et vous allez vite voir qu'il a du mal jusqu'à 5000 m, après, il grimpe comme une flèche, assez subitement.

Il y a vraiment quelque chose à faire dans ce domaine des plus de 5000m....

Si on ne fait pas gaffe, on obtient facilement une vitesse de croisière supérieure à 600 au delà de 6000m pour le fw les doigts dans le nez....

J'ai encore 20 cv de trop à 6000m à 2700 tours, et je pense qu'on sera pas mal là, il faut un nombre de tests énorme pour caler à peu près correctement les puissances.

Après, je vous laisserai juge avec en prime un petit patche pour le A3 de AAA (armement revu pour les MG-FF, implémentation de mon modèle de dégâts déjà implémenté sur le A2 et un petit truc sur le cockpit ... ) et une adaptation du A2 pour avoir le pit et la 3D du A3....
TOut ce que je peux dire, c'est que c'est fait de la manière la plus honnête et impartiale possible, mais au final, le résultat est plutot intéressant. Ni ovni, ni tracteur.... Je pense que c'est en tous cas la seule voie incontestable et vérifiable aisément. Après, faut voir ce que donne le résultat en fonction du jeu.... mais je n'ai rien vu d'abhérent......

Du coup, j'ai presque envie d'en faire un A4 jabo (F1/G1) par exemple...... mais bon, d'autres projets sur le feu aussi, alors.... je ne sais pas encore.

Lorsque j'aurais un petit moment je tracerais les courbes prises en compte dans le soft et je superposerais celles des différentes atmosphères standard...
Changer ces courbes est très facile. Au passage je testerais le résultat avec le testeur de MDV...
Ce que le soft utilise principalement est lacourbe de densité de l'air en fonction de l'altitude et c'est la plus importante car elle intervient dans le fonctionnement du moteur (compresseur, richesse, ...) et aussi dans les relations de la méca du vol. La courbe de température est aussi utilisée pour calculer la température externe qui est un paramètre d'entrée pour la température finale du moteur, mais c'est un paramètre que l'on peut appeler dérivé, car il sert à voir si le moteur est trop chaud ou trop froid.
On trouve également l'évolution de la vitesse du son en fonction de l'altitude qui est utilisée marginalement dans le soft ainsi que la viscosité de l'air (toujours en fonction de l'altitude) et pour cette dernière, je cherche encore là où elle est utilisée...

Bon, là, j'ai bien avancé (presque fini, d'ailleurs) et on arrive plutôt bien à coller aux données d'origine.

En fait, je suis parti sur ces données (voir graphe) et j'ai travaillé sur l'hélice, la puissance étant figée par le principe de travail.

Je suis assez surpris du résultat. Ce que je soupçonnais se confirme.
En fait, c'est à mon avis la meilleure voie à suivre. Au final, les résultats ne sont pas mauvais du tout. Restera probablement à affiner un poil en fonction des résultats des tests éventuellement réalisés par Lutz et sa moulinette à mdv, mais les chiffres semblent corrects. L'avion n'est surement pas un veau, et si on y rajoute la refonte de l'aérodynamique, il est même plutôt plaisant à piloter, toujours en souplesse et à l'énergie.
Ce n'est définitivement pas un tournicoteur. En virage horizontale à basse vitesse, il est banané par quasiment tous ses contemporains rouges, mais il a d'autres atouts, et bien utilisés, ça en fait un adversaire très redoutable.

En fait, même la version d'Oleg pouvait s'avérer léthale quand elle est bien pilotée.

Autre surprise, après m'être amusé à faire un graphique rapide (les chiffres peuvent varier un tout petit peu, mais sans changer la physionomie des courbes), il s'avère que le plus surmodélisé au niveau puissance est celui...d 'Oleg....
Malgré tout, c'est le seul à conserver une certaine cohérence dans son enveloppe de vol, handicapée, il est vrai par des choix étranges au niveau de la gestion moteur et de son aérodynamique.

Ce que montre clairement le graphe , c'est le manque d'homogénéité des modèles qui étaient proposés jusque là par rapport au véritable appareil.

C'est triste à dire, mais, tous les mods proposés jusqu'ici sont.... euh.... pourris à ce niveau...et le mot est faible. ma version actuellement dispo y comprise... Ca va du pas terrible du tout au franchement ridicule si on regarde les courbes.

Bref, peut être va t'on pouvoir arrêter maintenant les conneries et pouvoir enfin proposer quelque chose de correct. Ce sera un gros chantier, mais ça devient maintenant possible.
Les outils disponibles sont clairs à ce sujet.
Donc, mon but actuel est de coller à la courbe d'origine et... on verra bien ce que donnent les tests chiffrés.

En attendnat, pou vous faire une idée de l'étendue des dégâts actuels, je vous livre ce petit graphe rapide et relativement précis du panorama actuel, avec les données fw, les résultas des tests basse alti sur les modèles d'Oleg et des 3 autres connus actuellement pour ce moteur (le 801-D2) c'est édifiant, je pense.

manque pas des légendes sur ton graphe
que représentent les diverses couleurs

Elles représentent chacune une interprétation de ce moteur Bmw 801 D2...

La courbe large identifiée FW est celle tirée des données officielles (avec un coef de 85% de rendement de l'hélice).

Les autres courbes représentent les puissances relevées dans le jeu des 3 autres moteurs refaits par des moddeurs (AAA, Freddy et moi même) aux régimes de wep, combat et croisière...... (appelons les version 1, 2 et 3) en fait, il n'est pas important de savoir qui a fait quoi, mais de voir qu'aucune de ces versions réclamées réalistes ou crédibles par leurs auteurs sont en fait tous plus ou moins bidons, si on les rapporte aux données d'origine.

A ma grande honte, c'est moi qui ai commis la jaune.... (c'est la version actuellement disponible)...

promis, la prochaine se superpose presque parfaitement à celle d'origine, et les résultats en jeu sont excellents, et j'espère nettement plus crédibles. (Les tests pointus nous le diront).

En ordonnées, ce sont les puissances moteur en cv si j'ai bien compris ?

mais en abscisse ?

Oui, les puisances à l'hélice en cv pour les ordonnées.
Pour les abscisses, ce sont les 3 régimes caractéristiques, à savoir la wep ou puissance max, le régime de combat ou puissance militaire et le régime de croisière.

Soit, normalement, 2700 , 2400 et 2300 tours/mn...

Ok, merci.

J'ai une autre question : le régime linéaire entre les 3 régimes, c'est juste histoire d'avoir un truc qui relie les points ou le régime moteur varie réellement de manière linéaire ?