Check-Six Forums

Bonjour à tous!

En voyant les nouvelles docs arriver peu à peu, je ne peux m'empêcher de me réjouir.
La refonte du cursus est en marche et les matières par niveau ont été redistribuée et rafraichie. Voire même, de nouvelles ont fait leur apparition.

Mon souhait avec ce message est d'ouvrir une tribune pour dialoguer sur l'EDC et son futur (comme on l'a déjà fait par ailleurs).
Je souhaite uniquement partager mon avis et mon ressenti avec vous TOUS, juste pour voir si c'est moi qui suis dans le tord ou si quelques personnes sont d'accord avec moi.
Mon but n'est pas de dire "c'était mieux avant" ou dire "vous faites n'importe quoi". Non. Je m'interroge, c'est tout.

Voila mon propos :
Je commence à m'interroger sur la philosophie de l'EDC. Ou plutôt, sur le reflet qu'on renvoi au tout venant, ainsi qu'aux nouveaux élèves.
Non pas que l'on renvoi une mauvaise image, bien au contraire, mais peut-être une image de pilotes qui se prennent beaucoup plus au sérieux qu'avant.

J'essaie de voir avec les intéressé de Falcon, les potentiels futur élèves, ceux qui sont sur d'autres simu, qui serait prêt à essayer Falcon et faire un peu d'EDC.
Je leur explique ce qu'il est possible de faire, la puissance du simu, etc etc... Ils ont l'air bien emballés. Et puis là, je montre une des nouvelles docs. Le Ramp start ou la Maverick.
Et ça commence à coincer à partir de là... : " ouais... naan... euh... ça va, c'est pas pour moi..."

Les nouvelles docs sont géniales ! Mais... Est-ce que ça vaut la peine d'aller si profondément dans le sujet ?
Je me souviens que les anciennes docs n'expliquait uniquement l'essentiel. Pour comprendre ce qu'il y avait à comprendre. Le reste, c'était du bonus.
Et pour approfondir le sujet, on a la Dash 32 (en attendant la version FR pour ceux qui ont du mal avec les rosbeef).
Je comprends aussi le travail des auteurs : On veut faire une BELLE doc, bien expliquée et tout... et on se laisse vite emporter par la plume. Parce que Falcon est un terrain de jeu, d'apprentissage géant et enthousiasmant !
C'est super de préciser que l'on peut vérifier les "eye candy", mais est-ce que c'est bien le but de l'EDC ? Par exemple pour le Ramp Start, ça rend la documentation vraiment très lourde pour le débutant, qui s'y perd facilement. Alors que le but, c'est justement l'inverse.

Je sais que vous êtes super investis pour vos DOCs, et c'est génial ! Mais j'ai plutôt l'impression de me voir devant une doc pour instructeur que pour l'élève qui à 1h de vol...
J'aimerais avoir l'avis de la communauté à ce sujet.

Et pour l'élève que ça ne rebute pas, soit il est déjà dans le bon étant d'esprit, soit il faut voir l'ensemble de la doc avec lui parce qu'il s'y perd et qu'il n'a rien compris. Ca devient un cours sur Acrobat Reader, pour expliquer ce qui est important, ce qui ne l'est pas, pour que l'élève puisse s'y retrouver PAR APRES tout seul dans la doc ça fait perdre ENORMEMENT de temps, plutôt que d'aller à l’essentiel. On avait l'habitude que l'èlève ait déjà regarder la doc avant le cours, puis on peaufinait les détails avant le vol qu'il ne comprenait pas, ou les questions qu'il se posait encore. Mais si dès le début, il n'a rien compris... ça devient frustrant et répétitif.

Alors selon vous,
- Est-ce que la bibliothèque de l'EDC est destiné à être une traduction de la DASH 32, avec nos façon de faire de l'EDC OU des petits documents allant à l'essentiel ?
- Et désormais, comment appréhender la doc avec l'élève ?


[J'en profitte : petite demande pour Wild : Est-ce qu'il serait possible dans le Topic qui reprend toutes les docs d'indiquer les quels sont à jour et lesquelles non ? merci

Je pense que, le simu se complexifiant, la doc y afférent se complexifie d'autant.

Difficile de tirer un AGM-65 correctement si on ne maitrise pas la boutonique et le boresighting.

Je suis désolé Fullnegi , mais personnellement je ne suis pas d'accord avec toi ... et c'est mon avis d’élève puisque je suis le cursus de l'edc depuis mars.

pour moi les docs sont beaucoup plus lisible et clair dans les nouvelles versions. Il y a souvent un peu d'humour qui y est ajouté donc qui rajoute la touche "ok c'est pas facile mais bon on est pas la pour se la péter, on sait aussi en rire un peu".
Il ne m'est jamais arrivé depuis que je prends des cours EDC d'arriver sur un cours en disant "ah au fait j'ai rien compris" ... en règle générale je bosse toujours les docs edc avant le cours , je fais des tests ingame avant pour être sur que ce que j'ai compris se reproduise bien dans le simu comme je pense l'avoir compris et si il reste quelques zones d'ombre, le moniteur lors de l'EDC est la pour y répondre. Alors oui c'est du boulot en amont de la part de l’élève mais comme dit deejay bms n'est pas un jeu d'arcade et c'est un minimum d'investissement qui est demandé a l’élève pour avancer (sinon les monit' vont perdre leurs temps aussi si le gars arrive la fleur au fusil) .

Maintenant si c'est l'investissement qui pose problème pourquoi pas , je peux comprendre qu'on ait pas envie de faire autant d'effort pour s'amuser et que certains du coup se tourne vers quelque chose de plus "facile" mais ce n'est pas sur les docs de l'EDC qu'il faut rejeter la faute.

C'est mon avis, a voir ce qu'en pense les autres.

Intéressante, ta question, Fullnegi. Mon avis ne peut être que celui d'un extérieur à l'EDC, mais j'ai bel et bien vu les docs plus anciens en Janvier 2016, à l'époque où justement je reprenais la simu sans avoir connu F4. J'ai une idée sur ces questions.

1/ Il n'y a pas qu'un mais plusieurs publics, légitimement intéressés par BMS, dont l'attente et la façon de progresser diffèrent - à commencer par le public des "anciens" de la simulation, qui y reviennent parce que BMS s'inscrit dans une demarche interrompue 15-20 ans avant. Ces publics se distinguent par leur intérêt initial (aéronautique, militaire), leur maîtrise de l'Anglais, leur projet de faire du MP, le temps qu'ils veulent investir...

2/ les docs EDC sont les seuls de ce niveau qui soient disponibles en Français, à ma connaissance. Ils s'adressent immédiatement et de façon privilégiée à des francophones dont toutes les autres caractéristiques sus-mentionnées, sans parler des autres, peuvent varier. Lourde charge.

3/ À la lumière des points précédents, pour moi anglophone à l'écrit plutôt à l'aise, grand adepte de l'apprentissage autonome et confronté aux docs d'il y a 18 mois, j'ai été content de dégrossir et d'apprécier le rampstart en Français, mais après quelques docs suivants, j'ai tout repris sur BMS-Training. Est-ce que je ferais la même chose aujourd'hui, avec le niveau de détail apporté? Sincèrement, je pense que oui, et j'ai envie de répondre que le niveau de détail ne suffirait encore pas.

Mais pour quel public ?... Et qu'en pensent les francophones exclusifs ? Ceux qui ne veulent pas s'investir en MP, de surcroît ? Ont-ils vraiment une place pour BMS, d'ailleurs ? Et d'autre part, j'ai parcouru avec plaisir les docs refaites récemment, non le plaisir de m'aventurer en terrain connu, mais celui de découvrir des termes français, de mettre des choses au point (exit l'angle d'attaque, pour synthétiser ma pensée), d'apporter un peu de transversalité parfois, à des détails que j'ai approfondi auparavant.

Au fond, ce qui pourrait peut-être mettre tout le monde d'accord, serait d'apporter plus de distinction entre les messages essentiels pour se lancer, et l'information approfondie, dans le même document? Comme le rampstart de BMS-Training, décliné à deux niveaux de détails? Mais peut-être pas à la même échelle, c'est tellement de travail pour les auteurs...

Hello !

Selon moi, ces docs sont un El Dorado. Elles sont remplies de détails qu'on a l'habitude de trouver en fouinant à droite à gauche, bref de choses auxquelles on a l'habitude de passer à côté sans s'en rendre compte parce qu'on est jamais tombé sur l'info. Parfois c'est des trucs qui simplifient énormément la pratique, alors qu'on aurait tendance à se faire une montagne de soucis parce que le sujet n'est pas assez développé dans les docs qu'on lit.

Sur les nouvelles docs que j'ai pu lire, j'ai eu la sensation de toucher une doc très vulgarisée, et très loin d'être inaccessible. En tout cas pour les docs qui permettent de poser les bases et qui étaient absentes auparavant (instruments et unités de vol, maniement élémentaire, etc...). J'ai fait lire la première doc à une personne non initiée à l'aviation, et elle a tout compris et a trouvé ça très fluide à lire (bravo Wildcat !). Pas d'accrocs donc, c'est une réussite au niveau du style d'écriture. Sur les docs plus techniques comme l'approche ILS, je pense que le sujet en lui même est complexe et qu'il est difficile de l'expliquer partiellement à travers une doc.

Sur ces items, mon ressenti après quelques heures de monitorats était que l'élève ne disposait pas de suffisamment d'éléments pour comprendre l'item dans sa globalité. Sur les items liés au TACAN et à l'ILS, j'ai parfois passé plus de 5h en plusieurs tranches à reprendre la théorie et la pratique avec l'élève jusqu'à ce qu'il considère le sujet comme clair. Malgré des cours avec de jolis schémas sur twiddla, l'élève n'avait pas d'outil détaillé pour travailler en solo une fois le thème dégrossit, donc on a dû encore utiliser du temps pour faire de la redondance, alors qu'une simple relecture de la doc en question aurait suffit.

Je pense que ces docs sont un gain de temps pour tout le monde. Les monits n'ayant pas des dispos pour tous les élèves, chaque heure qui n'est pas passée sur de la théorie pure est utilisée à pratiquer en multi, avec les corrections que le moniteur peut apporter. En bref, ces docs apportent une meilleure base que tout le monde peut utiliser (même les pilotes qui ne sont pas actifs à l'EDC, moi le premier), l'info étant accessible à tous. Je pars du principe qu'un pavé compréhensible est toujours mieux qu'un résumé sans exemple, il faut plus de temps à le lire mais le résultat final est bien meilleur quant à l'information transmise.

Ce qui peut rebuter à mon sens, c'est l'absence d'infos claires en français. Ces grosses docs sont de supers outils pour ceux qui veulent apprendre, il est clair que ceux qui sont rebutés par la lecture auront dans tous les cas du mal à s'investir sur un simu comme BMS.

Fullnegi a écrit : Et ça commence à coincer à partir de là... : " ouais... naan... euh... ça va, c'est pas pour moi..."

... c'est aussi peut-être que ce n'est effectivement pas pour eux.

Question fort intéressante Fullnegi !

Je vais poser deux principes avant de répondre :
Falcon est un simulateur "hardcore".
Falcon se complexifie de semaines en semaines (ou de 2 more weeks en 2 more weeks plutôt ).

L'EDC est un point d'entrée. Les doc en français doivent permettre de mettre le pied dans l'étrier (ou le doigt dans l'engrenage, tout dépend de comment on le voit ).
Mon avis est que si on apprend correctement dès le début, on gagne du temps pour la suite de la progression, et aussi pour la suite du développement du simulateur. Ca veut dire : pas besoin de réapprendre à chaque sortie d'un nouvel update car on comme on fait déjà "comme prévu" donc les adaptations sont très à la marge.

Fullnegi a écrit :Est-ce que ça vaut la peine d'aller si profondément dans le sujet ?
Je me souviens que les anciennes docs n'expliquait uniquement l'essentiel. Pour comprendre ce qu'il y avait à comprendre. Le reste, c'était du bonus.

à mon avis oui ça vaut la peine, qui peut le plus, peu le moins.
Il n'y a rien de compliqué actuellement, il y a ce qu'il faut comprendre pour progresser sereinement. C'est juste (énormément) de temps de gagné pour la suite.

Simplifier, pourquoi pas... sauf que c'est quoi l'essentiel ? Qu'est ce qui est inutile si c'est présent dans le dash-1 le dash-34 ou les checklists fournies par BMS ? ....à mon avis très très peu de choses sont inutiles là dedans.
On pourrait ne pas parler du TF fly up à mettre sur ENABLE : ne pas en parler ni dans la doc du ramp, ni dans la doc du takeoff. Mais le jour ou on apprend à utiliser le TFR, qu'est ce qu'on fait ? On réapprend un nouveau ramp, un nouveau cockpit check avant line up ? Combien de temps on perd à changer ses "mauvaises" habitudes d'un ramp "incomplet"...à mon avis, à vouloir trop simplifier, c'est contre productif.
(il y a surement des exemples plus parlants et des exemples qui montre l'inverse , c'est juste un choix pour illustrer mon propos, surtout que le TF n'est pas au cursus EDC, mais si j'en parle c'est à cause de Max ).

Fullnegi a écrit :Alors selon vous,
- Est-ce que la bibliothèque de l'EDC est destiné à être une traduction de la DASH 32, avec nos façon de faire de l'EDC OU des petits documents allant à l'essentiel ?

Les dash-1 et -34 expliquent juste comment ça fonctionne, les traduire n'aurait "aucun sens".
La doc EDC est pour moi une mise en pratique, une explication de la mise en œuvre. Si les doc de BMS sont "les plans", "la définition". La doc EDC c'est la "notice d'utilisation", la "gamme de montage". Elle doit donc expliciter le "pourquoi" en plus du "comment". Elle doit illustrer visuellement la mise en pratique. Elle doit apporter les clés qui permettent de "faire ce qu'il faut" avec simplicité et logique.

Fullnegi a écrit :- Et désormais, comment appréhender la doc avec l'élève ?

Je ne suis pas sur de comprendre la question...
Dans ma pratique de moniteur, je pose des questions ciblés sur les points nécessaires au vol et à la validation du module. ça me permet de voir rapidement si l'élève à lu la doc, et c'est surtout l'occasion pour lui de poser des questions s'il a pratiqué en solo et pour moi d'expliquer et de discuter de la mise en œuvre qu'on aura à faire lors du vol.

On pourrait ne pas parler du TF fly up à mettre sur ENABLE : ne pas en parler ni dans la doc du ramp, ni dans la doc du takeoff.

Surtout que si il n'est pas vérifié et qu'il est dans la mauvaise position on aura un FLCS TEST fail.

DeeJay a écrit :

On pourrait ne pas parler du TF fly up à mettre sur ENABLE : ne pas en parler ni dans la doc du ramp, ni dans la doc du takeoff.

Surtout que si il n'est pas vérifié et qu'il est dans la mauvaise position on aura un FLCS TEST fail.

oui... on pourrait parler des test aussi

Vaste sujet, et question très intéressante, vraiment , donc spoiler d'entrée : je vais sûrement écrire un message assez long (mais j'espère quand même qu'il sera intéressant ).

Je suis le responsable de l'École de Chasse depuis à présent 12 ans... Ce qui mine de rien commence à faire, et signifie surtout que j'ai sans doute une expérience un peu différente de pas mal de Falconneux aujourd'hui : d'une part parce que nous ne sommes plus si nombreux à avoir volé en multijoueur de manière continue depuis autant de temps, déjà, et surtout d'autre part parce que tout au long de ces années j'ai observé les évolutions du logiciel et de la communauté avec le regard d'un instructeur virtuel et créateur de doc en plus de celui d'un simmer.

En 2005, le cursus théorique de l'EDC était très inspiré par la manière de faire de l'Armée de l'Air (avec bien plus de bienveillance, cependant), notamment du fait de l'influence déterminante de certains anciens dans la création de l'EDC, dont en particulier Couby qui avait produit un boulot absolument remarquable. Il y avait une grande ambition, qui se heurtait cependant en pratique à deux limites fortes.
La première de ces deux limites, c'est que produire de la documentation et de l'instruction de niveau "militaire" , c'est très difficile, et pas toujours aussi productif qu'on pourrait le penser : écrire la doc prend beaucoup de temps, les instructeurs virtuels ayant l'envie et le temps de tenir le niveau d'ambition ne sont pas si nombreux, et le côté "militaire" tend à restreindre le vivier des élèves (du fait que les docs sont difficiles d'accès pour des débutants, et que l'esprit de rigueur peut parfois être trop appuyé pour ce qui est certes un jeu très élaboré mais est bien un jeu). La seconde des limites, c'était le logiciel lui-même. Une grande partie de l'avionique était beaucoup plus simple que ce dont nous disposons aujourd'hui, et même l'aspect aéronautique pur était beaucoup moins développé (songer qu'en 2005 on n'avait même pas de calage de l'altimètre, pas de postes radios, pas de météo évolutive et un modèle de vol bien moins complexe, par exemple). Je pense que beaucoup de Falconneux de 2017 trouveraient le Falcon 4.0 de 2005 au mieux "midcore".
Ces deux limites ont fait qu'à côté des quelques documents presque "militaires" (toutes proportions gardées) sont apparus beaucoup de documents plus simples, rédigés plus vite, pour faciliter l'accès à tous (une des premières choses que j'ai d'ailleurs faites moi-même à l'époque a été d'écrire un chapitre pour comprendre les instruments de vol, par exemple), qui ont été rapidement les plus utilisés, et qu'en pratique l'instruction a été bien plus "à la bonne franquette" que ce que décrivait en théorie les docs.

Avec d'autres, nous avons essayé de conserver le meilleur des deux aspects : une certaine rigueur, un goût pour la transposition dans notre monde virtuel de la culture aéronautique réelle, et en même temps une façon d'instruire détendue, qui ait à cœur d'ouvrir le simulateur au plus grand nombre de joueurs intéressés. Nous avons été d'ailleurs bien aidés pas longtemps après par la sortie de Falcon 4.0 Allied Force, qui avait encore quantité de limitations, mais apportait une stabilité de connexion nouvelle et salutaire.
La philosophie adoptée pouvait vite se retourner contre nous, toutefois, si on dépassait les deux frontières qu'on lui avait données : d'un côté on pouvait vite écrire des docs trop simples, même simplistes, avec des erreurs ou de gros manques (on en a eues, soyons honnêtes) et avoir des moniteurs trop détendus (si, si ) pas assez utiles aux débutants, et de l'autre côté on pouvait faire peur aux débutants en montant trop vite la difficulté (le cursus initial de l'EDC souffrait d'ailleurs particulièrement d'avoir été trop calqué sur le cursus militaire réel, alors que celui-ci n'accueille pas des débutants n'ayant jamais volé au contraire de l'Ecole de Chasse C6).

Et puis sont apparus Open Falcon, et surtout Falcon 4.0 BMS, apportant quantité d'avancées avec une qualité de connexion incomparable, avec la 4.32 d'abord, déjà une progression majeure, et ensuite la 4.33 qui a encore accéléré le mouvement, considérablement.
Et là il est apparu clairement, pour moi comme pour les autres moniteurs, que la documentation existante ne convenait plus. Les systèmes étaient devenus trop complexes pour qu'on ait des documents très courts, en fait des fiches, de seulement 4 ou 5 pages, parce que la complexité des systèmes modélisés ou de l'environnement empêchait que la plupart des débutants puisse comprendre un aspect du simulateur en si peu de pages. Il fallait des documents plus longs, permettant de prendre le débutant par la main pas à pas, pour que, petite étape par petite étape, il parvienne finalement à maîtriser un système très élaboré, finement modélisé. Je pense (ou du moins j'espère) que c'est par exemple ce que j'ai fait avec le document sur le Maverick : il est long, c'est certain, mais il l'est pour le rendre plus simple et non plus compliqué. J'aurais ainsi très bien pu le condenser en 5 pages, sans captures d'écran pour montrer les manipulations, mais je pense qu'il n'aurait alors été utilisable directement que par un nombre réduit de débutants. Paradoxalement peut-être, pour simplifier l'explication d'un problème complexe, il ne faut pas faire court, il faut au contraire faire plus long.

Naturellement, cette démarche implique aussi de prêter une grande attention à la progression, c'est-à-dire que pour enseigner la maîtrise de quelque chose de complexe il faut prendre garde à bien commencer par rendre clairs les éléments les plus simples pour emmener graduellement l'élève vers les éléments complexes. Il ne s'agit pas seulement d'aller pas à pas, il faut aller crescendo. Spiryth pourrait ainsi dire comme je lui ai précisément demandé un changement sur son dernier document, avec une inversion de chapitres, parce que c'est un souci constant.

C'est aussi cette attention à la progression qui nous a fait modifier, après discussions, le cursus. Le cursus avait déjà évolué un peu depuis 2005, mais nous étions encore très héritiers du cursus initial, dont la courbe de progression méritait un "lissage". On passait trop vite de modules "faciles" à des modules "difficiles".

En outre, certains se rappellent peut-être que j'avais commencé de traduire de la documentation anglaise de BMS : j'ai finalement abandonné, non pas par difficulté (au contraire, c'est plus simple que de produire de la documentation nouvelle), mais parce que la documentation de BMS est très inspirée par la manière dont sont rédigés les manuels militaires réels. Cela reflète la vision de la pratique de Falcon 4.0 de leur rédacteur principal, Red Dog. Il a fait un travail fantastique, qui a mon entier respect, mais qui n'est pas, à mon sens, finalement adapté à ce que nous faisons à l'Ecole de Chasse, où notre documentation est précisément pensée pour les simmers qui ne peuvent pas ou n'ont pas le temps d'apprendre d'apprendre des manuels d'inspiration militaire en anglais. Le manuel Training de BMS est un pas dans le bon sens, mais encore très incomplet et pas toujours assez détaché (à mon sens, du moins) des docs réels.

Toutes ces choses dites, il reste qu'en effet certains sujets sont difficiles par essence, et qu'il n'est pas toujours aussi évident de les vulgariser que je le voudrais bien. On passe beaucoup de temps sur cette question de la lisibilité de la documentation, parce que la lisibilité est bien la première qualité recherchée, mais un sujet comme l'approche sans visibilité, par exemple, reste en effet difficile à vulgariser. J'ajoute que la vulgarisation est un exercice parfois délicat en lui-même, c'est vrai : il faut être intelligible, donc simplifier, mais sans simplifier tellement qu'on écrirait des choses approximatives, voire fausses.

eutoposWildcat a écrit :Spiryth pourrait ainsi dire comme je lui ai précisément demandé un changement sur son dernier document, avec une inversion de chapitres, parce que c'est un souci constant.

Pour expliquer clairement le sujet : J'avais rédigé le document dans l'ordre chronologique. Tout simplement car cela m'a facilité la rédaction et j'étais ainsi sur de ne rien oublier. Mais n'ayant pas pris de recul sur le plan du document, la partie la plus "dure", sur les calculs des vitesses de rotation/décollage/refusal arrivait... en premier. Ce qui est absolument à proscrire dans une documentation d'apprentissage qui se veut progressive. Le chapitre a donc naturellement glissé à la fin du document.

Fullnegi a écrit :[J'en profite : petite demande pour Wild : Est-ce qu'il serait possible dans le Topic qui reprend toutes les docs d'indiquer les quels sont à jour et lesquelles non ? merci

Pardon, je n'ai pas répondu à ça :

J'ai déjà opéré il y a plusieurs mois un gros tri, en ôtant des documents disponibles sur le site et sur le forum tous les documents qui étaient clairement dépassés. Donc tout ce qui est aujourd'hui disponible est en principe utilisable en l'état pour l'EDC, c'est-à-dire que rien qui y indiqué n'est faux ou pas applicable sur Falcon 4.0 BMS 4.33 (ou alors vraiment des bricoles).
En revanche, ce qui peut arriver, c'est que certaines docs aient quelques manques, c'est-à-dire que tout ce qui y est énoncé est vrai mais que n'y est pas énoncé tout ce que permet aujourd'hui BMS 4.33. De ce point de vue, la mise à jour pour le niveau 1 est quasiment terminée, puisqu'il ne me reste plus guère qu'à sortir un nouveau document pour l'ICP (sortie ce mois d'août). On attaque ensuite le niveau 2.

J'ajoute cependant qu'il n'y a pas d'opposition forcée entre document explicatif et fiche : on peut produire les deux.
S'il y a des volontaires pour faire des fiches synthétiques sur certains sujets, je prends !

Salut à tous !
Merci d'avoir été déjà aussi nombreux, d'avoir prit la question à coeur et à répondre votre avis honnêtement et avec toute votre bienveillance.

Difficile de tirer un AGM-65 correctement si on ne maitrise pas la boutonique et le boresighting.

Doc sur la maverick p.10 : Peut éventuellement être ajoutée une étape 1b supplémentaire, optionnelle :
le boresighting (alignement des capteurs). - Et P38 : Si la procédure de boresighting n’avait pas été suivie au préalable (ce qui – et
ce ne sera jamais assez répété – n’est aucunement nécessaire),

Alors oui c'est du boulot en amont de la part de l’élève mais comme dit deejay bms n'est pas un jeu d'arcade et c'est un minimum d'investissement qui est demandé a l’élève pour avancer

Le minimum était de survoler la doc avant (pour le premier cours, l'initiation tout du moins). Si l'élève l'avait déjà lue de long en large et en travers, c'était super et on avançait plus vite. Mais ceux qui n'avait pas le temps (travail, famille etc...) de s'investir à ce point ne POUVAIT PAS être pénalisé, pour peu qu'un minimum de "recherche" avait été fait avant la séance. Mais maintenant, même cette "recherche" devient fastidieuse dans toutes ces grandes et belles documentations.
D'ou ma question : est-ce qu'il faut maintenant demander à l'élève d'avoir lu TOUTE la doc et s'être impérativement entrainé avant la première séance sur un cours donné ?
Il reste au moniteur a dérouler son cours comme il l'entend évidemment. Mais en pratique, soit les impératifs pour l'élève vont changer, soit cela va patir sur le travail du mono.

Au fond, ce qui pourrait peut-être mettre tout le monde d'accord, serait d'apporter plus de distinction entre les messages essentiels pour se lancer, et l'information approfondie, dans le même document?

C'est exactement ce que je souligne. Dans le ramp start "basique", on pourrait uniquement indiquer les interrupteurs etc.. à BASCULER; les vérifications et autre "eye candy" ne viendrais ensuite que plus tard dans la doc et indiquée comme "supplément" (si il reste un problème, peut-être est-ce que ça viendra d'un truc que vous avez basculer PAR ERREUR, alors dans ce cas, c'est à vous de chercher grâce à ce guide plus exhausif). L'exemple du Ramp Start est mal choisit car tout doit se dérouler chronologiquement. L'idée serait d'en faire 2. Un "basique" et un "plus avancé". Ce qui est déjà le cas dans les doc de BMS. Au moniteur de voir avec l'élève celui qu'il veut voir. (perso, j'ai fait une check-list la plus simplifié possible, rien n'y manque. En suivant scrupuleusement étape par étape, je n'ai jamais eu AUCUN problème. C'est cette check-list que je propose. Mais elle est en dehors du cadre EDC.
Meilleur exemple : pour la maverick, le plus important pour moi étant d'abord de savoir tirer en PRE en passant du FCR au WPN, tout ce qui est TGP, acquisition à l'avance sur plusieurs point d'emport etc... C'est plutôt pour les plus confirmés. De même, les modes VIS et BORE sont plus simple, mais viennent selon moi en supplément. (de tout mes instructeurs, on a toujours vu le CCIP, puis le CCRP. Le DTOS venait en supplément).
Voila ma façon de voir les choses. Mais je me plierais volontiers à l'avis de la communauté bien entendu.

Elles sont remplies de détails qu'on a l'habitude de trouver en fouinant à droite à gauche, bref de choses auxquelles on a l'habitude de passer à côté sans s'en rendre compte parce qu'on est jamais tombé sur l'info

Donc pour moi, des infos destinés à ceux qui sont déjà plus expérimentés, et qui connaissent et comprennent déjà le sujet.

... c'est aussi peut-être que ce n'est effectivement pas pour eux.

Ces gens venaient pourtant du monde de l'aéronautique ou de la simu. Ce n'est pas le manque d'investissement, de temps ou par fénéantise de lecture, c'est parce que les docs leur faisaient véritablement peur. (Pourtant, il n'y a pas de quoi, on est d'accord ! )

Dans ma pratique de moniteur, je pose des questions ciblés sur les points nécessaires au vol et à la validation du module

C'est donc bien qu'il y a un "essentiel" à retenir. C'est cela que je mettrais en avant pour un premier "survolage" de la doc avant le premier cours.

donc spoiler d'entrée : je vais sûrement écrire un message assez long (mais j'espère quand même qu'il sera intéressant

Ha bon vraiment ?
Merci pour cette remise en contexte Wild. J'avoue que ça fait pas de mal de temps en temps ! Et c'était tout à fait dans l'optique de ma question.
Même si pour certain, c'est un peu se marcher sur la queue, voire complétement inutile, je vois que la discussion est intéressante pour certains et que la question mérite d'être posée.
Pour résumé le tout, j'ai beaucoup de mal à me dire que la philosophie ne change pas, si toute la documentation est refaite de façon très différente d'avant.
Pour moi, ça implique forcément beaucoup de chose. Et je me pose la question.

La partie la plus "dure", sur les calculs des vitesses de rotation/décollage/refusal arrivait... en premier. Ce qui est absolument à proscrire dans une documentation d'apprentissage qui se veut progressive. Le chapitre a donc naturellement glissé à la fin du document.

C'est aussi EXACTEMENT de ça que je veux parler. Et ça rejoins tout à fait mon propre avis. Ce que je souligne, en vérité, c'est que d'un point de vue tout à fait personnel, j'indiquerais noir sur blanc que le moniteur ne demandera pas ça pour le premier vol. De cette façon, ceux qui veulent/peuvent uniquement survoler le sujet avant la première séance sur une matière ne sont pas lésé et n'empiète pas sur le travail de l'instructeur.

De ce point de vue, la mise à jour pour le niveau 1 est quasiment terminée, puisqu'il ne me reste plus guère qu'à sortir un nouveau document pour l'ICP (sortie ce mois d'août). On attaque ensuite le niveau 2.

Super ! :D

S'il y a des volontaires pour faire des fiches synthétiques sur certains sujets, je prends !

Perso, je ferais pas des fiches (celle de la maverick est par ailleurs très bien faite et largement suffisante, mais je peux produire quelque chose s'en rapprochant. On peut en parler en MP.

Pour le coup, les calculs de vitesse de cette doc ne sont peut-être pas le bon exemple, parce que c'est justement marqué comme tu le demandes.

Autrement :
-- La philosophie n'a pas changé (mais Falcon oui !), mais s'il y a des docs sur lesquelles on n'a peut-être pas été assez clairs sur ce qui était l'essentiel et sur ce qui était peut-être plus accessoire, on peut toujours en discuter. La documentation est évolutive.
-- Il est toujours demandé à l'élève d'avoir parcouru le document correspondant au sujet à voir, mais pas de l'avoir appris par cœur. Au moins simplement d'y avoir jeté un coup d'œil attentif. Après, on a parfois des élèves très forts en apprentissage de docs, c'est vrai (mais bon, un type qui a choisi de se nommer lui-même "Doc", aussi ...), mais ça n'est pas un pré-requis.

Doc sur la maverick p.10 : Peut éventuellement être ajoutée une étape 1b supplémentaire, optionnelle :
le boresighting (alignement des capteurs). - Et P38 : Si la procédure de boresighting n’avait pas été suivie au préalable (ce qui – et
ce ne sera jamais assez répété – n’est aucunement nécessaire),

J'ai bien dis "correctement". Le jour où le collatérale sera implémente , si tu veux toucher le bon véhicule au milieu d'une ville tu auras plutôt intérêt à bien sortir ton target sans verrouiller l'objet "d'à coté". Si c'est juste pour que le missile parte, en effet ... le borsight on s'en fou un peu.

Bonjour à tous, je vous livre mon ressenti d'élève EDC :

pour moi l'idée de base c'est que BMS permet de s'approcher de la réalité bien plus qu'aucun autre simulateur actuel. Alors si on veut tirer plaisir d'un tel réalisme, il faut bien à un moment donné se donner la peine d'assimiler le fonctionnement des boutons, instruments, commandes, menus... C'est un gros travail pour l'élève, mais il existe ici une chance énorme : des bénévoles qui donnent de leur temps pour former ceux qui veulent apprendre, en leur fournissant documentations, conseils sur le forum et sessions live d'entraînement. Et tout ce que je vais dire par la suite tient compte de cet apport essentiel qui change tout, entre la galère d'un mec seul face à 500 pages de docs et les efforts bien plus modérés fournis par un apprenant à qui on tend la main.

Simplifier serait, à mon avis, trahir l'esprit même de la simulation "réaliste" et expose à mon avis à des déceptions par la suite lorsque l'élève qui aura compris "grosso modo" se retrouvera bloqué par une MAJ logicielle qui rendra ses à-peu-près inopérants. En outre, "à vaincre sans péril on triomphe sans gloire" : il est bien plus valorisant pour soi-même de valider lentement mais sûrement une progression avec des acquis solides et un vrai boulot derrière. Mais je peux comprendre que cela soit rebutant pour certains ; doit-on alors les encourager à se porter vers la simulation hardcore ?

Je confesse ne pas faire tous les checks eye-candy à chaque rampstart (naaaann Spiryth me tire pas dessus ) Seulement, j'ai inclus ces tests dans la checklist, je sais à quoi ils servent et comment ils fonctionnent en théorie, et ainsi le jour où ils ne seront plus facultatifs je les inclurai sans difficulté. Ne pas en parler du tout dès le départ me semble être une erreur. C'est un peu comme mettre des prises dans un mur : mieux vaut prévoir large quand on construit, même si on les utilise pas toutes actuellement, parce que ça peut servir plus tard, plutôt que de devoir refaire des saignées partout pour en remettre une tous les 6 mois (ou toutes les 2 semaines :-)

Je n'ai aucun problème avec l'anglais, et j'avais parcouru avec intérêt quelques chapitres de la doc fournie avec BMS 4.33. Mais honnêtement, c'est bien plus facile et agréable d'avoir des guides thématiques en français, riches d'exemples et d'illustrations. Je pense qu'en maîtrisant les docs telles qu'elles sont actuellement repensées, on doit pouvoir faire de chaque élève un pilote opérationnel. Ensuite, les plus mordus pourront aller chercher le détail ultime dans les docs BMS.

Je terminerai en disant que je n'ai aucune prétention en écrivant cela, mon cursus n'avance d'ailleurs pas vite mais je m'en fiche : lentement mais sûrement, c'est ma philosophie. Il s'agit d'ailleurs plus d'un problème d'emploi du temps personnel que d'appréhension face à la complexité des notions à acquérir.
Avec le peu que j'ai appris, je me fais déjà plaisir, et je suis heureux de partager de bons moments avec d'autres pilotes virtuels, même si je ne sais pas encore tirer un missile (enfin, faut pas trop me chercher quand même parce que finalement en tripotant les boutons le tanker a fini par comprendre qu'il abusait...).
Ca prendra le temps qu'il faudra, mais un jour je compte bien rendre moi-même ce que j'ai reçu en formant d'autres élèves.

Bien cordialement,
Viking

@Fullnegi
Je dois dire que je suis d'accord avec ce qui a été décrit par Wildcat qui résume très bien pourquoi il a été nécessaire (et donc à plus d'un titre) de rénover l'EDC de Check Six.

Mais j'ajouterai que l'EDC n'est qu'un "moyen" pour pouvoir s'amuser avec Falcon BMS, il n'est aucunement un passage obligatoire, à l'inverse de la réalité.
Donc il appartient à chacun de choisir la voie d'apprentissage qui lui convient le mieux. Si un simmer pense que seul 50% d'une doc lui est vraiment utile dans un premier temps, libre à lui de ne retenir que cette portion. Ou encore si même il estime que les nombreuses vidéos sur youtube ou autre sont suffisantes pour utiliser Falcon BMS, là encore libre à lui.
J'ajoute que plusieurs escadrons virtuels ont leur propre docs et cursus, et je trouve cela très bien.
Chacun fait comme il veut, car tout ceci n'est qu'un loisir, un jeu.

Le très gros intérêt de l'EDC est de former des simmers sur un modèle commun qui leur permet d'intégrer facilement des escadrons virtuels (ce qui n'est pas une obligation non plus).
C'est sur cette base que l'EDC est née (le FFW, etc...)

Enfin, le nouveau cursus EDC et les nouvelles Docs qui l'accompagnent, ont justement aussi eu pour but (c'est ce que j'ai défendu) de permettre à un plus grand nombre de découvrir Falcon BMS en vulgarisant les contenus parfois trop "pointus" (de mon point de vue) qu'on retrouve dans les docs officiels (CF descriptions faites par Wildcat).

Donc le travail entreprit jusque là sur la refonte de l'EDC et les docs qui fleurissent très régulièrement (encore merci à tous les contribueurs) sont une aubaine pour tout nouvel arrivant sur BMS.

Je note qu'à la FFW01 vous avez intégré sur votre site internet depuis quelques années votre cursus de formation qui correspond à l'ancien cursus EDC de Check-six ainsi que les anciennes docs. Si cela vous correspond, c'est très bien comme ça. Vous pouvez très bien faire le choix de conserver les anciennes docs, l'ancien cursus, ça vous regarde en interne.
Mais l'EDC de Check Six ne peut pas être "responsable" de l'écart qu'il se crée entre les deux cursus, si toutefois le problème que tu soulèves se situait à ce niveau là, ce qui n'est peut être pas le cas

Bon vol à tous.

Je plussoie avec Acrolys.

Je persiste à dire qu'un détail secondaire n'est pas forcément utile qu'aux plus expérimentés au contraire. Bien souvent il permet de mieux appréhender/comprendre/retenir le pourquoi du comment et donc acquérir la notion sous jacente avec plus de facilité. Bien souvent il permet de mieux utiliser la méthode.

Je vois d'un très bon œil toutes ces nouvelles docs qui fleurissent, puisqu'elles rendent accessible à tout débutant des informations complètes en français sur un sujet tout en ayant un niveau de vulgarisation élevé.

Qui peut le plus peut le moins. Comme le dit Acrolys, libre à chacun de piocher ce qu'il désire et à son rythme. En attendant, les avides de connaissance ne sont pas pénalisés et peuvent satisfaire leur besoin !