CheckSix Forums

Salut a tous.

Une chose me froisse un peu sur le 2000 (peu importe la version) dans Falcon c'est sa consommation de carburant (quasiment 2x plus importante que la normale !) et la vitesse max "ridicule" de l'avion (Un D ou un N sont sensé atteindre M1.45 en HA et en lisse (les C et les -5 M2.2). Est ce qu'il est possible de modifier ces valeurs dans le but d'avoir un avion plus réaliste sur le simu ?? Je n'y connais pas grand chose c'est donc pour ça que je fais appel a vous.
Tant que je suis dans ce sujet, au sujet l'ASMP, est ce que les données sont a peu près réalistes ( c'est classifié quand même) ?
Merci à vous

Tout est possible, mais c'est une question de donnée que tu possedes. D'ou tu as ces chiffres?

Bonjour.

Le M2000 de BMS n'a pas vocation à être ultra réaliste dans la mesure ou c'est un F-16 déguisé.

Il y a peut-être moyen de faire un poil mieux, mais on touche aussi au limites liés au fait que Falcon4 est un simulateur de F-16.

amraam a écrit :Tout est possible, mais c'est une question de donnée que tu possedes. D'ou tu as ces chiffres?

Les chiffres sont publique. C'est la différence entre les "bleus" qui sont équipés de souris d'entrée d'air mobiles et les "verts" qui ont des souris fixes.

Oui les données sont faciles a voir. Mais les modifier dans le simulateur est une autres histoire ..

Mais du coup, j'imagine que Topolo s'en ai deja occupé non?

*

amraam a écrit :Mais du coup, j'imagine que Topolo s'en ai deja occupé non?

Visiblement non. (?) ... Peut-être parce que c'est une modif "Engine Data" (même si en vrai, le moteur est rigoureusement le même) ... ou peut-être que c'est du code (limitation induite par la régulation moteur) et dans de cas, pas de changement a attendre.

DeeJay a écrit :

amraam a écrit :Mais du coup, j'imagine que Topolo s'en ai deja occupé non?

Visiblement non. (?) ... Peut-être parce que c'est une modif "Engine Data" (même si en vrai, le moteur est rigoureusement le même) ... ou peut-être que c'est du code (limitation induite par la régulation moteur) et dans de cas, pas de changement a attendre.

Le moteur est le même en effet, mais pas les entrées d'air, donc la poussée et la conso vont être différentes, surtout à haute vitesse. Nous on regroupe tout ça sous "engine data", qui est en gros une table de poussée min, MIL, et MAX avec les consos associées. Donc B/C/-5 et D/N doivent avoir des "engine data" différents.

Mais de toute facon la vitesse max dépend pas que de ca, faut aussi et surtout voir les coefs aéro... et ca, à moins d'avoir des tests en soufflerie ou des logiciels de mécanique des fluides de malade avec une puissance de calcul de dingue, on pourra jamais faire aussi bien que sur le F-16.


Et de toute facon, la vitesse max, c'est compliqué a atteindre... essayez donc de taper Mach 1.2 en BA ou Mach 2 en HA en F-16, suffit pas de mettre la manette des gaz à fond....


EDIT : j'en profite aussi pour dire que des données à l'arrache comme ca c'est (quasi) pas utile. Dire "cet avion va a Mach 2 au max", c'est comme dire " ce missile a 30 NM de portée", ok, cool, mais dans quelle conditions. Pour l'avion ca va être altitude, pétrole à bord, quelle variante, emports, etc... Et le missile : cible head-on ou pas, altitude lanceur & cible, c'est la distance de tir ou le F-pole, etc.....
Si on avait des données solides sur le 2000 (manuels, enveloppe de vol, etc. ) on ferait peut être, mais sans, pas la peine, c'est du boulot en plus pour un résultat dont on est même pas sur qu'il aille dans le bon sens.

Si on avait des données solides sur le 2000 (manuels, enveloppe de vol, etc. ) on ferait peut être, mais sans, pas la peine, c'est du boulot en plus pour un résultat dont on est même pas sur qu'il aille dans le bon sens.

Il y à déjà celui du 2000-C, un peu vieux mais je pense qu'il fera largement l'affaire, reste plus qu'à voir si les données correspondantes s'y trouvent

erwand59 a écrit :Il y à déjà celui du 2000-C, un peu vieux mais je pense qu'il fera largement l'affaire, reste plus qu'à voir si les données correspondantes s'y trouvent

Je ne pense franchement pas que cela suffise. Dans ce manuel il doit y avoir les limitations ... mais pas les tables de perfo ... auquel cas, tu peux commencer à t’inquiéter si tu en possède une copie.

Et si c'est le cas en effet ... et bien gardes le pour toi ... nous, on en veux pas. Du réalisme oui, mais pas a n’importe quel prix.

C'est toute la difficulté et le dilemme quand on s’attaque un appareil Français. Et je dirait même presque: autre que du F-16.

Non, je n'en ai personnellement pas une, j'en ai simplement effleuré sur le net, et tu va rire, à quel prix ? A moins de 16 $ sur un certain site (je ne donnerais pas d'url) nommé Avialog, qui contient aussi celui du SEM, comme quoi ça à pas l'air si chère pour certains le secret défense

C'est fou les conneries qu'on peut lire dans le lien que tu donnes, Deejay....
Pour info, le record du 2000N est de M2,23... Et sans le voyant LIM allumé...

erwand59 a écrit :comme quoi ça à pas l'air si chère pour certains le secret défense

Ça dépend de ce qu'il contient.

cat plombe a écrit :C'est fou les conneries qu'on peut lire dans le lien que tu donnes, Deejay....

Que veux-tu ... c'est du Wiki ... !

erwand59 a écrit :Il y à déjà celui du 2000-C, un peu vieux mais je pense qu'il fera largement l'affaire, reste plus qu'à voir si les données correspondantes s'y trouvent

J'ai déja vu ce manuel (comme le SEM d'ailleurs), et il est assez basique. De toute facon, c'est pas le C qui serait intéressant sur les Mirages, ce serait le -5 ou le D qui ont une avionique plus moderne, plus proche du F-16 (MFD, etc.), donc plus facile à implémenter pour BMS. Ces manuels la ne seront jamais déclassifiés avant qu'ils soient retirés du service, donc on aura jamais d'excellente simu en termes d'avionique ou de modèle de vol avant.

Pareil pour le Rafale, d'ailleurs, jamais il y aura de simu grand public de Rafale du niveau du F-16 de BMS avant 30 ou 40 ans.

Restdown [EFF] a écrit :Salut a tous.

Une chose me froisse un peu sur le 2000 (peu importe la version) dans Falcon c'est sa consommation de carburant (quasiment 2x plus importante que la normale !) et la vitesse max "ridicule" de l'avion (Un D ou un N sont sensé atteindre M1.45 en HA et en lisse (les C et les -5 M2.2). Est ce qu'il est possible de modifier ces valeurs dans le but d'avoir un avion plus réaliste sur le simu ?? Je n'y connais pas grand chose c'est donc pour ça que je fais appel a vous.
Tant que je suis dans ce sujet, au sujet l'ASMP, est ce que les données sont a peu près réalistes ( c'est classifié quand même) ?
Merci à vous

Je suis assez étonné de ce que tu dis...
- Concernant la conso carburant (sauf si il y eu des changements dont je ne serais pas aperçu dans la 4.32), on devrait être très conforme (sans PC) aux données que l'on pourrait trouver dans les manuels de perfos si on les avait. (et pour PCPC c'est plus approximatif, mais certainement pas x2), attention, les fuel-flow de BMS sont en lbs/heures (pas en kg) et ce quelque soit le texte de la texture du pit, ça explique peut être...
- Concernant les VMax, les 2000-N et D de BMS sont ceux avec souris fixes, donc effectivement difficile de dépasser M1.45, mais on y arrive sans problème (pas en BA bien entendu), pour les -C et -5, pas de souci pour accrocher M2+ (en lisse ou presque bien sûr)
Je vais quand même vérifier quelques valeurs...

Petite mesure de confirmation sur 2000-5 en lisse et ISA (15°C 1013mb)
TO PCPC, coupure PC à 300Kts (IAS) (ça c'est ce que j'aurai du faire, j'ai sans doute attendu un peu trop, et repassé PGSec vers 350Kts)
Montée PGSec à 520Kts (IAS) puis M0.93 jusqu'au FL400
Arrivé au FL400 en 4'55'' après le lâcher des freins en ayant consommé 1200lbs de KRO (540Kg)...
Je suis d'accord c'est un peu rapide (j'aurai du mettre 35'' de plus) et si 540Kg de KRO semble correct, c'est sans doute un peu trop (car c'est 540Kg depuis le lâcher des freins alors qu'en théorie j'aurai du consommer à peu près la même chose, mais en incluant la KRO brulé depuis la mise en route), c'est un peu comme si j'avais construit le FM (surtout la partie moteur-conso) en oubliant de prendre en compte le forfait KRO de la mise en route au lâcher des frein...)
Le FM des 2000 dans BMS date de quelques années, il n'est pas exclu que je le re-peaufine dans l'avenir (les infos filtrent petit à petit, il devient possible de recaler les modèles plus précisément), mais pour le moment rien n'est prévu.

En conf RPL-541/542+2xR550+4xMICA, montée eu FL300 (PC coupé encore une fois un peu trop tard vers 350Kts, puis 450Kts indiqués jusqu'à M0.835, puis iso-mach) en consommant 680Kg de KRO depuis le lâcher des freins... j'aurai du en consommer 700Kg
Je n'ai donc pas l'impression que le modèle de vol (et particulièrement la partie conso) soit tellement dans les choux que ça.... même si j'admet volontiers qu'il y a encore de la place pour des améliorations...

La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.

Restdown [EFF] a écrit :La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.

Tu n'as pas bien lu la réponse de Topolo. Les indications carburant sont en lbs, pas en kg. Du coup si tu multiplies les valeurs lues dans le cockpit par 0.454 (conversion lbs => kg) tu verras que tu es bien.

Un Mirage 2000 avec 3 bidons, à la louche c'est au max 7.4t de kéro. (2000-5)
3.2t plein interne, autant dans les bidons 2000L et 1t dans le bidon ventral. Je ne tiens pas compte des impompables..

Par contre 13800 lbs x 0.454 = 6200 kg, soit un 2000 biplace (3t interne) avec 2 bidons...

Mais merci d'amener de l'eau à notre moulin quand on conseillait avec Topolo de passer les unités en lbs dans le cockpit.

Restdown [EFF] a écrit :La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.

Je ne sais pas d'où tu sors les valeurs de Fuel-Flow théorique (surtout pour une croisière au FL150 que je n'ai jamais vu documentée nul part...)
Pour ce qui est de la conso en croisière en configuration 2xRPL541-542+2xMagic+4xMICA
- Avec 11,800lbs/5,350Kg de KRO restant (début de vol) autonomie optimale au FL300/M0.82, je mesure dans BMS un FF de 055 (et effectivement dans le pit du 2000-5, je pense que Buzzz a fait les conversions pour afficher du Kg/min), ce qui nous donne 6.8Kg/Nm, ce qui est, je l'avoue un trop élevé (+40% ?), si Buzzz affiche en lbs/min, alors 055 donnent 3.1kg/Nm, ce qui est trop faible de 30%
- Avec 4,000lbs/1815Kg de KRO restant (fin de vol) autonomie optimale au FL360/M0.82, je mesure dans BMS un FF de 031 ce qui nous donne 3.93Kg/Nm, ce qui est encore un peu trop élevé (+20% ?) si Buzzz affiche en lbs/min, alors 031 donnent 1.78kg/Nm, ce qui est trop faible de 45%

Donc, oui, la conso en croisière est soit un peu abusive si l'affichage est en kg/min, (sans doute 25% ou 30% de trop...) soit trop faible (30% à 40%) si l'affichage est en lbs/min .

Par contre, pour ce qui est des Mach maxi, tu dois avoir un problème, je ne comprends pas que tu soit limité à M1.36 en lisse.... je refais un test un peu plus tard et je poste un screen avec le résultat.

Pour les vitesse je viens réessayer, j'ai réussi a atteindre M2.2 avec un C et même un peu plus donc je retire ce que j'ai dit la dessus. Par contre au niveau de la mer il tenait péniblement M1.00 ou M1.01. Et pour les données on va tous simplement dire que je connais quelques personnes.

Restdown [EFF] a écrit :Pour les vitesse je viens réessayer, j'ai réussi a atteindre M2.2 avec un C et même un peu plus donc je retire ce que j'ai dit la dessus. Par contre au niveau de la mer il tenait péniblement M1.00 ou M1.01. Et pour les données on va tous simplement dire que je connais quelques personnes.

Nan mais c'est la même pour le F-16, il est donné à Mach 1.2 au niveau de la mer en lisse, mais fais l'essai toi même, c'est hyper chaud à atteindre.

Quant au fuel flow, il faut aussi savoir exactement ce qui est marqué dans le pit avant de faire des comparaisons... le mieux étant d'afficher la page BINGO du DED pour avoir un total en lbs fiable et faire la différence entre deux temps donnés.

Dans le cockpit ça serait donc des Lbs/min au lieu des kg/min indiqués ?

TOPOLO a écrit :Avec 11,800lbs/5,350Kg de KRO restant (début de vol) autonomie optimale au FL300/M0.82, je mesure dans BMS un FF de 055 (et effectivement dans le pit du 2000-5, je pense que Buzzz a fait les conversions pour afficher du Kg/min), ce qui nous donne 6.8Kg/Nm, ce qui est, je l'avoue un trop élevé (+40% ?), si Buzzz affiche en lbs/min, alors 055 donnent 3.1kg/Nm, ce qui est trop faible de 30%

A controler, mais malgrès tout le talent de Buzzz, je pense que l'indication lue dans le cockpit est lbs/h x 100, comme le F-16...donc 5500 lbs/h = 41.6 kg/mn

@ Restdown
Plein interne = 3.2t => ok
externe : 5300L = environ 4.2t et pas 5.6t

Restdown [EFF] a écrit :La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.

La conso est tout à fait conforme, à toutes altitudes et tous regimes confondus . Je n'ai jamais relevé de soucis sur ce point. Je pense plutot qu'il faudrait que tu revois ton pilotage et ta gestion de gaz/trajectoire car je suis quasi certain que le soucis ne vient pas de l'avion.
Quand aux perfos, là aussi je n'ai aucun soucis que ce soit sur un mono ou un biplace tous les paramêtres concordent, bien qu'il degrade peut etre un peu trop vite son energie parfois,ce qui rejoint ma première hypothèse (-->pilotage).
Le Mirage 2000 est certes performant mais ne se pilote pas comme un X-Wing non plus...
Le travail en terme de modéle de vol n'est pas parfait mais c'est dejà très très correct.

Quand à l'ASMP, oubliez tout de suite, il est évident que ce type d'armement ne pourra jamais être simulé de façon "conforme" dans un simu tout public et heureusement...de plus il n'a strictement aucune utilité dans Falcon.