Check-Six Forums

Hi,

video : http://www.youtube.com/watch?v=1c6ivYhJ ... r_embedded

Nouvel AFM... (?)



Bon...Allez les rouges !!!

Le modele 3D sera injouable .

Je sais pas pour la jouabilité, mais y a un réel effort sur le graphisme. De plus il m'a semblé lire que tous les modèles FC3 passeront en avion solo comme la A-10C ou le P-561D, mais surtout que cette évolution sera gratuite pour les possesseurs de FC3 ! Yep ! Vivement qu'ils nous fassent un F-16, hein Amraam !

TigerMan a écrit :Je sais pas pour la jouabilité, mais y a un réel effort sur le graphisme.

Carrément pas ... bien au contraire.

Ce modèle, sans optimisation et sans LOD c'est simplement de la m.

Ne vous fiez pas simplement au rendu visuel. Avoir de superbes modèles 3D dans BMS n'a rien de compliqué.
Ce qui a de compliqué et qui fait la différence entre du bon travail valide et de la merde qui sert juste a faire croire que c'est bien, c'est l'optimisation du modèle et le fait qu'il respecte le cahier des charges. (ce qui n'est clairement pas le cas du modèle Hi poly, et pas encore le cas du Low poly non plus.

De plus (ceci est ma vision des choses peut être un peu extrémiste, mais je l'assume) Cemil (qui est un "copain") profite et surf sur le travail des autres (le modèle de base n’étant à la base pas de lui pour commencer).
C'est mecs font peuvent d'une forme de "non respect" du lourd travail d'autres modeleurs qui ont passé des semaines, voir des mois pour faire de beaux modèles optimisés avec tous les LOD qui vont avec (Pumpyhead, Hayab etc ...) et qui, eux, respectent les recommandations faites pour garantir qqch qui ne va pas mettre) à genoux une conf "standard".

En d'autre terme, ils se permettent de faire de la merde, car d'autres on bien travaillé et sauvent les meubles. Si tous les modèles 3D étaient comme ceux de Cemil et les Hi Poly de TomCatz, BMS ne tournerai simplement plus même sur une conf maoust-costaud.

Je lui ait dis (amicalement) à Cemil, il ferait de ne rien faire du tout plutôt que ça, ou de ne rien releaser tant que ce n'est pas fini et peaufiné, en respectant les minima/maxima défini par la team. Mais il s'en fout en fait (je pense parce qu'il ne sais pas faire en fait (?) ... ou pas encore.)

S'il change d'orientation, ça pourrait peut être être bien. En attendant, ça je sera pas intégré à BMS par défaut en l'état.

De plus il m'a semblé lire que tous les modèles FC3 passeront en avion solo comme la A-10C ou le P-561D, mais surtout que cette évolution sera gratuite pour les possesseurs de FC3 !

? ... quel rapport avec BMS?

Est-ce que cela veut dire que pour garantir une certaine jouabilité, on devra se limiter (pour un certain temps, voire un temps certain) aux graphismes actuels de BMS?

Autrement dit, est-ce qu'aucune amélioration graphique (même minime) n'est permise actuellement, par crainte de rendre le soft... pardon la simulation, injouable?

Je constate ci et là quelques projets freelance, hors BMS team qui visent à améliorer l'environnement graphique de BMS (et qui sont parfois de véritables claques graphiques... sur base de vidéos, bien sûr) et qui sont automatiquement remballés... d'où mes questions .

Je comprends tout à fait que le but premier de la team BMS est de rendre la simulation la plus réaliste possible, et non d'optimaliser l'environnement graphique aux dépends de la simulation.

Deejay n'a pas dit qu'il fallait que BMS reste avec ses modèles 3D actuels.
Ce qu'il dit, c'est que pour faire un joli modèle 3D, rendre un visuel top ne suffit pas. Il faut optimiser le modèle de manières à diminuer son impact sur les confs, en gros lui faire perdre du poids (nb de poly).
Ex.: Le modèle 3D ici est magnifique et le jeu tourne bien, sauf qu'il n'y a que deux avions. Imagine en campagne que tout les objets aient le poids de ces su-27. Entre les vehicules, les avions, les helicos, les navires, ect... même les PC les plus puissants rendraient l'âme.

En gros, il faut de nouveau modèle 3D et comme l'equipe de BMS n'a pas forcement le temps de tout refaire ils sont pret a integrer des modèles exterieurs a seule condition qu'ils respectent le poids demandé dans le cachier des charge de BMS de manières à garder le jeu fluide.

D'ailleurs il y a quelques superbe exemple de cas reussi

Est-ce que cela veut dire que pour garantir une certaine jouabilité, on devra se limiter (pour un certain temps, voire un temps certain) aux graphismes actuels de BMS?

Autrement dit, est-ce qu'aucune amélioration graphique (même minime) n'est permise actuellement, par crainte de rendre le soft... pardon la simulation, injouable?

Absolument pas.

Va voir les modèles de Hayab et/ou de Pumpyhead. Les deux ont étés intégrés à la team car ils font du bon travail, et bossent pour la future version sur qqlq modèles. Mais eux ne sont pas à la recherche de "renommé" ... ils "prennent leur temps" et respectent le cahier des charges depuis le début. En revanche, pour faire un modèle, c'est bien plus long et demande plus d'effort.

JanHas lui aussi fait de l’excellent travail.

Je constate ci et là quelques projets freelance, hors BMS team qui visent à améliorer l'environnement graphique de BMS (et qui sont parfois de véritables claques graphiques... sur base de vidéos, bien sûr) et qui sont automatiquement remballés... d'où mes questions

Simplement parce qu'il se foutent totalement des "normes et recommandations" de la team. Et n'en font qu'a leur tête sans ce soucier d’éventuel problème de compatibilité ni d'optimisation. Plus "grave", ils travaillent peut être pour rien car en "squizzant" les conseils de la team, ils rendent leur travail potentiellement invalide pour l'avenir. Dommage.

TomCatz l'a dit lui même, il s'en fout que ce soit injouable en Campagne, car il ne fait que de la TE!!!
Problème, les gens achètent, les congratulent, et ensuite se retourne vers nous pour signaler une perte dramatique de FPS en Update 6 en nous faisant comprendre à demis mot que notre patch c'est un peu de la merde.
Hum ... hum ... cherche ailleurs gars.

EDIT: Merci Side. C'est parfaitement cela.

Lover a écrit :Est-ce que cela veut dire que pour garantir une certaine jouabilité, on devra se limiter (pour un certain temps, voire un temps certain) aux graphismes actuels de BMS?

Autrement dit, est-ce qu'aucune amélioration graphique (même minime) n'est permise actuellement, par crainte de rendre le soft... pardon la simulation, injouable?

Absolument pas.
Il faut bien faire la différence entre modèle 3D et optimisation.
Ici le Flanker pèse plus de 90.000 poly, ce qui n'est pas non seulement exagéré mais aussi totalement inutile. Pas besoin d'avoir un modèle avec autant de poly pour etre beau. C'est une question d'optimisation.
Pourquoi autant de poly alors? Et bien la raison vient principalement du manque de connaissance du moddeur. Quand j'ai commencé la 3D, je faisais aussi du very high poly car je ne savais pas comment faire autrement. Sauf que heureusement rien n'a été commité dans Falcon sinon bonjour la catastrophe.

Ensuite il y a autre chose qui rentre en compte, quelque chose de très important: les lods de distance. On peut ce permettre des modeles plus gourmand en lod 0 si et seulement si on à des lods 1, 2, 3 optimisés aux petits oignons avec des distances d'affichages bien étudiés. Hors ici, rien. Pas de lod de distance. Donc tu vas te retrouver avec un lod 0 à 90.000 poly calculé par ta machine et ce même si l'avion est à 80nm et que tu ne le vois pas. Imagine les ressources de perdues!

BMS n'est pas fermé sur le modding, d'ailleurs comme on à dit précédemment, Hayab à commencé en solo mais est maintenant dans la team. Il crée des modèles 3D tout simplement magique, mais il sait les optimiser. C'est ça le secret.

Merci Amraam et Deejay (edit) pour vos réponses très claires. J'ai bien saisi les différentes subtilités en terme d'optimisation et de lod.

Et qu'en est-il pour les terrains comme ceux de l'Espagne ou des Balkans?

PS: L'AV-8 est optimisé? Il est superbe! Donc, ça bouge quand même au niveau graphique si je comprends bien... la team BMS ne se limite pas à rendre plus réaliste la simulation?

Deejay n'a pas dit qu'il fallait que BMS reste avec ses modèles 3D actuels.
Ce qu'il dit, c'est que pour faire un joli modèle 3D, rendre un visuel top ne suffit pas. Il faut optimiser le modèle de manières à diminuer son impact sur les confs, en gros lui faire perdre du poids (nb de poly).
Ex.: Le modèle 3D ici est magnifique et le jeu tourne bien, sauf qu'il n'y a que deux avions. Imagine en campagne que tout les objets aient le poids de ces su-27. Entre les vehicules, les avions, les helicos, les navires, ect... même les PC les plus puissants rendraient l'âme.

En gros, il faut de nouveau modèle 3D et comme l'equipe de BMS n'a pas forcement le temps de tout refaire ils sont pret a integrer des modèles exterieurs a seule condition qu'ils respectent le poids demandé dans le cachier des charge de BMS de manières à garder le jeu fluide.

D'ailleurs il y a quelques superbe exemple de cas reussi

Je posais juste quelques questions afin de me renseigner. Je ne réagissais pas particulièrement au poste de Deejay .

Lover a écrit :Merci Amraam pour ta réponse très claire. J'ai bien saisi les différentes subtilités en terme d'optimisation et de lod.

Et qu'en est-il pour les terrains comme ceux de l'Espagne ou des Balkans?

PS: L'AV-8 est optimisé? Il est superbe! Donc, ça bouge quand même au niveau graphique si je comprends bien... la team BMS ne se limite pas à rendre plus réaliste la simulation?

Pour les terrains, ici ce n'est pas question de modèle 3D donc c'est à voir avec les team qui gerent les terrains. De toute manière, ca reste le même moteur terrain, même pour un nouveau théatre.

Et sinon oui, le Harrier est optimisé avec des lods de distance bien pensé.
Non comme tu vois, BMS ce n'est pas que du code, il y a aussi des dev 3D qui bossent (sinon Kunsan et Kimpo n'aurait jamais été faite ).

Oki, merci pour tous ces renseignements .

Lover a écrit : Donc, ça bouge quand même au niveau graphique si je comprends bien... la team BMS ne se limite pas à rendre plus réaliste la simulation?

C'est pas faux !

DeeJay a écrit :
? ... quel rapport avec BMS?

Bin le post concernait DCS a l'origine. Alors effectivement, y a pas de rapport avec BMS. Je blaguais en disant qu'il fallait attendre un F-16 sous DCS. I WAS A JOKE !

Bon pour replacer mes propos, j'aime quand je vois de belles choses sur mon écran. Et j'ai vu dans cette vidéo une tentative concernant le comportement du train avant par exemple et de belles textures, et j'ai aimé ça. Maintenant, je ne suis ni codeur ni graphiste, je n'ai donc pas forcement un avis objectif et impartial. Je ne suis surement pas le mieux placé pour juger du travail accomplis dans ce domaine, alors désolé si j'ai froissé quelques esprits. De plus je ne suis pas dans le secret des dieux, et je n'avais aucune connaissance de toutes ces informations.
Enfin, si je dois exprimer mes préférences, BMS est bien évidement LE simulateur de référence, le mètre étalon qui sert d’arbitre. Mais j'aime aussi la série DCS beaucoup moins poussée il est vrai, mais qui m'offre d'autres plaisirs. Je ne veux pas départager les deux, c'est impossible, ils n'ont ni les mêmes valeurs de références ni les mêmes objectifs. Ce qui ne veut pas dire que je suis prés a sacrifier le réalisme extraordinaire de BMS pour le graphisme de DCS. Je veux juste avoir l'esprit ouvert et diversifier mes plaisirs. D'ailleurs je vois que ça bouge coté graphisme, il est superbe ce AV-8. Il est pour l'IA uniquement, ou il sera pilotable ?
Maintenant, l'ayant déjà fais auparavant, mais profitant de l'occasion ici, je tiens a remercier la BMS Team pour son fantastique travail. Je crois que comme beaucoup, je suis toujours dans l'attente des releases, un peu comme un enfant au pied du sapin le 25 Décembre.

Lover a écrit :Je posais juste quelques questions afin de me renseigner. Je ne réagissais pas particulièrement au poste de Deejay .

J'avais bien saisi qu'il ne sagissait que de renseignements, mais comme ta question était logique a la suite du post de deejay. Je me suis juste permis de te repondre que non BMS n'abandonnais pas le côté graphique mais qu'il ne s'agit pas de la première priorité (donc eux n'ont pas forcement le temps de s'en occuper) et que les bonnes volontés sous reserve de respecter la charte sont les bienvenus (ce qui n'est pas le cas pour le SU27 comme deejay l'a expliqué) .

Il ne faut pas prendre mon post autrement qu'un complement d'infos
Allez, je veux bien t'offrir des fleurs moi aussi

Side est calin en ce moment. Probablement le soleil, la chaleur, toussa...

Bin le post concernait DCS a l'origine. Alors effectivement, y a pas de rapport avec BMS.

Je suis passé a coté de qqch alors. Je n'avais pas vu cela sorry.

alors désolé si j'ai froissé quelques esprits.

Personne n'est froissé je te rassure. Je ne vois pas pourquoi qqn serais froissé par quoi que ce soit dans cette discussion. (?)

(ce qui n'est pas le cas pour le SU27 comme deejay l'a expliqué) .

Il n'est pas impossible que Cemil finisse par se faire convaincre ... figner crossed car on a besoin de main d’œuvre dans ce domaine.

En revanche, plutôt que de toujours s'occuper des même avions ... ce serai pas mal si qqn pouvait donner un peu d'amour à d'autres objets...

amraam a écrit :Side est calin en ce moment. Probablement le soleil, la chaleur, toussa...

lollol

Vous voulez qu'on vous laisse a deux ?

il est superbe ce AV-8. Il est pour l'IA uniquement, ou il sera pilotable ?

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 0BS_tLdeyY

https://www.youtube.com/watch?list=UUTr ... detailpage

Le VSTOL étant en développement.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... SJted_uDGc

...

Mais une fois de plus, rien de comparable avec le F-16 d'un point de vue avionique. Ça reste du "candy eye" (Dee-Jay qui reste retissant à implémentation d'autre avion pilotable dans Falcon4)

Mais oui, il est "pas mal" ce modèle 3D d'AV-8.

http://www.abload.de/img/2013-04-01_222332xsa0a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v663/ ... fe0b56.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v663/ ... 45c2c2.jpg

EXCELLENTISSIME !



Bon ben voilà, fallait juste nous le dire.
Tiens DCS prends ça dans ta g....e !

De temps en temps, une petite info pour nous faire baver serait le top !
Merci pour ces infos !

TigerMan a écrit : De temps en temps, une petite info pour nous faire baver serait le top !

Tout ça c'est sur le forum publique de BMS.

Mea culpa, c'est vrai que je n'y vais pas souvent.

DeeJay a écrit : ...

Mais une fois de plus, rien de comparable avec le F-16 d'un point de vue avionique. Ça reste du "candy eye" (Dee-Jay qui reste retissant à implémentation d'autre avion pilotable dans Falcon4)

Oui, c'est le meilleur moyen pour se retrouver avec du lock-on cotoyant dans le même environnement du BMS.
Pas terrible...