Check-Six Forums

Donc, on oublie les problèmes de vitesse... (moi aussi, je viens de prendre 700Kts CAS au FL400, soit M2.19 avec 2 Magic et 4 pylones de MICA)
Pour ce qui est des consos, le doute vient principalement de la conversion que fait Buzzz dans son pit, affiche-t-il des Kg/min ou des lbs/min (le pit de F-16, lui affiche des lbs/h)
J'ai donc refait les mesures de conso à Mach stabilisé en configuration 2xRPL541-542+2xMagic+4xMICA, mais en gardant un pit de F-16...
- Avec 11,800lbs/5,350Kg de KRO restant (début de vol) autonomie optimale au FL300/M0.82, je mesure dans BMS 4.32U7 un FF de 4,700lbs/h soit 4.4Kg/Nm (tu pourras demander à ton contact, on doit pas être loin de ce qu'il connaît)
- Avec 4,000lbs/1815Kg de KRO restant (fin de vol) autonomie optimale au FL360/M0.82, je mesure dans BMS 4.32U7 un FF de 2,600lbs/h ce qui nous donne 2.5Kg/Nm, ce qui est un poil optimiste (25% en dessous de ce que ça devrait être)
Donc, pour ce qui est du modèle de vol et du moteur, on va dire que BMS4.32 dans cette configuration du 2000-5 est entre le "excellent" et le "peut mieux faire", mais très loin du exagéré ou ridicule...
Reste par contre le problème de l'unité d'affichage du fuel flow dans les pit de 2000, à voir
Si Jojo à raison (lbs/h x 100), on va dire que lors de ma première mesure j'avais
- 5,500 lbs/h au FL300 (soit 5.15Kg/Nm ou +18%)
- 3,100 lbs/h au FL360 (soit 2.97Kg/Nm ou -8%)
Dans les 2 cas ma première mesure donnait +500lbs/h par rapport à la seconde, ce qui doit être acceptable en terme de marge d'erreur de conso en Mach stabilisé (pas évident de stabiliser le Mach pendant assez longtemps sans toucher au gaz...)

Je pense que je vais pouvoir m'endormir sans angoisse ce soir...

Restdown [EFF] a écrit :La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.

Restdown [EFF] a écrit :Et pour les données on va tous simplement dire que je connais quelques personnes.

Eh bien change de sources....

cat plombe a écrit :

Restdown [EFF] a écrit :La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.

Restdown [EFF] a écrit :Et pour les données on va tous simplement dire que je connais quelques personnes.

Eh bien change de sources....

Quand je parle de conso instantanée je parleen kg/min (si c'est le cas dans le simu elle est fausse) tout simplement parce si on embarque presque 14 000kg (si c'est la bonne unité) c'est presque 2x de trop. Et on tient aussi longtemps en vol voir un peu moins qu'un véritable 2000. Donc il y a bien un problème quelques part ? Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi.

14 tonnes de pétrole sur Mirage, on doit être sur Mega Mirage 8000 (ou Vega Missyl)

Kg != lbs, fais un peu le point sur tes unités

_12F_Corsair a écrit :14 tonnes de pétrole sur Mirage, on doit être sur Mega Mirage 8000 (ou Vega Missyl)

Kg != lbs

Restdown [EFF] a écrit :Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi.

Tu t'adresses à qui ?

cat plombe a écrit :

Restdown [EFF] a écrit :Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi.

Tu t'adresses à qui ?

Je pense qu'il s'adresse à moi.
Il ne faut pas le prendre personnellement, j'essaye d'eclaircir la situation et quand on peste parce qu'on a pas les bons paramètres il faut avant tout se poser la question de savoir si cela ne vient pas de soi et de la façon dont on n'emploie l'avion, qui est surement non adaptée. Et verifier ses sources ça aide pas mal aussi...mais ça c'est une autre histoire.
En l'occurence il ne sagit pas d'une mauvaise qualité de restitution des paramétres, ce pourquoi je t'invite à revoir ta façon d'évoluer avec le bestiau, que ça puisse te froisser ou pas mais normalement ca ne devrais pas.
On n'atteint pas Mach 2 juste en mettant manette au tableau par exemple.

(Sauf sur certains autres simus, auquel cas ce n'est pas mon souci).

Restdown [EFF] a écrit :Quand je parle de conso instantanée je parleen kg/min (si c'est le cas dans le simu elle est fausse) tout simplement parce si on embarque presque 14 000kg (si c'est la bonne unité) c'est presque 2x de trop. Et on tient aussi longtemps en vol voir un peu moins qu'un véritable 2000. Donc il y a bien un problème quelques part ? Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi.

Est-ce que tu lis les réponses qui te sont faites ? ça fait 2 fois que je te démontre que ton plein en lbs, d'ailleurs c'est bien écrit en lbs dans le fichier .dat qui définit les caractéristiques de l'avion !
Evidemment c'est presque 2 fois trop 14000, puisqu'une livre c'est moins de la moitié d'un kilo

Restdown [EFF] a écrit :Dans le cockpit ça serait donc des Lbs/min au lieu des kg/min indiqués ?

Oui. (Déjà dit deux fois plus haut)

Et pour enfoncer le clou ... l'avionique du M2000 de BMS c'est de l'avionique F-16 ... d'où les indications en lbs et en lbs/h

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 1#p1501178

...

EDIT:

Restdown [EFF] a écrit : Une chose me froisse un peu sur le 2000 (peu importe la version) dans Falcon c'est sa consommation de carburant (quasiment 2x plus importante que la normale !) et la vitesse max "ridicule" de l'avion ...

Précise la conf emports s.t.p.

Le conso instantané peut varier du simple au double dans le simu en fonction des emports que tu as chargé. (Y en a quand même qui ont tenté d’évaluer des M2000 chargés avec 16 Mk-82 et deux MagicII! )

EDIT:

Please ... ne me dis pas que tu vol avec ce genre de conf : http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 225146.jpg (trouvé sur ton site)

Donc S.T.P. ... Confirme nous en quelle conf tu es quand tu parles de conso.

Je ne peste pas je cherche a comprendre justement. C'est bien ecrit sur la jauge carburant a l'arrivée dans le cockpit "13.800". Si ce sont des lbs ca va (comme ecrit sur le DED), mais si ce sont des kg comme sur le fuelflow c'est pas bon du tout. C'est donc pour ca, pour les personnes qui on le lue mon post précédents en diagonale que les unités pouvaient être bancales. Comme DeeJay vient de répondre, je me rend compte que ce qui pose le doute c'est l'inscription dans le cockpit (écrit en kg/min alors que visiblement ce sont des lbs/min). Bref oubliez tout ca. Et pour ceux que mettent en doute mes sources ne vous en faites pas pour elles, elles le connaissent bien le M53-P2

Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00. Est ce que des personnes qui savent mieux s'en servir que moi pense que ce n'est pas trop mal réalisé dans le simu ? J'ai a peine réussi a toucher une cible a 20nm..

Restdown [EFF] a écrit :(écrit en kg/min alors que visiblement ce sont des lbs/min)

Livres par heure. Pas par minutes. Parce que l'affichage utilise en réalité les mêmes unités que l'affichage du F-16, et dans le F-16 c'est indiqué en livres par heure.

Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00. Est ce que des personnes qui savent mieux s'en servir que moi pense que ce n'est pas trop mal réalisé dans le simu ? J'ai a peine réussi a toucher une cible a 20nm..

Un de tes interlocuteurs, en dehors d'en savoir très directement long sur le 2000, doit en savoir long sur ce sujet aussi. Mais, justement, aucune de ces personnes qui savent des choses vraiment intéressantes sur l'ASMP ne t'en parleront. Donc tu ne peux utiliser que les données publiques. Celles-ci sont très limitées, personne d'entre nous n'en a davantage que ce que tu as déjà.

On parle quand même d'un des armements français les plus secrets. Dans 50 ans, peut-être.

Ok pour l'emploi de l'ASMP qui est encore secret def; par contre quid de l'emploi du SCALP ou de l'Apache sur le 2KD?
Je profites de ce topic et du fait que ça parle armement; car autant je gère tout le reste; mais alors ces deux armements et leurs emplois sous BMS sont une énigme pour moi

Secret défense pareil.
C'est un chouïa moins touchy que l'ASMP, mais c'est tout.

Cela dit, on peut peut-être chercher quelques infos du côté des Anglo-saxons, le Scalp et le Storm Shadow étant en principe presque identiques (EDIT : voire carrément identiques -- j'ignore s'il y a quelques différences logicielles ou d'interface ou si c'est vraiment pareil).

Manque plus que l'AASM, et on aura tous les armements sensibles de l'AdA!

Aussi sensibles soient-ils; comment peut-on les utiliser dans le simu?

En tout cas, c'est un sujet très intéressant, merci pour toutes ces explications, quelque soit le parti.

Restdown [EFF] a écrit : Et pour ceux que mettent en doute mes sources ne vous en faites pas pour elles, elles le connaissent bien le M53-P2

Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00. Est ce que des personnes qui savent mieux s'en servir que moi pense que ce n'est pas trop mal réalisé dans le simu ? J'ai a peine réussi a toucher une cible a 20nm..

Ou tes sources n'y connaissent rien, où elles se moquent de toi...
Quant à tes sources pour l'ASMP, c'est pareil....

Restdown [EFF] a écrit :Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver.

Probablement pas.L'ASMP est surement un AGM-65 Maverick boosté.

Restdown [EFF] a écrit :Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00.

Et je t'invite a en rester là.

De toute facon pour les missiles de croisière ya pas l'avionique pour les supporter, tout comme les "sea-skimmers" comme l'Exocet. Donc de toute facon pas la peine de les utiliser, ca va être des Mavericks, en gros.

Il est tout a fait possible d'améliorer les MDV missiles mais il faut des bonnes données, la encore, ou faire des estimations qui prennent du temps à faire. Croyez moi, des .dat de missiles à la ramasse, on en a un bon paquet et autrement plus grave que l'ASMP, le MICA-IR par exemple, mais aussi tout les trucs russes. Vous vous êtes jamais demandés pourquoi les 29 tirent leurs Alamo à moins de 10 NM, par exemple ?

l3crusader a écrit :Vous vous êtes jamais demandés pourquoi les 29 tirent leurs Alamo à moins de 10 NM, par exemple ?

Non, il est mort avant.

parce que l'ia est nulle ?

Sent from my WAX using Forum Fiend v1.3.1.

l3crusader a écrit : Croyez moi, des .dat de missiles à la ramasse, on en a un bon paquet et autrement plus grave que l'ASMP, le MICA-IR par exemple

Après je me demande aussi qui irait vérifier in-game que le MICA-IR utilise des données confidentielles. Je vois mal un agent de la DPSD faire un tour sur BMS pour le vérifier, mais je me trompe peut-être.

Bon je vois que personne ne lit vriament ce que j'écris. J'ai demandé si quelqu'un qui savait s'en servir pouvait témoigner de ce qu'il pensait de s'est dite performances. Je ne sais que trop bien que c'est de matériel sensible (aant une famille de militaire dans l'AA, et bien placé je sais "un peu" de quoi je parle). Mais comme apparement beaucoup jugent "mes sources" a revoir ou je ne sais quoi d'autres je vais me débrouiller tout seul.

Restdown [EFF] a écrit :et bien placé je sais "un peu" de quoi je parle)

Il y en a aussi parmi nous qui savent de quoi ils parlent ... et c'est aussi en connaissance de cause qu'on te dis de rester sur la réserve ... notamment si tu désir passer les EOPN.

Sur C6 il y a du monde ... mais il y a aussi du monde.

Maintenant ... pour en revenir sur les conso ... il serait bien que tu répondes aussi à nos questions ... : Quelles conf. utilises-tu pour tes tests?

Je m'y connais aussi, sans vouloir faire croire que je connais tout, je ne suis pas ce genre de personne. Pour repondre a ta question DeeJay, c'est en configuration classique pour un D ou un N c'est a dire avec au moins 2 bidon latéraux + 500kg de bombe