Check-Six Forums

Pour la privatisation de la poste...

Par contre Deejay si tu redit que DCS c'est le Graaaalll même en déconnant je jure de venir à "Kesapeute-Foute" ( en bretagne apparement ) pour en parler de vive voix :D

Myoda a écrit :En revanche si j'achète une licence BMS, je sais ce que je paye !

Je vais rajouter un petit point à la liste de crusader sur pourquoi tu ne peux pas financer BMS. La licence de Falcon est la propriété d'une entreprise (Atari si je me souviens bien) qui n'a pas donné d'autorisation à l'exploitation commerciale de Falcon 4 par la team BMS. Ce que fait la team BMS est pour le moment "tolérer" par Atari. C'est pour aider cette tolérance qu'il y a d’ailleurs un check de l'exe de Falcon4 avant l'install de BMS de manière à le faire passer pour une amélioration que pour un standalone.
Tu imagines bien que si tu fais payer BMS, le propriétaire actuel de la licence va juste venir taper du poing sur la table

Petites questions,

Peut-on développer avec Blender ?
Quelle est le cahier des charges pour intégrer un model (Ex. un bâtiment), dans Falcon BMS ?
Il y a un post qui aborde le sujet ?

Repman

Myoda a écrit :Et bien .... Moi tout naïf que je suis j'ai donné mon avis ....

Et tu as tout à fait raison de le faire comme ça, on peut en discuter et finir par donner les explications qui vont bien pour mieux comprendre le pourquoi du comment (comme l'a si justement fait Cruz)

Myoda a écrit : .... Chaud ce thread !

C'est chaud c'est chaud!!! ... Et oui, c'est l'été qui arrive les copains!

mickeyyoyo a écrit :Pour la privatisation de la poste...

Par contre Deejay si tu redit que DCS c'est le Graaaalll même en déconnant je jure de venir à "Kesapeute-Foute" ( en bretagne apparement ) pour en parler de vive voix :D

Rahhh, t'abuses un peu, il est pas mal ce DCS quand même! ... Y a pas mal de choses qu'on lui envie, voir meme qu'on pense peut être a "copier" (ou plutôt s'en inspirer) un jour, genre la modelisations des leurres IR (bien mieux que sous Falcon qui n'est "que" statistique), son environement sonore, ou encore la modélisation de l'hypoxie ... etc ...m

repman a écrit :Petites questions,

Peut-on développer avec Blender ?
Quelle est le cahier des charges pour intégrer un model (Ex. un bâtiment), dans Falcon BMS ?
Il y a un post qui aborde le sujet ?

Repman

Pour cela, c'est sur le fofo BMS que ca se passe. Sinon, peut être que Amraam ou Radium peuvent te donner des infos.

Ya peut etre moyen de commencer le modele via Blender, mais il faudra un moment ou un autre passer sur 3DS max pour convertir le modele en LOD (via le plugin de Wavey).
Coté spec, tout est listé ici : https://www.bmsforum.org/forum/showthre ... ganisation
Attention de bien le respecter, c'est important .
N'hesitez vraiment pas à vous lancer dans la 3D pour Falcon. Il ne faut pas penser que ce n'est reservé qu'a une élite. A la base je n'y connaissais RIEN en 3D, faire une boite était déjà extra. Petit à petit, par la pratique (en apprenant a chaque modèle, ce qui était dur il y a un mois ne l'est plus, et je repousse les techniques un peu plus loin à chaque fois. Il n'y a aucune raison de ne pas ce lancer .

Un ptit exemple :
https://www.dropbox.com/s/bwospcysql3ms ... 3.jpg?dl=0

amraam a écrit :N'hesitez vraiment pas à vous lancer dans la 3D pour Falcon. Il ne faut pas penser que ce n'est reservé qu'a une élite.

D'autant si vous commencez par des objets simples et notamment des bâtiment ... etc ...

Yep, perso le premier c'etait un MRP, une bete boite. Ben c'etait pas simple mais avec le temps, tu sais torcher ca en une heure de temps. Faut commencer petit.

Quel sujet !

Puant à souhait. Heureusement, Dee-Jay et Cruze tiennent la barraque...

Marrant l'agressivité qui se dégage de posts en posts, mêlé de familiarité, de troll et de réactions de certains mecs qui n'ont visiblement rien compris ni à BMS ni au monde du MOD gratuit (même si ici parler d'un MOD est une grossière sous-représentation de ce qu'est BMS) tel qu'il se pratiquait beaucoup avant l'arrivée des machines à vendre des beta.

Ce qui est marrant, c'est que quand les MODs payants (sous FS, puis DCS...) ont commencé à arriver, tout le monde hurlait (et moi un peu aussi, je l'avoue). Depuis, non seulement tout le monde est content de payer pour un truc (en fait ils payent pour une beta, et donc aussi pour avoir le droit de râler, comme ils ont payé), mais en plus il faudrait que ceux qui ont réussi à rester en dehors de ça et qui sont donc imperméables aux pressions en termes de délais et de choix techniques se mettent à vendre leur came.

En modding, accepter de parler argent, c'est se mettre la corde autour du coup :

La communauté change : ce ne sont plus des potes qui râlent pour "2 more weeks" mais des clients (actuels ou potentiels) qui exigent une mise à jour, qui se croient assez malins pour vouloir décider qu'il faut développer tel ou tel truc.

L'équipe change : si tu as 10 mecs dans une équipe bénévole, parle argent et tu aura déjà 3 ou 4 tendances, des tensions... Machin fait 50 modèles 3D par an, tu le payes combien par rapport à Truc, qui ne sort pas un 3D, qui ne code pas mais qui donne un avis sur beaucoup de choses et qui intervient dans tout un tas de domaines "secondaires" ?
Autre exemple :Les moddeurs veulent faire si ou ça, ou même ralentir un peu. Mais voilà, ils ont vendu une beta qu'il faut terminer, sinon l'orage gronde et ils risquent de se faire griller sur les fora.

Certains vont peut être me dire que c'est du délire. Peut-être. Mais j'ai fait partie (il y a quelques années) d'une équipe qui marchait d'enfer, qui a tissé des liens avec une institution, puis qui a commencé à envisager passer sur des modules pro.
Et ben elle n'est plus là pour en parler, l'équipe.

Pour en revenir au sujet, j'ai du mal à voir ce que l'on reproche au cockpit du F16 de BMS... il est splendide sous tous les angles, n'a pas de bugs, les textures en sont super homogènes et tout à fait adaptées aux résolutions de nos écrans. On pourrait y mettre un peu d'usure et de salissure pour ceux qui aiment ça (façon Ricardo sous DCS) mais je ne vois pas pourquoi passer en photo-réaliste alors que le reste du simu ne l'est pas.

Le seul truc qui serait un gros plus en restant dans l'esprit du reste du simu serait d'avoir un bump et un reflection mapping ce qui permettrait de rendre au mieux les textures des matériaux !

Merci Amraam,

Repman

Si tu as des questions sur la 3D dans Falcon, n'hesite pas non plus a passer sous TS. J'y suis souvent, parfois pour bosser moi même en 3D, et entre moi et Radium tu pourrais avoir des infos intéressantes a tes interrogations.

skyrider a écrit : Je voudrais savoir si on pouvait changer le cockpit du f16 en mettant à la place un cockpit mieux fait "photo réaliste" ?

*http://www.cockpits.nl/

à voir

Non seulement c'est pas du photorealiste, mais en plus c'est payant.

Certes !... mais c'est beau !!!

j'ai eu quelques pits ainsi que les HI- tex il ya quelques années....

Pour le reste , je ne suis pas spécialiste...Je ne fais que donner une info !

Pour moi c'est de l'arnaque. Il prend la base d'un pit gratuit, fait rapidement une texture qui n'a rien de réaliste d'ailleur, et revend le tout.
Maintenant que je refais le cockpit 3D, je me rend compte du travail. C'est des mois, voir années de travail. Nanard l'a fait pour rien. Puis derrière tu en as un qui va bosser deux heures sur une texture (très honnêtement je vois bien le travail qu'il a fait dessus, c'est pas grand chose) pour le vendre.

Après ce n'est que mon avis


Sent from my iPhone using Tapatalk

amraam a écrit :Pour moi c'est de l'arnaque. Il prend la base d'un pit gratuit, fait rapidement une texture qui n'a rien de réaliste d'ailleur, et revend le tout.
Maintenant que je refais le cockpit 3D, je me rend compte du travail. C'est des mois, voir années de travail. Nanard l'a fait pour rien. Puis derrière tu en as un qui va bosser deux heures sur une texture (très honnêtement je vois bien le travail qu'il a fait dessus, c'est pas grand chose) pour le vendre.

Après ce n'est que mon avis

Perso c'est le mien aussi....

Je sais pas combien il vend ça, mais la différence en qualité est tellement infime que je vois même pas l'intérêt de l'avoir fait tout court.

carson a écrit :Certes !... mais c'est beau !!!

Ce sont, à TRÈS peu de choses près, les mêmes textures que celles d'origines mais juste dans la résolution au-dessus. On aurait pu faire les mêmes, mais cela bouffe des perf et nous avons choisi le compromis du 512 tout comme pour les poly des modèles 3D qui sont volontairement limités.

A mon sens ... ce n'est pas non plus le jour et la nuit (pour 12€ ... qui n’est pas le bout du monde certes ... mais bon):

Aeyes


BMS




Attention cependant ... probablement pas compatible avec la 4.33 ... et je ne sais pas si Aeyes assurera la conversion gratuite et devra re-bosser sérieusement l’ensemble. (?)

moi la question que je me pose c'est : qu'est ce qui fout en vol avec les landing lights sur on ? Il a zappé la check "airborne" ?

....

edit : ça vous donne mon avis sur la chose : tant que je vois la position des switchs.... d’ailleurs, si on pouvait avoir une visière pour le soleil : les reflets et autres éblouissement m’empêchent parfois de les voir (et aussi de voir les bandits dehors)

DeeJay a écrit :

carson a écrit :Certes !... mais c'est beau !!!

<br abp="1350"><br abp="1351">Ce sont, à TRÈS peu de choses près, les mêmes textures que celles d'origines mais juste dans la résolution au-dessus. On aurait pu faire les mêmes, mais cela bouffe des perf et nous avons choisi le compromis du 512 tout comme pour les poly des modèles 3D qui sont volontairement limités. <br abp="1352"><br abp="1353">A mon sens ... ce n'est pas non plus le jour et la nuit (pour 12€ ... qui n’est pas le bout du monde certes ... mais bon):<br abp="1354"><br abp="1355">Aeyes<br abp="1356"><br abp="1357"><br abp="1358">BMS<br abp="1359"><br abp="1360"><br abp="1361"><br abp="1362"><br abp="1363">Attention cependant ... probablement pas compatible avec la 4.33 ... et je ne sais pas si Aeyes assurera la conversion gratuite et devra re-bosser sérieusement l’ensemble. (?)

12€ pour ca ...

lors de ma première installation de BMS, je pensais comme beaucoup que l'aspect visuel était vital pour un simulateur de vol ...maintenant, je suis à mille lieux de cette position...je trouve même BMS plutôt correctement équilibré ...de toute façon, quand je vole, je n'ai pas le temps d'admirer et je ne déconne pas!

certes on peut toujours améliorer mais ce sera toujours secondaire de mon point de vue...

spiryth a écrit :moi la question que je me pose c'est : qu'est ce qui fout en vol avec les landing lights sur on ? Il a zappé la check "airborne" ?

....

edit : ça vous donne mon avis sur la chose : tant que je vois la position des switchs.... d’ailleurs, si on pouvait avoir une visière pour le soleil : les reflets et autres éblouissement m’empêchent parfois de les voir (et aussi de voir les bandits dehors)

Et pourquoi pas? Le landing light sera switché off automatiquement lors de la rentré train.

amraam a écrit :Et pourquoi pas? Le landing light sera switché off automatiquement lors de la rentré train.

Ce détail m'avait échappé . C'est surtout que j'ai pris l'habitude de le mettre sur off (ça doit être présent sur la check de Reddog il me semble, à vérifier), mais si c'est inutile, je vais revoir mes habitudes .

Disons que la check réelle n'en parle jamais.

Salut,

mickeyyoyo a écrit : Ni vois aucune méchanceté Deejay mais as tu testé FSX at war ? il n'es en aucun cas réaliste et je vais me faire des ennemies mais comme DCS World un simple piège à fric, je respecte ceux qui joue dessus ( parce que oui la on parle de jeu ) si il s'y plaisent tant mieux, c'est la médiocrité de la dèv que je critique...

Comme tu n'as vraiment pas l'air de savoir de quoi tu parles je vais juste remettre gentillement un peu d'ordre...
- Si tu connais un F18 mieux modéliser que le F18 VRS dans sa globalité alors merci de l'indiquer car je serais ravi de le tester. Sinon tu pourras certainement nous faire un inventaire de toutes ces choses irréalistes...
- Si tu connais un soft avec un meilleur rendu terrain, MTO et couvrant la planète entière merci de me l'indiquer car je serai ravi de le tester.
- FSX@War n'est pas encore dispo et sera gratuit.... Peut-etre parles-tu de CCP mais dans ce cas qu'est-ce qui n'est pas réaliste ? Des véhicules qui roulent sur des routes et des bateaux qui naviguent sur des mers...

Tu devrais certainement revoir tes notions jeu/simu ou alors argumenter un peu plus que simples critiques sans fondement.
mais plutot que d'en débattre sur le forum Falcon n'hesites pas a venir en débattre avec nous sur notre forum : http://forum.fsxwar.com/index.php

Ceci etant dit, j'en profite pour passer un petit salut amical aux Falconeux dont j'ai fait longtemmmmmpppps parti.
Bons développements sur ce fabuleu simu qui malgrés son age continue a tenir la route grace aux passionnés qui le font vivre et évoluer.

Bons vols à tous.

Bonjour,

J'entends parler, ici et là, de ce thread qui a l'air bien animé tout d'un coup.

Je vais essayer humblement de remettre certains points sur les i.

I. A propos des textures photoréalistes
Le texturage photoréaliste est quelque chose de fort séduisant, dans la mesure où on sait vraiment où on va. J'ai fait beaucoup de photoréaliste à titre professionnel, mais désormais, l'intérêt est beaucoup moins grand. Pourquoi? Le photo servait en son temps à faire du trompe l'œil. Une sorte de peinture avec du relief pour faire croire que la tôle était un peu abimée, et faire apparaître des détails qu'on mettrait trois plombes à faire. Le soucis, c'est que rapidement, les raccords sont complexes, les luminosités nécessitent beaucoup de travail, et parfois, avoir un rendu définitif nickel, c'est très très long. Personnellement, je privilégie ponctuellement, des layers photo, incrustés mais dosés de telle manière à ce que la strate photo ne représente qu'un composant de l'image parmis d'autres. Certains même, s'en passent, comme chez Metal2Mesh ; pourtant, leurs F-15E et Mirage 2000C dépassent tout ce qui existe en terme de qualité graphique de cockpit.
En résumé :

Le photo c'est cool, j'aime bien, ça peut rendre vraiment des effets sympas, mais c'est comme le pinard, ça doit être avec modération.

II. A propos d'FSX@War

Sans objet.
J'ai participé au projet durant un petit moment, et ce qui a été fait dénote un très long travail bénévole, réalisé par des gens qui ont souhaité se servir des atouts de cette plateforme extraordinaire pour faire du vol militaire. Alors oui, probablement, l'avionique du F/A-18E ne sera peut-être jamais aussi pointue que celle des F-16s de BMS et dans un sens, je ne suis pas grand vizir alors j'en sais même rien... Mais, il a le mérite d'exister, et il ravit beaucoup, beaucoup d'utilisateurs. Quant au réalisme, bien hardi celui qui s'exprimerait de la sorte, sans se rappeler que nos "simulateurs" sont et resteront des divertissements.

III. Sur l'aspect visuel
Oui , l'aspect visuel est primordial en simulation de vol, et je suis le premier intéressé par la chose. Pour l'instant, la 4.32 est à un niveau tout à fait satisfaisant en tous cas lorsqu'elle a été releasée, et on fait tout pour que ça s'améliore jusqu'à obtenir un résultat impeccable. Et on a le temps... Et on aime ça... La différence entre DCS et BMS, c'est que nous, on ne fait pas un business! On développe, on offre, mais on prend le temps qu'on veut, qu'on estime nécessaire pour être fier du résultat. Quoi qu'il en soit, en matière de 3D, seul 3dsmax est utilisé pour les exports. donc, si les meshes peuvent être fait sur n'importe quel logiciel, ils devront être importés sous Max 2013.

IV. En conclusion

Tu as peut-être constaté ma forte japonisation, aussi, je terminerai par une citation :

"Aucune route n’est longue à côté d’un ami".
Pourquoi dis-je ça? Plutôt que de considérer une attitude que certains peuvent trouver cavalière, et si tu trouves l'attente pour la 4.33 longue, libre à toi de venir nous rencontrer sur le serveur Teamspeak 3 et si tu souhaites t'investir, une équipe soudée de développeurs tels que Amraam, Crouze, Dee-Jay et moi même parmi d'autres seront toujours là pour t'orienter, te conseiller, si tu souhaites apporter ta pierre à l'édifice.

A très bientôt