Check-Six Forums

Mongoose a écrit :Oui, c'est le meilleur moyen pour se retrouver avec du lock-on cotoyant dans le même environnement du BMS.
Pas terrible...

Une saveur différente.

C'est sympa de voler dans un M2000 ... mais perso, si l'avionique n'est pas au moins un minimum conforme, je préfère rester sur du F-16. Et il y a déjà bien assez a savoir sur un avion avant de vouloir tous les faire.

Mais une fois de plus, rien de comparable avec le F-16 d'un point de vue avionique

et surtout le son de cet avion, c'est horribleeeee , comment ils font pour supporter cela les vrais pilotes, à moins que cela soit ma carte son qui déconne.

apollo a écrit :et surtout le son de cet avion, c'est horribleeeee , comment ils font pour supporter cela les vrais pilotes, à moins que cela soit ma carte son qui déconne.

Tu parles de quel avion? Le AV-8? ...

Dans tous les cas, rappelez vous que les pilotes on un casque, et bien souvent des bouchons d'oreilles ... au résulta, le pilote n'entant pas grand chose en dehors de sa radio et de ses alarmes sonore.
Dans la vid sur le AV-8, il a boosté le son pour la demo, mais si tu veux un rendu plus réel, tu peux (devrais) diviser le volume par 3 ou 4. Tous ça est configurable dans le setup sound de BMS.

Oui, celui de la vidéo.
Mais ok, ils ont un casque, mais il fait quand même un bruit de mobylette avec un pot bizarre. Mais même avec un casque, à la longue cela doit très très irritant.

Tous ça est configurable dans le setup sound de BMS.

sur, que pour cet avion , le setup = 0
mais bon, les gouts et couleurs et sons....... il y en a qui doivent aimer

pour le modèle 3D de cet avion, il est chouette, sauf que vue de la cabine, l'entrée d'air est disons.... bofff , là il manque de polygones.

Je critique juste pour faire avancer le truc,

Tout n'est pas terminé.

mais bon, les gouts et couleurs et sons....... il y en a qui doivent aimer

Ça n'est pas trop une question de gout ... Il s'est basé sur des vidéos réelles tout simplement : http://www.benchmarksims.org/forum/show ... ht=harrier

DeeJay a écrit :Une saveur différente.

C'est sympa de voler dans un M2000 ... mais perso, si l'avionique n'est pas au moins un minimum conforme, je préfère rester sur du F-16. Et il y a déjà bien assez a savoir sur un avion avant de vouloir tous les faire.

C'est exactement pour ces mêmes raisons que je ne fais que du F-16 et ne touche pas au M2000, à contre coeur.

Pour le Su 27, ça commence à devenir raisonnable, de 90k, il passe à 55k de polycount...
Pour les LOD, pas encore parcontre...

L'AFM (ou FM ?? ) continue.

Superbe ce AV-8 ...
Mav-JP pour l'AFM : que du bon !

Tant que les lods distants ne sont pas fait, ça reste trop.

Aller pour une fois je vais me permettre de rebondir sur le (vaste) sujet des avions pilotables. Si ça ne tenait qu'à moi, j'aimerais les piloter tous, mais je suis d'accord avec ce que dit Deejay plus haut. C'est pourquoi aujourd'hui je ne vole que sur F16.

Sans rechercher le hardcore à tout prix, j'aime bien que l'avion que je pilote ne soit pas un clone d'un autre, comme le M2000. Le cockpit et le skin sont différents mais sous le capot c'est un F16, l'avionique est la même. Il y a deux points de vue aujourd'hui sur la question.

Tout d'abord le "F16 only". BMS est une simu de F16, avec un excellent modèle de vol et une avionique de F16. Point. Y'a rien d'autre à dire et il faut arrêter de perdre du temps et des moyens à vouloir développer d'autres avions qui au final ne seront que des hybrides, au mieux. C'est je pense la position actuelle des développeurs de BMS, mais leur manque de communication claire à ce sujet pose des problèmes (voir plus bas).

Le second point de vue c'est le "Lock On". On peut piloter 10-15 avions qui sont identiques sauf pour le skin et le cockpit (2D bien sûr...). Mais l'ensemble donne l'impression de vraiment piloter des avions différents et c'est ça qui compte. Il ne faut pas se le cacher c'est ce que souhaite la très grande majorité des gens aujourd'hui. Le silence de BMS à ce sujet encourage ce genre de pensée. Maintenant les gens pensent que ce n'est qu'une question de savoir faire et de temps avant que l'on puisse voler sur plein d'autres avions.

Si ça se concrétise, ce sera un grand hourra au tout début. Une grosse liesse populaire et un très grand intérêt pour BMS... pendant quelques mois. Et puis après les gens auront fait le tour et vont finalement s'apercevoir que derrière l'écran de fumée il n'y a en fait pas grand chose.

Il faut se positionner aujourd'hui entre ces deux visions. Soit on reste avec le F16, soit on cherche à élargir l'horizon. Mon avis c'est que si on choisit de développer d'autres avions pour qu'ils soient pilotables, il faut le faire en fonction de l'intérêt que ça amène niveau gameplay. Déjà bien sûr il faut en faire plus que des clones de F16, et ensuite il faut que ça ait du sens.

J'explique : aujourd’hui c'est la foire au patée, on trouve un projet de F22, un de F14, un de JA37, un d'AV8-B, un de Su27... Hey y'a même un gars qui demandait y'a quelques jours aux développeurs de BMS de faire un modèle de vol de "Super Tucano" . Honnêtement j'ai beaucoup de respect pour leur travail, j'ai moi même été moddeur sur Morrowind et Oblivion (je sais ça a rien à voir mais niveau modding c'est le même esprit). Mais là sans méchanceté j'ai envie de dire : on s'en fiche de ces avions, ça apporte quoi ?

Non, pour moi il faut que ça ait du sens, de l'intérêt en terme de gameplay. Il faut que ça ajoute une valeur ajoutée à la simu. Le F16 est excellent à ce niveau là de part son côté multirôle efficace. Imaginez si à la place du F16 on aurait eu le F15C (au passage le F15, avec le Su27, est mon avion préféré) : on aurait eu une simu A-A, sympa mais ça limite. Donc en partant de cet état d'esprit, les seuls autres candidats qui seraient un très bel ajout seraient :

- F18 : autre excellent multirôle, ça ouvrirait la voie royale aux Naval Ops.
- F4 : uniquement avec un théâtre dédié comme le Vietnam ou la Corée des années 60-70, pour ceux qui veulent se la jouer old school.

Et c'est tout. D'autres appareils comme le F15E n'ajouteraient aucune valeur ajoutée, à part bien sûr l'avion lui même mais niveau utilité il ne fait rien de plus que ne peut faire un F16 ou un F18 (je simplifie mais vous avez saisi l'idée). A la limite, un autre ajout intéressant serait un appareil côté rouge mais lequel ? L'emblématique Su27 serait génial bien sûr mais on se cantonne à du A-A, l'intérêt ici serait de passer de l'autre côté de la barrière.

Finalement j'en ai écris plus que ce que j'aurais pensé, j'ajoute une petite pierre au débat ou de l'huile sur le feu, c'est selon.

Oui Falcon BMS, c'est du F16 et si ce simu F16 peut etre encore plus poussé, c'est tant mieux. Dédié qu"au F16...

Cependant, Mav-JP travaille sur le MDV du AV8 aussi....

Donc... Team bms font bien ce qu'ils veulent et peuvent.

@Celtik: J’aime bcp ton analyse et je la partage dans ses grandes lignes.

Voila mon point de vue perso: On fait de la simu, ou on en fait pas. Il n'y a pas vraiment plusieurs niveaux en fait.

Si l'avionique ne suit pas et n'est pas conforme (au moins dans les grandes lignes) on est plus dans de la simulation. On est dans du gaming.
Une simulation a pour but de reproduire aussi fidèlement que possible la réalité a des fin de découverte, ou d'"entrainement" (je ne parle pas véritablement de jeux au sens propre.) On peut faire de la simulation avec FalconBMS tout comme on peut jouer avec un simulateur professionnel ... en revanche, le niveau d'implication, d’immersion et la finalité ne sera pas la même.

Mais il ne faut pas s'y méprendre ... Il y a la limitation software, la limitation "documentation disponible" pour la modélisation ... mais il y a surtout la limitation "utilisateur" .... et c'est souvent là précisément que la simulation est mise à mal.
Plus de 80% du réalisme d'une simulation tien à la manière dont le logiciel est utilisé et à l'approche de l'utilisateur.
Tout est une question de philosophie ... Mais si d’emblée, on s'oriente sur des machines qui ne peuvent pas être correctement simulés (si ce n'est que par le manque de documentation disponible) ... on sort du cadre de la simulation. (Le F-35 est un bon exemple de mauvais candidat pour une simulation "grand publique")

Cela ne veut pas dire qu'il ne sera jamais possible d’avoir autre chose que du F-16 dans BMS ... mais pour le moment, ce n'est pas le cas. Et je pense qu'avant qu'on ait qqch d’équivalent au F-16, il y aura de l'eau qui aura coulé sous les ponts, et, je l’espère, d'ici là le F-16 actuellement simulé aura écore pris de la valeur ajouté dans sa modélisation propre.

Fort heureusement, le F-16 dans son block actuel a encore de belles années devant lui ... ce n'est donc pas demain que la modélisation de BMS sera devenu obsolète.

Le problème (a mon sens) d'avoir plein d'avions modélisés (partiellement ou non) , c'est d'avoir pleins de mecs pratiquant BMS, faisant de tout ... mais surtout n'importe quoi! ... et finissant par ne jamais maitriser ce que de le soft propose déjà dans sa version actuelle. (De nombreux utilisateurs réclament sans arrêt implémentation de l'IFF ... Savent-t-il seulement utiliser tout le reste à 100%? ... sûrement pas!(?))

Résultât ... une communauté de pilotes volant ensemble ... mais avec des niveaux de maitrise et de connaissances de la machine ne permettant pas d'atteindre le "niveau de simulation" que le soft permet.

Pour ma part ... concernant les autres avions dans BMS... Je ne serai pas contre un T-38 ou équivalent: Un avion simple pour l’école ... mais pour ça ... on a d'autres soft possible comme FSX par exemple.

bonjour a tous
j'ai un petit soucis avec le SU27
juste installer la 3D extérieur le cockpit ne m'interresse pas

le soucis c'est que je n'ai pas les roues au sol





j'ai donc installé les .dds dans koreaObj
j'ai remplacé les lods avec le bouton remplace Mode

MERCI
++

@ Deejay: je t'assure qu'il y a tout ce qu'il faut sur Internet pour faire un MiG 29 au standard 9.12A (export, donc probablement celui des Nord Koréens) ou un Su 27SK.

Également le F-15A ou F-15E, et vu le travail fait par VRS sur le Super Hornet c'est jouable aussi.

Certes ... Mais vu le temps qu'on passe rien que sur les bug F-16 ... Ca me "fait chier" d'encore rallonger les delais si on se met a ajouter ts ces truc avionique inclus. Et plus ça va ... Moins on en fait pour la base ... Ce n'est peut être qu'une impression perso (?)

DeeJay a écrit :Certes ... Mais vu le temps qu'on passe rien que sur les bug F-16 ... Ca me "fait chier" d'encore rallonger les delais si on se met a ajouter ts ces truc avionique inclus. Et plus ça va ... Moins on en fait pour la base ... Ce n'est peut être qu'une impression perso (?)

Je suis conscient que c'est un boulot colossal...si un jour vous voulez une opposition crédible et que vous avez les ressources pour le coder, la documentation existe.

Maintenant le F-16 est en constante évolution depuis 40 ans, alors le simuler c'est un peu une quête sans fin, non ?

jojo a écrit :

DeeJay a écrit :Certes ... Mais vu le temps qu'on passe rien que sur les bug F-16 ... Ca me "fait chier" d'encore rallonger les delais si on se met a ajouter ts ces truc avionique inclus. Et plus ça va ... Moins on en fait pour la base ... Ce n'est peut être qu'une impression perso (?)

Je suis conscient que c'est un boulot colossal...si un jour vous voulez une opposition crédible et que vous avez les ressources pour le coder, la documentation existe.

Merci bcp Jojo pour ta proposition. Je pense que d'autres copains concernés ne l’auront pas manqué ...

Maintenant le F-16 est en constante évo ... fin, non ?

OMG ... oui ... tu as raison.

Cependant, nous nous contentons de que qui est dispo sans taper dans le confidentiel. On se limite donc aux générations F-16 type blk440/50 sans passer par le A ni le Blk60 (dont nous aurons aucune info utilisable dans le cadre d'un simu grand publique.)

La cible reste donc relativement restreinte, n’empêche qu'il y a encore bcp de taf si on veut un F-16C blk 40/50 top level. Mais grâce a de bonnes âmes talentueuse, on avant pas à pas.

Mais oui ... il est possible qu'un jour, BMS soit un simu d'avion dépassé. Ce n'est pas encore la cas

Pour le Su 27SK prévoir un traducteur Russe

Si je comprend bien c'est pas pour demain le F-16 Block 30 SCU-8



Non mais je taquine, c'est déjà énorme comme ça

Beh moi ça m'irait bien aussi un F-16A.

Concernant les FLCS/CdVE, m'étant, un peu, penché sur ce qui était nécessaire pour faire un FM de F-15C du même niveau que celui du F-16 sous BMS, même avec toute la doc système de la bête, on est encore loin du compte... les fabricant de boites noires n'ayant pas la bonne idée de publier les valeurs des gains d'asservissement ou d'amortissement qui sont codés dans les boites. Et ce que ce soit dans les docs équipages, maintenance ou autre (à mon avis, ça reste dans la documentation interne du concepteur du système).
Maintenant, pour ce qui est du SNA, (HUD ou VTB...), là il y a sans doute effectivement ce qu'il faut, en terme de documentation publique, pour faire quelque chose du même niveau que ce qu'on peut trouver dans BMS pour un F-16 C Blk50

TOPOLO a écrit :Concernant les FLCS/CdVE, m'étant, un peu, penché sur ce qui était nécessaire pour faire un FM de F-15C du même niveau que celui du F-16 sous BMS, même avec toute la doc système de la bête, on est encore loin du compte... les fabricant de boites noires n'ayant pas la bonne idée de publier les valeurs des gains d'asservissement ou d'amortissement qui sont codés dans les boites. Et ce que ce soit dans les docs équipages, maintenance ou autre (à mon avis, ça reste dans la documentation interne du concepteur du système).
Maintenant, pour ce qui est du SNA, (HUD ou VTB...), là il y a sans doute effectivement ce qu'il faut, en terme de documentation publique, pour faire quelque chose du même niveau que ce qu'on peut trouver dans BMS pour un F-16 C Blk50

Mes ambitions n'allaient pas aussi loin que des commandes de vol fidèles sous F4 d'un autre avion que le F-16. Je ne sais pas s'il est toujours utilisé, mais tu avais déjà fait un mdv de MiG 29 dont les courbes collaient de manière impressionnante au manuel

Oui, ce genre de FM est faisable pour beaucoup d'avion, voici la liste de ceux qui sont déjà dans le BMS de dans quelques semaines (souvent hérités et retravaillés à partir des FM que j'avais fait pour FF):
- Mig-21MF (iz.96F) et bis (iz.75A), le Mig-21-F-13 est lui plus approximatif faute de données
- F-5E
- Mirage III E
- JA-37
- F-4B,C,D,E (avec sans sans leading edge slats),F,G,J,N,S... (les K et M à base de RR Spey ont des FM de E sans slats avec un J79-GE-17 par manque de temps)
- Mig-29A (les FM des autres Mig-29 sont juste des adaptations approximatives), c'est sans doute lui le plus ancien (et donc un candidat au lifting pour améliorations des caractéristiques TO/Landing)

Pour tous ceux là, et en fonction des données disponibles, (et oui, on ne peut comparer qu'vec les données que l'on a)
- les écarts en sustained-turn-rate Max A/B en conf A/A sont de l'ordre de +/-2% avec des écarts maxi de 5% sauf en dessous de M0.3 et au delà de M1.8 ou les écarts peuvent être plus grand.
- les Accelerations Max A/B en conf A/A (Mach number atteint après un laps de temps t à partir de t=0,Mach=x) sont aussi obtenus avec des marges d'erreur du même ordre (+/- 2% avec des maxi atour de 5% à la marge du domaine de vol)

Le but est bien sûr d'allonger la liste, mais l'ordre de traitement n'est pas figé (j'ai déjà plus d'avions dont j'ai les perfs documentées que je ne peux en traiter)...

Je suis d'accord avec le fait qu'il vaut mieux bien connaitre un avion qu'en survoler plusieurs. On ne peut pas en connaitre plusieurs à fond. Un copain pilote m'a dit qu'il lui a fallu six mois pour passer du F1 au 2000.

Si un 2000 conforme et aussi abouti que le F16 sortait, je crois que, comme la grande majorité des simmeurs français, je franchirais le pas. Mais franchement, pas un jour 2000, un jour F16. On arrive à rien comme ça

Tout dépend de ce que tu cherches à "simuler"...
A titre personel, la seule chose qui me manque (et beaucoup) dans BMS, c'est une modélisation fine des capteurs IR des Fox-2 (débatement, sensibilité, mode de 'pilotage' du seeker quand cela existe) et des signatures IR des avions (fonction de l'aspect, de l'altitude, du régime moteur, du 'fond').
Pour une raison simple, je ne fais presque que du VWR DACT (et je n'ai pas l'impression de faire du gaming), mais BMS ne me sert pas à apprendre à me servir d'un F-16, j'en fait autre chose.

Après je trouve que c'est quand même important d'avoir des avions "rouges" avec un MDV soigné. Si on a un F-16 parfait et des opposants trop forts/ faibles ça fausse les tactiques.

Et même si F4 est avant tout un simu de F-16 je pense qu'il y a plusieurs types de joueurs:
- les fans du F-16
- ceux qui pratiquent F4 pour l'environnement dynamique (encore assez unique) qu'il procure, et qui volent sur F-16 à défaut de mieux.
Mais ça n'engage que moi

Je suis (j'étais) plus dans la 2ème catégorie

TOPOLO a écrit :le BMS de dans quelques semaines

Bon, et 2 à 5% de marge d'erreur quant aux perfs réelles, ça laisse 95 à 98% de précision! Tu n'as pas à rougir du résultat obtenu.

Merci à ceux qui bossent pour développer ce simu,
VMFA_Hud / }{ùd£x