Un terrain d'une résolution d' un pied
#1
La carte, pour sa zone principale, sera d'une précision de one foot, soit un pied, ou encore une trentaine de centimètres..... ça fait sacrément précis pour une carte !!!!! Ceci-dit , la carte précise à une telle résolution sera une option payante, par rapport à un terrain moins précis par défaut.
-
Merlin (FZG_Immel)
- As du Manche
- Messages : 14332
- Inscription : 18 août 2001
#2
je prend, c sur
1 Asus Z390-H - SSD M.2 EVO 970 - Intel I9 9900k@5.0ghz - 32gb DDR4 4000 - ZOTAC 2080ti AMP Extreme Core - Cougar FSSB + Cougar NN_Dan + HOTAS Warthog - Thrustmaster TPR Pedals - Track IR5
2 Asus Maximus VII Ranger - Intel I7 4970k@4.4Ghz - 16Gb Kingston fury - Asus 1080ti Strix OC
3 Asus Rampage III - Intel I7 950@3.33ghz - 6gb DDR3 Kingston - MSI GTX 970 4G - Track IR3 Pro VE
2 Asus Maximus VII Ranger - Intel I7 4970k@4.4Ghz - 16Gb Kingston fury - Asus 1080ti Strix OC
3 Asus Rampage III - Intel I7 950@3.33ghz - 6gb DDR3 Kingston - MSI GTX 970 4G - Track IR3 Pro VE
#3
ta topographie peux pas etre precise a 30cm dans le cas d un simulateur pc
faut arreté la
la map peut etre precise a 30cm pres, mais dans l axe vertical par exemple.
CERTAINEMENT pas sur XYZ.
faut arreté la
la map peut etre precise a 30cm pres, mais dans l axe vertical par exemple.
CERTAINEMENT pas sur XYZ.
#4
Quoi ? ben vu que ça s'applique à partir de relevés satellite, c'est précis dans le plan, le tout projeté sur le sol..... ensuite, pour le relief et l'altimétrie, ce sont les cartes qui entrent en oeuvre...... et là c'est moins précis c'est sûr.
#5
koi? aucune donnée satellite civil sont precise a 30cm! Actuellement, c est de la science fiction. Voir le type qui se ballade dans la rue , vue de l espace , ca existe pas encore :D
allé, en tranchant large , on va dire que les militaire americain ont droit a leur 1M . mais je crue lire que c etait de l ordre de 3 4 M en fait
alors l equipe de dev de fighter ops ....
allé, en tranchant large , on va dire que les militaire americain ont droit a leur 1M . mais je crue lire que c etait de l ordre de 3 4 M en fait
alors l equipe de dev de fighter ops ....
#6
Non non , mon cher, il y a actuellement plus de 200 satellites d'observation américains de basse-orbite, qui ont servis notamment pendant la guerre du Golf, qui ont une résolution de 10 cm....... ils peuvent voir si tu as un couteau dans la main 
#7
tiens tiens , j avais pas pensé a la basse orbite. Cependant, 10CM, ca me parrait impossible. Les cliché presenté au congres americain datant justement de la guerre du golf, distinguait tout juste un lanceur scud...
aujourdhuis, le futur upgrade du sattelite europeen SPOT5 permettra une resolution optique de 1.50M d apres ce que j ai lu.
Et quand on connait les progres des semi-conducteur et CCD depuis ces 20 dernieres année, ton 10CM me parrait , franchement, franchement , du reve ...
un austronome francais était invité sur le plateau de "on vous dis pourquoi" , alors certes, certaine choses sont secrete, m'enfin quant meme. Lui a expliqué clairement, que de telle resolution sont impossible, aujourdhuis.
Premiere chose , le temps d exposition. a cause du mouvement , ton cliché ne serait qu un flou gaussian du plus bel effet.
Alors, oui, le geo-stationnaire ? mais voila, aujourdhuis, nos capteur CCD sont pas assez precis .
alors ya 10 ans
perso, j y crois pas du tout
aujourdhuis, le futur upgrade du sattelite europeen SPOT5 permettra une resolution optique de 1.50M d apres ce que j ai lu.
Et quand on connait les progres des semi-conducteur et CCD depuis ces 20 dernieres année, ton 10CM me parrait , franchement, franchement , du reve ...
un austronome francais était invité sur le plateau de "on vous dis pourquoi" , alors certes, certaine choses sont secrete, m'enfin quant meme. Lui a expliqué clairement, que de telle resolution sont impossible, aujourdhuis.
Premiere chose , le temps d exposition. a cause du mouvement , ton cliché ne serait qu un flou gaussian du plus bel effet.
Alors, oui, le geo-stationnaire ? mais voila, aujourdhuis, nos capteur CCD sont pas assez precis .
alors ya 10 ans
perso, j y crois pas du tout
#8
On parle au niveau de la géométrie ou au niveau de la texture?
En tout cas, dans les 2 cas, c'est loin d'etre a une telle precision aujourd'hui à la vue des sreens.
En tout cas, dans les 2 cas, c'est loin d'etre a une telle precision aujourd'hui à la vue des sreens.
#9
ouais, pour en revenir a leur declaration , j y crois pas . en fait , ton altitude peut etre precise a 30CM ouais .
mais ta topograhie XY ne le sera jamais
ca te donne une tres bonne precision de colision sur le sol , mais t aura pas un mesh precis a 30CM :D . non mais t imagine la taille en giga octet, que dis !!! en tera octet d un mesh pareil a l echelle d un pays ?????
hihi.
et niveau texture, c est pareil, ct impossible . TROP TROP gros comme textures.
la seule possibilité , c est le multitexturing , ca permet de donnée un grain au sol a tres basse altitude . Comme dans FS2004
mais ta topograhie XY ne le sera jamais
ca te donne une tres bonne precision de colision sur le sol , mais t aura pas un mesh precis a 30CM :D . non mais t imagine la taille en giga octet, que dis !!! en tera octet d un mesh pareil a l echelle d un pays ?????
hihi.
et niveau texture, c est pareil, ct impossible . TROP TROP gros comme textures.
la seule possibilité , c est le multitexturing , ca permet de donnée un grain au sol a tres basse altitude . Comme dans FS2004
#11
Il me semble que la resolution des satellites est la meilleure sur l'axe Z, et 10 cm, il me semble que c'est possible depuis quelques années déjà, ilje dois avoir lu ça dans un vieux science et vie ou un satellite mesurait la hauteur des vagues par radar à 10 cm près
Le Jaguar est le seul avion qui décolle parce que la Terre est ronde!
Certes, c'est pourquoi il décolle toujours, contrairement à d'autres...
Certes, c'est pourquoi il décolle toujours, contrairement à d'autres...
#12
on parle pas d 'autre chose que de sattelite d observation OPTIQUE.
les satelites radio, j en sais rien , peut etre...
m'enfin science et vie en meme temps ....
les satelites radio, j en sais rien , peut etre...
m'enfin science et vie en meme temps ....
#13
mes cours d'optique remontent un peu mais il me semble que un CCD ne sera jamais a la hauteur d'une optique.... la limitation c'est le diametre du miroir et il me semble que les satellite utilise une reflexion en "cassegrain" plus le miroir est grand plus la resolution augmente jusqu'a ce qu'on entre dans le domaine de la tache focale qui tient du meme phenomene que les frange d'interference de young.... cela dit une reconstruction avec de l'optique plus du rayon X et du radar si on correlle le tout ca peut permettre une joli definition en image recomposée...Originally posted by drafak@9 Oct 2004, 23:11
on parle pas d 'autre chose que de sattelite d observation OPTIQUE.
les satelites radio, j en sais rien , peut etre...
m'enfin science et vie en meme temps ....
enfin peut etre....
Ze Dream Vous aussi dites NON aux "lol" oraux !!! rejoignez nous ...le francais écrit a succombé ... mais nous pouvons encore sauver le francais oral......
#14
De toute façon même si une résolution de 30 cm était possible sur les derniers satellites espions américains, soyez sur que les résultats serviraient à autre chose qu'à texturer un jeu d'avion destiné à un public international et civile, surtout si le terrain de jeu montre des zones du très saint territoire des états-unis d'amérique 
. <_<
. <_<
#16
peut etre que je vais dire une connerie (pour changer ) mais il me semble qu'en terme de resolution d'image les militaires sont capables de lire une plaque d'immatriculation sur une voiture et ce depuis deja quelques années.
marketing ou propagande j'en sais rien mais se sont les militaires eux meme qui s'en ventaient
quand aux images presenté au publique pour justifier leurs actes les militaires n'ont jamais brillé par leur honneteté et encore moins les dirigeants politiques !
) mais il me semble qu'en terme de resolution d'image les militaires sont capables de lire une plaque d'immatriculation sur une voiture et ce depuis deja quelques années.marketing ou propagande j'en sais rien mais se sont les militaires eux meme qui s'en ventaient
quand aux images presenté au publique pour justifier leurs actes les militaires n'ont jamais brillé par leur honneteté et encore moins les dirigeants politiques !
Peut on condamner un homme pour corruption sous motif qu'il a donné un sucre a un chien policier ?
Cyrix 166+ 32MO EDORAM Matrox graphique 1Mo Voodoo2 SBlaster awe 16 isa Gravis gamepad
#17
CoinCoin > tout comme toi, pour avoir vu des émissions normalement sur la Cinquième, d'où je tiens les 200 satellites d'observation basse orbite, ils disaient qu'ils étaient en mesure de voir si une personne tient un couteau dans la main ou pas. Je l'ai ensuite retrouvé dans différents endroits, et le considèrais comme "su et véridique" tellement ça me paraissait normal de le lire à droite et à gauche. Maintenant je me méfie, car ça peut tout être faux sur les différents endroits ou je l'ai lu, tout comme dans science et vie ou autre....... et à moins d'être sur le projet même ..... 
Ceci-dit, voilà de l'imagierie sur laquelle s'appuie l'équipe de dev. Les clichés sont données sur le forum officiel à titre d'exemple :
Plan large :
Zoom :
Ceci-dit, voilà de l'imagierie sur laquelle s'appuie l'équipe de dev. Les clichés sont données sur le forum officiel à titre d'exemple :
Plan large :
Zoom :
#19
Petite précision suite à une réaction sur le forum officielle :
Membre inquisiteur :
Wauw... that's an impressive foresight... is this "1meter" level of detail obtained by mapping real world data (dem , satellite images) or is there a combination of dynamically rendered terrain and handcrafted meshes? In the case of the use of dems or satellite images: then there will be the need for a 3 or 4 DVD release i presume?
Traduc en gros : waow, vous parlez de terrain avec une précision d'un mètre obtenu par des données réelles (images satellites etc...) , ou bien d'un rendu dynamique de terrain (le multi-texturing cité par drafak ci-dessus) ? Parce que dans le premier cas, c'est 3/4 DVD qu'il vous faut je suppose ?
Réponse de Shatterer Of Worlds, dev. sur les cockpit :
I suspect you are talking about terrain mesh while the others are refering to the photographic imagery that will be placed on top of the mesh.
Yeah, a nice approach to doing the terrain mesh would be to start off with accurate 76 meter and have the program use that as a base to dynamically create smaller mesh sizes. I believe something like that is done with the Falcon 4 project that is reducing 1000 meter mesh to 250 meter mesh. I'm not 100% sure that that is how they are handling it though.
Another thing that just occured to me: We are using the X-Plane engine as a base and I'm not sure what X-Plane uses for its default mesh sizes. Anyone know? Of course, it most likely will not be necessary to have to stick with the X-Plane default sizes. If we want smaller than X-Plane default we should be able to provide it.
Traduc en gros : faut pas confondre le mesh du terrain, la topographie du terrain quoi, et les objects qu'on met dessus (les bâtiments etc...). Pour la topographie, c'est de la générer à partir d'une base précise à 76 m près, sur laquelle on applique des méthodes dynamiques créant les mesh de plus petite taille. Il pense que c'est le cas pour Falcon 4, ces méthodes permettant d'avoir un mesh de 250 mètres de précision, à partir d'une base à 1 km de précision. Mais il est pas certain à 100 % que Falcon fasse comme ça.
Autre chose : ils utilisent le moteur d' X-plane comme base de leur travail, et il ne sait pas quelle base est utilisée dans X-plane. Quelqu'un sait ? merci de me le dire ou de lui dire directement sur le forum officiel. Bien sûr, ils sont pas obligé de reprendre
la même précision que celle de la base utilisée dans X-plane, et peuvent très bien faire fonctionner un mesh éventuellement plus précis avec le moteur d'X-plane.
Membre inquisiteur :
Wauw... that's an impressive foresight... is this "1meter" level of detail obtained by mapping real world data (dem , satellite images) or is there a combination of dynamically rendered terrain and handcrafted meshes? In the case of the use of dems or satellite images: then there will be the need for a 3 or 4 DVD release i presume?
Traduc en gros : waow, vous parlez de terrain avec une précision d'un mètre obtenu par des données réelles (images satellites etc...) , ou bien d'un rendu dynamique de terrain (le multi-texturing cité par drafak ci-dessus) ? Parce que dans le premier cas, c'est 3/4 DVD qu'il vous faut je suppose ?
Réponse de Shatterer Of Worlds, dev. sur les cockpit :
I suspect you are talking about terrain mesh while the others are refering to the photographic imagery that will be placed on top of the mesh.
Yeah, a nice approach to doing the terrain mesh would be to start off with accurate 76 meter and have the program use that as a base to dynamically create smaller mesh sizes. I believe something like that is done with the Falcon 4 project that is reducing 1000 meter mesh to 250 meter mesh. I'm not 100% sure that that is how they are handling it though.
Another thing that just occured to me: We are using the X-Plane engine as a base and I'm not sure what X-Plane uses for its default mesh sizes. Anyone know? Of course, it most likely will not be necessary to have to stick with the X-Plane default sizes. If we want smaller than X-Plane default we should be able to provide it.
Traduc en gros : faut pas confondre le mesh du terrain, la topographie du terrain quoi, et les objects qu'on met dessus (les bâtiments etc...). Pour la topographie, c'est de la générer à partir d'une base précise à 76 m près, sur laquelle on applique des méthodes dynamiques créant les mesh de plus petite taille. Il pense que c'est le cas pour Falcon 4, ces méthodes permettant d'avoir un mesh de 250 mètres de précision, à partir d'une base à 1 km de précision. Mais il est pas certain à 100 % que Falcon fasse comme ça.
Autre chose : ils utilisent le moteur d' X-plane comme base de leur travail, et il ne sait pas quelle base est utilisée dans X-plane. Quelqu'un sait ? merci de me le dire ou de lui dire directement sur le forum officiel. Bien sûr, ils sont pas obligé de reprendre
la même précision que celle de la base utilisée dans X-plane, et peuvent très bien faire fonctionner un mesh éventuellement plus précis avec le moteur d'X-plane.
#20
Le post précédent parlant de topographie, celui-ci porte sur l'autre face, à savoir les objets commes les bâtiments etc...
Les gros bâtiments, ayant un attrait particulier, dispose de leur propre model 3-D, tandis que 10 à 20 models de bâtiments sont placés dynamiquement pour peupler les villes..... rien de nouveau de ce côté-ci.
Les gros bâtiments, ayant un attrait particulier, dispose de leur propre model 3-D, tandis que 10 à 20 models de bâtiments sont placés dynamiquement pour peupler les villes..... rien de nouveau de ce côté-ci.
-
pegase_rama
- Nouvelle Recrue
- Messages : 105
- Inscription : 10 octobre 2004
#21
Je passais par la par hasard... mais comme l'observation de la terre c'est ma partie, je vais donner quelques precisions.
Il ne faut pas confondre precision et resolution (d'image), ce sont deux choses completement differentes, la precision concerne la localisation des pixels, la resolution concerne leur taille.
Pour parler de resolution, oui il existe deja (et depuis longtemps) des camera satellite a resolution sub-metrique.
Pour info, dans les satellites CIVIL (donc dont tout le monde peut acheter des images... a conditions d'avoir le pognon), on peut trouver (liste non exaustive):
- SPOT5: resolution 5m
- SPOT5 supermode (2 images entrelacees) : resolution 2.5m (taille pixel, pour une resolution vraie de 3m)
- Ikonos: resolution 70 cm
- Quickbird: resolution 60 cm
- Pleiade (qui remplacera SPOT5): 70 cm (environ)
En ce qui concerne les satellites militaires, les satellites americains de la serie des KH17 (Keyhole) sont repute pour avoir une meilleure resolution d'environ 10cm... c'est ce qu'on peut imaginer avec les infos qu'on a, la vraie resolution etant du domaine du secret defense.
Ils ne sont pas en orbite basse, mais en orbite eliptique, dont le perigee peut etre amene assez bas et modifie pour surveiller un point particulier (modification d'orbite)
Il n'y en a pas 200, mais environ une vingtaine, dont pret de la moitie ne fonctionne plus.
200, c'est le nombre approximatif de satellites militaires de surveillance (incluant les satellites optiques a diverses resolutions, les satellites radar, ceux d'ecoute electromagnetique, ceux qui detectent les "points chauds" ou depart de missiles, etc....)
En ce qui concerne la mesure du Z, la resolution n'as pas beaucoup de sens, elle depend en general du format produit utilise (soit en general 1m pour les formats les plus courant), les MNT (modeles numeriques de terrain) couvrant de grande parties du globe, a usage general (militaire et civil) les plus precis ont un pas de 30m (distance entre points cotes) et une precision altimetrique d'environ 1m (ce qui ne veut pas dire grand chose en cas de sursol (batiments, foret, etc... car dans ce cas le point mesure se trouve entre le sol et le sommet du sursol)
Enfin, la realisation de MNT peut se faire par radar... mais aussi avec des images de camera optiques (a condition d'avoir une base stereoscopique). Par exemple, l'instrument HRS de SPOT5, avec une camera orientee en avant de la trace et une autre en arriere de la trace, permet de faire de tres bon MNT.
J'ais essaye de faire court... desole si j'ais fais dans l'ennuyeux.
Pour finir, il est a mon avis clair qu'il est impossible d'utiliser comme textures pour un simulateur de vol des images satellitaires trop resolues... meme avec un excellent facteur de compression, la taille deviendrait tres vite un probleme bloquant (dificille de proposer des textures de plusieurs Gigaoctets de donnees...)
Il ne faut pas confondre precision et resolution (d'image), ce sont deux choses completement differentes, la precision concerne la localisation des pixels, la resolution concerne leur taille.
Pour parler de resolution, oui il existe deja (et depuis longtemps) des camera satellite a resolution sub-metrique.
Pour info, dans les satellites CIVIL (donc dont tout le monde peut acheter des images... a conditions d'avoir le pognon), on peut trouver (liste non exaustive):
- SPOT5: resolution 5m
- SPOT5 supermode (2 images entrelacees) : resolution 2.5m (taille pixel, pour une resolution vraie de 3m)
- Ikonos: resolution 70 cm
- Quickbird: resolution 60 cm
- Pleiade (qui remplacera SPOT5): 70 cm (environ)
En ce qui concerne les satellites militaires, les satellites americains de la serie des KH17 (Keyhole) sont repute pour avoir une meilleure resolution d'environ 10cm... c'est ce qu'on peut imaginer avec les infos qu'on a, la vraie resolution etant du domaine du secret defense.
Ils ne sont pas en orbite basse, mais en orbite eliptique, dont le perigee peut etre amene assez bas et modifie pour surveiller un point particulier (modification d'orbite)
Il n'y en a pas 200, mais environ une vingtaine, dont pret de la moitie ne fonctionne plus.
200, c'est le nombre approximatif de satellites militaires de surveillance (incluant les satellites optiques a diverses resolutions, les satellites radar, ceux d'ecoute electromagnetique, ceux qui detectent les "points chauds" ou depart de missiles, etc....)
En ce qui concerne la mesure du Z, la resolution n'as pas beaucoup de sens, elle depend en general du format produit utilise (soit en general 1m pour les formats les plus courant), les MNT (modeles numeriques de terrain) couvrant de grande parties du globe, a usage general (militaire et civil) les plus precis ont un pas de 30m (distance entre points cotes) et une precision altimetrique d'environ 1m (ce qui ne veut pas dire grand chose en cas de sursol (batiments, foret, etc... car dans ce cas le point mesure se trouve entre le sol et le sommet du sursol)
Enfin, la realisation de MNT peut se faire par radar... mais aussi avec des images de camera optiques (a condition d'avoir une base stereoscopique). Par exemple, l'instrument HRS de SPOT5, avec une camera orientee en avant de la trace et une autre en arriere de la trace, permet de faire de tres bon MNT.
J'ais essaye de faire court... desole si j'ais fais dans l'ennuyeux.
Pour finir, il est a mon avis clair qu'il est impossible d'utiliser comme textures pour un simulateur de vol des images satellitaires trop resolues... meme avec un excellent facteur de compression, la taille deviendrait tres vite un probleme bloquant (dificille de proposer des textures de plusieurs Gigaoctets de donnees...)
#22
Dis ? tu sais quoi ? merci de donner toutes ces précisions :D
(yes pour le coup des 10 cm !!!! Give me five, Coin² :D !!!! par contre sorry pour le coup des 200, j'avais tout confondu dans ma petite tête ....
... puis pour l'orbite, si tu pouvais nous en dire plus , surtout sur l'utilisation d'un tel satellite, ce que tu dis c'est qu'on peux le mettre sur son orbite géostationnaire, et l'en sortir comme on veut ??? y'a t-il des limitations ? merci d'avance :D )
(yes pour le coup des 10 cm !!!! Give me five, Coin² :D !!!! par contre sorry pour le coup des 200, j'avais tout confondu dans ma petite tête ....
... puis pour l'orbite, si tu pouvais nous en dire plus , surtout sur l'utilisation d'un tel satellite, ce que tu dis c'est qu'on peux le mettre sur son orbite géostationnaire, et l'en sortir comme on veut ??? y'a t-il des limitations ? merci d'avance :D )
#24
Bah c'est possible de le mettre tres pres, mais il faut que sa vitesse initiale soit tres elevée.
-
pegase_rama
- Nouvelle Recrue
- Messages : 105
- Inscription : 10 octobre 2004
#25
Bah, je peux juste dire ce qu'on sait en gros de la derniere generation des satellites Keyhole.... le reste ne peut etre que des deductions plus ou moins bonne (vu que les specifications exactes sont couvertes par le secret defense)
Ce sont des satellites de la classe des 10-15 tonnes, d'un cout unitaire d'environ 1 milliard de dollars. c'est a la base un gros telescope (ca ressemble beaucoup a Huble... qui d'ailleurs a sans doute ete derive d'un concept Keyhole)... mais bien sur ca regarde la terre au lieu de regarder l'espace.
Vu la taille du telescope et l'altitude du perigee, on peut penser qu'une resolution de l'ordre de 10-15 cm est raisonable.
Leurs orbites sont assez mal connues (a moins d'etre dans le secret...) mais en gros ce sont des orbites fortement elliptiques, dont le perigee se trouve a environ 250 Km d'altitude, et l'apogee beaucoup plus haut (vers les 20000 Km... mais la je m'avance beaucoup, je ne suis pas sur de me rapeller)
Il emporte beaucoup d'hydrazine, et est donc capable de faire beaucoup de manoeuvres orbitales tout au long de sa vie.
Dans les manoeuvres orbitales courantes, il y a celles qui permettent de deplacer le perigee sur le point a observer (ce qui correspond a une rotation du plan d'orbite) pour obtenir la meilleure resolutions possible. Il y a aussi des manoeuvres de stockage/destockage qui permettent de remonter ou de descendre l'altitude du perigee (pour diminuer les frottements, et donc augmenter la duree de vie du satellite, quand il est moins utilise), ces manoeuvres s'apparentent a des accelerations ou descelerations realisees au perigee ou a l'apogee.
Tout ca n'as rien avoir avec une orbite geostationnaire (36000 Km d'altitude)... d'ailleurs les satellites d'observations de la terre, qu'ils soient civils ou militaires, n'utilisent jamais cette orbite (beaucoup trop loin).... la seule exception etant certains satellites meteo, comme meteosat par exemple (resolution tournant autour du Km)
Les satellites d'observation de la terre sont en general en orbite polaire (inclinaison de l'ordre de 80 degres, passant pret des poles) pour couvrir le maximum de surface, d'altitude tournant autour des 1000 Km (SPOT: 800 Km environ), et heliosynchrones (dont le plan d'orbite fait un angle constant avec la direction terre-soleil), afin de toujours passer au meme endroit a la meme heure locale (en general en fin de matinee).
Ce sont des satellites de la classe des 10-15 tonnes, d'un cout unitaire d'environ 1 milliard de dollars. c'est a la base un gros telescope (ca ressemble beaucoup a Huble... qui d'ailleurs a sans doute ete derive d'un concept Keyhole)... mais bien sur ca regarde la terre au lieu de regarder l'espace.
Vu la taille du telescope et l'altitude du perigee, on peut penser qu'une resolution de l'ordre de 10-15 cm est raisonable.
Leurs orbites sont assez mal connues (a moins d'etre dans le secret...) mais en gros ce sont des orbites fortement elliptiques, dont le perigee se trouve a environ 250 Km d'altitude, et l'apogee beaucoup plus haut (vers les 20000 Km... mais la je m'avance beaucoup, je ne suis pas sur de me rapeller)
Il emporte beaucoup d'hydrazine, et est donc capable de faire beaucoup de manoeuvres orbitales tout au long de sa vie.
Dans les manoeuvres orbitales courantes, il y a celles qui permettent de deplacer le perigee sur le point a observer (ce qui correspond a une rotation du plan d'orbite) pour obtenir la meilleure resolutions possible. Il y a aussi des manoeuvres de stockage/destockage qui permettent de remonter ou de descendre l'altitude du perigee (pour diminuer les frottements, et donc augmenter la duree de vie du satellite, quand il est moins utilise), ces manoeuvres s'apparentent a des accelerations ou descelerations realisees au perigee ou a l'apogee.
Tout ca n'as rien avoir avec une orbite geostationnaire (36000 Km d'altitude)... d'ailleurs les satellites d'observations de la terre, qu'ils soient civils ou militaires, n'utilisent jamais cette orbite (beaucoup trop loin).... la seule exception etant certains satellites meteo, comme meteosat par exemple (resolution tournant autour du Km)
Les satellites d'observation de la terre sont en general en orbite polaire (inclinaison de l'ordre de 80 degres, passant pret des poles) pour couvrir le maximum de surface, d'altitude tournant autour des 1000 Km (SPOT: 800 Km environ), et heliosynchrones (dont le plan d'orbite fait un angle constant avec la direction terre-soleil), afin de toujours passer au meme endroit a la meme heure locale (en general en fin de matinee).