La NV40 2x plus rapide qu'une 5950 ultra !!

mer. avr. 14, 2004 9:33 pm

ouais.. ca Cartonne en Dx9 et sur les mega resolution.. !!!!

sinon, bof..

Message par **spitsky** » mer. avr. 14, 2004 10:16 pm

Sur LockOn, ça a l'air de bien aider aussi:
http://www.nvnews.net/previews/geforce_ ... ge_6.shtml
Mais pour pouvoir jouer en 1600*1200 avec AA et AF, il va falloir encore attendre quelque temps...

Message par **Cartman** » mer. avr. 14, 2004 10:28 pm

En même temps l'AA en 1600*1200 ca sert pas a grand chose sauf sur un ecran 19".

Message par **YSony** » jeu. avr. 15, 2004 10:17 am

Mis à part jouer en 1600*1200 en AA 4x et aniso 8x, la carte est bridée par le processeur, donc pas beaucoup d'intérêt par rapport à des cartes 2 fois moins chères.

Message par **nicoleon** » jeu. avr. 15, 2004 11:00 am

Originally posted by III/JG52-Sony@Apr 15 2004, 10:17 AM
Mis à part jouer en 1600*1200 en AA 4x et aniso 8x, la carte est bridée par le processeur, donc pas beaucoup d'intérêt par rapport à des cartes 2 fois moins chères.

C'est effectivement ce qui ressort de tout les tests.... Nvidia prend un tres bon depart sur la prochaine generation de cartes.. Mais on ne sait toujours rien d'ATI... Donc, pas de comparaison possible...

Toute fois, il est sur que vu les monstres dont on parle, le proc est devenu facteur limitant et fausse les tests.....

PC : J'me rappelle plus... Il est où le magnifique poisson d'avril reprit pas hardware.fr????? Entre ça et pacific fighter, la parano du poisson n'a pas fini de me faire marrer......

Message par **mav** » jeu. avr. 15, 2004 4:00 pm

Je comprends pas.... :(
Quelle est la relation entre le processeur la carte graphique ? Pourquoi faudrait-il un processeur puissant pour que la carte graphique s'exprime mieux ??

Message par **YSony** » jeu. avr. 15, 2004 4:19 pm

Regarde les tests, tu vois que la 6800 ne prend l'avantage sur la concurence qu'en 1600*1200, avec plein d'AA et d'aniso.

Pour simplifier, le rôle du processeur est, entre autre, de calculer les polygones.

Le rôle de la carte graphique est de les afficher, et de leur appliquer tout un tas d'effets (textures, ombres, éclairage, etc...). puis de traiter l'image pour faire plus réel (AA et aniso).

C'est bien joli d'avoir une carte qui peut faire plein d'effets spéciaux, mais si le processeur est pas assez rapide pour lui envoyer des polygones à afficher, la carte a sous le coude une réserve de puissance inexploitée.

Message par **mav** » jeu. avr. 15, 2004 5:20 pm

OK merci je comprends mieux....
mais alors y a quand même un truc louche : comment se fait-il, qu'à processeur équivalent, une GeForce5950 n'aura pas les mêmes FPS qu'une 9800XT ??!
Ca veut bien dire que les FPS sont "générés" par la carte graphique, d'où on peut conclure que la carte graphique ne s'occupe pas QUE du rendu, mais aussi des calculs bruts...non ??

Message par **YSony** » jeu. avr. 15, 2004 5:29 pm

ça veut dire que pour une même quantité de calculs effectués par le processeur, la Radeon traite et affiche les images plus vite que la GeForce

Message par **mav** » jeu. avr. 15, 2004 5:56 pm

ok mais les FPS dépendent de quoi : du rendu graphique ( tache de la carte graphique ) ou bien de la puissance brute de calcul ( tache du processeur ) ?
désolé d'etre chiant mais j'essaie vraiment de comprendre là...

Message par **YSony** » jeu. avr. 15, 2004 6:15 pm

bein... les deux... :(

Message par **Cartman** » jeu. avr. 15, 2004 9:48 pm

En fait si tu veux, le processeur passe en premier dans le rendu final.
Si le processeur doit faire 2 cycles pour obtenir un resultat, la carte graphique sera obligé d'attendre 2 cycles pour pouvoir effectuer son calcul, car elle ne saurait pas ce qu'il faudrait calculer.