Excuse GILLOU33, le prend pas mal mais que Windows puisse gérer 2 proc n'a rien à voir avec le fait qu'il gère le dual-core.GILLOU33 a écrit :MaîtreTomTom à raison, mais petite parenthèse sur le dual core : windows xp pro gère deux proc ! donc améliorations performances du système ! de plus maintenant les drivers graphiques exploitent de mieux en mieux le dual core donc là aussi améliorations du système global ! (pour info mon 4000+ est mono-core)
Deux proc veut dire: 2 cores et 2 dies
Un Dual-Core: 2 cores et 1 die
La gestion du die est donc différente. Et pour Windows c'est une grosse différence car la bande passante n'est pas la même et donc l'efficacité de transmuission n'est pas la même non plus.
Le dual-core c'est génial pourquoi ?
Si tu veux encoder en même temps que faire du catia V5R11.
Si il s'agit de gérer uniquement une carte graphique (ou même deux) le dual-core ne travaille pas beaucoup plus qu'un mono-core:
http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Har ... 4182-1.htm
L'interêt dans les jeux est:
- si tu veux faire autre chose en même temps
- l'o/c
- c'est l'avenir (mais le mono-core a encore de beaux jours devant lui).
Ensuite le reconnais que j'ai fais une cagade: le 4000+ est bien un mono-core. Méa culpa
Enfin c'est la différence de FPS en SLI sur LockOn entre un FX55 et un 4000+ qui me frappe et j'avoue ne pas bien comprendre (à moins je le répète que les drivers aient été mis au point à l'insu de notre plein gré
)Pour revenir au SLI c'est une sacré technologie. C'est comme tout: y'a le pour et le contre et les deux camps ont des arguments valables. Mais quand les drivers seront au point et tout, ça va être la folie et les constructeurs vont reprendre la course de plus belle.... Niak Niak Niak !!!
:sweatdrop 
:shifty: