Check-Six Forums

Extrait d'un rapport Anglais tiré d'un rapport Allemand sur l'armement aerien.

"(...) As regards the dispersion of fire a distinction must be drawn between dispersion due to the gun and mounting (aircraft stationary on the ground) and dispersion due to the aircraft itself (aircraft in flight - proof by camera guns)

- The dispersion due to the gun is the smaller.
In Germany during acceptance tests with the aircraft stationary (2 jacks under the wings and one under the tail) each gun must at 100m range send 100% of its rounds into a square whose sides are 40cm long.
With reference to 50% of the rounds it has been shown in Germany, by experiments, that sispersion due to the gun does not exceed 1 to 2% i.e. at a range of 1000m 50% of the rounds lie within a circle of diameter 2-4 metres.

- Dispersion due to the aircraft itself is much greater.
This has been experimentally determined by installing in a fighter aircraft a camera gun (all errors of a ballistic nature are thus cancelled out) and choosing the simplest form of attack, i.e. prolonged burst, exactly on the tail of a bomber aircraft on a straight course. In this form of attack the operations of aiming are very simple, as it is sufficient to sight slowly and fire only when it is certain that the target is centred in the sight.

The leading aces of German Fighter Arm were chosen to carry out the experiments and camera gun test were carried out for ranges of 500m and 1000m.
The results were discouraging. The winner of the competition Oberst Galland (as he then was - now ace and Inspector General of the Fighter Arm) got the best score with an 8% dispersion i.e. only 50% of the rounds at ranges of 500 and 1000m lay within circles of diameter 8m and 16m respectively.

Such inaccuraccy is inevitable in air gunnery, since it is biund up with the instability and uncontrollability of the platform represented by the aircraft, which in the test under consideration were the Me 109 and Me 110 i.e. two of the most manoeuvrable types of aircraft.
(...)

Merci de cette info Butch. C'est effectivement plus conforme a mon experience des mitrailleuses lourdes, et a mes connaissances en matiere aeronautique. C'est le probleme avec les revendications sur le forum officiel, les données présentées conernait systématiquement les mitrailleuses elles même, et tout ce qui concernait davantage la précision de ces armes en vol a été occulté.

Reste a voir ce que ca donnera dans FB a l'avenir.

bon et en clair ? (je veux pas dire en francais)
mais ca disperse ou pas ? parceque 50% c'est plutôt que ca disperse pas

Le résultat c'est que les mitrailleuses ne dispersent pas beaucoup en elles-mêmes mais que l'avion est par essence une plate-forme de tir instable, à de rares exceptions près (voir un sujet voisin sur ce même forum). Le recul des armes et les vibrations qu'il induit jouent aussi, mais indirectement : le recul ne rend pas l'arme moins précise, mais comme l'avion se met à bouger, forcément ça disperse à mort....

ça confirme ce que je pensais : ça tabasse pas assez dans FB et les avions doivent être globalement plus stables qu'ils ne l'étaient en réalité.

Mais bon...on va pas non plus faire une fixette sur cette histoire de dispersion.

Mais bon...on va pas non plus faire une fixette sur cette histoire de dispersion.

Ben si en fait... Ou non car je suis repassé à la version 201 sans les bonnes corrections de bug de la 202.

Ils nous réservent quoi dans la 203 ? :shutup!:

Ben le problème, c'est qu'au vu du document ci-dessus, une dispersion plus grande serait artificielle ! Puisque la dispersion dans la réalite repose plus sur l'instabilité de l'avion et les turbulences que sur une prétendue dispersion de l'arme, qui semble au contraire redoutablement précise jusqu'à près de 1000 m (50% des balles dans un rayon de 2m à 1000m !! )

En fait le problème est pris à l'envers...c'est pas les mitrailleuses qui sont trop précises, mais bel et bien la visée qui est trop simple. Il "suffirait" d'ajouter de l'instabilité (turbulences et effets de recul) pour que la dispersion devienne réaliste et ce sans toucher aux propriétés des armes !

Oui, mais a ce train la il va falloir un cray pour calculer les parametres de vol.

Comme toute simulation PC, FB prend des raccourcis algorithmiques pour soulager la tache du processeur et obtenir neanmoins un resultat acceptable. Le fait de corriger la dispersion par un facteur appliqué a l'arme plutot que de tenir compte de tous les facteurs perturbateurs exterieurs permet de faire tourner FB sur des machines relativement modestes.

Perso j'aime le realisme, mais en temps réel, pas si il faut deux heures pour calculer chaque image.

l'effet de recul je l'ai sur mon p40 quand les canons de droite sont vides et pas ceux de gauche. je ne cause plus que pour la 201, vu que j'ai virer la 202.

En fait, je comprend bien qu'ils ne peuvent pas tenir compte de tous les facteurs, nos ordis sont toujours pas assez puissants pour tenir compte de tout.

Mais dans l'approximation, je trouve que ça fait plus "réaliste" finalement en 201 qu'en 202. Et comme je suis pas le seul a partager cet avis (y'a même des aliens qui le pensent ), je commence a me poser des questions quand à la suite.

Vous ne trouvez pas que finalement la dispersion faisait plus réaliste en 201 qu'en 202, même si ça tient pas compte de tous les facteurs qu'ils faudrait pour qu'on simule les véritables facteurs de tir d'un avion (dans la 202 non plus d'ailleurs) ???

Vous surestimez largement les ressources matérielles nécessaires à l'implémentation d'effets atmosphériques intéressants, mes amis.

Je trouve aussi Hurricane, franchment, il y aurais des danseuses de tango le long de la piste que ca prendrais un chouia de temps .. enfin... faut pas qu'elles improvisent ..


heu.. oui oui je vais me coucher...

Sans doute Hurricane.

Mais c'est peut être parce que ma machine ne me permet pas

1) de jouer au maximum des graphismes
2) qu'il m'arrive de connaitre les freeze
3) que de lourdes cartes avec beaucoups d'avions (ou l'un des deux paramètres seulement) restent un mirage.

Dans ces conditions, les pompoms girls orques sur le bord de la piste, je preferrai m'en passer, qu'elles improvisent ou non

Mais oui, je veux bien qu'ils implantent des effets atmosphériques intéressants, je preferres ça aux pompom girls :D

Tant que ce n'est pas le cas, je preferre l'aproximation du patch 201 sur la dispersion des obus aux calculs obtus du 202 toujours non officiel.

Je précise non officiel, car si ça se trouve ils sont entrain d'implémenter le reste des effets pour l'officiel (au cas ou le père noël existerait), et on a qu'une partie des calculs de tir de pris en compte en ce moment dans le non officiel (non, j'habite pas Lourdes, ça existe pas les miracles ?)

Au final, c'est le résultat qui nous interesse, si en plus c'est calculé afin de simuler tous les paramètres c'est le bonheur. Mais le résultat de la 202 ne me satisfait pas :(
Et comme je crois ni aux miracles, ni au père noël... je m'inquiète.

Butch, pourquoi ne pas mettre ton histoire sur le forum Ubi? Histoire de bien pourrir l'ambiance et d'entendre dire les : "Yes, but Germans were bad pilotes with shit planes." :lol:

Parce que convaincre les gens sur UBI que c'etait comme ca ne sert a rien, c'est Oleg qu'il faut convaincre.

Il faut le convaincre d'une part que c'est ainsi que c'etait en realite, et d'autre part que c'est bien le maximum de realisme que nous voulons.

Ca serait intéressant en tout cas de faire remonter à Oleg, c'est certain.

C'est deja fait...

Une réaction du Maître?

Pas encore, je pense qu'il est chez les grand bretons pour un salon de Simus.

Tiens-nous au courant, j'ai hâte de voir ce qu'il va en dire ^_^

Butch, tu avais sorti de tes cartons un jour un schéma de dispersion du MK108! Tu pourrais nous le remontrer, je ne crois pas l'avoir enregistré celui-là...

Meurci. :D

Très passionnante cette histoire de réalisme de la dispertion des armes de bord.

Je viens en retard, mais d'après ces quelques lignes endébut de ce post, il semble que les ricains ont pas trop tord en disant que les .50 sont pas assez "réaliste"...

Par contre, ils oublient de parler de la référence, ce qui est dit dans le rapport: avion au sol, en position d'étalonnage.

Alors, ils pensent que ça doit être pareil en vol....

Ils faudrait leur faire un cours d'aérodynamique, et essayer de leur faire rentrer dans leur caboche que chaque douille, à son coéf de pénétration dans l'air qui est le même (même forme, poids,etc...) mais elles ne sont pas identiques => ajout d'erreur...

Cette erreur, même infinie au sol (à 1000m, dans un cercle de 2-4m...) prend des proportion monumentales en vol, qui bien entendu, ne sont pas gérées en vol dans le simu.

Demandons à Oleg de modèliser la trajectoire des balles en fonction de la vitesse initiale de l'avion, de la pression barométrique, du temps (pluie, gel, neige, soleil, ...), et d'ajouter à celà, un coéficient de trajectoire variable pour chaque douille...

De cette manière, les ricains pourront faire un test au sol, voir la dispersion des balles à 500m et 1000m, et comparer avec les chiffres "officiels".

Après, ils n'auront plus à pleurer leur mère de se faire descendre par un moostachu en avion à la croix noire....

Perso, je trouve que les européens réfléchissent mieux et .

Boah tu sais amigalopin, j'ai essayé de leur expliquer le probleme des differences de dispersion entre un avion au banc et un avion en l'air, mais ils avaient franchement l'air de s'en foutre. De toute facon, ils etaient partis sur le postulat que les mitrailleuses americaines etaient modelisées differemment des autres dans le jeu, et ils n'ont jamais voulu en demordre, malgré de nombreux tests, tracks, screens, etc. Et meme quand Oleg est venu leur dire que leurs mitrailleuses etaient modelisées comme les UBS russes, ils ne l'ont pas cru.

Je n'avais pas de résultats de tests comme ceux qu'a posté Butch sous la main, mes sources sont limitées. De toute façon, quand on voit comment ils ont traités les sources qui n'etayaient pas leur point de vue, je me dis que ca n'aurait pas changé grand chose.

Originally posted by Amigalopin@21 Jun 2004, 12:40
Après, ils n'auront plus à pleurer leur mère de se faire descendre par un moostachu en avion à la croix noire....

Hi hi hi, ça y est je suis célèbre ! B) B)
Les grand-pères parlent de mes exploits à leurs petits enfants le soir au coin du feu :lol: :lol:

C'est vrai qu'ils font de bonnes cibles les ricains... Mais bon, je préfère encore les dogs fréquentés par mes amis de C6, y'a plus de challenge

Originally posted by hoarmurath@21 Jun 2004, 12:53
Boah tu sais amigalopin, j'ai essayé de leur expliquer le probleme des differences de dispersion entre un avion au banc et un avion en l'air, mais ils avaient franchement l'air de s'en foutre. De toute facon, ils etaient partis sur le postulat que les mitrailleuses americaines etaient modelisées differemment des autres dans le jeu, et ils n'ont jamais voulu en demordre, malgré de nombreux tests, tracks, screens, etc. Et meme quand Oleg est venu leur dire que leurs mitrailleuses etaient modelisées comme les UBS russes, ils ne l'ont pas cru.

Je n'avais pas de résultats de tests comme ceux qu'a posté Butch sous la main, mes sources sont limitées. De toute façon, quand on voit comment ils ont traités les sources qui n'etayaient pas leur point de vue, je me dis que ca n'aurait pas changé grand chose.

Donc, si je comprends bien, en lisant presque les 15 pages du post sur le patch 2.02, j'ai réussi à synthétiser le réel problème que les ... hum... Sylvesters de la World Company ignorent (suite à l'intox que l'état fait depuis leur plus tendre enfance... )

... je trouve ça assez dommage qu'Oleg se soit laissé prendre au jeu des pépettes face au réalisme qu'il prônait!!!

..... sinon, ben je trouve qu'il faudra attendre le réel patch 2.02 en espérant qu'Oleg ait reçu ces documents, et qu'il les utilise à bon escient :help:

Originally posted by Moos_tachu@21 Jun 2004, 13:29
Hi hi hi, ça y est je suis célèbre !

...c'est tout à fait à ton nom que je pensais au moment d'écrire ça :D

Et puis, même avec leurs über-0.50, les P-51D ricains continueront à tomber comme des mouches !!!

De toute façon, moi je vole en Spit V, IXC et Yak (modèles du NN). Bref, tous les avions FAFL, alors pas l'ombre d'une 12.7 à l'horizon :jumpy: Ok, il y a eu des FAFL en IXE mais je préfère le C quand même : la 7.7 ça sauce bien et je m'en sers en solo pour obliger un adversaire me distançant à manoeuvrer.

Maintenant, il est possible que je passe au G2 et G6 pour manger du bébé Mustang