Carte de midway

Message par **sensaispcc** » ven. avr. 23, 2004 10:59 pm

:D
Voici la carte dans l'update de PF

et voici la vue sattelite de l' ile de Midway

Pas mal, non? Bravo les gars!
Sensei.

Message par **SatChmo** » sam. avr. 24, 2004 5:06 pm

Personnelement, et ce n'est que mon avis, pour un simu arrivée à ce stade avec les outils disponibles pour modéliser ces zoulis z'îles, les données en 2D, 3D disponibles, et bien je trouve que c'est pas terrible :(

D'une part, le contour des côtes n'est pas vraiment respecté, sans parler de l'échelle disproportionnée des îles et des plages cinq fois plus larges que dans la réalité ...
Et pour ce qui est du récif coralien, c'est à mourir de rire, tant il fait plus penser à un serpent de mer, voir à un lombric, qu'à ce qu'il est sencé représenter ... :lol:

En bref, c'est plus pour faire joli, quoique là j'en doute, qu'une représentation qui essait de coller historiquement, et c'est bien dommage vu que le travail à fournir pour ce résultat, est quasi équivalent <_<

Cette vision de Midway manque véritablement de conviction ... bien que l'on soit déjà habitué avec FB à voler dans un ciel des années quarante au dessus d'une topographie bien actuelle et aussi mal représentée, voire pire

Malgré tout, bon courage à ceux qui s'en donnent la peine ...

Message par **A.S.A.P25** » sam. avr. 24, 2004 5:09 pm

Bon c'est vrai que c'est un petit peu "vert" ,et qu'on est assez loin des bleus pacifiques et des recifs .
Mais est ce la carte definitive ?

Message par **SatChmo** » sam. avr. 24, 2004 5:19 pm

Bien peur que oui, et tant mieux si je me trompe :P

Message par **LUSO 83** » sam. avr. 24, 2004 5:46 pm

NICOLEON dit:

sauf erreur, je crois que c'est l'editeur qui fait ça.... La flotte du pacifique, on en a quelques exemples dans Il2 et j'aime beaucoup son bleu azur......

Le dernier dans l'eau à un gage.. "Haaaaaaaaaaaaaaa........"

A+

A vous de vérifier sur la Map dog Pacifique!!!

Message par **A.S.A.P25** » sam. avr. 24, 2004 5:52 pm

ben esperons alors ,parce que les fonds vaseux n'etaient pas frequentés par les carcasses calcinée de zeros :P

Message par **Stick** » sam. avr. 24, 2004 6:36 pm

Peut-être qu'à basse et moyenne altitude le recif donne autre chose...

Message par **TooCool_12f** » sam. avr. 24, 2004 6:41 pm

satchmo, juste un détail: l'ile du jeu est supposée rerpésenter son état dasn les années '40, la foto satellite est, quant à elle, un peu plus récente... et l'ile a probableemnt un peu changé depuis, tu ne crois pas?

midway en '42:

à part une chtite erreur dans la forme de l'ile principale je trouve que ça a totu à feit une tronche qui va bien

Message par **nicoleon** » sam. avr. 24, 2004 6:59 pm

Et pour ce qui est des couleurs, je vous invite à aller faire un tour sur la map multi pacifique d'FB...

J'me fais pas trop de soucis.....

Bienvu pour la photo et le banc de sable Toocool...

A+

Message par **LUSO 83** » sam. avr. 24, 2004 7:20 pm

sam. avr. 24, 2004 7:38 pm

superbe photo.

Message par **Amigalopin** » sam. avr. 24, 2004 10:58 pm

ce serait bien aussi d'inclure les bancs de sable et la belle couleur du lagoon de midway

Message par **SatChmo** » dim. avr. 25, 2004 12:28 am

:D

Justement TooCool_12f, je me base sur des photos d'époque, et comme tu peux le voir l'échelle des îles, la forme, et le dessin des plages n'est pas respecté, sans parler du Reef et de l'aspect général du site

Encore une fois, ça manque cruellement de vérité, et les sources 2D du lagon sont bien actuelles ... comme tu le dis " l'ile a probableemnt un peu changé depuis" ce qui n'est pas le cas de sa représentation dans PF qui se base de nouveau sur des sources actuelles, je le répète :o

Maintenant, concernant la mer, elle sera bien d'un beau bleu vert, comme sur la map pacifique de FB, mais cela ne suffit pas pour coller à la réalité du lieu de l'époque, nous en sommes encore très loin ...

dim. avr. 25, 2004 12:39 am

sincerement, que ce ne soit pas parfaitement identique, ca va changer qqch, concrêtement...?

je trouve Midway bien plus identique que la Normandie ds la Map actuelle.. et on en a pas fait un camembert.. (enfin, moi si, mais...)

Message par **SatChmo** » dim. avr. 25, 2004 1:04 am

:lol:

Malheureusement, on est encore loin du parfait, d'ailleurs le parfait on s'en fou, le respect historique c'est autre chose, et si voler dans les cieux de quarante au dessus d'une topo 2002 ne te dérange pas pour un soft qui met en avant le réalisme, alors c'est bien dommage et mieux vaut clore le sujet ...

J'suis d'avis quand même qu'en débattre peut faire bouger les choses dans le bon sens, sans pour autant verser dans la polémique, et que c'est tout aussi important que le reste, avions, modèles de vol, armement ...etc, j'évite le sujet déliquat de l'IA :lol: , pour qu'enfin on puisse s'y croire un peu plus :P

Je parle même pas ,des palmiers sur la map pacifique :lol:

Message par **nicoleon** » dim. avr. 25, 2004 1:08 am

Originally posted by SatChmo@Apr 25 2004, 01:04 AM
j'évite le sujet déliquat de l'IA

C'est dommage...
J'pense que c'est le seul sujet où tout le monde est d'accord.... Elle est parfaite :P :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

A+

dim. avr. 25, 2004 2:11 am

sincerment, je doute que la veracité de la topographie d'un banc de sable n'affecte le plaisir du jeu.. Si c'est parfait, tant mieux, sinon, ou est le pb..

Maintenant, je ne sais pas les raisons qui les pousses a utiliser la nouvelle topographie mais.. ce que j'en dis c'est qu'il vaut mieux une topographie un peu faussée mais qui donne un sentiment de "reel" , qu'une topographie parfaitement historique, mais baclée par manque de docs.

dim. avr. 25, 2004 2:15 am

et que c'est tout aussi important que le reste, avions, modèles de vol, armement ...

quand a ça je t'arrête tout de suite.

Si tu "joues" un peu a FB, et que tu n'en t'en sers pas uniquement comme "encyclopédie vivante" , je peux te garantir que les facteurs que tu cites plus hauts, sont bcp plus important que les details de la forme d'un banc de sable ou d'un atoll, au milieu de nulle part.

Après tout qu'en sais tu. Les photos d'époque sont peut être retouchées pour ne pas revelé des choses "sensibles" (c'est de la pure speculation..) Tu te fie a d'autre images, mais peux tu être vraiment sur ??? peut-être que ce que tu prends la realité n'est qu'une image qu'on veut bien t'en donner.. (bon j'arrete, ca devient trop Matrix là.. :lol: )

dim. avr. 25, 2004 2:16 am

euh Nico.. au sujet de l'IA.. tu voulais dire "PAS FAITE", on est d'accord..? :lol:

Message par **DK Coyote** » dim. avr. 25, 2004 3:22 am

Bon, faites bien gaffe quand vous vous référez à des photos d'époques, je dis ça pour le problème de la largeur des plages, qui dépend directement de la marée à l'instant où a été prise la photo.

Ensuite, y a aussi une diff qui peut être importante sachant qu'en tant que base militaire, le site a du subir des modifications (les arbres arrachés, la terre , remblayée, voir même remplacée, ce qui est tout à fait envisageable, maintenant ce ne sont que des hypothèses)

Tout dépend du moment où a été prise la photo sur laquelle l'infographiste se base

Enfin, on a déjà du mal à différencier "exactement" la limite des terres émergées sur une photo couleur, alors sur une photo N&B c'est encore plus galère, regardez vous même sur les exemples que certains ont posté (scrutez je veux dire, hein? pas jeter un coup d'oeil pour ce rassurer

)

dim. avr. 25, 2004 3:26 am

tu prêches un converti Coyote..

Message par **nicoleon** » dim. avr. 25, 2004 10:15 am

+20€ pour suivre.....

Message par **Phil Traere** » dim. avr. 25, 2004 12:00 pm

juste pour pinailler...
l amplitude des marees en plein Pacifique est negligeable

au pire tu perd 30cm de plage :P

dim. avr. 25, 2004 12:18 pm

ouais, mais qu'est ce que les connections internet sont pourries, hein Phil

:P

Message par **Phil Traere** » dim. avr. 25, 2004 1:02 pm

arf...ca...faut pas etre presse de lancer une mission :lol:
pis maintenant...si tu t appelles Cresus ou Rotchild tu peux meme avoir l adsl...le ping doit approcher de 400 :P