Check-Six Forums

Super le pacifique mais quid de la taille des cartes sur lesquelles on va évoluer ?
Vont il revoir la taille des map ?
Parce que la taille de celle de FB je les trouve déjà bien petite pour simuler la steppe alors pour le grand bleu

Justement !!
L'avantage du grand bleu, c'est qu'à part une île et quelques bateaux baaah ... y'a que de l'eau !!! :P

Le fait qu'il n'y ait q

...que de l'eau (désolé ma main a glissé) sous les zincs dans ce théàtre rendrait raisonnable la proposition suivante: augmenter la distance de visibilité! Je sais pas si ça vous gêne ou pas dans FB mais moi une visibilité limitée à 30km je trouve pas ça réaliste, je trouve que ça casse l'illusion d'être en vol, en tout cas aux hautes altitudes. Je sais pas ce que vous en pensez. Pas la peine par contre de mettre un max de détail sur les paysages (îles) lointain(e)s! Ah pis aussi une plus grance variété de nuages, pour l'ambiance, j'aimerais bien.

Pour les nuages c prevu. une couche Overcast entierement en 3d.

pour les distance de visibilité, le lod des navires sera revu, pour qu'on puisse les distinguer au loin.. pour la taille des maps, comme l'a dit qqun, c pas un pb.. au bord d'une map de FB, y a quoi.. une texture generique hyper loin..

la ce sera pareil, mais avec de la flotte

Justement question? Sur la map de Finlande, par exemple, qu'est ce qui fait ramer (a part shaders=2)? La taille ou l'eau justement?

Et de deux, c'est quoi LOD?

La foule de détaille essentiellement Warlordimi,maisons,pont,routes,etc......

Salut Luso !

Donc, de prime abord, une map identique avec Guadalcanal, Malaita, Savo, Santa Isabel et Tulagi (grosso modo les mêmes distances) devrait être moins lourde pour PF?

Ben tant mieux!

Et j'espère surtout que l'on pourra faire des attaques torpilles sans avoir la dca actuelle

Et j'espère surtout que l'on pourra faire des attaques torpilles sans avoir la dca actuelle

à la vue des documents d'époque, à mon avis n'y penses même pas.

Ce que je voulais dire Coyote, c'est pas un 20mm qui te dégomme au travers d'une couche nuageuse et qui atteint le pilote au premier coup! Ni des tracantes vertes! Et surtout une flak, visuellement plus présente, mais pas aussi efficiaces que les tourelles à guidage laser-ionique-optique-thermique-plasma-nucléaire (cocher la bonne réponse) que l'on a maintenant!

Vu le nombre d'avions présents dans le jeu, (en vol) si la dca est aussi meurtière, autant annuler tout de suite. Imagines! Tu voles 1h sans points de repères au dessus de l'océan! Tu finis par spotter ta cible, une chiure blanche sur l'océan! Tu te ramasses la CAP! Tu perds déjà 2 des 8 bombardiers/torpilleurs en vol. Le premier crashé dans un chasseur en frontal, le second en combat. Une fois arrivé à portée de DCA, 2 appareils partent au tapis. Pendant la plongée, un 5° explose touché de plein fouet. Le 6° rate ca cible et sera abbatu par la chasse au retour, le 7° s'est planté dans l'océan. Et toi, tu rentres seul comme un con, sans avoir mis au but!

Bref, faudra revoir un peu le système! Sinon, y aura plus ques des cartes de dog pacifiques!

Je vois je vois, c'est vrai que par rapport aux avions y a peut être beaucoup de flak. :(

Faut multiplier les angles d'attaques simutanés,et ça c'est un travail de groupe,afin de disperser les tirs de la DCA,pour éviter la concentration sur un avion en particulier,l'attaque de bombardier-Torpilleur,et de bombardier en piqué en même temps est déjà un bon point,et je ne crois pas qu'ils procédaient autrement d'ailleurs,mais faut bien l'avouer les pertes étaient terribles dans ce genre d'affrontement comme dans FB!!

Proportionnelllement parlant, la fiction de FB dépasse la réalité!

Et franchement, la Flak de CFS2 était relativement convaincante, surtout avec le pack "effects" de Nibbio! Un régal pour les yeux. Ou alors, cellede EAW! Du grand art! Ici, j'ai l'impression qu'ils ont misé sur la qualité de laflak, plutôt que sur la quantité question de calcul! Hors, cela voudrait dire que si le moteur ne hcange pas (de FB), on est mal barré!

Et la flak de "B-17" vous la trouvez comment visuellement ??
En tout cas, du point de vue son, elle est impressionante !!! B)

La flak de B17 est convaincante, mais bizarrement si on recré un vol de forteresses à 8000m et qu'on met un nombre conséquent de 88mm en dessous, on a quelque chose s'en rapprochant (sans être identique puisque les effets sont différents).

Originally posted by Warlordimi@Apr 3 2004, 08:18 PM
Ce que je voulais dire Coyote, c'est pas un 20mm qui te dégomme au travers d'une couche nuageuse et qui atteint le pilote au premier coup! Ni des tracantes vertes! Et surtout une flak, visuellement plus présente, mais pas aussi efficiaces que les tourelles à guidage laser-ionique-optique-thermique-plasma-nucléaire (cocher la bonne réponse) que l'on a maintenant!

Vu le nombre d'avions présents dans le jeu, (en vol) si la dca est aussi meurtière, autant annuler tout de suite. Imagines! Tu voles 1h sans points de repères au dessus de l'océan! Tu finis par spotter ta cible, une chiure blanche sur l'océan! Tu te ramasses la CAP! Tu perds déjà 2 des 8 bombardiers/torpilleurs en vol. Le premier crashé dans un chasseur en frontal, le second en combat. Une fois arrivé à portée de DCA, 2 appareils partent au tapis. Pendant la plongée, un 5° explose touché de plein fouet. Le 6° rate ca cible et sera abbatu par la chasse au retour, le 7° s'est planté dans l'océan. Et toi, tu rentres seul comme un con, sans avoir mis au but!

Bref, faudra revoir un peu le système! Sinon, y aura plus ques des cartes de dog pacifiques!

Là je suis totalement d'accord, je me suis payé hier en campagne solo une cochonnerie de mission où on envoie tout mon groupe strafer une concentration de DCA sov en BF-109 F-2. Soit les zofficiers de la luftwaffe qui ont donné cet ordre sont complêtement raides défoncés au shnaps, soit ils détestent particulièrement mon staffel :( , soit il y a un problême dans IL-2 FB-AEP. Franchement est-ce qu'il y a quelqu'un qui a des informations quant à la véracité historique de telles missions ?

Originally posted by Warlordimi@Apr 3 2004, 08:18 PM

Tu voles 1h sans points de repères au dessus de l'océan! Tu finis par spotter ta cible, une chiure blanche sur l'océan! Tu te ramasses la CAP! Tu perds déjà 2 des 8 bombardiers/torpilleurs en vol. Le premier crashé dans un chasseur en frontal, le second en combat. Une fois arrivé à portée de DCA, 2 appareils partent au tapis. Pendant la plongée, un 5° explose touché de plein fouet. Le 6° rate ca cible et sera abbatu par la chasse au retour, le 7° s'est planté dans l'océan. Et toi, tu rentres seul comme un con, sans avoir mis au but!

Bref, faudra revoir un peu le système! Sinon, y aura plus ques des cartes de dog pacifiques!

on dirait que tu étais dans le coin à l'époque ah désolé c'était une pointe d'humour :lol: mais je crois qu'effectivement c'est comme ça que sa se passait la plus part du temps non??? :P

Ben, çà dépend. La CAP faisait plus de dégâts que la dca. Une fois passé l'écran de chasseurs, la dca tirait sur les restes des attaquants. Regarde à Midway, les japs se sont retrouvés sans CAP du fait des vagues d'attaques successives US, pas de bol, les ponts étaient bourrés ras la gueule d'appareils approvisionnés, ils ont meuchamment morflé à la dernière attaque de bombardiers en piqués (de l'Enterprise, je crois). Puis, aussi, eux n'attaquaient pas à huit! :D C'est vrai que la flak est léthale, mais faut voir dans quelle proportion. Quand tu vois la quantité de plomb envoyée en l'air pour abattre un seul avion, c'est limite grotesque.

Ce que je veux dire, c'est que la DCA doit être adaptée au nombre d'appareils attaquant.

Imaginons:

32 appareils max sur une carte genre Finlande. Gros serveur!

12 F4F en CAP.
8 Zéros en protection.
8 Val.
4 Kate.

Ca nous fait, 8 Wildcat vs 8 Zéros. Les autres chatons s'en prennent aux Vals. 6x .50 vs 1 x 7.7! Reste, 4 ou 5 Vals au mieux! Les Kate ont plongés, les Wildcats les laissent à la DCA! Probabilité de toucher le PA à la torpille sous la flak actuelle? Déjà en temps normal, c'est du 1 pour 4! :( Ici, je dirais, 1 pour 8. Même si dans le meilleur cas de figure les Vals ont lancé leur attaque simultanément. Ce qui est loin d'être facile à faire. Eux aussi doivent encore larguer leur 250Kg sur l'objectif. A mon humble avis, on aura au mieux, et en rêvant éveillé, 3 coups au but pour une destruction des forces attaquantes de 80%



De plus, si les DM des PA sont bien gérés, il faudrait une dizaine de coups au but pour en couler un. Alors, autant dire, quasi impossible! Sauf par un escadrille de pros, qui aurait passé les chasseurs et la flak avec succès... Il faut savoir aussi, que les PA japonais, de par la doctrine d'emploi, sont plus faiblement blindés (coque) que les US. En effet, la doctrine, c'est un peu: "la meilleure défense, c'est l'attaque"! Les PA japonais emportent plus d'appareils que leurs homologues US mais sont moins bien protégés qu'eux. Au niveau des ponts, c'est kif, teck-vlek. En français: teck-merdasse. D'où les nombreuses bombes qui percent plusieurs ponts avant d'exploser. Plus rigolo. En revanche, les torpilles US sont tellements merdiques (plage de larguage vitesse-altitude extrémement réduite) que peu d'entre elles touchent vraiment, a contrario des longues lances japs'. Le paradoxe vient plus tard. Avec l'avènement des classes Essex, véritables forteresses fltotantes, et véritables défis aux lois les plus élémentaires des lois de l'équilibre hydrodynamique. Les Essex, sont tellement plombés de tourelles et de blindages et de matériel, qu'ils sont fort déséquilibrés. La moindre torpille pourrait leur causer des dommages extrèmes, comme un retournement pur et simple. Heureusement pour eux, les japonais ne sont plus en mesure à cette époque de lancer des attaques à la torpille efficaces (plus de pilotes chevronnés, plus assez d'appareils, plus assez de couverture, trop d'opposition). Toutes les attaques effectuées par eux, bombes ou kamikazes, se font sur les ponts et tourelles, provoquant de graves dégâts, mais ne nécessitant pas le sabordage ou l'abandon du navire. Regargez l'Intrepid qui se mange une quantité invraisemblable de bombe et de kamikazes, le Bunker Hill, dont la superstructure est virtuellement détruite...

Bref, ca promet de belles discussions enflammées sur les DM, FM et autres tenants et aboutissants de la reproduction précise des appareils dans une simu! :D

Les campagnes promettent d'étre tendue..... en cas de panne moteur , y a intéret d'avoir pensé au maillot de bain.... Les développeurs ont pensé à modéliser un canot de survie ?.... je suis sur que je vais en avoir besoin ! :lol:


Mais bon tant qu'ils ne modèlisent pas les requins... ca me va ! :lol:

Une autre intérrogation (plus sérieuse): l'effet de l'eau sur la physique (modèle de dégat , réaction au feu , réaction d'une bombe retardée sur le pont d'un bateaux ...) vont être corrigés ?

C'est toujours un peu bizarre de voir un avion brûler sous l'eau ! :lol:

Dites donc les enfants, plutôt que le Pacifique, la guerre dans le désert, ça vous dirait ?

Nerva :

Dites donc les enfants, plutôt que le Pacifique, la guerre dans le désert, ça vous dirait ?

Plutôt, oui... perso, l'Afrique du Nord( du Maroc à l'Egypte), la Méditerrannée, l'Italie, les Balkans et la Grèce avec la Crète (et pourquoi ne pas inclure l'Espagne ??? Avec des avions plus anciens, on peut faire la Guerre Civile espagnole...) me semble infiniment plus intéressant que le front Pacifique !!! Passk'avec le Pacifique, on va encore nous pondre un truc américano-américain, et ça, ça me tend énormément !!!

Pis, en Méditerrannée, il y avait aussi des porte-avions... ça devrait satisfaire tout le monde !!!

C'est vrai que personnellement, je préfèrerais de très loin un "Mediterranean Fighters" à un "Pacific Fighters" qui fera une part trop belle aux avions US au détriment des autres.

Pas grave : je volerai Jap :lol: