Check-Six Forums

Juste un petit truc que je viens de voir :
en début d'une mission, au moment où je démarre le moteur, je suis passé en vue externe ( petit voyeur que je suis !!! ) et là, je fus surpris de voir que le sens des hélices des avions, dans leur phase de démarrage, pouvait être dans un sens ou dans l'autre ????
Ils ne tournent donc pas tous dans le même sens ???? Je m'étais jamais posé la question !
C'est bizarre, parce que le pas de l'hélice n'aura pas la même incidence dans un cas ou dans l'autre ............
Quelqu'un peut confirmer ? infirmer ?
RAYER LES MENTIONS INUTILES

Et bien le tous les moteurs n'entrainent pas les hélices dans le même sens ...

Exemple pour un même appareil comme le Spitfire Certains sont équipé du moteur Rolls-Royce Merlin et d'autres du Rolls-Royce Grifffon qui "tournent" dans des sens contraires ... ce qui causa de difficlutés aux pilotes qui changeaient de modèle.

On a même construit deux versions d'un même moteur pour de les monter sur des bimoteurs et ceci afin de les faire tourner en sens inverse et donc d'annuler l'effet de couple.

c'est encore un souci du détail de l'équipe de programmation.

T'as jamais remarqué qu'il fallait mettre du pied dans un sens pour les avions allemands et l'autre pied pour les avions russes au décollage ??

C'est effectivement parce que le couple de l'hélice, induit par le sens de rotation de cette dernière est différent selon le type d'avion

Ils ont corrigés les moteurs qui tournent tous dans le meme sens des multi-moteurs de FB depuis le dernier patch ?
(non je l'ai pas installé)

Pour quels avions ?
Beaucoup de multimoteurs n'avaient pas ce raffinement de moteurs contra-rotatifs.

Si les Bre 693 avaient ce type de moteur, les mossies ou les Ju-88 non ...

Paye ton couple alors !!

Je croyais que c'était monté de série ça.

Et bien non !!

Regarde les pales d'hélices ...

Sur un 110


He-111


Ju-88


Fw-189



Et chez les autres:

Lancaster


B-17





Par contre

P-38


Bre 693

Voui voui , autant pour moi

m'enfin ca m'étonne beaucoup quand meme.

Originally posted by Jabo_Moutton@Feb 18 2004, 01:47 AM
m'enfin ca m'étonne beaucoup quand meme.

... que veux-tu que je te dise ... ???

Donc les bombers n'ayant pas des hélices contra-rotatives subissent aussi un effet de couple ???

euh, ce serait pas justement le contraire... ?
J'suis pas spécialistes mais selon moi, un bombardier avec 4 hélices qui tournent dans le même sens ca doit induire un fameux couple. (rudder trim)

Par contre, des hélice qui tournent en sens inverse vont avoir tendance à diminuer le couple mais à sérieusement provoquer de la fatique sur la structure de l'appareil.
Parce que le moteur droit va induire un couple inverse au moteur gauche certe. Et effectivement l'effet de couple va avoir tendance à s'amoindrir mais faut bien que quelqu'un paie?
Souvenez vous lavoisier: Rien ne se perd, Rien ne se crée, tout se transforme


Bref, cette fatique structurelle doit être prévue a l'avance. Au détriment donc du poids de l'appareil a qui il faudra donc des moteurs plus puissant qui induiront un couple plus grand qui induira un renfort plus important des structures...

Ok, je caricature mais l'idée c'est: L'aviation, c'est tjs un compromis entre pleins de choses...

Ben, c'est de l'effet gyroscopique tout ça !
Il me semble que sur les chasseurs modernes, l'effet des turbines est justement responsable du fait que le nez de l'avion monte lors d'un virage dans un sens, et descend dans l'autre sens .........
Je suis pas sûr que ce soit si grave que ça pour la "tenue de route" !
En plus, les moteurs sont assez loin de la carcasse ( la partie la plus lourde ... ), donc, le couple induit par ces moteurs est peut-être pas si dramatique ????
L'effet doit être vraisemblablement plus remarquable dans les chasseurs à 1 seul moteur ( bien dans l'axe de la carcasse ) ????
A voir tout ça !

Pour la fatigue structurelle, je pense que l'effet de couple est beaucoup plus petit que le poids de l'aile et des moteurs => pas de fatigue supplémentaire induite
par des moteurs contra-rotatifs.

Fred >
Rien, je mettais mon étonnement au grand jour.

Busard >
pas du tout, le fait que le nez monte en virage n'a rien à voir avec l'inertie des turbines (effet gryro). Si le nez monte, c'est à cause des charges aérodynamiques qui changent (lacet induit + roulis induit => nez qui monte).
Quant au couple "négligeable", quand tu as 4 moteurs qui tirent dans le même sens, le couple doit plus trop être négligeable je pense.

Red >
Effectivement, avec des hélices contra on supprime l'effet de couple des moteurs, mais si on les fait tourner "horaire" à droite et "anti-horaire" à gauche (vu du cockpit), on aurait même tendance à réduire les efforts qui s'appliquent au niveau de l'emplanture (le fuselage pèse alors que les ailes portent, donc cisaillement).



Mais surement qu'en temps de guerre, on ne se préoccupait pas trop de la durée de vie des matériaux ou de la fatigue. Rares étaient les coucous qui survivaient aux premières missions (du moins au début de la guerre).
J'avais lu quelque part qu'un moteur de chasseur a l'époque était fait pour durer 20heures en opération. Ca peut paraitre peu comme ça, mais si on prend une mission d'une heure, ça fait 20 missions où le moteur doit revenir indemne (sans dommages), ce qui pouvait être assez rare.

Originally posted by Jabo_Moutton@Feb 18 2004, 12:39 PM
Fred >
Rien, je mettais mon étonnement au grand jour.



Mais surement qu'en temps de guerre, on ne se préoccupait pas trop de la durée de vie des matériaux ou de la fatigue. Rares étaient les coucous qui survivaient aux premières missions (du moins au début de la guerre).
J'avais lu quelque part qu'un moteur de chasseur a l'époque était fait pour durer 20heures en opération. Ca peut paraitre peu comme ça, mais si on prend une mission d'une heure, ça fait 20 missions où le moteur doit revenir indemne (sans dommages), ce qui pouvait être assez rare.

Ok no problemo ... Je voyais plus comment te "convaincre"... :P

Pour la seconde citation ... Je suis complètrement d'accord avec toi ... La résistance des structures ... Ils s'en tapaient le coquillard ... Il fallaient des avions qui soient solides pour combattre et agiles ... pas pour en faire des avions volables ds les 60 prochainnes années ! :lol:

Pour les avions à hélices contra-rotatives l'intérêt c'est de pouvoir annuler l'effet de couple, c'est pratique lors de la mise des gaz ... mais aussi lors des manoeuvres où l'avion n'est pas plus dur en inclinaison à gauche qu'à droite ...
Pour relativiser ce dernier truc, j'avais lu qu'une très forte majorité des pilotes viraient à gauche en réflex plus qu'à droite ... je pense que c'est vrai pour les droitiers ...

l'effet de couple, même sans hélice contra rotatives, reste assez faible.

avantage: moteurs/hélices interchangeables ("joe, j'ai un moteur gauche en vrac, t'as quoi en stock ?" "désolé jack, j'ai que des droite, dis au patron que le zinc est indispo")

inconvénient: une panne moteur du côté "critique" est plus difficile à contrôler....

avec contra rotatives:

inconvénient : "joe, etc...."

avantage: taux de roulis identique à droite et gauche, pas de couple au décollage....

en plus fréquemment les avions équipés d'hélice contrarotatives causaient plus de souçis à la mécanique que les autres ....

beaucoup plus de réglages a effectuer

Sinon il y a cette solution:



:lol:

C'est quoi ça ?!




[EDIT]
Un Avro Schakelton ?
Y sont fous ces Anglais
[/EDIT]

Un Avro Shakleton MR 3 dernier dérivé du Manchester .... :lol:

Bref une évolution radicale du Lancaster/Lincoln, qui fût produite après la seconde guerre mondiale ...


http://www.home.aone.net.au/shack_one/

http://www.fortunecity.com/silverstone/paddock/1496/

http://mysite.freeserve.com/Shackleton_WL795

Sacré bête !!!
Ta photo est particulièrement impressionnante...

Surveillance maritime, non?



Bin, moi ça m'arrange, car mon village est en bord de mer, et pis avec ça je peux livrer des Menhirs :lol: :lol:

Ok, je-------------------------->[] :(

Ca c'est de la gueule


Les anglais n'avaient pas aussi développé un systeme d'hélice contrarotative sur un Spit vers la fin de la guerre ??

Une poignée de spit 21/22 ont été équipés plus à titre d'essais opérationels qu'autres choses, seuls les Seafire 46/47 les ont mis en oeuvre.

Merci pour tes images....comme quoi je n'avais pas rêvé :lol: