question technique:rapidité d'execution

[fox42]

bonjour,
voila,suite a une reconfiguration de mon ordinateur,un petit probleme se pose...
lorsque je ferme une mission,(je l'arrete sans poser l'appareil) ou meme que je ferme le sim.,le temps d'action est relativement long,de l'ordre de 15 a 20 seconde,en moyenne.
c'etait beaucoup plus rapide avant;voila ,techniquement ,ce qui a changé:

config.anterieure:
_1024 ram
-ddr non partitionné

config actuelle:
-512 ram (oui,la barette corsair que j'avais rajouté il y a 6 mois,est h.s.)
-ddr partitionné

donc,windows et la plupart des programmes sont installés dans la partition (c),mais j'ai installé ill2+ep+aep et les patchs dans une partition (e),qui ,me semble t'il,et plus facile et moins risquée a l'accés.
mais peut etre que le probleme vient des 2 partitions,qui demandent plus de temps d'acces?
ou tout simplement la memoire trop faible "tire la langue" pour suivre le mouvement?
merci de m'avoir lu,si quelqu'un a une idée ou une suggestion fiable a me faire,j'apprecierais grandement,merci d'avance!!

[OVCS?-Kaoss]

mais peut etre que le probleme vient des 2 partitions,qui demandent plus de temps d'acces?
ou tout simplement la memoire trop faible "tire la langue" pour suivre le mouvement?

les deux mon général

[Shane]

je pense que si tu as joué sur une mission un tant soit peu lourde, tu as saturé ta memoire ram et donc windows a utilisé la memoire virtuelle, donc quand il va retourner sous windows, il va retransferer pas mal de donnees de la ram vers le disque dur, plus les taches autres de windows qui se reactivent, ca doit occasionner bcp d'acces disque. d'ailleurs tu dois bien l'entendre "gratter" ton disque dur.
si tu veux retrouver ta rapidité d'avant, reprocure toi une autre barrette de ram.
y'a pas d'autre solution.
et puis au prix ou c'est actuellement, c'est cool.

[fox42]

merci,shane,pour ta reponse precise et technique.donc,le fait d'avoir choisi une autre partition n'influencerait pas outre mesure la rapidité?

[hellflyer]

non par contre si tu as un DD de rab meme de 10Go tu l'ajoutes à ta config et tu partitionnes le debut du disques à 2GO et tu mets ton SWAP dessus ca va accelerer un peu les choses...

[OVCS?-Kaoss]

merci,shane,pour ta reponse precise et technique.donc,le fait d'avoir choisi une autre partition n'influencerait pas outre mesure la rapidité?

ben si quand même la tête de lecture du disque dur faisant des va et viens plus fréquemment que si tu avais une seule partition

[fox42]

ah bon? quel interet de rajouter un nouveau DD? le mien n'est utilisé qu'a 30% env...

[arno54]

(je vire ce message, passé en doublon de chaque coté de la réponse de Claymore, allez savoir pourquoi!!!)

[Claymore]

Je viens de monter la machine que mon fiston s'est offerte après son job d'été:

Ram DDR2 1024 corsair
Dd 160 Go SATA2 partitionné en trois:

C: Windows et tous les programmmes qui ne proposent pas de chemin d'installation personalisable (10 Go)

S: "Swap" mémoire virtuelle gérée par XP (2 Go)

P: "P" comme programmes où tous les logiciels qui proposent un chemin d'installation personnalisé sont installés (y'a juste à changer la lettre du lecteur)

Ca marche nickel.

Tellement bien que j'ai fait pareil sur le pc de ma femme et que je ferais de même pour ma prochaine config à moi...

[arno54]

non par contre si tu as un DD de rab meme de 10Go tu l'ajoutes à ta config et tu partitionnes le debut du disques à 2GO et tu mets ton SWAP dessus ca va accelerer un peu les choses...

Seulement à la condition impérative que le jeu soit sur l'autre partoche du même DD!!!

L'interet de répartir le swap et le fichiers sur des partoches différentes est extrémement limité.

L'accès à la RAM est bien plus rapide que l'accès au DD ; si de plus, le swap se trouve sur une autre partoche, elle même sur un autre DD physique, le gain d'un swap en accès exclusif sera très inférieur à la perte dûe à l'accès d'un DD sur l'autre.

En d'autres termes, aucune solution ne peut être plus rapide que l'ajout de ram.

MAIS :

Effectivement, un DD dédié est une solution avantageuse : sur le mm DD et sur la mm partoche, le jeu + le swap. (DD ntfs comprimé évidemment)

Et là, avec là même ram, on gagne en temps d'accès.

L'idéal étant bien sûr d'avoir 1.5Go de Ram ET un DD dédié.

[Shane]

tu utilise du NTFS comprimé ?
sauf erruer et si la compression est l'equivalent de la fat32 comprimée qui s'utilisait couramment sous win98. ca doit pas mal pomper de ressources cpu.
avec la taille des DD actuels, utiliser la compression me semble vraiment inutile (c'est pas a ce mot la que je pensais a vrai dire)
par contre utiliser un disque dur dédié pour le swap ca peut etre bien, mais le probleme c'est qu'on utilise dans ces cas la des disques de petites capacites assez anciens et donc souvent bcp plus lents que les disques actuels, donc en fait on doit pas y gagner grand chose.
je ne saurais trop te conseiller d'investir dans une barrette de memoire supplementaire.
si tu as un pc un peu ancien, tu peux meme trouver sur ebay par exemple des barrettes a des prix imbattables.

c'est ce que je reproche d'ailleurs la plupart du temps aux machines vendues en grande surface ils mettent un gros CPU parce que ca fait bien sur l'etiquette. et puis une carte graphique bas de gamme et peu de ram parce que ca fait baisser le prix et donc les gens pensent que c'est moins cher mais tout aussi performant.
on ne le dira jamais assez, une bonne machine est une machine equilibrée.
ca sert a rien d'avoir une 7900GT avec un athlon xp, comme ca ne sert a rien d'avoir un Athlon 64 4000+ avec une ati 9800pro ce ne sont que des exemple pris au pif, mais ca illustre bien le principe.
et brider les perfs d'une machine par manque de ram c'est se retrouver avec du stuttering (saccades), pendant le jeu, avec des temps de chargement des maps super longs etc.
en plus le disque dur passe son temps a gratter et ca fatigue les tetes, donc ca reduit la duree de vie du disque dur.

de meme les gens qui n'achetent qu'un graveur au lieu de mettre un graveur+ lecteur dvd. c'est idiot. car la tete de lecture ecriture d'un graveur est bien plus lourde que celle d'un lecteur, et donc ca fait des temps de chargements des installations ou de lancement des jeux sur CD et DVD bien plus longs.
et a 15 ou 18euros le lecteur dvd quand on met 700 a 1200euros dans un pc. c'est faire des economies de bout de chandelle.
idealement je dirais donc qu'un pc devrait contenir:
carte mere
cpu
ram (au moins 512Mo pour XP pour une machine a utilisation courante, et au moins 1Go pour jouer)
carte graphique (suffisamment puissante compte tenu du cpu qu'il y a dans le pc. mais pas besoin d'un truc de fou si on a un petit cpu)
eviter autant que possible les chipsets intégré qui font office de carte graphique, leurs performances sont déplorables.
2 disques durs (un sur lequel on met son systeme, son swap disque et ses programmes) l'autre sur lequel on met ses donnees perso, ses jeux, etc.. et surtout ses backups du disque systeme ou y'a windows, ce qui permet si le disque C lache, de reinstaller tres vite son pc et de ne pas perdre ses donnees persos.
naturellement cela exige d'avoir modifié les reglages d'origine de xp et donc de ne plus avoir MES DOCUMENTS sur le disque C. ca se fait en qq clics et quand on doit reinstaller son systeme, c'est cool.
un boitier suffisamment aéré afin que ca ne chauffe pas comme une bete la dedans.
un lecteur DVD ET un graveur DVD (60€ maxi l'ensemble des 2)

s'il y a un peripherique a privilegier c'est l'ecran, car c'est le genre de peripherique qu'on garde le plus longtemps, et en plus penser au temps qu'on va passer devant, et donc que ca vaut la peine de ne pas se ruiner les mirettes devant un ecran qui scintille, qui est flou, etc..
ne pas se cantonner aux reglages d'usine des moniteurs qui mettent des couleurs petantes mais qui ruinent les yeux.
bon je crois que c'est tout on va me prendre pour un raleur apres

[fox42]

ouaip,merci les gars pour vos reponses on ne peut plus precises...
je n'ai sans doute pas la meme connaissance informatique que vous,tout cela depasse mes maigres connaissances...mais bon,si j'ai bien compris et pour resumer,j'ai interêt a rajouter au moins une barrette 512,pour plus "ramer"!!

[arno54]

tu utilise du NTFS comprimé ?
sauf erruer et si la compression est l'equivalent de la fat32 comprimée qui s'utilisait couramment sous win98. ca doit pas mal pomper de ressources cpu.
avec la taille des DD actuels, utiliser la compression me semble vraiment inutile

Comparer ntfs et fat32, c'est comme comparer des choux et des carottes...

Une démonstration valant mieux qu'un discours, je t'invite a tenter l'expérience suivante :

Sur un DD DEFRAGMENTE, en ntfs, copie deux fois un fichier assez volumineux (genre 1Go ou plus), chacun dans un dossier distinct.

Comprime le dossier de l'un des deux.

Teste ensuite le temps d'accès à chacun des fichiers (le plus simple, faire un copié collé - chronomètré, sinon plein de petits softs permettent d'être plus prècis.)

Et tu constateras toi-même que le temps d'accès est rigoureusement égal à la compression... Autrement dit, la compression n'accélère pas l'accès, mais il réduit le volume. Le temps de chargement (d'accès donc) étant égal au volume / vitesse de lecture, le fichier compressé sera chargé plus vite que le fichier non compressé.

Ca tient du fait que Wxp est capable de redimensionner les clusters DD, ce qui diminue la perte : par exemple, une donnée de fichier de 5 ko occupe en fait deux espaces de 4ko en mode non-compressé (4ko étant indivisible) c'est à dire 8 ko, alors qu'en mode compressé, le ntfs autorise 5X 1ko, soit un gain de 3 ko. Et ce gain se retrouve durant l'accès RAM, puisque dans le premier cas, la Ram charge 8ko, dans le second, 5. Non seulement ça charge plus la ram, mais ça la ralenti en la fragmentant.

Encore une fois, rien a voir avec le système fat32, basé sur une compression 'logicielle' et non pas physique.

Mais plutot que d'en discuter indéfiniment : fais le test ;-)


EDIT : pour le reste, tu as 100% raison... et dans le cas qui occupe Fox, clairement, la solution la plus rationnelle est d'investir dans une ram rapide...

[Shane]

alors etant donné que je connais bien le systeme des clusters, cette "compression" est en fait tout simplement une utilisation de l'espace perdu lors de la decoupe en clusters. et non pas une compression dnas le sens ou on l'entend habituellemnt (compression de style winzip)
ok, je ferais l'essai afin de voir ce que ca donne.
mais donc on ne doit gagner de l'espace que sur des repertoires contenant des multitudesde petits fichiers. et sur de gros fichiers ont ne doit gagner quasimment rien.
je ferais l'essai sur une partition que je viderais aupraravant.
bon a savoir pour ma culture informatique en general
cette decoupe en clusters est ce qui expliquais qu'en fat 32 on se retrouvais parfois avec un repertoire contenant qq dizaines de milliers de fichiers minuscules representant par exemple 200Mo et qui surle disque pouvait en occuper plusieurs Go voir plusieurs dizaines de GO (je prend un cas extreme exprès).
meme si les clusters sont plus petits en NTFS (4ko d'apres ce que tu dis) il y a toujours de la place perdue. et donc ce systeme de compression ne fait que recuperer l'espace perdu. il ne compresse pas reelement.

Shane

[arno54]

On a une idée assez juste de la place perdue / retrouvée en regardant les propriété des fichiers : sous xp, il y a deux mentions, taille du fichier, et taille sur le disque.

En mode non-compressé, la taille sur le disque est toujours nettement supérieure à la taille occupée. Et bien sur, plus les fichiers sont petits et nombreux, plus c'est critique.

Je crois effectivement que c'est 4Ko par defaut sous windows (a moins d'avoir modifié la taille des clusters avec magic partitions, par exemple). Mais ça reste à vérifier. Bref, quelque soit la taille de cluster par défaut, , la compression permet un acces en ram un poil plus rapide. Sinon, effectivement, gagner 500Mo sur un disque de 160 Go, on ne voit pas bien l'interet.

[GROSMINET]

ha ben tiens...
quelle quantité de ram nécessaire pour jouer Pf en ce moment?
je sais bien que 1024 est quasiment le mini..mais avec l'ajout des patchs successifs....
pour info j'ai 1024 DDR (3700) 2x512 (kingston)

mais avoir par exemple 1.5 ou 2 Giga de mémoire est ce vraiment utile?
je pose la question car je me demande justement si mes 1024 DDR suffisent?

[Shane]

j'avoue que je n'ai pas fait de tests recents d'occupation memoire.. mais du temps de la 3.04 et autres donc avant les nouveaux modeles de vol suivant la taille de la map et le nombre d'appareils differents, le nombre de skins, etc.. j'oscillais entre 600Mo et 1,1Go, j'imagine que ca n'a pas dû diminuer. faudrais que je refasse des tests.
pour cela il suffit de lancer une partie bien chargée en multi puis de consulter le gestionnaire de taches et de regarder la valeur PIC situee en bas a gauche.
si ca depasse la quantitée de ram physique c'est que windows a swappé