Check-Six Forums

la :

http://forums.ubi.com/groupee/forums/a/ ... 5321030234

Pour être plus précis, il est probable que le résultat du vote influe sur le développement des futurs jeux.

Si "statique" l'emporte, on peut dire au revoir à tout moteur dynamique évolué pour les campagnes.

Il faut que "dynamique " l'emporte avec plus de 75% pour espérer que l'investissement soit réel dans un moteur dynamique intégré au jeu.

Le goût perso d' Oleg c'est statique, il ne croit pas au dynamique.

Faites lui comprendre que vous voulez un moteur dynamique digne de ce nom !

Je crains que mon avis ‘’dérange’’ un peu.
Mais je pense que cette simu a aussi un grand intérêt car nous avons un éditeur de missions avec beaucoup d’objets et de fonctions nous permettant de simuler diverses situations cherchant à retranscrire des actions de la WW2. Je crains que l’apparition d’un outil ‘’automatique’’ de création de mission assez évolué se fasse au dépend d’un outil manuel plus sophistiqué.

Quand on voit la recherche historique, la recherche immersive, la réflexion, l’originalité …. De certaines missions proposées par communauté nous avons une simu avec un outil qui lui donne de la pérennité.

Pour cette raison, j’ai voté campagne statique sur UBI.

Les outils d' édition qui permettent de faire une bonne campagne statique sont les mêmes que ceux qui permettent de faire une bonne campagne dynamique, et il n'est pas envisagé de supprimer l' éditeur

Tout le pb est de savoir si le moteur de campagne dynamique sera réussi ou non.

Un truc à la Falcon 4 c'est parfait, un truc à la Dgen c'est un peu pouri

Si Maddox est prêt à passer du temps pour faire une campagne statique pour chaque appareils et qu'on arrive au niveau des campagnes de certain membre de la communauté (campagne tintin par ex ) ca ne me dérange pas plus que ça d'avoir une campagne statique

J'ai vote statique.

Les campagnes statiques, dans laquelle sont intercalées des missions generees aleatoirement, restent les meilleures auxquelles j'ai joué (aces of the pacific).

La grosse amélioration serait de pouvoir faire des arborescence de missions dans les campagnes en fonction du resultat des missions precedentes. La ce serait du bonheur complet.

Le full dynamique, c'est gentil, mais ca permet pas de glisser les references historiques qui aident a l'immersion en campagne.

Pour la ww2, je pense que le statique est la voie a suivre.

Perso, je penche pour un outil d'édition plus poussé, avec des "triggers". Bushido, tu parles de la campagne Tintin. Je pense qu'elle est un exemple de ce qui peut être fait quand on pousse l'éditeur dans ses limites ou presque :

-simulation de largage d'un appareil depuis un autre façon X-1,
-décollage sur rampe de lancement (cette astuce avait été utilisée car le Me-163 était buggé et ne pouvait décoller normalement en ce temps-là),
-utilisation des fonctions ami-ennemi, etc...

A l'époque, j'avais utilisé quasiment toutes les astuces de l'éditeur que je connaissais, aussi bien celles que j'avais apprises des autres que celles que j'avais apprises en le triturant un peu.

Mais tout ça ne peut pas être fait avec un éditeur dynamique. A la main, par contre si... et c'est tout bonus pour le joueur.

Le full dynamique, c'est gentil, mais ca permet pas de glisser les references historiques qui aident a l'immersion en campagne.

Tu as joué à Red Baron II ?

Avoir les 2, c'est possible?

J'y connais pas grand chose, mais le statique me parait plus souple, disons plus facile à adapter à une sutuation précise.

Avec le statique, si tu aime piloter un warbird peu utilisé historiquement, t'as plus qu'à pleurer pour trouver des missions....

Je prefèrais donc une campagne dynamique 100% configurable façon Lowengrin (donc pas forcement historique).

Une campagne statique, on voit tous très bien ce que c'est ainsi que ses possibilitées de création pour les vols. Ca permet un ajustement de chaque mission aux petit oignons, comme le créateur l'a voulu, un peu comme un film, ou un clip. On assiste alors souvent à des missions complexes très pertinantes qui seront toujours identiques à chaque vol. Ce qui n'est pas forcément un inconvénient car on peut rejouer une mission en changeant de tactique juste pour voir ce que ca donne...

La campagne dynamique (si c'est bien ce que je crois) permet l'élaboration de la mission suivante en fonction des résultats de la précédente avec, du coup, une série de missions presque toujours inédite en cas de recommencement. Le joueur a ainsi un role plus important car ses actions ont une réèlle inflence sur la campagne.

Les 2 systèmes sont différentes certes, mais il faut savoir sur quels paramètres se basent la campagne dynamique pour générer le vol suivant. Et à mon avis, l'interet d'un telle campagne réside justement sur la perspicacité et le nombre de ces paramètres. Si seul le résulat de la mission intervient (échec ou victoire), ca me parait un peu pauvre.

Le statique n'importe qui peut le faire, et la communauté ne manque pas d' auteurs pour ça.

Par contre une campagne statique tu la joues une fois, tu la rejoues 1 an après mais pas la semaine suivante, il te faut de quoi meubler... d'autres campagnes statiques par exemple.

Très bien, sauf que des campagnes statiques de qualités et qui restent compatibles avec les campagnes successives, y' en a pas tant que ça...

Un bon moteur dynamique, avec de l'atmosphère, ça doit être développé par le concepteur.

L' interface d' EAW et celle de RBII étaient exemplaires, celle d' IL2 fait préhistorique en comparaison.

Un moteur de campagne dynamique copié sur RBII, avec l'option "peut faire gagner la guerre tout seul" à choisir ON ou OFF pour que les amateurs de F4 soient aussi contents que les amateurs de "semi RPG", et un éditeur de mission avec des fonctions améliorées, et tout le monde sera content.

Si vous votez "statique", vous aurez un éditeur de mission avec des scripts (très bien), une campagne statique de 100 missions jouable une seule fois (si on recommence il se passe la même chose au même moment à chaque fois), et point barre, investissement nul dans l'atmosphère, interface préhistorique... et Oleg content, 1 an de gagné et quelques milliers d' euros économisés.

Si vous votez "dynamique", vous aurez (peut être) un générateur amélioré, une interface plus immersive, et DE TOUTE FACON un éditeur avec des scripts, permettant de créer des campagnes statiques, et dès la sortie des fans qui l'auront exploité pour que vous ayez des campagnes à vous mettre sous la dent

Tu as joué à Red Baron II ?

Moi oui : excellent souvenir, et pourtant ça date.

Les campagnes statiques, dans laquelle sont intercalées des missions generees aleatoirement, restent les meilleures auxquelles j'ai joué (aces of the pacific).

En admettant évidemment qu'Oleg veuille bien s'emmerder à faire ça, plutôt que de pondre une campagne purement statique à la IL2. Bien d'accord avec Roll, quand tu as effectué une mission, plus de surprise...

Ai voté dynamique.

+1 avec rollnloop

bonsoir,

tout a fait d'accord avec ROLLNLOOP

le problème du dynamique, c'est que ça peut etre tout et n'importe quoi....

est-ce qu'on va gagner la guerre tout seul? bof, pas intéressé

est-ce qu'on pourra se retrouver face à des adversaires de manière aléatoire - deux fois la même mmission ne se déroula pas pareil? là, oui, ça m'intéresse


bref, perso, je serais plus pour un truc "semi-dynamique", dynamique dans les missions et le suivi du front, mais sans qu'on soit soi-même l'arme fatale, le rambo de sairs qui délivre le monde de toutes les puissances ennemies AMOUATOUSEULCOMUNGRAND!

J'ai joue a EAW et RBII... Je suis au regret de vous informer que ces campagnes n'etaient pas dynamiques.

En fait il existe plein de types de campagnes, pas juste deux :

Il y a les campagnes statiques lineaires, chaque mission est scriptee, quel que soit le resultat de la precedente, la mission suivante sera toujours la meme. Exemple : Pacific Air War

Il y a les campagnes statiques a arborescence, ou la mission suivante depend du resultat de la precedente. Vous n'aurez la meme campagne que si vous obtenez toujours le meme resultat que la premiere fois. Exemple : Wing Commander

Il y a les campagnes statiques aleatoires, le developpement strategique est entierement scripte, pas question de refaire l'histoire, mais les missions sont generees aleatoirement. Exemple : EAW

Il y a les campagnes dynamiques, ou les actions du joueur influencent le cours du conflit. Exemple : CFS 3

Dans les campagnes dynamiques, les missions sont forcement de type aleatoire.

La question a juste ete tres mal posee par faustnik sur le forum UBI.

Il est a noter que le systeme de campagne de FB/PF permet de creer des campagnes du type statique lineaire et statique aleatoire, mais pas de statique a arborescence, je dirais que c'est son seul defaut.

J'aurais voulu pouvoir voter pour les deux à la fois.
Techniquement, c'est possible, non?

Si tu votes dynamique tu auras les deux

Red Baron II était surtout super pour l'ambiance, avec le choix de date d'incorporation, le choix très vaste de l'escadrille, envoyant le joueur sur des front variés, sur des montures variées, parfois avec des as historiques comme ailiers, et contre une opposition très variable en entrainement et en matériel. Mais une fois en vol, les missions étaient dans leur architectures semblables les unes aux autres, et les destructions causées sur le front peu perceptible.

EAW aussi était plus ou moins limité dans la dynamique de la campagne. Avoir des missions générées automatiquement, c'est bien, avoir un véritable sentiment d'articulation des opérations, surtout au niveau tactique, se serait mieux. Quand l'ennemi subit de lourdes pertes, il ne doit plus ramener sa fraise en l'air pendant plusieurs missions, quand un pont est rasé, les mouvements ennemis doivent être bloqués quelque temps, quand un convois maritime est frappé, la pénurie doit assaillir l'ennemi, quand un capital ship est perdu, ce doit être pour toujours...

Une belle campagne dynamique dans BoB serait, à mes yeux, une campagne prenant en compte les immenses dogfight quotidien et calculerait à chaque engagement les pertes en avion et en pilote, tiendrait des stocks limités, conserverait détruit ou endommagé pendant plusieurs missions des aérodromes (trous dans les pistes, hangars détruits, pas de réparation d'avions possible, pilote cloué au sol le temps de recevoir une nouvelle monture, camarades IA expérimentés disparaissant au fil des vols), des antennes radars (renseignement sol-air plus ou moins fiable et nombreux selon l'état du centre radar), des convois de la Manche, des villes (je sait pas, avec un indicateur de moral de la population baissant au fil des destruction et à preserver pour éviter la capitulation) et comprenant côté Allemand les pertes d'avions et de pilotes au dessus de la Manche, et pire, sur l'Angleterre.

Et si jamais BoB déborde vers la campagne terrestre de 1940, une bonne campagne dynamique devrait incorporer toutes les actions pesant sur l'évolution d'un front mobile.

Par contre, si c'est pour avoir une campagne dynamique de BoB m'envoyant couvrir Biggin Hill pendant 15 missions sans avoir l'impression que la campagne évolue, je préfère avoir une campagne scriptée proposant artificiellement une alternance et une combinaison de missions liées et variées.

DR Dauntless a écrit :Une belle campagne dynamique dans BoB serait, à mes yeux, une campagne prenant en compte les immenses dogfight quotidien et calculerait à chaque engagement les pertes en avion et en pilote, tiendrait des stocks limités, conserverait détruit ou endommagé pendant plusieurs missions des aérodromes (trous dans les pistes, hangars détruits, pas de réparation d'avions possible, pilote cloué au sol le temps de recevoir une nouvelle monture, camarades IA expérimentés disparaissant au fil des vols), des antennes radars (renseignement sol-air plus ou moins fiable et nombreux selon l'état du centre radar), des convois de la Manche, des villes (je sait pas, avec un indicateur de moral de la population baissant au fil des destruction et à preserver pour éviter la capitulation) et comprenant côté Allemand les pertes d'avions et de pilotes au dessus de la Manche, et pire, sur l'Angleterre.

C'est l'esprit de la campagne de BoB WoV, ça.

Ne comprenant pas pourquoi on devait choisir entre les deux, j'avais choisi "pas de préférence" (c'était avant que Roll nous dise qu'il fallait voter pour les campagnes dynamiques).
Y'avait quand même quelque chose qui clochait dans la question du sondage... et je n'ai compris ce que c'était qu'avec l'intervention de Dauntless...
Je crois qu'en fait ce que beaucoup veulent ici (et que décrit Dauntless)... ce n'est pas tant qu'une campagne soit statique ou dynamique, scriptable ou aléatoire.... mais c'est qu'il existe un univers persistant en dehors des missions (qui fait que le terrain change, que des destructions apparaissent, que d'autres soient réparés, que des grandes unités bougent de façon cohérente entre les missions (et donc leur représentation avec les objets avions et véhicules), que les avions d'une escadrille soient basées sur un aérodrome donné, puissent être transféré.... que les pilotes IA évoluent avec une vraie carrière... etc...
Après, que l'évolution de cet univers persistant dépende beaucoup ou peu du résultat des missions.... ca a peu d'importance. De même, que les missions puissent être construite quasi-automatiquement (et donc avec plus ou moins d'aléatoire) ou au contraire de façon très manuelle (mais avec des contraintes dépendant de la persistance de l'environnement)... la aussi ce n'est pas majeur (en fait les 2 seraient souhaitables)

Du coup, la question telle qu'elle est posée par Oleg (et c'est bien lui qui a demandé qu'on la pose) montre une chose évidente: c'est que cet univers persistant n'est pas prévu.... et donc n'existera pas dans BoB (hormis ceux extrèmement simplistes liées aux campagnes dynamiques).

Ca veut dire une chose importante: si on veut avoir cet univers persistant, il faudra le créer (de la même façon que les campagnes online ont été créées).
ET... pour que ces univers persistants puissent être crédibles (et donc immersif), il faudra qu'ils soient beaucoup plus dense qu'ils ne le sont avec FB, et donc que les deux conditions suivantes soient réunies:
- que la construction de missions soit beaucoup plus souple (avec des macros permettant par exemple de placer des convois ou des trains qui se mettraient automatiquement à suivre les voies férrées ou les routes en utilisant celles qui sont les plus proches du point de départ et d'arrivée.... en ayant des "trigger" évoluées et multiples, aussi accessibles par macro, etc...) et puisse prendre en compte tout un tas d'éléments relatif à l'univers persistant, avec les états d'objets correspondant.
- que le résultat d'une mission soit beaucoup plus "bavard", soit par des logs plus complets, soit par la possibilité de récupérer l'ensemble de l'"état" d'une carte après une mission (y compris l'ensemble des destructions et des positions des objets), que même les états des avions soit plus complets (par exemple, si un avion a été endomagé, quelles parties sont "foutues" et à remplacer, quelles parties sont réparables, etc...)

Vu qu'il faudra faire les univers persistants en dehors de la sim... il me semble qu'il en fait important d'essayer d'obtenir ces "choses".

Si Vadim se voit confié la gestion de campagne dynamique avec un réel pouvoir de décision au niveau développement , j'ai bon espoir qu' il arrive à obtenir cet univers persistant (n' oublions pas que c'est avant tout un joueur).

Si Oleg continue à considérer qu' il suffit d' écrire une suite de missions avec un scénario et des arrangements scéniques pour faire une bonne campagne, il n' y aura rien de mieux que dans PF sinon quelques scripts du type "si l'avion A détruit B alors C décolle", donc le seul espoir consiste à lui montrer qu' on veut cet univers persistant, et dans sa logique ça a un nom: campagne dynamique (ce n'est que mon opinion et pas forcément la vérité, mais même si je me gourre, du moment qu' on a les "recettes" qui permettent un univers persistant, les campagnes linéaires pourront être plus facilement créées par les "tiers" que des campagnes dynamiques).

@ Rama
salut , concernant l'univers persistant Oleg pourrais le faire avec PF
et ce sans que cela lui coute grand chose il, n'a qu'a modifier quelques lignes
dans le code, je m'explique:
rendre l'IA active en mode Dogfight! Simple non?
apres c'est seulement un code de conduite a respecter biensur pour que cela ne soit
pas le bronx sur le server.
donc cela voudrait dire en fait que tu aurais une map X , un front determiné
initialement, ce qui fait que les troupes terrestres et les navire se fighteraient
pendant que tu est en train de bosser lors de ta visite suivante les choses auraient
changé. ce serait une seconde vie pour PF et je ne pense pas que ça colle
avec la politique economique d'Oleg vis a vis de BoB.
enfin, ce serait tout a fait possible.
a+