Check-Six Forums

Originally posted by hoarmurath@15 Jun 2004, 19:54
Mouarf, je viens de lire un post d'un des .50 whiners sur UBI, il est tout content car maintenant il peut descendre un bombardier a 700 ou 800m en reglant sa convergence a 1000m... Il trouve que c'est beaucoup plus realiste qu'avant.

bon, excusez moi, je vais aller me pendre...

c'est quand même etonnant de la part d'oleg...

pis c'est pas officiel... c'est ptete un leurre !

Ben je t'avoue que j'avais confiance en Oleg malgré le volume de plaintes... Quand on voit qu'il a jamais laché le morceau pour la barre du focke wulf.

Pour le moment, je n'interviens pas sur le forum UBI sur ce point, et je n'interviens ici que pour commenter la version leaked. Comme je l'ai dit un peu plus haut, on verra comment ce sera dans la version finale. Mais je suis inquiet.

J'ai beaucoup piloté le P38 depuis sa sortie, car j'ai toujours adoré cet appareil depuis ma premiere sim, aces of the pacific. Et je n'avais jamais eu le moindre probleme avec les armes de cet appareil, tir concentré, puissant, facile de tirer en deflection avec le couple .50/20mm...

Je n'ai jamais entendu de plaintes des joueurs francophones, que ce soit toi Skypat, Merlin, ou les autres amateurs de P51, vous aviez tous l'air tres content de vos montures et de votre armement. D'ailleurs même sur les forums anglophones, cette histoire de mitrailleuses est loin de faire l'unanimité.

Qu'il y ait eu des entorse au realisme avant, c'etait possible, mais au moins, on avait l'impression que c'etait juste, et ca nous demandais d'utiliser des reglages historiques pour nos armes. maintenant, les reglages historiques, on peut s'asseoir dessus.

Bon, on verra bien, mais comme je le disais, je suis déçu..... :( :( :(

Qu'est-ce qui vous oblige :

1) A jouer avec les ricains mauvais joueurs
2) A régler vos sulfateuses comme eux
3) A mettre ce patch si la version actuelle vous convient (en lien avec le point 1)

Positivez et jouez entre gens de bon goût.

Ben tout n'est pas à jeter dans la 2.02

Originally posted by hoarmurath@15 Jun 2004, 20:27
Ben je t'avoue que j'avais confiance en Oleg malgré le volume de plaintes... Quand on voit qu'il a jamais laché le morceau pour la barre du focke wulf.

Primo : Je vais faire mon "Ignore" absolu , mais ca fait plus d'un ans que je suis sur FW190 et j'ai jamais compris quel était ce problème de "barre du FW". Kézako ?

Deuzio : les bombers se faisaient quand même shooter autour des 500m par les Allemands non ? (histoire de rester loin du feu défensif)


Soyez mignons, répondez pas agressivement même si mes questions semblent niaises.
( dans la premiere je veux juste m'informer, et l'autre savoir si ce que je pensais est à tord ou à raison )

Originally posted by Moutton+15 Jun 2004, 21:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Moutton @ 15 Jun 2004, 21:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-hoarmurath@15 Jun 2004, 20:27
Ben je t'avoue que j'avais confiance en Oleg malgré le volume de plaintes... Quand on voit qu'il a jamais laché le morceau pour la barre du focke wulf.

Primo : Je vais faire mon "Ignore" absolu , mais ca fait plus d'un ans que je suis sur FW190 et j'ai jamais compris quel était ce problème de "barre du FW". Kézako ?

Deuzio : les bombers se faisaient quand même shooter autour des 500m par les Allemands non ? (histoire de rester loin du feu défensif)


Soyez mignons, répondez pas agressivement même si mes questions semblent niaises.
( dans la premiere je veux juste m'informer, et l'autre savoir si ce que je pensais est à tord ou à raison ) [/b][/quote]
Oui, mais le poids d'un obus de MG151 permet le tir à cette distance sans trop de perte d'efficacité. Ce n'est pas le cas d'une "petite" 12.7!

Alors, la barre... tu vois ton collimateur? regarde en bas, la partie basse du collimateur est masquée par une barre de maintien du parebrise blindé. Ca gene un peu pour les tirs en deflection. C'est ca la fameuse barre du focke wulf.

Pour les 500m, oui, les allemands visaient large, mais avec des obus explosifs, pas avec de simples balles. A noter que toucher un B17 a 500m de distance avec des MG151 est tres difficile dans FB... En tout cas j'y suis jamais arrivé. Je prend des MK108 pour tuer les bombardiers a distance. Avec les MG151 je dois approcher a moins de 400m, c'est plus chaud.

Bon, je viens de lire que la dispersion leur plait, mais ils trouvent qu'elles font pas assez de degats.


Je retourne me pendre.... :( :( :(

Ca me rappelle un hors-série du Fana de l'aviation dans lequel il y avait un article sur les armes de bords des chasseurs US. Et ils précisaient bien que la "multiplication" des 12.7 sur leurs chasseurs permettait de saturer l'objectif traité, compte tenu de la dispersion importante des balles: autrement dit, plus j'en balance et plus j'ai de chances d'en mettre quelques unes dedans. Bon, ce n'est pas un scoop bien sûr mais ils insistaient bien sur le fait que les tubes des 12.7 s'usaient très vite, ce qui accroissait encore plus leur imprécision au fil des missions et des tirs. Comme je doute fort que les armuriers de l'époque aient remplacés les tubes de canons des 12.7 à chaque retour de mission, ça en dit long sur la précision toute relative de celles-ci... Décidémment, si cette histoire de convergence "patchée" se confirme, ça voudra dire qu'une fois de plus l'Histoire aura été réécrite pour le bon plaisir d'une poignée de pilote fanas de "réalisme historique" :( Vraiment dommage ce virage pris par Il-2. Une fois de plus, ça vérifie l'adage que ce sont les mauvais ouvriers qui se plaignent de leurs outils...

Hummmmm....
La conservation de l'energie ce n'est pas si evident que ca, une .50 avec un BC a plus de 0.8 conservera son energie beaucoup mieux qu'un obus de 20mm qui vu la forme de l'ogive sur les M-Geschoss A a un BC plutot merdique.
De plus il ne faut pas negliger non plus l'impact de la temperature et de l'altitude qui jouent enorment sur les perf ballistique.
La perte d'energie d'une 12.7 a 5000m d'alt a 500m de distance doit etre de l'ordre de 10-15% de l'energie initiale... alors que l'obus de 20mm aura perdu aux alentours de 30% de son energie initiale.

Pour ce qui est de la dispersion tout depend du montage de l'arme et du mecanisme quelle emploie, mais bon globalement une 12.7 fixée sur un appareil de plusieurs tonnes ca le fait pas bouger bcp.
Non comme il l'a ete dit plus tot le probleme de la dispersion sur un chasseur est du essentiellement a :
1 - aux perturbations de l'ecoulement d'air provoquant des vibrations de l'appareil
2 - au difference de chargement entre les projectiles
3 - a l'echauffement/dillatation de l'arme
4 - eventuellement au recul de l'arme si celle-ci develope une energie consequente que la fixation et le mecanisme ne permettent pas d'absorber complement.


Attention a ce que certains auteurs entendent par dispersion sur les avions US, en effet il etait commun sur ces dernier d'etaler le tir par une convergence different de chacune des paires d'armes. On etalait ainsi la zone de convergence sur 50-60m afin d'arroser l'objectif plutot que de le saturer en un point precis.

et si Oleg faisait un patch pour nous et un pour les *#$ù% de de l'autre coté de l'eau et qu'il ne soit pas compatible entre eux afin de nous eviter une longue epuration des salles

C'est pour ça :



que vous vous excitez tant ? :jumpy:

Moi j'croyais que c'était la grosse barre au dessus.

Nan Moutton, toi tu parles du support de la glace du Revi.
Quand on parle de la "barre du 190", il s'agit sur ton screen de cette barre horizontale qui fait toute la largeur du pare-brise et qui mange 1/4 du viseur ... rendant ainsi trés difficile le tir en deflection par un pilotus vulgaris.
Il semblerait que cette barre n'ai rien a faire ici, tout du moins elle n'existerait que sur les 190 A8/R8.
Vala m'sieur

vous n'avez pas compris.. ce n'est pas une "barre", mais à mon avis la tranche de la vitre du pare brise.. ceci di, je vois pas pourquoi elle est aussi opaque..

Ce que tu vois la c'est le cadre de la vitre blindée. Celle ci est tres epaisse, et son montage oblique implique qu'on voit le cadre qui la maintient.

Bon, on va pas rouvrir le debat, mais des centaines de joueurs ont demandé a Oleg de reviser ce qui leur parraissait une erreur de modelisation. Ils ont sorti des dizaines de schemas, de plans, des centaines de photos. Mais Oleg a toujours dit qu'il avait lui vu de ses yeux un cockpit de 190, et que le montage du cadre y bloquait bien la vue de la partie basse du revi. Il a meme poste des photos de son cockpit de reference.

Enfin bref. Oleg ne s'est jamais laissé influencer pour cette histoire de barre obstructrice. Finalement, les pilotes de focke wulf ont fini par avoir un appareil dont les caracteristiques de vol leur parraissaient satisfaisantes, et ils ont laisé tomber la barre puisqu'Oleg avaitclairement dit qu'il ne changerait rien. On s'est adaptés, on se débrouille, mais tu verras rarement des pilote de focke wulf faire des tirs a deflection importante online. Tu tires au jugé, tu ne vois jamais ta cible.

Mais bon, plus d'un an de reclamations avec des tonnes de documents a l'appui, Oleg n'en a jamais demordu, il etait convaincu d'avoir raison, point.

Ici, a peine un mois de campagne avec pas tant de documentation que ca, et hop, ca change, et pas pour le meilleur. Je sais pas ce qui l'a convaincu de changer ca, j'aurais aimé le savoir, parce que moi tout ce que j'ai vu durant les debats, c'etait des calculs "savants" d'armuriers amateurs, et des données théoriques sur la précision de ces armes, issues de manuels d'utilisation. Aucune donnée factuelle resultant d'essais. Enfin bon, j'attend le patch definitif.

Moralité : ne faites pas monter un nain dans un FW, il n'en demordera plus

Quand à la dispersion, j'attend le version finale pour savoir si je reviens ou pas en 1.21.

Et n'oubliez pas : quand on tire une balle dans un mec, il fait un bon de trois mètres en arrière : VIVE HOLLYWOOD... Le chewing gum !

Pas tout a fait Merlin.
Il me semble que cette barre est sensée simuler la presence du pare-brise blindé qui equipe les 190 A8/R8 d'assault (les sturmbocks). Ce blindage était en fait du verre blindé entouré dans un cadre d'acier. Ce dispositif était fixé exterieurement sur le pare brise. Il me semble que c'est ce cadre qui est representé dans FB. Le probléme c'est que les A4, A5 et A6 n'étaient pas equipés de la sorte. On herite donc d'un blindage qui nous bouffe la vue sans aucun rapport avec la "réalité".
Quand en plus on sait toute l'efficacité de ce blindage dans FB avec le Revi qui pendouille a chaque impact de 7.7 ... ça devient franchement grotesque. :((

ouai de plus les FwA4/A5/A6 n avait pas le meme revi

butch tu dis une 12.7 ne fait pas bouger un avion de plusieurs tonne,mais 4 dans une aile espacé d a peine quelques centimetres si ,t as qu a voir comment les cameras de ciné mitrailleuses vibres

C'est sur que la déflection sur un FW190 c'est un peu du "freestyle" mais bon, on s'y fait à force, pis vu la quantité de plomb qu'on emmene (et éventuellement qu'on peut ramener hors des casiers à munitions :P ) on arrive à surmonter le probleme.

Originally posted by NN_Enigmus@16 Jun 2004, 17:41
ouai de plus les FwA4/A5/A6 n avait pas le meme revi

butch tu dis une 12.7 ne fait pas bouger un avion de plusieurs tonne,mais 4 dans une aile espacé d a peine quelques centimetres si ,t as qu a voir comment les cameras de ciné mitrailleuses vibres

Hummm Enigmus....
As tu idée du HxL (pris a 75%) a 450m des MG151 montées dans les ailes du 190A ?
.
.
.
.
.
.
Il est tout juste de 4.9m2 ! ca represente en gros un cercle de 2.5m de diametre dans lequel 75% de tes obus arrivent a 450m... La ballistique d'une .50 est encore meilleure a cette distance.

Personnellement cette histoire de barre ne me gène pas des masses. Et puis j'ai pas envie de me trop plaindre pour ce petit détail: j'aurai trop l'impression de réagir comme le joueur américain de base :lol:
Même si le combat air-air n'est pas ma "spécialité" virtuelle, j'ai vite compris que barre ou pas barre, le problème n'était pas si important. Beaucoup de pilotes râlent à tort de l'handicap pour le tir en défleXion, or je n'arrive pas à comprendre comment des "chasseurs" prennent pour habitude de placer leur cible dans la zone inférieure du collimateur. Avec un peu d'expérience, on peut attaquer une cible par le dessus, en passant presque sur la tranche, afin de garder le visuel maximal sur sa progression. Ainsi on profite d'un avantage exclusif du 190 (son taux de roulis), on n'a ensuite plus qu'à -rapidement- corriger à la profondeur et plus rarement au gouvernail,à tenir compte de la parallaxe, pour placer son tir juste sur la trajectoire de la cible... Ce tir "sur la tranche" est très efficace sur une cible évoluant en montée ou ressourcant. C'est également une bonne méthode pour dégringoler à la verticale sur les bombardiers, car on compense la fulgurante accélération par la facilité de "pointer" en déflexion une cible massive qui évolue de façon très rectiligne, pour ensuite, dès la fin du tir, pouvoir dégager sans problème sur le côté de la formation, en ne s'aidant que de la profondeur (efficace à grande vitesse: deuxième avantage exploité du 190 ).

Il y a d'autres choses que je considère d'un plus mauvais oeil (le gauche chez moi):
-le modèle de dommages de la série des 109F/G/K, qui n'a fait, et ne fera sûrement jamais , l'objet d'un update (je ne critique pas la solidité du Bf 109, mais la précision GROSSIERE du DM...).
-l'absence de codage pour les DM de certains appareils "représentatifs" dans le conflit: les radiateurs des "Hurricane", des LaGG-3.
-La résistance aux dommages entre les cellules en bois et les cellules entièrement métalliques, plutôt... bizarre.

Je doute que ces choses seront changées sur la 2.02 .

Parfois je souhaiterais que Crosoft sorte un CFS4 "surprise" qui puisse remettre en place les habitudes monopolistiques de 1C. Après tout, une concurrence rude d'un même secteur de marché n'est-elle pas la garantie pour les consommateurs que nous sommes d'avoir de la qualité, rapidement?

A 450m, les obus de mes MG151 arrivent surement quelque part, mais ce quelque part est pas dans mon viseur. je n'ai jamais eu ce probleme avec les .50 de la 2.01.

Ces valeurs de dispersion, je les connais, ces d'amerloques nous les ont sorties sans arret sur leurs posts ou ils ont pas arreté de pleurer. Super, ce sont des valeurs théoriques indiquées pour une mitrailleuse au sol. Au mieux ils avaient les valeurs pour un avion au sol au pas de tir.

Par contre, je serais curieux d'avoir les statistiques des mitrailleuses d'un appareil en vol. Parce que ca, ils ne les ont pas fournies, jamais.

De toute facon, le resultat est franchement risible. Enfin, j'attend avec impatience le fameux patch final. Quelque chose me dit que je vais encore etre decu, mais bon.

la "barre" n'est pas la pour "simuler" quelque chose... elle fait partie intégrante du modèle 3D de l'avion..

la différence avec le vrai, c'est que le vrai a une plaque de plexiglas qui est tenue dans le cadre dont le fondement est "la barre". Si le svrais pilotes ne la voyaient pas comme ça, c'est simplement parce que la lumière se réfracte quand elle traverse une frontière entre deux substances de transparence différente. En clair, pour un pare-brise incliné, l'image est décalée et la barre devient beaucoup plsu fine aux yeux du pilote. Dans le jeu, la réfraction n'est pas gérée (ce serait un beau bordel s'il fallait la recalculer en temps réel) et, du coup, la barre apparait...


Après la question est: est'ce qu'on veut un modèle correct ou est-ce qu'on veut "corriger pour optimiser". Sachant que "faire juste" amène une avalanche de critiques loin d'etre toutes polies et constructives, imagine ce que ce serait si on "bricolait" le modèle selon un certain "feeling".. on n'en sortirait plus...


Du coup, Oleg a fait le pari de faire "le plus exact possible"

c'est americains sont des vrais
la .50 n'est pas, n'a jamais, et ne sera surement jamais une arme de precision!!
pour avoir tiré avec depuis une tourelle mecanique sur un Veh blindé a chenille de +-15t je peux affirmer que apart du tir sur Zone il n'est pas possible de faire autre chose!!!
c'est une arme de fous qui disperse a mort alors en plus si on en met 6 ou 8 dans un avion qui lui meme est deja soumis aux turbulences et autes ca devient vite beaucoup plus "dispersent"

par contre au coup par coup, on met "presque" toutes les Mun dans le meme trous a +- 1200m B)

eh bien en tout cas ça balance contre les americains ici LOL
le truc c'est qu'il ne sont pas ici pour se defendre et dire ce qu'ils pensent aussi...

aller peace and love les frenshy , y a pas de koi s'emporter.

Les données que j'ai données ne sont pas theorique du tout puisque ce sont celles tirées de tests realisées au sol appareil sur banc de tir avec impacts relevés sur cibles.

Pour Info la dispersion sur banc fixe d'une M2 avec cannon neuf est de 0.85 mils. ou 0.048° ce qui est loin d'etre mauvais...