Check-Six Forums

LAL_R-One a écrit :Enfin, de toutes façons, quoiqu'il puisse se passer, les gens ne seront jamais contents...

+1000

Et ça fait longtemps qu'Oleg l'a compris, donc vous pouvez toujours couiner

Cyno : sauf erreur, le paramètre effects=1 est un gros mangeur de fps, essaie de passer en effects=0 peut-être ?

C'est surtout effects=2 qui bouffe énorme

Surtout qu'une fois en vol ... La différence n'est pas flagrante... Mieux vaut jouer en texture S3TC, là ca vaut le coup, et c'est même indispensable !!!

Cyno a écrit :les addons se sont toujours vendus au prix fort.

Soit tu n'a pas bien suivi le développement de la série depuis 5 ans.... soit la mémoire te joue des tours.
IL y a eu beaucoup d'addon gratuits entre les addons payant (ce qu'on a appelé des "patchs", mais qui n'en étaient pas vu qu'ils apportaient nouveaux avions, nouvelles maps, nouveaux objets et amméliorations de toute sorte.... c'était bien des addons)

En 5 ans on a eu 6 opus payant (si on compte Pe2 qui n'a pas couté très cher), tous (à part Pe2) avec beaucoup de contenu, et tous vendus en général plutôt moins cher que les autres jeux.
Certe Oleg n'est pas Crésus et ne fait donc pas dans la philantropie... de la à dire que toute sa production d'addon s'est toujours vendue au prix fort, c'est plonger dans la pleine mauvaise foi.

D'autre part, tu ne peux pas comparer une simu de vol avec un FPS. Sur une carte de simu comme FB, le nombre d'objets est bien plus élevé que dans une map de FPS. La distance de visibilité permet certe de réduire ce nombre d'objets, mais au dessus de Berlin ou de Stalingrad ça reste énorme. Je ne connais pas de simu aujourd'hui qui fasse mieux que FB pour le compromis nombre d'objet/qualité du paysage/fluidité (teste FSX et pleure....).

R-One je rebondis sur ton post pour demander à quoi sert l'onglet compression de texture dans il2 config.

Je pense que ça doit réduire la taille des texture donc meilleure perfs ? Mais on perd en qualité non ? Ca me dis quelque chose S3TC mais c'est plutot vieux comme souvenir ^^

Enfin voila si vous avez plus d'infos la dessus je suis preneur

Cyno a écrit :Un exemple, avec il2-fb-aep tout marchait très bien avec une gforce ti 4200, athlon 1800+. Sortie de PF avec ses nouveaux "objets" (porte-avions, nouveaux avions et objets au sol = perte des fps même en water=0.

Tu compare des choses non comparables.
water = 0 reste du mode "parfait" qui n'existait pas avant que la modélisation de l'eau avec les shaders n'arrive.

Le visuel n'a pas cessé de s'amméliorer au fil des addons... il est normal que ça se paye au niveau performances (à matériel égal)

@ OLI: ouvre il2setup.exe situé dans la racine du jeu. Et tu choisis paramètre personnalisé pour l'onglet Vidéo.
Là, tu t'assure que Compression de texture est au moins sur S3TC au lieu de par défaut.
La texture au sol sera beaucoup plus nette et surtout beaucoup plus détaillée. Les villages et abords de bases montrent une multitude de détails invisible sans cette compression.

C'est pour ça, qu'à mon avis, il vaut mieux perde un après midi à tester toutes les possibilités de cet onglet (multitexture, couleur secondaire, dither, palette ... ) pour ajuster et bien visualiser les différences graphiques en jeu, plutot que de sélectionner directement un type de carte graphique, qui, je trouve, sous-estime complètement leur capacité de calcul.
Car si je choisis ma carte ATI 9800 pro, plein d'options de cet onglet ne sont malheureusement plus cochées et ce qui m'amène à une très nette dégradation visuelle du jeu, sans forcément accompagné du gain de FPS espéré.

Voilà, ++

"La logique a voulu qu'OLEG développe des nouveaux objets en adéquation avec la puissance des PC disponible à leur sortie".
Mea culpa c'est vrai que c'est sympa de sortir de supers objets ou textures qui ne marchent qu'avec des cartes graphiques à 400 euros et des athlon fx histoire de pouvoir dépasser les 30 fps (par exemple la qualité sup de l'eau à la sortie de PF, personne ne pouvait en profiter car injouable sur la plupart des cartes graphiques).


« IL y a eu beaucoup d'addon gratuits entre les addons payant (ce qu'on a appelé des "patchs", mais qui n'en étaient pas vu qu'ils apportaient nouveaux avions, nouvelles maps, nouveaux objets et amméliorations de toute sorte.... c'était bien des addons) »
La plupart des addons auquel tu fais allusion, à moins que la mémoire me fasse défaut ,ont corrigé avant tout, de nombreux bugs. Exemples parmi d’autres :
parch 3.03 "Other improvements: “Corrected external fuel tanks on Spitfire IX and Spitfire VIII”, patch 4.02 “Corrected the issue on machines with NVidia drivers 72.xx and above, where we had to work around an NVidia bug that caused parts of objects to disappear”
Et le fait que certains apportent des avions en supplément n’a rien d'exceptionnel, tu prends simplement la plupart des autres jeux du marché (armes nouvelles, nouveaux donjons, nouveaux personnages etc..).

« De la à dire que toute sa production d'addon s'est toujours vendue au prix fort, c'est plonger dans la pleine mauvaise foi ». Les addons se sont vendus au prix du marché actuel. Sturmovik 1946 coûte dans les 50 euros à la FNAC. Half Life 2 et son addon sont dans la même fourchette donc rien d’exceptionnel ici non plus.

Peut être que je fais office de mauvaise foi mais il ne faut pas tomber dans l’effet inverse et faire de l’Olegmania. La série Il2 est sur beaucoup de points excellente voire supérieure à la concurrence mais par d’autres, elle pose des soucis (son, eau) et accuse son âge. Si la série a progressé, c’est en partie, grâce à l’investissement de nombreuses personnes qui ont porté la critique auprès d’Oleg, et ont dans certains cas, proposé à ce dernier, des solutions. (Rappelons nous l’affaire des PS3 qui n’étaient prévus, à l’origine, que sur les nvidia suite à une exclusivité douteuse). « Enfin, de toutes façons, quoiqu'il puisse se passer, les gens ne seront jamais contents... » Exact et c’est justement grâce à la critique que le monde évolue.

Et j’en profite pour conclure, de recentrer le débat. Il serait bien que les personnes constatant une chute de fps donnent le détail de leur config process, carte video, son etc… dans un but comparatif et voire si la chute ne serait pas due à un matériel particulier en attendant une hypothétique réponse sur la protection du dvd.

Cyno a écrit :La plupart des addons auquel tu fais allusion, à moins que la mémoire me fasse défaut ,ont corrigé avant tout, de nombreux bugs.

Je confirme, ta mémoire est sélective (tu ne te rapelle que de ce qui va dans le sens de ta démonstration).
Il y a eu beaucoup plus d'avions, de cartes, d'objets sols, d'amméliorations graphiques que de "bugs" corrigés dans les patchs gratuis.

Cyno a écrit :« De la à dire que toute sa production d'addon s'est toujours vendue au prix fort, c'est plonger dans la pleine mauvaise foi ». Les addons se sont vendus au prix du marché actuel. Sturmovik 1946 coûte dans les 50 euros à la FNAC. Half Life 2 et son addon sont dans la même fourchette donc rien d’exceptionnel ici non plus.

Si on est précis, c'est 45 Euros à la FNAC (c'est la ou je l'ai acheté)... et si on compare à ce qui est comparable, c'est à dire aux autres simu de vols, les opus IL2 ont souvent été légèrement moins cher que les Flight Simulator, CFS et autres
Leurs prix se situent dans la moyenne basse pour les simu, pas dans la moyenne haute.... donc rien à voir avec "le prix fort"

Cyno a écrit :Peut être que je fais office de mauvaise foi mais il ne faut pas tomber dans l’effet inverse et faire de l’Olegmania.

Argument habituel et fallacieux.... hors si tu lis un peu les forums, tu vera que ceux qui réfutent ta thèse critiquent régulièrement certains points, et ne sont en rien des adorateurs du dieux Oleg.

Cyno a écrit :La série Il2 est sur beaucoup de points excellente voire supérieure à la concurrence mais par d’autres, elle pose des soucis (son, eau) et accuse son âge.

Affirmation d'une oppinion. Et ce n'est pas parce qu'on affirme quelque chose que c'est vrai.
D'autre, sur l'eau nottament, trouvent que dans les sim, c'est actuellement ce qui se fait de mieux. FSX sorti cette année ne fait pas aussi bien....
Bref il y a des tas d'oppinions contraire.

Cyno a écrit :Si la série a progressé, c’est en partie, grâce à l’investissement de nombreuses personnes qui ont porté la critique auprès d’Oleg, et ont dans certains cas, proposé à ce dernier, des solutions.

... La c'est sur... heureusement que les geignards et les pleureurs ont ramené M:1C sur le droit chemin..... me fait pas rire stp...
Il y a plein de personnes qui ont aidé à faire la sim ce qu'elle est aujourd'hui, et qui ont investit plein de leurs temps pour faire progresser les choses.... et crois moi, ce n'est pas en venant donner leurs oppinion "critique" sur les les forums (le plus souvent sans vraiment comprendre ce qu'ils critiquaient).
C'est en playtestant, en traduisant, en enregistrant des voix, en skinnant, en développant de nouveaux avions, des objets et des cartes, en créant des missions, des campagnes, en organisant des campagnes onlines, etc... (et pardon .... j'ai du en oublier au passage) qu'ils ont fait progresser la série.

Tien, ton dernier message m'a fait relire ta première intervention dans cette discussion et ta critique soit-disant "constructive"

Cyno a écrit :Je ne m'explique pas cette baisse de fps. Les textures du sol, du ciel et des avions sont identiques au 4.05. Si j'étais langue de pute et ce que je ne suis pas, je dirai, pour apaiser mon courroux, que le moteur du jeux commence à s'époumoner très sérieusement,

J'adore le "je ne suis pas" (parce que si je l'étai je dirai...) suivi de l'expression complète de ce que tu n'aurai pas dit si tu n'étais pas....

Cyno a écrit :Il2-FB-PF n'est pas tout jeune. Mis à part une floppée d'avions, quelques porte-avions et cartes qui se battent en duel et une eau de qualité quelconque, le jeu n' a pas subi, à mon goût, de grosses améliorations (herbe, véritable relief) comme d'ailleurs la majorité des jeux vidéos .

- Je viens de compter.... 75 cartes... autant pour le "qui se battent en duel"
- Pour l'eau j'ai déjà répondu... il n'y a pas mieux dans aucune simulation de vol de combat ou non actuellement.
- Tu veux de l'herbe??? pourquoi faire????.... en vol de toute façon on ne la voit pas... et c'est bien pour cela qu'il n'y en a dans aucune simulation de vol.
- Véritable relief... il y a des cartes (Crimée et quelques autres) avec un relief sympa.... et a-tu vu la carte Birmanie???
Je suis con... je n'aurai pas du la nommer, tu va revenir nous dire que c'est de la m...

Apparement tu es un joueur de FPS.... et tu cherche à voir dans les simu de vol sur des cartes qui font des dizaines de milliers de Kilomètre carré la même chose que tu vois dans des cartes FPS qui font au mieux.... 1 tout petit Kilomètre carré....

Cyno a écrit :Par contre, à la différence des confrères de son époque, qui ne sont certes pas des simu de vol (fra cry, quake 4 etc...), Il2-FB-PF est toujours quasi injouable sur une map lourde qui contient beaucoup d'avions en 1600*1200/6/16 avec les ati même récentes. La cause est sans doute qu'il2-fb-pf reprend beaucoup de choses, trop même, de il2 sturmovik premier du nom optimisé directx 8 et non 9.

C'est sur que si tu joue tout à fond, en 1600x1200 avec 200 avions, ça ne va pas le faire..... et aucune sim actuellement le fait (à part en utilisant des artifices qu'on peut aimer ou pas).
Enfin la série IL2 n'a jamais été optimisée pour DX8 ou DX9, mais pour OpenGL.
Tout joueur de la série ayant un peu roulé sa bosse le sait.

Bref.... en gros, tu es un joueur de FPS qui s'imagine qu'une simu de vol c'est tout pareil, avec les même contraintes, etc...
Tu ne sais pas de quoi tu parle, mais tu critique quand même.
.... on ne peut pas faire plus constructif...

Je vais pas être très constructif, mais ça fait trop de fois que je me retiens...
[HS on]
Merci à toi Rama, à chaque fois que tu te lances dans un "débat", je prends mon pied et je passe un bon moment, alors fallait que je te le dise un jour ou l'autre
[HS off]

Ce post passionne les foules et même certains prennent leur pied (oui c’est étrange de prendre son pied dans un post mais soit, il faut de tout dans la vie). Tout d’abord Rama je m’excuse de ne pas avoir répondu plus tôt, mais comme disait ma grand-mère en visitant la Hollande, on ne peut pas être au four et au moulin.
Je suis heureux que tu apprécies mon style : « J'adore le "je ne suis pas" (parce que si je l'étai je dirai...) suivi de l'expression complète de ce que tu n'aurai pas dit si tu n'étais pas.... » Au moins ce post t’aura fait découvrir un effet de style, j’en suis heureux.

Un bienfait n’étant jamais perdu, grâce à toi, j’ai pris conscience de mon ignorance crasse sur la série il2. « Enfin la série IL2 n'a jamais été optimisée pour DX8 ou DX9, mais pour OpenGL. Tout joueur de la série ayant un peu roulé sa bosse le sait. » Ton explication vient enfin de me faire comprendre pourquoi dans FB les créateurs avaient joint, dans le cd, directx 8 et comme c’est totalement inutile et qu’il2-FB-PF n’est pas optimisé du tout pour directx mais alors pas du tout , les développeurs en ont remis un bon coup en mettant directx 9 dans PF.

N’ayant pas le temps, ni le courage de répondre à tout je m’en tiendrai à quelques points :

Pour rester dans l’inutile j’avoue ne pas bien te comprendre. « Tu veux de l'herbe??? pourquoi faire????.... en vol de toute façon on ne la voit pas... et c'est bien pour cela qu'il n'y en a dans aucune simulation de vol ». Visiblement je ne suis pas le seul à penser que l’herbe dans une simulation peut apporter un plus non négligeable
http://www.checksix-forums.com/showthre ... ight=herbe
Mais bon toi au moins vu que tu sais de quoi tu parles tu as peux critiquer « Tu ne sais pas de quoi tu parle, mais tu critique quand même. » Dont act.
D’ailleurs tu le sais tellement bien que tu me prêtes des mots que je n’ai jamais écrits « Tien, ton dernier message m'a fait relire ta première intervention dans cette discussion et ta critique soit-disant "constructive" ». Je cherche toujours le mot constructif dans mes posts. Si tu penses à cela, « Si la série a progressé […] le monde évolue », tu te fourvoies. N’ayant malheureusement pas pu m’investir charnellement dans le développement de cette série je ne peux prétendre à faire partie des personnes que j’évoque. De plus, mon post n’a jamais eu comme objet une visée constructive mais tout simplement l’expression d’un certain ras le bol face au dernier opus de ma série préférée et si possible faire un recensement des matériels susceptibles de dégrader les performances.
Et d’ailleurs je tiens à remercier les forums check six de permettre aux individus de s’exprimer sans faire acte de censure en effaçant les posts.

Sur la question du relief, je reconnais, sans difficulté que les dernières cartes sont nettement mieux que celles du début de la série. Mais pour moi, le mot relief évoque des vallées, des massifs, des gorges etc. Ce n’est pas de ma faute. J’apprécie la géographie vidalienne et en plus je suis un nostalgique de Comanche.

« C'est sur que si tu joue tout à fond, en 1600x1200 avec 200 avions, ça ne va pas le faire..... et aucune sim actuellement le fait (à part en utilisant des artifices qu'on peut aimer ou pas) ». Je te rassure même en 1152*864/4/16 water=2 c’est quasi-injouable avec 20 avions. Mais bon comme dirait l’autre poujadiste ce n’est qu’un détail dans l’histoire.

En te souhaitant une excellente semaine.

[quote="Cyno"]mais comme disait ma grand-m&#232]
Euh, t'as pas mieux comme citation là?

Enfin, bravo, tu viens de nous faire un Goodwin...

C'est du Pierre Desproges grand humoriste français des années 80 "célèbre pour son humour grinçant mis en valeur par une remarquable aisance littéraire"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Desproges
rassures-toi ce n'est un affreux nazillon qui a sorti ça

c'est pas le genre d'humour que je sort comme ca au milieu d'une conversation surtout avec des gents que je ne connais pas

[quote="Cyno"]Ton explication vient enfin de me faire comprendre pourquoi dans FB les cr&#233]
La série IL2/FB est optimisée pour OpenGL (et la plupart des joueurs le savent et tournent en OpenGL). Mais elle tourne aussi en DirectX, d'ou la présence de directx sur les CD de certains Opus.
La compil des CD finaux étant faite par Ubi, il n'est même pas certains que ça soit le choix de M:1C d'avoir mis DX sur ces CD.

[quote="Cyno"]Pour rester dans l&#8217]
Si tu veux.... il reste que jusqu'à ce jours aucun créateur d'aucune simulation de vol n'a jugè utile de représenter l'herbe dans une simu de vol.
Il2/FB n'est donc pas du tout en retard par rapport aux autres jeu du même genre, contrairement à ce que tu prétendait.
Pour ta gouverne, le moteur graphique de IL2/FB, utilisé dans un RTS qui va sortir bientot sur le marché, est tout à fait utilisable pour représenter l'herbe (voir les screenshots de "Théatre of War").
Mais dans un jeu ou tu passe 99% de ton temps en l'air à une altitude ou tu ne peux pas la voir, je continue de penser que ça ne sert strictement à rien.

[quote="Cyno"]N&#8217]
Et pourquoi les évoque-tu alors??? pourquoi fait-tu l'apologie de la critique constructive.... c'est de l'auto-flagélation?..... comprend pas bien la...

Enfin, je retiens que tu n'avais pas eu l'intention de faire dans la critique constructive dans ton premier post.... mea culpa, au temps pour moi, j'ai essayé de comprendre ton premier post à la lumière du dernier, me suis trompé... désolé.

[quote="Cyno"]Mais pour moi, le mot relief &#233]

Il y a ça aussi dans quelques cartes du début de série (même si le relief manque de de complexité), il y a des cartes à venir dans la 4.08 qui devraient te combler.
La seule chose qu'il n'y a pas ce sont des falaises verticales: Le moteur graphique ne le permet pas, à moins de créer des objets 3D spécifiques (qui ne font pas partie de la carte, mais des objets posés dessus). Cette limitation n'existe plus dans la série à venir SoW.

[quote="Cyno"]Je te rassure m&#234]

Chez moi, c'est très fluide dans des conditions proches de ce que tu viens de donner 1280*1024/4/4 water=1....et avec une config qui à déjà 2 ans et des cartes graphiques ayant 2 génération de retard.
Je ne connais pas ta conf, mais si elle est récente, elle doit tourner correctement FB avec tes settings et 20 avions... ou alors elle est mal réglée.

[quote="Cyno"]Sur la question du relief, je reconnais, sans difficult&#233]
Encore une fois, pas besoin d'aller chercher midi à 14h, la carte criméenne apporte tout à fait des sensations comparables à son alter-ego dans les différents Flanker, de même que les belles montagnes du caucase (carte Kuban). Je vois pas trop ce que demande le peuple après ça!
Et comme dit auparavant, cf l'interview de SimHQ, la seule limitation, ce sont les falaises, cf Yalta sur la carte criméenne - alors pour les grandes dents blanches de Dover, effectivement, faudra attendre BoB. J'y survivrai

Moi je voudrai voir des mouches etc...collées sur mes bords d'attaque apres le vol sur la piste ...!!!!!....

(je plaisante ) ....

Charles Daniel .

Cyno a écrit : Je te rassure même en 1152*864/4/16 water=2 c’est quasi-injouable avec 20 avions. Mais bon comme dirait l’autre poujadiste ce n’est qu’un détail dans l’histoire.

AH oui ??? Faudrait peut etre optimiser tes settings car chez les LAL, on joue uniquement contre l'IA (qui a rigolé au fond de la salle !!! ). Et en partie coop on-line, l'IA pompe beaucoup plus en ressource qu'un joueur. Et oui, le proc gère le comportement de l'IA en + de sa position]Tout le monde a des idées : la preuve, c'est qu'il y en a de mauvaises.[/I]
Jeu-concours: Qui a dit ça ? (c'est facile)

Il n'y a rien à voir messieurs, dames, passez votre chemin ...

Ne pas voir l'amelioration constante qu'il y a eut au cours du developpement de FB et tous ses addons c'est faire preuve d'une mauvaise foi incroyable ou montrer qu'on a serieusement besoin d'aller faire un tour au ptit chien. (désolé j'ai pas pu me retenir !!!)
Quand on voit les premieres maps et les dernieres, ou les premiers avions et cockpits et les plus recents, de meme pour les objets au sol, toutes les ameliorations concernant l'eclairage, la flotte, les arbres, les persos ajoutés, les navires bien plus detailles c'est flagrant.
maintenant que le jeu s'alourdisse c'est normal, rien qu'en passant du Me262 au Bf110G2 apres on nous avait donné un budget texture et polygones plus elevé.
enfin bref.
ca sent le gars qui vole une fois tous les 107ans et qui confond tous les tpyes de moteurs 3D differents. on ne peut les comparer tant les specifications techniques demandées dnas chaque type de jeu sont differentes.
par exemple, j'imagine mal avoir du normal map dnas un simulateur, sauf peut etre pour les avions vu de tres pres et encore. par contre dans le cockpit ca pourrait rendre super bien.
mais dnas un fps ou on peut s'arreter a tout instant qq part et examiner les objets a 10cm evidemment ca apporte un aspects realiste sympa.
faut se rendre compte que chaque type de jeu a ses exigeances et qu'on ne peut pas avoir un niveau de detail si extreme dans un simu.
En plus ca prend un temps fou de creer tous ces elements, et quand on voit la taille des maps on est bien oblige de choisir, soit faire une petite carte tres detaillee ou une grande carte moins detaillee.

LAL_R-One a écrit :Nous effectuons très souvent des missions où il y a plus de 50 avions (AI) en l'air en plus des 10 joueurs... (le record pour moi était de 57)
Ca ne pose aucun soucis. Même avec mon vieux P4 et ATI 9800 sans même avoir un giga de RAM, et le tout en perfect.

Même au-dessus de Stalingrad ou de Moscou, par une météo de chien ? Je demande à voir.

C'est pas pour défendre Cyno, mais là je trouve que tu y vas un peu fort aussi.

Par météo de chien, oui (pluie, neige, orage) très souvent !
Au dessus de grande ville, non, on évite evidement pour les ralentissements. Mais c'est valable pour tous les jeux :environnement + riche, fps en diminution. Mais de là à dire que c'est injouable... faut pas éxagérer.
Mais on l'a déjà fait au dessus de Caen sur map Normandie et c'est passer quand même ...

100 % d'accord avec SHANE, faut pas pousser non plus !!!!

Si, si, au-dessus des grandes villes, moi je trouve que c'est injouable (FPS inférieurs à 20, c'est ce que j'appelle injouable).

Donc pour être parfaitement honnête, on ne peut pas dire que ce jeu soit parfaitement fluide en toutes circonstances. Il y a des limitations dont il faut tenir compte. D'ailleurs chez les LAL vous le faites visiblement. C'est juste ça que je voulais dire tout à l'heure.

dans ce cas la c'est le cas de tous les jeux hein.
n'importe quel jeu ou tu peux creer des missions, si tu t'amuse a blinder en ennemis ou amis un endroit ou c'est chargé graphiquement, ca ramera.
ne serais ce que deja par la quantite" d'IA a gerer (puissance cpu necessaire) par la quantite de polygones ete de textures a afficher etc.. enfin bref.. c'est pas difficile de faire ramer un jeu.