Check-Six Forums

Ah mon avis, tu l'as pas installé dans le bon répertoire...

Merci de vos reponses si rapides .............

En effet je suis une truffe , je n avais pas designé le bon repertoire

Lowendal a écrit :C'est peut être ça :

J'ais enfin pu regarder ton track (OK, viens de rentrer à la maison)

Ok, Le début est un déclanché, la fin un ratrapage (mais je doute qu'on puisse faire beaucoup mieux en 4.04)
J'ais reessayé, et j'ais compris pourquoi je n'y arrivait plus... c'est parce que je continuais à les faire comme en 4.02 et 4.03 (Commandes au neutre dès que le roulis commence).... et ca maintenant en 4.04, ce n'est plus possible.

DOnc j'ais refai plein d'éssais... et ca donne la même chose... l'avion commence à partir comme un gros paresseux en roulis induit (et la on peut ramener le manche au neutre).... par contre il faut continuer à insister lourdement au palo jusqu'a ce que l'aile décroche.... et la ca part et il faut vite ramener le palo au neutre.

Je ne comprend pas bien cette réaction, normalement l'aile doit décrocher dès le masquage partiel (soit à l'action combinée du manche et du palo).... si ca ne décroche pas à ce moment, ca n'as aucune raison de déclancher après comme ca le fait.... au contraire, les filest auront eu entre-temps le temps de racrocher.
De plus, du coup, on diminue la portance sur les deux ailes... et on risque donc de déclancher un vrille au lieu d'un simple tonneau.
... enfin... il me semble que c'était beaucoup plus "normal" en 4.02 et 4.03.

Pour les Hammerhead, j'ais essayé plein de fois..... et la aussi, c'est quasi-impossible d'en faire un propre.... tout ce qu'on réussi à faire c'est un hammerhead "paresseux", qui va se terminer dans une position inconfortable sur le coté, limite décrochage.

Tout se passe comme si:
- l'autorité de la gouverne de direction a été diminué (ce qui expliquerait la nette diminution des oscillations qui génaient tant les "anti-wobbles)
- Le centre de gracité a été reculé (l'avion n'arrive plus à tourner autour du centre de portance avec un CG trop arrière lors du Hammer)
... mais dans ce dernier cas je ne comprend plus rien.... vu que CG reculé= instabilité accrue (sur les vrais avions).... et la il se passe exactement le contraire...
Une erreur de signe dans les FM, avec du coup des "affinages" qui vont à contre-sens???

Dans tous les cas, pour moi le 4.04 est beaucoup moins crédible que les 4.02 et 4.03

Une autre chose aussi.... il me semble que maintenant, après un coup de palo, la gouverne de direction ne revient pas tout à fait au neutre....... bizare...
Ca vous le fait aussi... ou c'est moi qui ai détraqué mon Simped à force de shooter à grand coup de latte dedans pour passer ces @^\`[#@@!!! de déclanchés de b... de m... ??????

pour l'autorité réduite pour les palos, ça me parait plutôt normal, vu qu'en égnéral, sur les warbirds, les gouvernails sont plutôt largement sous-dimensionnés, comparativement à la masse de l'avion et à la puissance du moulin... c'est pas des avions de voltige (je ne sais même pas si on peut effectuer un hammerhead propre et vif avec un 109 ou un spit, par exemple.. mais j'en doute fort )

Je ne suis pas d'accord sur le fait que le Hammerhead ne devrait pas passer proprement.... en ce qui concerne cette figure en particulier, cela n'as rien à voir avec la puissance du moulin (sauf pour souffler un peu plus la gouverne... et ca la souffle plus, qu'elle soit petite ou grande).... et avec la Masse non plus, si elle est bien centrée.

Une fois le mouvement initié, si l'appareil est bien centré, il n'as aucune raison d'arreter son basculement sur le coté une fois à l'horizontale, comme il le fait en 4.04.
Certe avec un CAP232, le mouvement sera beaucoup plus vif.... mais avec un warbird il devrait se faire aussi, et jusqu'au bout, même si moins rapidement.

La seule raison qui peut arreter ce basculement à ce moment (ou la Vz est quasi nulle), c'est un centrage trop arrière.
HORS un centraige trop arrière entraine une instabilité sur tous les axes.... chose qui est justement important de réduire a fond sur un warbird.
.... Il y a donc incohérence.

Quand aux gouvernes de directions, elle ne sont général pas "sous-dimensionnées", ce qui affecterait la maniabilité. Un 109 n'est certe pas un CAP232, et ses gouvernes ne sont pas dimensionées pour les évolutions basse vitesses de la voltige moderne.
Par contre, elle sont très bien dimensionnées (et de plus bien équilibrée) pour des évolutions a des vitesses autour de 400/500 Km/h, avec l'éfficacité qu'il faut.

@Rama: je te rejoins dans ton raisonnement.

Tiens, au fait: en 4.04, balance un zinc, disons un P-40E Alison, en misson rapide, et mets les ailes à plat, et 100% de gaz. La bille part bien à droite, c'est normal. Mets de très légers coups de palo pour centrer la bille, comme si tu trimais... Insiste, cale-la bien au milieu. Surprise: une fois au centre, elle y prend racine et n'en sort plus. Ce n'est plus de l'élasticité, c'est de la rigidité.

On va me dire: "oui, mais le vent de l'hélice cale la gouverne dans l'axe". Ouais... Le trim de lacet ne sert donc à rien si on vole en croisière, attitude stable. Etonnant, non?

Rama, juste un truc: un hammerhead, avec un 109, tu vas te mettre à tourner autour de ton hélice, une fois quasiment à l'arrêt, tu ne crois pas?


quant à la dimension des gouverns, oui, à 400-500km/h, elles remplissent leur rôle, mais, toujours en parlant du hammerhead), en haut de la chandelle, on est pratiquement à l'arrêt, le couple moteur tend à faire pivoter le zinc autour de son axe longitudinal, il y a peu d'air arrivant sur les gouvernes du fait de la faible vitesse, et tu vas botter pour essayer en balancer un engin de plus de deux tonnes (et encore, je parle du 109, appareil relativement léger) avec une surface de dérive de moins de 1m² pratiquement pas soufflée...


c'est pas pour dire, mais le hammerhead, si jamais il passe, sera certainement très très paresseux, et tu retomberas comme une bouse de l'autre côté avant de reprendre assez de vitesse pour avoir un quelconque contrôle sur ton zinc...

Ce qui ne m'empêche pas de bousiller un Spit comme ça de temps en temps

Mais faut un peu lutter c'est clair, et bien préparer son coup

Toocool.

Dans l'expérience faite, j'ais fais plusieurs essais (c'était pas avec le 109 d'ailleurs, mais avec le P63), avec moteur plein gaz ou idle.... le résultat est le même..
Quand je bote, le coucou pard correctement, et du bon coté.... LA GOUVERNE A DONC REMPLI SON EFFET.... elle a fait ce qu'on voulait qu'elle fasse.

C'est ensuite que ca déconne, le zinc tourne autour de son axe Z, emporté par son inertie continue à tourner, le nez descend en dessous de l'horizon
ET C'EST LA QUE CA COMMENCE A DECONNER... ce foutu nez repard en sens inverse.

L'effet de couple du moteur, iddle ou pas (et d'ailleurs je ne sens aucun changement entre iddle et plein gaz.... encore quelque chose qui est à mon avis loin d'être correct , surtout avec 2000hp... et en 4.02 on sentait bien les différences, donc encore une regression), autour de V0, va faire tourner l'avion autour de l'axe longitudinal, soit l'axe de roulis... ET PAS AUTOUR DE L'AXE DE LACET... et cet effet a donc aucune raison d'arreter le mouvement en lacet, et encore moins de l'inverser....

L'effet du couple moteur, c'est de te faire tourner en roulis et donc de te retrouver nez en bas... mais pas dans le plan de départ (et c'est pour cela que dans un hammerhead on met du manche inverse, pour contrer le couple)
MAIS DANS TOUS LES CAS.... Le foutu naze DOIT se retrouver en bas.
SAUF si l'appareil est centré trop arrière.
C'EST DONC BIEN (centrage arrière) la seule raison qui fait que le bouzin puisse se comporter comme il se comporte en 4.04

ET SI le bidule est centré trop arrière, alors il devrait gigoter sur tous ces axes, ce qui n'est pas le cas.

d'OU INCOHERENCE......si, si... je persiste

A mon avis, y'a des signes inversés dans le modèle
(choses très courante en developpement de modèles statiques et dynamiques)

Pour avoir vu quelques video d'époque du ki-43, cet avion est HALUCINANT!
J'ai vraiment pensé au su-31 et autre extra 300 en voyant ce qu'il peut faire.
Le Fm de PF me semble encore en deça de la veritée, en particulier le taux de roulis.

Attention j'ai pas dit qu'il faisait la même chose, mais c'est un pur avion d'acrobatie(pour les japonais il aurait mieux falut que ce soit un avion de combat d'ailleurs).

190A6, ca decroche en déclenché pile poil pareil en 4.03 et 4.04.
P40 pas vu non plus de différence flagrante.

Whisper a écrit :190A6, ca decroche en déclenché pile poil pareil en 4.03 et 4.04.
P40 pas vu non plus de différence flagrante.

Je viens de faire l'éssais (à 400 Km/h gaz 70%, vol pallier)

- Pour le FW190A6: Il commence à partir en roulis induit, fait 20° à peu pret, puis déclanche.... c'est pas trop mal..... même si en 4.02 il déclanchait quasi-immédiatement (pas essayé en 4.03)

- Pour le P40C (j'ais pas éssayé les autres, j'en ai choisi un au hasard): C'est n'importe-nawak... commence à faire environ 90° en roulis induit avant de déclancher (donc faut insister comme un cochon)... c'est un non-sens absolu du point de vue aérodynamique.
En 4.02, il déclanchait tout à fait normalement (la non plus, avait pas eu le temps d'essayer en 4.03)

Sans vouloir polimiquer, comment fait-on un déclenché?

Palo à fond d'un côté, manche à la fois du même côté et à cabrer.

Je vien de téléchargé le path 4.04, mais apret avoir lue tes arguments détailler, Rama, je croi que je vais rester en 4.03.

J'espère, à long tèrme, qu'il ne va pas ce reproduire une evolution du mème du mème genre que celle qui c'etait produite entre le modéle de vol de IL-2 et celui de FB

L'èvolution 4.0, 4.01 et 4.02, je l'avais trouvé
(La 4.03 aussi, mais pour une autre raison )

vautour2b a écrit :Je vien de téléchargé le path 4.04, mais apret avoir lue tes arguments détailler, Rama, je croi que je vais rester en 4.03.

Bah.... pour relativiser, je dirais que si tu ne cherche pas à faire de la voltige pour la voltige, le passage en 4.04 ne devrait pas être trop pénalisant... en dehors d'avoir des FM plus fade avec moins de caractère.

Moi ca fait plusieurs mois que je bosse en pointillé pour faire le cycle voltige de l'EDCF... j'avais tout repris à 0 avec le 4.02, avec beaucoup d'espoir vu que les figures passaient "comme dans le manuel".... et la 4.04 vient ruiner tout mes efforts... c'est clair que je l'ais carrément mauvaise...

Clair, très c.. pour toi... :-(
Sinon, quelqu'un a vérifié mon histoire de palonnier qui centre la bille sans trimer?

j'ais effectivement vu des trucs très bizares avec des retours au centre de la gouverne de direction qui ne se faisait pas correctement (De temps en temps la gouverne reste la ou tu l'as laissé... ca expliquerait ton problème de bille "trimmée sans trim")

Je n'en ai pas parlé pour le moment, vu que j'incriminai à priori plutôt mon matos (que j'ai quasiment détruit à force de botter comme un bourrin pour tester les déclanchés)

Je vois en 4.04 un peu ce que dit Rama, mais perso c'etait pareil en 4.03, donc peut etre que ton probleme date d'avant ce dernier patch.

Pour etre sur de moi, on parle bien de la meme chose? :
P40 déclenché en 4.03
P40 déclenché en 4.04

Euh... c'est un peu limite "déclanchement de vrille" ce que tu nous montre la.

J'ais du mal à voir sur les vidéo (définition de l'image), mais il me semble que tu met du manche inverse à l'inclinaison (que tu croise les commandes). Pour le déclanché, normalement, tu met le manche au ventre, mais tu ne touche pas aux ailerons.

Je pense aussi que le botté n'est pas assez rapide... et surtout, il faut tout remettre au neutre un fois que ca part (donc quand le roulis s'accélère), de façon a pouvoir arréter le mouvement avec un peu de manche contraire après le premier tour.

Sinon oui, le décrochage se fait de toute façon trop tard.... c'est possible que ce fut aussi le cas en 4.03 (version que j'ais très peu testé)

Là je tire le manche et juste un coup de palo à droite (obliger de maintenir pour déclancher, c'est pour ca que ca demarre le nez en l'air).
Ca termine peut etre en vrille, vi, mais au départ, c'est à peu près ca, non? Chuis loin d'etre un specialiste, hein, faut pas trop m'en demander

Et dès que ca part je lache, je baisse les gaz à zero, j'attend d'avoir effectivement une vrille plutot normale, et là je contre au palo, normalement ca remet l'avion nez en bas en reprise de vitesse, y'a plus qu'a remettre l'assiette correcte sans brusquer

Whisper a écrit :Là je tire le manche et juste un coup de palo à droite (obliger de maintenir pour déclancher, c'est pour ca que ca demarre le nez en l'air).

Effectivement c'est ce qu'il faut faire. (ma remarque sur les ailerons, j'avais cru voir... mais c'était pas évident avec la faible définition de la vidéo)

Le fait que tu soit obligé de maintenir la gouverne de direction plein braqué pour déclancher (ce que j'ais aussi constaté).... c'est justement ca le problème.
Je viens de demander a deux pilotes "moustachus"... et ils m'ont tout deux confirmé qu'il y a un blème.... soit ça déclanche tout de suite (En vrai, c'est l'action à la profondeur qui fait déclancher, l'action au palo ne fait que "choisir" l'aile qui va déclancher)... soit ca ne doit pas déclancher... du tout...

salut,
euh non sur la vidéo c'est une vrille loupée.le tonneau déclenché c'est un tonneau classique sans perte,ni gain d'altitude au final avec juste un déclenchement par une perte de portée sur une aile,une sorte de vrille a l'horizontal,mais controlée pour que çà ressemble a un tonneau.
en plus 400 km/h ,çà me parait beaucoup pour déclencher,çà reste malgré tout une manoeuvre violente,pour le pilote et le matériel.
entre 180 kts et 220 kts (pour le jeu,c'est deja pas mal),çà me parait plus ,,,,comment dire ,jouable.
çà veut pas dire qu'il faut être trop lent,,faut la vitesse adaptée pour obtenir une belle figure,differente selon les appareils.
puis eviter les avions avec un CG exotique comme le P63 et P39.d'ailleurs le manuel du P39 était assez clair a ce sujet. "snap roll,not recommanded".


p.s comme dit Rama en 4.02 çà déclenchait a +400 km/h,on en a discuté mais franchement je sais pas,ya un truc qui a changé effectivement ??

Rama , on peux toujours essayer de faire remonter l'info , tant que c'est argumenté , y'a pas de soucis !

tu veux essayer ?
a moins que tu ne l'es deja fait !

Snake

Hier soir avec un amis nous avons essayé quelques appareils sur V4.04m la famille des 109 semble avoir particuliérement évolué quant à son modèle de vol (...), le G2 par exemple semblait avoir des performances à basse vitesse supérieure à un rally 120cv, serait-il devenu un STOL ??
Des avis sur le sujet ??