Page 3 sur 8

Publié : dim. nov. 21, 2004 1:48 pm
par tsonaqua
le plus simple pour tout le monde c'est de mettre ce sondage dans les news ! comme ça ya pas de P pour les autres..

moi ça me file ça le lien ..

Error Welcome, tsonaqua [Logout]

m is a mandatory field. You must enter a value for it.

Go Back | Forums

Publié : dim. nov. 21, 2004 1:55 pm
par TA Zoltar
C'est normal TSO, t'es po loggé sur le forum UBI. Je me trompe ??

Publié : dim. nov. 21, 2004 1:58 pm
par Soto
voilà le bon lien vers le post en question

http://forums.ubi.com/eve/ubb.x?a=tpc&s ... 3191061342

Publié : dim. nov. 21, 2004 2:02 pm
par Gaston
Idem pour moi... pourtant je suis loggé !!!

Publié : dim. nov. 21, 2004 2:34 pm
par tsonaqua
Merci pour le lien vraiment direct pour le vote .. j'ais voté non
j'en veux pas moi de cette M..
:angry:

si non allez votez et vite SVP :D voici les resultats a 13h35 dim/11/2004

Results (358 votes counted so far):

138 (39%) Gardez les points noirs
Keep the black dots!! It is handy to see panes and ground targets far away!

102 (28%) Laissez les points hors du jeu
Leave the dots out of the game! It is ugly and unrealisitic

114 (32%) points noir une option dans les arrangements de réalisme
Maybe it is best for everybody to make the black dots an option in the realism settings

4 (1%) je ne sais pas
I don't care.

:(( :modor: :drool: :huh: :hum:

Publié : dim. nov. 21, 2004 2:38 pm
par toranaga
ça s'améliore! B)

to be continued... n'en déplaise à certains!

Publié : dim. nov. 21, 2004 2:41 pm
par UF_Josse
Ben, moi, j'en veux bien :rolleyes: (en option) ça contenterait tout le monde, et ça éviterait de se faire tartir avec des résolutions différentes du bureau pour pouvoir avoir une visi normale des contacts. en 1024, c'est moche, mais en 1280, c'est pas mal du tout.....

Ben, et les laisser en options hein ? c'est pas parce que ça ne plait pas à certains que ça doit être viré ;)

Simplement, en laisser la possibilité à chacun, comme le reste des options.

C'est pas joli, mais pas irréaliste.... dur de trouver le bon compromis :P

Publié : dim. nov. 21, 2004 3:04 pm
par FV_Klingsor
A voté.

14h00 :
138 j'veux les mouches !
104 dehors les mouches !
116 les mouches si j'veux !
4 j'm'en tape le c** par terre...

Publié : dim. nov. 21, 2004 3:06 pm
par PB0_YoYo
MDR! tu crois peut être que ce sera rendre service aux "newbies" que de ne pas pouvoir estimer un appareil en approche à 1 km ?! Bonjour la SA, bonjour la préparation au merge...

On est déjà tous à admettrent les limitations de visuels sur un ecran informatique...Là même les "moustachus" ont du mal...

J'ai testé depuis deux jours ben c'est du tir aux pigeons :wacko: Dans le box c'est du n'importe quoi tu sais plus qui est qui et celà bien entendu à courte distance !

Un récent sondage nous prouve que la majorité des pilotes volent dans une résolution de 1024 x 768 :rolleyes:
Simplement, en laisser la possibilité à chacun, comme le reste des options
A la limite, mais alors en option pour le host surtout!

Je viens de faire une news en pointant les url.

Publié : dim. nov. 21, 2004 3:09 pm
par Luga
Image
:exit: :exit: :exit: B) :modor: :modor:
Spok: Sulu tu déconnes?
Sulu : Eh le vulcain, faudrait tâcher voire a t'calmer hein!
Spok: Des zéros tu dis? et la vodka elle va bien?
Sulu : Ecoute mon gars!!!! j'ai un radar qui m'dit c'que c'est qu'ces bordels à 2 années lumière de distance alors hein.....t'as mieux?

:modor: :modor: :modor: :modor: :modor: :modor: :modor: :modor:

Publié : dim. nov. 21, 2004 3:17 pm
par tsonaqua
VOTE
Cela est télement important que j'en parle sur les forums d'escadrilles ou je suis membres . les Kamikazes ,la French Air Force,les II/JG_54 et sur mon p'tit site Fans Club Simulators.

Publié : dim. nov. 21, 2004 4:11 pm
par ChrisDNT
Je pense qu'Oleg arrivera la semaine prochaine avec un compromis, ce qui est une très bonne chose.

Je joue à FB avec une résolution de 1280 ou de 1600 et avec l'ancien système de dots, je ne voyais quasiment rien au-delà d'un kilomètre. Ce qui n'est absolument pas réaliste: par exemple, depuis la tour de Sion, pour ceux qui connaissent, on peut très bien voir arriver un F-5 quand il est encore sur Sierre et le voir filer jusque à Saillon. Ce qui aurait été rigoureusement impossible, transposé à PF, en jouant en hautes résolutions. Il m'est aussi arrivé de voir la chose directement depuis un cockpit, c'est pas sorcier de voir arriver un F-5, même en contrebas et à plus de quatre kilomètres (et pourtant, je porte des lunettes)!

Avec le nouveau système de dots, je peux enfin voir les avions avec une distance de perception réaliste (et je parle pas complètement dans le vide, j'étais cannonier de DCA).

Autre effet de l'introduction de ces dots, les pilotes en dogfight en ligne,voyant les avions de plus loin, prennent vite l'habitude de grimper pour avoir un avantage d'altitude et manoeuvrent de façon plus intelligente pour positionner leur zinc avant de préparer leur attaque. Il suffit de faire un tour sur l'excellent serveur FR "Fallen Angels" pour le constater. Donc, bien moins de ces stupides mêlées désordonnées, avec de bien meilleures possibilités pour les boom and zoomers, ce qui doit certainement expliquer les cris d'orfraies des turn and burners ;) (ce qui me convient très bien, je suis assez médiocre en manoeuvre à courte distance).

Par contre, c'est vrai, y'a un prob aux distances moyennes, entre deux et 4 kilomètres environ, où les dots sont effectivement un poil trop gros et trops noirs. Peut-être en diminer l'opacité à 60% environ résoudrait le problème.

Mais quand même, c'est assez drôle tout ce binz autour de ces "mouches": pendant deux ans, le fait de voir de gros points noirs, ça n'a pas vraiment gêné ceux qui jouaient en 1024 par 768 en raison de leur matos, ou volontairement pour obtenir un avantage de vision :lol:

Publié : dim. nov. 21, 2004 4:14 pm
par ChrisDNT
P.S. J'habite juste dans le circuit d'un aérodrome mixte civil-militaire et des zincs j'en vois passer tous les jours au-dessus de ma tête :D


Second PS: l'opacité des "mouches" devrait être modulée selon l'angle par rapport au soleil, c'est surtout cela, à la même distance, qui fait que l'on voit un avion ou pas, en plein ciel.

Publié : dim. nov. 21, 2004 4:21 pm
par Rayack-21
Ayant été moi-même chef de pièce de défense sol-air, je comprends ce que tu veux dire.
En effet, un avion se voit d'assez loin, même à l'oeil nu. Jusque-là, je suis d'accord. Ce que je reproche au nouveau patch, c'est de quelle manière cela a été rendu. Les points sont ... eh bien franchement moches ! Noir dessus, blanc dessous. Beurk. Mais là n'est pas trop le problème. Le problème, c'est qu'on ne peut évaluer que leur altitude. Impossible de dire à quelle distance ils se trouvent tant qu'ils ne sont pas à courte portée. Et là, c'est généralement trop tard pour faire quelque chose de constructif, à part un face-à-face, avec tout le côté aléatoire que ce genre de manoeuvre implique.

Qu'ils soient un peu plus visibles qu'avant de loin, d'accord, mais pour le moment, ça manque carrément de réalisme au niveau visuel. Tu as un point dans ton viseur pendant un moment, il ne change pas d'apparence et d'un coup, pouf ! un Zéro !

Mais je suis largement pour le système d'option que l'on peut activer ou non. Tout dépend du pilote ! (tout comme pour l'affichage du cockpit ou non) (...mais ça c'est mal ! :lol: )

Publié : dim. nov. 21, 2004 4:25 pm
par Snake (PB0_Foxy)
je n'ai pas lu tout vos posts , mais vous avez vu ce post d'oleg ? ;)

post oleg

non ? parceque ca date du 19 !

SV snake

Publié : dim. nov. 21, 2004 4:25 pm
par ChrisDNT
D'ac avec toi, la solution n'est pas esthétique, surtout entre deux et quatre kilomètres.

En fait, il faudrait que les dots à cette distance soient comme les dots de un à deux kilomètres. Plus gris aussi et moins opaques.

Oui, c'est pas super beau, mais malgré tout, c'est en fin de compte plus réaliste.

Pour moi, l'idéal serait de conserver le même système, mais de diminer l'opacité de ces "mouches" de 2 à 4 kils d'environ 40%

Publié : dim. nov. 21, 2004 4:26 pm
par Rayack-21
Oui, je crois que quelqu'un l'a posté plus haut.

Ce qui nous rassure quelque peu !

A voir dans le prochain patch, donc ........ :rolleyes:

Publié : dim. nov. 21, 2004 5:05 pm
par UF_Josse
Originally posted by PB0_YoYo@21 Nov 2004, 15:06
Simplement, en laisser la possibilité à chacun, comme le reste des options


A la limite, mais alors en option pour le host surtout!
Ben, un peu comme toutes les options de difficultés actuelles quoi :rolleyes:

C'est là que je ne vois pas le prob, ce sera comme le reste, ça dépendra des serveurs, et si vous ne voulez pas voler avec, rien ne vous y obligerait, c'est cool non ?

Après, en offline, chacun fait comme il veut.... bref, une simple option de difficulté en plus, comme le tir réaliste ou le pétrole illimité...... Ca gêne où ?

Pour les "fullrealistes" , ben, ça ne changerait simplement rien pour eux....

Alors, euh.... je vois pas bien pourquoi ce bintz....

De toutes façons, Oleg fera ce qu'il a envie de faire, apparemment un compromis (chose dûe).

Ca rappelle un peu le débat sur le no-cockpit, là encore, suffit de l'activer ou pas....

Clair que c'est pas très esthétique en 1024, mais, justement, si beaucoup volent en 1024 et eau plus sombre, c'est pour mieux voir les contacts, donc, ça les intéresse... La plupart pourraient enfin profiter d'une haute réso, tout en conservant la visi lointaine des contacts.......

Bre, en résumé, j'ai voté pour les conserver en option, c'est mon avis définitif et je le partage B)

Publié : dim. nov. 21, 2004 5:11 pm
par rollnloop
Après, en offline, chacun fait comme il veut.... bref, une simple option de difficulté en plus, comme le tir réaliste ou le pétrole illimité...... Ca gêne où ?
pour qu' oleg accepte de toucher au menu de difficulté, il faut en moyenne deux ans de lobbying, donc ça n' arrivera pas. tenu ? ;)

Publié : dim. nov. 21, 2004 11:39 pm
par UF-hallacar
ben j'ai pas tout lu mais
1/ je trouve cela moche
2/ je pense que c'est pas super réaliste
3/ je ferais juste une remarque supplémentaire
tout dépend des objets
pour les avions en vol c'est en effet bien nul
pour les bateaux enfin on les vois un peu mieux donc c'est bien
pour les objets au sols il y a du bien et du moins bien
en effet le problème reste que si tu mets des objets au sol sur un sol nu ils se voient de loin et bien blanc et brillant ( voir trop bien on peu dire) mais le pire c'est si tu les mets dans un bois que tu crées toi même avec les objets arbres de l'éditeur ben tu verras les objets ( camions . chars.....) de très loin puis tu as la forêt qui apparait et là tu vois plus rien
c'est complétement débile, plus d'intérêt dans la reco si tu vois les cibles au sol à 2000m alors qu'ils sont sensés être cachés par des arbres

Publié : dim. nov. 21, 2004 11:49 pm
par FOURNERONL
Oleg me doit une visite chez l'ophtalmo. j'croyais qu'c'était mes yeux... :beta:

Publié : lun. nov. 22, 2004 12:28 am
par Furie
Perso, je trouve ça nul cette histoire de vote.
Voir mon jeu préféré risquer d'étre profondemment changé graphiquement par le seul resultat d'un vote, ne m'amuse que trés moyennement.
J'ai été plus habitué a des decisions tranchées et unilatérales de la part d'Oleg. C'est une situation grotesque.
Quant a ceux qui ne voyaient pas les contacts avant en 1600x1200, ils n'avaient qu'a redescendre en resolution (c'est pas faute d'en avoir parlé sur les forums). Ou jouer avec les icones.
Mais changer les graphismes des contacts de cette façon et troquer des petits contacts pour des zeppelins, c'est une bouffonnerie.
Ce jeu commence a mal vieillir, j'ai l'impression.
:(

Publié : lun. nov. 22, 2004 1:36 am
par TA_mynotor
c'est du pur délire ce patch :ph34r:

des grosses taches noires à la place des contacts, jamais j'aurais cru qu'ils osent :angry:

votez, votez :jumpy:

ceux qui espéraient se sortir des dogs qui tournent mal "par la petite porte" en radada bhein là c'est foutu :huh:

pitiééééé _leave the dots

Publié : lun. nov. 22, 2004 6:41 am
par Gaston
A voté...

Ce point me rappelle les premières demo d'IL-2... souvenirs, souvenirs...

Publié : lun. nov. 22, 2004 9:19 am
par 74.sqdn-Zemke
Ce jeu commence a mal vieillir, j'ai l'impression.

+1 ! Peut-etre qu'il se vend mieux aussi ? De là a y voir une relation de cause a effet....