*Le concept est bien connu pourtant: tactiquement: "à vouloir tout défendre, on ne défend rien du tout!" pour remettre cette diatribe dans l'axe (pas celui de l'époque hein!) du sujet, à tout vouloir retranscrire d'une bataille, y compris le pouvoir décisionnel cela n'aura rien avoir avec une simulation de la bataille en question. Amusant certainement,en rapport avec l'histoire de cette bataille et son parallèle ça frôle le ridicule...
Nous ne voulons pas tout retranscrire. D'ailleurs, encore une fois, "retranscrire", ça implique une reconstitution, ce qui n'est pas le but : le but est de "jouer à la guerre". Nous voulons retranscrire ce qui est nécessaire à un bon déroulement de la campagne (c'est à dire donner des options réalistes aux commandants), sans pour autant se voiler la face : cela reste limité. Pas exemple, dans une campagne telle que Supercharge (El Alamein), les réserves de carburant étaient assez limitées, l'approvisionnement en avion aussi, la logistique avait une place très importante. Les chars devaient être régulièrement ravitaillés, ce qui impliquait la nécessité de protéger jalousement les camions remplis de carburant ou les citernes. La lutte contre les convois maritime prit une place essentielle. Si tu veux, c'est plus de l'uchronie que de l'histoire : on essaye de se placer dans des conditions de départ assez réalistes au niveau rapport de forces, parcs aériens et de véhicules, et on commence à jouer et à regarder comment la bataille évolue.
* Que tu te racontes la tienne [d'histoire], et ce n'est pas celle avec un grand H (donc au détriment de cette dernière).
Pour résumé les allemands parviendront aux portes de Moscou et perdrons la guerre en 1945... Ceci quoi qu'ils arrivent à propos de ce que nous y faisons. Nous ne sommes en retranscription que d'un rouage qui n'a pas le pouvoir décisionnel d'une bataille.
Ton approche est cohérente. Mais au final, les approches sont assez parallèles... Regarde : tu "modélises", puisque c'est de ça qu'on parle, une mission historique ; tu mets les pilotes et avions dans l'état "initial", en début de mission, avec les mêmes contraintes qu'en réalité, autant que possible, puis tu joues. En sachant très bien que le résultat de la mission ne sera pas nécessairement le même qu'en réalité.
Eh bien, nous, nous "modélisons" une bataille historique ; nous mettons les pilotes, les troupes au sol et les état-majors dans un "état initial", en début de campagne, avec les mêmes contraintes qu'en réalité, autant que possible, puis nous jouons. En sachant très bien que le résultat de la campagne ne sera pas nécessairement le même qu'en réalité (et en fait, il l'est quand même assez souvent...).
Bref, dans ton approche de jeu, remplace "mission" par "bataille", et "pilotes" par "pilotes, avions, troupes au sol et état-majors", et tu as notre concept. Nous racontons notre propre bataille, tu racontes ta propre mission. En quoi sommes-nous nombrilistes ? Parce que nous avons un peu plus d'ambition ?
*"respecter des procédures qu'ils savent inefficaces parce que c'est un choix de vie" Un choix de vie? :lol: Non, ils sont subordonnés à système militaire et donc à une discipline et une doctrine d'emploi ou passe leur instruction.
Exactement ! Et le but, unique, de ce système militaire ? C'est de gagner la guerre ! Alors que vous, au II./JG51, si vous suivez des procédures, des doctrines, ce n'est pas pour gagner la guerre (puisque vous savez que c'est gagné, ou que c'est perdu, suivant le camp) : c'est un choix de jeu. En cela, vous n'avez nécessairement pas les mêmes motivations que les pilotes de l'époque.
Chez nous, si nous suivons des règles et des procédures (parce qu'il y en a, même si elles sont nécessairement plus légères : nous sommes bien moins nombreux), c'est pour gagner... Nos procédures sont un moyen, pas une fin. Comme à l'époque.
En revanche ciblé avec un maximum de paramètres retranscrits dans un environnement d'époque, référencé mais virtualisé, le concept en est plus juste et plus respectueux de l'histoire.
Je reviens sur ce bout de post du départ. J'aimerais que tu m'expliques en quoi faire un wargame (puisque c'est de cela qu'on parle) est "irrespectueux" de l'histoire. Cette notion de respect de l'Histoire me paraît un peu bizarre. On peut respecter quelqu'un. On peut respecter une action, un choix. Mais l'Histoire ? Faut-il "respecter" l'Histoire ? Les historiens qui font des uchronies, ou envisagent "ce qui aurait pu se passer si", ne respectent-ils pas l'histoire ?
Et au-delà de ça, jouer à un wargame, c'est cracher sur l'Histoire ?
