Quel écran utilisez vous ?

[Vike]

Pour ma part,j'utilise un Sony Trinitron 17" acheté en 2001.(une petite fortune)

Je joue en 1280x1024,l'image est impeccable et ça me va.

Je suis assez déçu par les LCD (problème de rémanence,couleurs non respectées,sombre histoire de pixels morts + problème à ce sujet pour les échanges constructeurs),

J'ai appris par ailleurs,que les résolutions natives des écrans LCD causaient parfois des problèmes:
Si un jeu rame en 1280x1024,mais devient plus fluide en 1024x768 ou en 800x600,eh bien l'écran LCD déforme l'image ou devient flou...Car sa réso native est le 1280x1024!Super

Et le défaut que je ne pardonne pas:C'est le rendu du noir (les missions de nuit sur IL2-PF par exemple) où le noir devient gris... Bigre!

J'ai donc décidé de garder mon CRT jusqu'à ce que les écrans Oled et plasma soient plus accessibles.

-Les Oled auraient à la fois la qualité d'image des CRT et la "platitude" des LCD,mais ils auraient de sérieux problèmes de durée de vie.
-Les plasmas ont quelques défaut aussi,mais le principal est le prix.

En somme,je crois qu'aucune de ces trois technologies (CRT/OLED/PLASMA) n'a autant de défauts que le LCD...

@+

[C6_para]

L'avenir des écrans est le SED apparement http://www.tv-sed.com/

[Pink_Tigrou]

Pour ma part,j'utilise un Sony Trinitron 17" acheté en 2001.(une petite fortune)

Je joue en 1280x1024,l'image est impeccable et ça me va.

Je suis assez déçu par les LCD (problème de rémanence,couleurs non respectées,sombre histoire de pixels morts + problème à ce sujet pour les échanges constructeurs),

J'ai appris par ailleurs,que les résolutions natives des écrans LCD causaient parfois des problèmes:
Si un jeu rame en 1280x1024,mais devient plus fluide en 1024x768 ou en 800x600,eh bien l'écran LCD déforme l'image ou devient flou...Car sa réso native est le 1280x1024!Super

Et le défaut que je ne pardonne pas:C'est le rendu du noir (les missions de nuit sur IL2-PF par exemple) où le noir devient gris... Bigre!

J'ai donc décidé de garder mon CRT jusqu'à ce que les écrans Oled et plasma soient plus accessibles.

-Les Oled auraient à la fois la qualité d'image des CRT et la "platitude" des LCD,mais ils auraient de sérieux problèmes de durée de vie.
-Les plasmas ont quelques défaut aussi,mais le principal est le prix.

En somme,je crois qu'aucune de ces trois technologies (CRT/OLED/PLASMA) n'a autant de défauts que le LCD...

@+

Nous sommes deux ! Et travaillant professionnellement sur la retouche d'images, je confirme que les LCD sont loin de donner satisfaction...

[C6_Dore]

Je possède un 24 pouces. Je dois dire que ce n'est pas forcément mieux qu'un 20 pouces qui présente à mon avis un bon compromis. Le 24 pouces a cependant un avantage dans la précision de l'Irtrack en raison d'une plus grande distance d'un bord à l'autre de l'écran. Pour jouer en solo on peut monter jusqu'à 1900 x ??? le graphisme est magnifique, mais pour jouer en multi la meilleure définition reste 1152x864. Si vous possédez une carte graphique performante, vous pourriez être tentés de passer à des résolutions supérieures, le graphisme sera effectivement amélioré mais le DOT sera moins visible: les pixels étant mieux définis, le point noir du contact ne "bavera" plus et sera donc plus petit.

[Thierry.C]

Argh
avec mon 15"

[vautour2b]

Allons! n'ai pas peur on est tous passer par un "15" pouce, il ne faut pas avoir honte

[Thierry.C]

Pourquoi honte ?

Je suis très fier de me satisfaire d'un 15" !

De toute manière, pour un portable qui reste portable (même s'il pèse son poids), c'est presque un max...

Je me demande si qqn a déjà essayé de jouer à Il-2 sur un écran façon PDA

[Claymore]

Y'a pas si longtemps que ça, il a fallu que je destocke le mien en attendant de recevoir le Hp pavillon mx 70 actuel après que le 17" trinitron ait rendu l'âme sans crier gare...

Ben ça pique les yeux j'vous l'dis moi !!!

[Imotep]

Je joue sur un Dell 20,1" en 1680*1050, je n ai jamais connu tel plaisir vidéoludique dans ma vie de joueur

C'est la premiére fois que j'ai une grosse config et je suis vraiment ravi de pouvoir profiter du potentiel graphique des jeux.

Je précise que la réso 16\10 ne gâche rien , la majorité des jeux récents prenant en compte les résos wide

[oli]

[quote="C6_tigrou"]Nous sommes deux ! Et travaillant professionnellement sur la retouche d'images, je confirme que les LCD sont loin de donner satisfaction... ]


Comme quoi, cela dépend du matos.

Pour ma part, je n'ai rien de tout ce que Vike décrit.
J'ai un LCD NEC-Mitsubishi 17 pouces.

[Sougil]

Merci pour ce post !
En effet tout le monde (dans la vrais vie...) est pour le LCD que je trouve médiocre en qualité; Je parle aussi bien de nos écrans que de nos télés !
Rémanence, durée de vie (je bosse dans l'informatique, les taux de pannnes des LCDs sont impressionnants...) etc...

Malheuresement la volonté des constructeurs est de passer aux LCD (ben oui... les ecrans tubes tombent jamais en panne, c'est pas rentable !) et à therme je crains qu'on ait pas le choix...

Si on a une technologie qui permet d'avoir l'encombrement du LCD et la qualité du Tube, alors allez Luhia ! Allez Luhia ! Allez !!!!!

En tous cas d'accord avec les critiques du LCD dans ce post !

Constructeurs : maintenez les Tubes, y compris pour les télés et dans toutes les dimensions ! (Même si elles durent 15 ou 20 ans...)

[Thierry.C]

Malheuresement la volonté des constructeurs est de passer aux LCD (ben oui... les ecrans tubes tombent jamais en panne, c'est pas rentable !)

Bah ouais... c'est comme pour les piles/accus. Il y a beaucoup mieux technologiquement (bcp moins d'effet mémoire notamment), mais on préfère que le client doive en racheter plus souvent...

C'est notre société de consommation qui veut ça. Il faut alimenter les entreprises en produits à fabriquer... pourtant si tout le monde jouait le jeu (faut pas rêver ), on pourrait diminuer les cadences/temps de travail et on gagnerait donc en qualité de vie (être) ce qu'on perdrait un tout petit peu en "confort" en terme de produits (avoir).
Remarque, je suis même pas sûr que le nombre de produits inférieurs seraient vraiment gênant si la qualité est meilleure et qu'on supprime tout ce qui est inutile...

M'enfin, c'est pas le sujet,
alors
Thierry

[Durandal]

Euh, je ne veux pas me faire le défenseur des LCD, m'enfin dire que les CRT ne tombent jamais en panne, c'est quand même un peu exagéré, même si je sais Sougil que c'est à prendre au second degré. J'ai eu un téléviseur Sony Trinitron qui n'a pas tenu plus de 8 ans (acheté quand même 8490FF à l'époque, soit près de 1300€), et un moniteur 17" Sony aussi, acheté près de 5000 FF, soit près de 750€, qui a tenu 10 ans mais a quand même fini par lâcher.

Moi je pense que dans le match technologique CRT - LCD, il faut prendre en compte 2 aspects :

1/ La maîtrise technique et industrielle de chaque technologie.
Celle des CRT a plus de 40 ans derrière elle, contre à peine 5 pour le LCD. Ca joue dans la fiabilité globale des produits.

2/ Les prix.
Vous ne trouvez pas que si on y regarde bien, les LCD ne sont pas si chers que ça actuellement ? Les exemples que j'ai pris précédemment sont illustratifs de cet aspect. 1300€ pour un téléviseur Sony Trinitron 82 cm écran-même-pas-tout-à-fait-plat (légèrement bombé) acheté en 1993. Qu'a-t-on aujourd'hui pour cette somme en écran plat ?
Près de 750€ pour un moniteur Sony Trinitron de 17" seulement acheté en 1996 ! Vous vous rendez compte du prix ? Ca serait aujourd'hui, je ne mettrais pas ce prix-là dans un tel produit, évidemment, mais à l'époque c'était le prix.
Le dernier moniteur CRT que j'ai acheté, c'était fin 2003 un 19" Viewsonic qui m'a coûté 370€.
Et en juillet dernier, j'ai acheté mon écran actuel, un LCD Viewsonic 20" Wide 399€, soit à peine plus cher que le dernier CRT, autant dire en monnaie constante pratiquement le même prix.

Tout ça pour dire que les fabricants savent que le prix est maintenant un très gros argument de vente, peut-être davantage qu'il y a 10 ou 15 ans, et qu'ils font certainement plus de concessions qu'avant sur le niveau de qualité générale des produits qu'il vendent.

Sinon, c'est qui ce Luhia ?

[Rama]

De toute façon, tout le monde voit midi à sa porte...

Je travaille dans la même boite que Tigrou (dans un autre service), et hormis pour la visu stéreo ou on utilise encore des CRT (en attendant de trouver la meilleure solution à base de LCD parmis les 5 ou 6 possibles).... tout le monde travaille avec des LCD, et personne ne se plaint.... en tout cas beaucoup moins qu'au temps (déjà lointain...) ou on était en "tout-CRT".... c'est même plutôt le contraire.... vu que contrairement à ce qui a été dit ici, un CRT en utilisation intensive vieillit beaucoup plus vite qu'un LCD, et surtout de façon différente.
Un LCD reste de qualité constante jusqu'à ce qu'il claque (ou claque des lignes ou des groupes de pixels).... auquel cas on le remplace.
Un CRT qui viellit, défocalise (donc devient flou et inréglable en netteté), les couleurs deviennent fadasse, etc.... mais reste "utilisable" jusqu'à ce que ça devienne intolérable.
Le résultat, c'est qu'au temps "tout-CRT", beaucoup avaient au moins un écran sur 2 "tout pourri"... alors que ce n'est plus le cas maintenant.

Petite précision, quand je parle d"utilisation intensive", je parle de 14 heures par jours (2 shift), 5j/7 tous les jours ouvrable.
Un CRT, même de très bonne qualité ne resistait pas 3 ans à ce rythme.... les LCD font beaucoup mieux.
Alors quand les arguments développés sont "les industriels font des choix pour que le matériel dure moins longtemps"..... je souris...
Le passage aux LCD etait inéluctable.... tout simplement parce qu'en grande série, le LCD coute moins cher à fabriquer que le CRT (et surtout demande moins de main d'oeuvre, et est donc "fabricable" ailleurs que dans les pays à très bas couts), est moins encombrant et pèse moins lourd (et donc coute beaucoup moins cher à transporter et à distribuer).

Après, pour un coloriste... il est clair qu'un LCD ne donne pas les possibilités de calibration couleur que donne un CRT (c'est à peu prêt le seul domaine ou le LCD est à la ramasse par rapport au CRT).... mais comme on dit.... dificille d'avoir en même temps le beurre, le lait, le pot et la crémière...

[Silent_Frog]

Petite précision, quand je parle d"utilisation intensive", je parle de 14 heures par jours (2 shift), 5j/7 tous les jours ouvrable.
Un CRT, même de très bonne qualité ne resistait pas 3 ans à ce rythme....

Heu... je veux pas spécialement rentré dans le débat pour ou contre "le matos que j'utilise est le meilleur"... mais j'ai des ecrans qui ont subis un rythme plus elevé que 14 heures par jour et plus de 5 jours sur 7 (cyber café puis mon utilisation perso de ces 3 dernieres années qui veut que j'allume le matin pour éteindre tard dans la nuit) et je les aient toujours, et ils fonctionnent bien.
D'accord pas tous, j'en ai un qui a laché apres 5 ans (un 17 pouces pourtant)... Mais j'en ai un qui a 5/6 ans devant les yeux (le vision master 1451 19" qui n'est pas réputé être d'une excellence au dessus de tout soupçon il me semble) et la plupart de mes ecrans CRT sont toujours là (ce qui me laisse des stocks pour quand ça lachera ). Pour le 20", je l'ai que depuis 3 ans, donc je peux pas dire.
Alors je n'ai rien contre relativiser les propos sur les écrans plats, mais j'aurai tendance a vouloir relativiser le fait qu'un ecran CRT ne puisse pas résister plus de 3 ans à ce rythme, histoire qu'on passe pas d'un extreme a l'autre. Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire... (2 shift par exemple que je ne comprend pas dans la phrase, ou dans le doute la façon de les utiliser peut etre)
Apres y'a une question de bol surement (2 ecran de la meme marque et serie ne tiennent pas le meme temps, meme avec une utilisation identique), mais pourtant je suis pas réputé pour en avoir du bol ça fait quelques années que c'est plutot l'inverse en fait, quelqu'un a un grigri porte chance à me passer, au cas où... Vu que c'est toujours quand j'annonce un truc que la loi de murphy me fait mentir.

A coté de ça j'ai une télé 16/9ème CRT qui commence a donner un signe de faiblesse a l'extinction (point blanc au centre qui disparait), elle est resté en veille des années (now je l'eteint totalement) quand je l'utilisais pas (j'entend par là qu'elle n'etait pas totalement éteinte quand elle n'était pas en fonction... meme si le tube lui doit s'en foutre et pas voir la difference). A coté de ça, elle a été souvent allumée longtemps (j'ai eu des périodes ou c'était toute la journée et une partie de la nuit, toute la semaine... pendant plusieurs années). Mais bon elle a... *calcul*... au moins 9 ans car elle etait pas neuve quand je l'ai acheté à mon cousin. ref : Saba t6308. Bon on peut estimer que sur ces 9 ans, elle n'a pas été utilisée intensivement 3 ans max.

[Rama]

Les écrans en question étaient allumés 24h/24. Ils étaient utilisés intensivement 14h par jours (pour la saisie stéréo, le traitement d'images, le dessin, etc...) Ce n'était que du haut de gamme (19" à 24", et minimum 120Hz, et même 150Hz pour la vision stéréo, qui divise la fréquence "utilie" par 2 avec la synchro de la dalle polarisante).
50 postes équipés en double écrans, ça fait 100 CRT.
Quand je dis "ne resistait pas 3 ans", ca ne veut pas dire qu'ils étaient morts.... mais comme je l'avais dis plus haut, défocalisés (donc légèrement flou, ce qui a la longue est très fatiguant) et la qualité des couleurs avait baissé en dessous des possibilité de calibration.... ce qui annulait donc le seul avantage qu'ils avaient vis à vis des LCD.
Ces écrans ont continué à être utilisés après leurs "baisses de régimes"... on a pas les moyens de tout remplacer tous les 2 ou 3 ans...
... d'ou le fait que j'avais indiqué, que les postes avaient systématiquement 1 écran sur 2 "tout pourris".
... et ce n'est très heureusement plus le cas aujourd'hui (avec les LCD).

Paradoxalement, il est fort possible que ça soit moins problématique avec des écrans moins haut de gamme.

[Spirou]

vu que contrairement à ce qui a été dit ici, un CRT en utilisation intensive vieillit beaucoup plus vite qu'un LCD, et surtout de façon différente.
Un LCD reste de qualité constante jusqu'à ce qu'il claque (ou claque des lignes ou des groupes de pixels).... auquel cas on le remplace.
Un CRT qui vieillit, dé focalise (donc devient flou et in réglable en netteté), les couleurs deviennent fadasse, etc.... mais reste "utilisable" jusqu'à ce que ça devienne intolérable.

Exacte et bonjours les yeux , car la dégradation n'est pas subite , cela devient plus perceptible sur les angles

Après, pour un coloriste... il est clair qu'un LCD ne donne pas les possibilités de calibration couleur que donne un CRT (c'est à peu prêt le seul domaine ou le LCD est à la ramasse par rapport au CRT).... mais comme on dit.... dificille d'avoir en même temps le beurre, le lait, le pot et la crémière...

Faut il encore savoir régler et avoir les moyen de régler un CRT
Pour cela il faut régler la température des couleurs avec un thermocolorimétre ou et une charte graphique de référence

Voila pourquoi un rouge chez moi ne sera peut etre pas le même rouge chez Rama

Ps pour RAMA : j'ai mis un poste pour savoir ce que seront les campagnes* sur BOB
peut tu nous en dire plus sans trahir de secret

*du type DGC ou nous pourrons intervenir .....?

[Rama]

Ps pour RAMA : j'ai mis un poste pour savoir ce que seront les campagnes* sur BOB
peut tu nous en dire plus sans trahir de secret

Euh... sur quel post?
Ceci dit, je ne peux rien en dire.... parce que je n'en sais rien. Sur Sow:BoB il m'est impossible de trahir aucun secret, vu que je n'en sais pas plus que le peu qui est montré sur les sites de simhq ou 1C.
J'ai fais passer une offre de service pour la carto... mais à ce jour je n'ai aucune réponse....

[Spirou]

oups...sur le forum d'UBI

Merci pour la réponse

[Rama]

Ah ok... je n'y vais quasiment plus, et je n'y posterais plus.... y'a trop de Trolls à l'affut...

[Silent_Frog]

Les écrans en question étaient allumés 24h/24. Ils étaient utilisés intensivement 14h par jours (pour la saisie stéréo, le traitement d'images, le dessin, etc...) Ce n'était que du haut de gamme (19" à 24", et minimum 120Hz, et même 150Hz pour la vision stéréo, qui divise la fréquence "utilie" par 2 avec la synchro de la dalle polarisante).
50 postes équipés en double écrans, ça fait 100 CRT.
Quand je dis "ne resistait pas 3 ans", ca ne veut pas dire qu'ils étaient morts.... mais comme je l'avais dis plus haut, défocalisés (donc légèrement flou, ce qui a la longue est très fatiguant) et la qualité des couleurs avait baissé en dessous des possibilité de calibration.... ce qui annulait donc le seul avantage qu'ils avaient vis à vis des LCD.

Plus un écran CRT est grand, moins il resiste longtemps (24 pouces c'est énorme pour moi).
Si en plus on leur colle du 150 Hz dans la tete, on diminue encore leur temps d'utilisation.

Perso, je fais pas dans le graphisme calibré... "WYSINWYP" ne me dérange pas.
Pas besoin que mon rouge corresponde à une norme d'édition. Moi je veux juste qu'à l'oeil le rouge soit rouge, le noir soit noir, etc...

Tout ça afin de dire que pour une utilisation de joueur/bureautique, 3 ans et 50% des écrans qui commencent a fatiguer, ça me parraissait excessif. Si on ne les pousse pas dans leurs retranchements, les CRT durent en general plus longtemps que ça. Perso, sur mon mini parc et au cours de ma vie "d'amateur informatique", au maximum je colle 20% de perte avant 5 ans. Mais bon, à priori je pense que nous sommes d'accord, et que c'est finalement une question d'utilisation de ces petites betes.

Quand aux LCD et autres ecrans applatis, je n'en ai encore jamais utilisé... Si on escompte l'écran de mon vieux portable (qui n'est pas en LCD de surcroit)... Donc je ne jugerai pas de la chose, dont la technologie au fur et a mesure des années doit s'améliorer.

Paradoxalement, il est fort possible que ça soit moins problématique avec des écrans moins haut de gamme.

Je veux bien que nous m'expliques ce paradoxe, au moins ainsi je dormirai moins bete ce soir

[Rama]

Je veux bien que nous m'expliques ce paradoxe, au moins ainsi je dormirai moins bete ce soir

Bah y'a pas grand chose à expliquer. C'est juste une "impression" due à un constat: On a eu plus de retours et d'activation de maintenance sur des haut de gammes que sur les autres CRT (c'est peut-être aussi du à la marque... que je m'abstiendrai de citer...).

[Kafeine]

Bah pour moi Acer Al1711 , aucune remarque sauf 2 bébettes qui se sont glissées entre la dalle et la feuille de protection provoquant des fausses alertes dans la détection visuelle d" ENI . Ha si montre quelques signes de faiblesses de temps à autre ( image tirant vers le bleu , uniquement sur le Desktop ) . en espérant que ca tienne encore pour cette année .

Salut

tu as trouvé une solution pour tes bébétes ?
moi j'en ai une en plein milieue.. la garantie ne marche et le magasin me demandait 50 € pour le nettoyer...
Sinon j'en suis content (philpps c190 19 pouces en 1280 x 1024)

[Vevster]

Hyundai 19" Q995

Acheté il y a 10 mois, déjà remplacé 2 fois , dont une fois par un 17" par erreur .....

quand il marche, il est bien.....mais bon, 2 échanges en dit long sur la qualité.

Mon précédent 19" avait souffert durant le déménagement
US --> France...

[LAL_R-One]

CRT 17 pouces, un vieux, mais increvable.
En +, aucune raison de changer car je n'ai encore pas vu un LCD qui m'apporte le même confort visuel et d'usage (couleur, contraste ...)