ah?
bin par exemple si tu veux une texture plaqué de 1 km par 1 km
avec 0.5 m par pixel par exemple ta texture va faire (approximativement) 2000*2000,
imagine ce niveau de detail sur des centaines de km carré et tu verra qu'il faut,
- soit ruser, avec ce genre de textures repetitives (avec des melanges de textures pour casser justement cette repetition),
- soit avoir des textures qui se chargent dynamiquement (de tres près elles sont plus definies que de loin),
- soit des cartes graphiques avec 1 gig de ram minimum ! (et on n'en est pas loin...)
- on peut aussi proceder avec des textures plus petites et repetitives representant
chaque type de terrain (herbe, sable, routes...) et les transitions entre chaque
(avec un chouillat de melange ça peut le faire aussi)
mais la il faut la plupart du temps decouper dans le modele de sol pour les placer...
le probleme c'est effectivement eviter la pixellisation de pres (les textures trop flou au niveau du sol...)
et souvent la solution c'est un peu de tout ça!
bref Rama a raison, c'est pas gagné et c'est un juste equilibre à trouver entre la qualité visuelle et la vitesse d'affichage..
(mais je leur fais entierement confiance vu les echos que nous avons eus ...)
Bzzzzzzzzzzzzzzzzzz .... 
