Check-Six Forums

Je comprends bien ce que veux dire ROLL, et je pense qu'il a raison.
C'est le même soucis qu'avec les cartes du jeu. En créant des maps de 60x60 km, on en limite l'usage au salle de dogfight, alors qu'avec une carte plus grande (250x250 km), on peut y faire jouer des missions longues plus tournées vers l'aspect historique. Mais ces grandes maps n'empèchent pas les gens de les utiliser pour faire du Dog.

Pareil ici, si Oleg se limite à créer des campagnes linéaires, on risque de se retrouver avec un éditeur quasi similaire à celui de PF. Alors qu'un générateur de campagne dynamique digne de ce nom intègrera forcément des outils utiles pour créer des missions + évoluées. Ces outils et nouvelles possibilitées contenteront tout le monde. Le jeu ne put en sortir que enrichi... même pour ceux qui ne créent (comme moi) que des campagnes linéaires.

Grosso modo on veut de l'immersion quoi

oui oui je sais.....

rollnloop a écrit : du moment qu' on a les "recettes" qui permettent un univers persistant, les campagnes linéaires pourront être plus facilement créées par les "tiers" que des campagnes dynamiques

Sauf si ces "recettes" sont totalement cryptèes et innaccessible par programmation externe au jeu.

Je ne connais pas Vadim, c'est sans doute quelqun de très compétent.... mais même si grace à lui on a de bonnes campagnes dynamiques avec un univers persistant (ce que ne semble pas concevoir Oleg... hors c'est le patron.... j'ai donc un gros doute...), rendre accessible les "recettes" (permettant de créer un univers persistant) est la seule façon d'ouvrir un champ de diversité beaucoup plus large que celui limité au seul jeu.

+ 1000 avec Roll et Rama, Oleg devrait ouvrir ses codes aux developpeur tiers, surtout si il n'a pas envie de passer du temps sur IL2, il me semble qu'il est affairé ailleurs......

En plus, les developpeurs tiers ont souvent beaucoup de talents, et provenant d'horizons différents, apporteraient beaucoup plus de finesse historique au jeu.

Tchaika a écrit :+ 1000 avec Roll et Rama, Oleg devrait ouvrir ses codes aux developpeur tiers, surtout si il n'a pas envie de passer du temps sur IL2, il me semble qu'il est affairé ailleurs......

En plus, les developpeurs tiers ont souvent beaucoup de talents, et provenant d'horizons différents, apporteraient beaucoup plus de finesse historique au jeu.

Il y pense puisqu'il a souvent écrit dans l'ORR que Bob serait partiellement ouvert, reste à savoir ce qu'il entend exactement par "partiellement" ...

Tchaika a écrit : En plus, les developpeurs tiers ont souvent beaucoup de talents, et provenant d'horizons différents, apporteraient beaucoup plus de finesse historique au jeu.

Comme toujours, c'est en partie vrai seulement...... et c'est facile à prouver.

Prends 10 auteurs prétendus ou reconnus talentueux etc.... demande leur de te modéliser le mdv d'un avion.... Résultat, tu vas avoir 10 modèles de vol plus ou moins différents , en fonction de chacun, qui bien sûr te prouvera par A + B que tu es "wrong" etc......

Bref, comme un avion ne peut avoir qu'un seul modèle de vol (en généralité, bien sûr), y'en a forcément au moins 9 de faux, voire 10.....

Bref, au mieux, 90 % d'erreur..... comme quoi...... j'ai disons comme une méfiance.

En plus, chacun soutiendra son "poulain" , en toute bonne foi pour la plupart.....

bref, pour cette raison, je préfère avoir une seule interprétation, pas forcément juste, mais au moins, on vole tous avec le même , et c'est pour moi ce qui fait un des grands intérêts de PF.

Et c'est adaptable à beaucoup de "compratiments du jeu". de chaque simu.....

Tout est toujours discutable.

Pour moi, c'est campagne dynamique à la falcon 4... car cette impression d'être un pion au coeur d'un réel conflict en mouvement perpetuel, je ne l'ai jamais retrouvé ailleurs.

Le côté historique du statique, c'est bien, mais si comme dans Il-2 et suite, on a le malheur d'aimer piloter un avion peu utilisé historiquement, on a donc pas de campagne ? je prefère à celà du dynamique façon DCG Lowengrin où tout est configurable à volonté, tanpis pour l'historique.

Je ne connais pas Falcon 4, mais le coup du pion sur un échiquier en mouvement me rappelle un peu quelque chose.

Il y a de ça quelques années, j'avais récupéré un truc appelé total air war.
On peux en penser ce qu'on veux, il était plein de défaut et tout et tout, on gagnait la guerre tout seul, tout ça, mais le mode campagne de ce truc la m'avait étonné.
Déjà, le but était d'atteindre un pourcentage de destruction d'un certain type d'objectifs (communications, forces aériennes, forces terrestres, cibles "politiques", etc.)
Mais la principale particularité était que les campagnes se faisaient en temps réel, la machine générait des missions au fur et à mesure, libre au joueur de choisir celle qui l'intéressait. Il prenait en compte les dégats occasionnés sur les terrains pour les avions disponibles pour les raids. On trouvait des dizaines de formations en l'air, des raids, des CAP, etc. le tout simultanément, on se trouvait au beau milieu d'un champ de bataille aérien qui évoluait sans cesse. En ce sens ça portait bien son nom.

Je n'ai jamais retrouvé un truc aussi intéressant nulle part, le lien entre les missions était on ne peux plus clair, puisque l'objectif était plus global que la simple réussite de la mission en cours, on savait ou on allait, on ne jouait pas une mission, mais une campagne en temps réel.
Dans l'esprit, c'était quelque chose de très immersif malgré tout.